Дело Номер .... г.
Поступило: дата... г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей - помощников Искитимского межрайонного прокурора - Уваровой К. А., Кунгурцевой Я.А.,
защитников - адвокатов Коллегии адвокатов адрес... - Яминовой Л. Г., Быковой К. Я., Пустоветова А. Л., представившие соответственно удостоверения № № Номер .... и ордеры № № Номер .... от дата... года,
подсудимых - Р.В., Л.Д., Ш.И.,
потерпевшей - О.Т.,
при секретарях - В.Г., А.С.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Р.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., с образованием ..., ..., проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимого;
Л.Д., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., с образованием ..., ..., проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимого;
Ш.И., дата... г. рождения, уроженца адрес..., ..., ... образованием, ..., проживающего по адресу: адрес..., юридически не судимого;
всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р.В., Л.Д. и Ш.И. совершили преступление - умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью гр. О.Е., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими в адрес... при следующих обстоятельствах:
дата... года около 1 часа ночи гр. Р.В., Л.Д. и Ш.И. находились вместе с О.Е. в квартире последнего по адресу: адрес..., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Р.В., Л.Д., Ш.И. с одной стороны и О.Е. с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. С целью причинения О.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, осознавая, что совершают деяние, опасное для жизни и здоровья О.Е. и желая этого, Р.В., Л.Д. и Ш.И. избили потерпевшего - нанесли ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела - голову и грудную клетку. Через непродолжительный промежуток времени в пределах 1 часа после происшедшего Р.В., действуя один, умышленно нанес неустановленным предметом с колюще-режущими свойствами множественные удары в грудную клетку и шею О.Е.. В результате противоправных действий Р.В., Л.Д. и Ш.И. О.Е. были причинены следующие телесные повреждения: Черепно-мозговая травма: кровоподте ки в области правого и левого глаза, на левой щеке; ушибленные раны (4) в височной, теменной и височно-затылочной области справа; вдавленный фрагментарно - оскольчатый перелом костей сво да черепа в височно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости; суб - арахноидальные кровоизлияния в лобной и теменной долях слева и в теменной доле справа. Тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на кожных покровах грудной клетки: атипичные сгибательные переломы 4-6 ребер справа по средне-ключичной линии с кровоизлияниями в мяг кие ткани и под пристеночную плевру в области переломов ребер. Кровоподтек на левой кисти. Ссадины на левом плече. Колото-резаные ранения (2) грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, правой доли печени, правой почки, с обширным массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа. Непроникаю щее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Поверхностная резаная рана на шее справа. Поверхностные резаные раны (2) на передней поверхности грудной клетки справа. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой развитие травматического шока, что является опасным для жизни состоянием, и по этому признаку все повреждения в сово купности оцениваются как тяжкий вред здоровью. От указанных умышленных преступных действий Ш.И., Л.Д. и Р.В., смерть О.Е. наступила дата... г. в 20 часов в МУЗ ИЦРБ.
Подсудимый Р.В. в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал частично, в конце судебного заседания признал полностью и показал, что в вышеуказанное время он действительно вместе с Л.Д. и Ш.И., находясь в состоянии опьянения, пришел в квартиру О.Е., с которым познакомился за 1 месяц до происшедшего, который проживал в адрес..., с целью дальнейшего распития спиртного. О.Е. был дома один, пьяный. Они вместе выпили спиртного, потом стали метать нож в деревянную дверь в квартире. Затем Р.В., Л.Д. и О.Е. прошли в кухню, а Ш.И. зашел в туалет. В кухне между Р.В. и О.Е. по какому-то малозначительному поводу произошел конфликт, и по инициативе О.Е. между ними произошла драка. В ходе этой драки Р.В. нанес О.Е. около 2 ударов, Л.Д. также нанес О.Е. не менее 2 ударов в грудь или голову. Ш.И. участия в драке не принимал. Л.Д. разнял драку и через некоторое время ушел к себе домой. Примерно через 1 час Ш.И. зашел в ванную комнату в квартире О.Е., а между Р.В. и О.Е. вновь возник конфликт, драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, потом они выдернули газовый баллон и стали его толкать друг на друга. Драка переместилась в коридор, Р.В., чувствуя превосходство О.Е., взял в руку находившуюся в коридоре отвертку и нанес ею несколько ударов по телу О.Е., отчего последний упал, а Р.В. взял в руки находившуюся в коридоре тяпку и нанес ее острием один удар в область головы О.Е.. В этот время опасности от О.Е. не было, но Р.В. уже не мог остановиться. Тут из ванной вышел Ш.И. и сказал «что ты наделал», после чего Р.В. с Ш.И., испугавшись происшедшего, ушли из квартиры О.Е.. Указывает, что он добровольно явился в милицию, т. к. его мучила совесть, осознает, что совершил преступление, за которое должен ответить, в связи с этим он выразил раскаяние в содеянном и попросил прощения у матери погибшего О.Е.. С заявленными гражданско-правовыми требованиями потерпевшей Р.В. выразил свое несогласие.
Подсудимый Л.Д. свою вину в судебном заседании в предъявленном обвинении не признал, указал, что он в драке с О.Е. нанес последнему не более двух ударов кулаками в лицо, и, подтвердив свои показания, данные им в суде при предыдущем рассмотрении дела, от дальнейшей дачи показаний в отношении себя в судебном заседании отказался. Считает, что от его ударов не могло возникнуть указанных последствий в виде смерти О.Е.. С заявленными гражданско-правовыми требованиями потерпевшей подсудимый выразил свое несогласие.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Л.Д., данных им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, следует (л. д. 132-134 т. 1), что дата... г. около 23-24 часов он вместе Р.В. и Ш.И. после распития спиртного находились на улице, на улице кто-то из них предложил сходить к О.Е.. Придя к О.Е. они стали распивать спиртное на кухне. Во время распития между им, Р.В., Ш.И. и О.Е. произошла ссора. После чего Л.Д., Р.В. и Ш.И. по очереди стали избивать О.Е.. Удары Л.Д. нанес кулаками по лицу О.Е. около 4-5, после чего ударов больше не наносил. Также в избиении О.Е. участвовали Р.В. и Ш.И., которые по очереди наносили удары руками по голове и по телу. После того, как избили О.Е., Ш.И. стал кидаться на Л.Д.. О.Е. в это время находился на кухне и был в сознании, лицо у него было в крови.
После того, как Р.В. успокоил Ш.И., Л.Д. пошел домой, а Р.В. и Ш.И. остались у О.Е.. Из дома О.Е. Л.Д. ушел около 2 часов ночи. Он вызвал такси, т. к. болела правая нога, которую ушиб в квартире О.Е. об угол косяка. После того как он ушел из дома О.Е., то Р.В. и Ш.И. он больше не видел. После оглашения указанных показаний Л.Д. подтвердил их частично, указав, что нанес О.Е. не более 2 ударов, а на допросе указал большее количество ударов, так как был напуган и оговорил себя, а также Ш.И., тот вообще не принимал участия в происшедшем.
Из оглашенных по ходатайству защитника показаний Л.Д., данных им в суде при предыдущем рассмотрении дела дата... года (л. д. 288-289 т. 1) следует, что в указанное время между Л.Д., Р.В. с одной стороны и О.Е. с другой в квартире последнего произошла ссора, переросшая в драку, Ш.И. был в это время был в туалете. Р.В. и Л.Д. наносили удары по лицу О.Е., тут зашел на кухню Ш.И. и стал разнимать их. После этого они с О.Е. помирились, выпили еще спиртного, и Л.Д. около 2 часов ночи ушел к себе домой, у О.Е. он находился около 1 часа. После оглашения указанных показаний Л.Д. подтвердил их, указав, что нанес О.Е. около 2 ударов в лицо, причины своего участия в драке не помнит, считает, что, что скорее всего он хотел заступиться за Р.В., так как он его друг, а О.Е. нет.
Подсудимый Ш.И. свою вину в судебном заседании в предъявленном обвинении не признал, указал, что он в драке с О.Е. не участвовал, ударов тому не наносил, и, подтвердив свои показания, данные им в суде при предыдущем рассмотрении дела, от дальнейшей дачи показаний в отношении себя в судебном заседании отказался. С заявленными гражданско-правовыми требованиями потерпевшей подсудимый выразил свое несогласие.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Ш.И., данных им на предварительном следствии по делу в присутствии защитника, следует (л. д. 157-159 т. 1), что около 24 часов дата... года он - Ш.И. с Р.В. и Л.Д. пришли к О.Е. домой. У О.Е. стали распивать спиртное. О.Е. затем пошел на кухню и принес лезвие ножа и стал кидать в дверь, после чего они стали соревноваться по метанию лезвия ножа в дверь. Р.В. бросил неудачно и порезал себе правую руку и перестал кидать, и стал раз брызгиваться кровью на всех, Т. к. у О.Е. было душно, Ш.И. разделся по пояс и положил одежду на кресло в зале. Затем О.Е. попытался кинуть нож в дверь и случайно попал тупым концом Л.Д., из-за чего произошла ссора. О.Е. предложил пройти на кухню и выпить, в это время Ш.И. бросал лезвие ножа на пол в зале, а остальные пошли на кухню. Когда он бросил нож, то в кухне услы шал удары и крики, кричал Л.Д.. На кухне Ш.И. увидел, что Л.Д. кулаками, коленом ноги, с локтей бил О.Е., удары наносил по лицу. После Л.Д. удары по лицу О.Е. наносил но гой и левой рукой Р.В.. Заступаясь за О.Е. Ш.И. ударил Л.Д. и Р.В.. Затем Ш.И. пошел в ванную помыться, так как Р.В. измазал его своей кровью, что происходило дальше он не слышал, т. к. была включена вода. Минут через 10 Ш.И. услышал грохот, топот и подумал, что О.Е. снова бьют. Выйдя из ванной, он увидел лежаще го на полу в зале О.Е. и стоящего над ним Р.В., Р.В. бил О.Е. в бок острием отвертки, О.Е. находился без сознания. Л.Д. в квартире не было. Из-за этого Ш.И. ударил Р.В. по лицу и стал собираться и вы шел из квартиры. Через 1-1,5 минуты его на улице догнал Р.В.. После этого Р.В. и Ш.И. пошли к дому Р.В., око ло подъезда Р.В. забрала его мать, а Ш.И. пошел К.М.. После оглашения указанных показаний Ш.И., подтвердив их, указал, что в начале первой драки он находился в туалете и не видел, наносил ли Л.Д. удары О.Е..
Из оглашенных по ходатайству защитника показаний Ш.И., данных им в суде при предыдущем рассмотрении дела дата... года (л. д. 289-290 т. 1) следует, что он видел, что Л.Д. и Р.В. наносили удары О.Е., Ш.И. разнял их, после чего они помирились и Л.Д. ушел домой, а Ш.И. ушел в ванную мыться. Когда мылся, то услышал шум в квартире, выйдя из ванны Ш.И. увидел, что везде в квартире кровь. Р.В. в это время наносил удар отверткой в тело лежащего О.Е., О.Е. при этом не сопротивлялся. После оглашения указанных показаний Ш.И. подтвердил их, указав, что не знает причину конфликта, сам он драке не участвовал.
Вина подсудимых в совершенном ими деянии подтверждается и доказывается показаниями потерпевшей О.Е., а также оглашенными показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами по делу.
Потерпевшая О.Т. в суде пояснила, что погибший О.Е. являлся её родным сыном, с ним она встречалась дата... года в обеденное время, он был трезв. Они поговорили, и сын поехал домой. Утром дата... года ей позвонили из милиции и сообщили, что сын находится в адрес... больнице. Она приехала туда и увидела, что сын был без сознания, у него была размозжена голова, сильные кровоподтеки, раны на теле. Сын умер в этот же день вечером, кто его избил, потерпевшая не знала. Потерпевшая просит взыскать с виновных в смерти сына 12970 рублей расходов на погребение сына и 4410 рублей расходов на установление памятника на могилу, а также в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, т. к. она потеряла своего единственного сына. Потерпевшая в прениях попросила смягчить наказание в отношении всех подсудимых.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует (л. д. 33-34 т. 1), что с ним по соседству в квартире Номер .... проживает О.Е.., к которому приходят часто незнакомые ему парни и девушки. В течение дня он и его жена отсутствовали дома, вечером все было спокойно. дата... г. около 5 час. 15 мин. он пошел на работу и обратил внимание на то, что дверь квартиры Номер .... приоткрыта,
после чего он решил заглянуть в квартиру, на кухне он увидел на полу пятна крови, а из зала доносился стон. В саму квартиру он не заходил. Выйдя на улицу, он увидел возле дома Номер .... «скорую помощь», он подошел и сообщил об увиденном, и попросил заехать. После пошел на работу.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует (л. д. 35-36 т. 1), что по соседству с ним в квартире Номер .... проживает О.Е., которому часто приходят друзья, он злоупотребляет спиртным. дата... г. в 21 час. 50 мин. к нему заходил Е, который находился в состоянии алкоголь ного опьянения, никаких травм или телесных повреждений на нем не было. Он передал повестку и ушел. Вечером и ночью он никакого шума не слышал, все было спокойно.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.М., данных им в ходе предварительного расследования, установлено (л. д. 101-103 т. 1), что дата... г. около 6 часов пришел к нему домой Ш.И., который лег спать. дата... г. свидетель находился в милиции и давал показания, после того, как пришел с милиции, он встретился с Ш.И., который рассказал следующее: он, Д и В пошли к О.Е., где употребляли спиртное. Во время распития спиртного произошла ссора, между кем и кем, он не пояснил. После чего Д и В стали избивать вдвоем О.Е. ногами и руками, после чего Д ушел домой, а у О.Е. остался Ш.И. и В. Когда Д ушел, Ш.И. пошел помыть руки в ванной комнате от крови, а когда он вошел в кухню, то увидел, что В тыкает отверткой О.Е., куда именно он не пояснил. После чего В взял газовый баллон, который поднял и бросил на голову О.Е.. После этого Ш.И. и В вышли на улицу. На улице В сказал, что ему надо зайти в квартиру О.Е., т. к. что-то забыл. После чего он вышел и сказал, что отрубил тяпкой голову О.Е.. Больше Ш.И. ничего не пояснял. дата... г. свидетель встретился с Л.Д. на работе, который рассказал, следующее, а именно: что когда он, Ш.И. и В находились в квартире у О.Е., то он, вместе с Ш.И. избивали ногами О.Е., после чего Л.Д. ушел из дома, он пояснил, что на нес всего пару ударов, по каким частям тела, он не пояснил. Ш.И. с В оставались в квартире О.Е.. Д показал ногу, которая была опухшей.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, установлено (л. д. 201-202 т. 1), что дата... г. около 14 часов он встретился с Л.Д. и Ш.И. с которыми поехали к Р.В. домой, после чего как встретили Р.В., то поехали К.М.. У К.М. стали распивать спиртное. Около 23 часов за ним пришла его жена, с которой ушел домой. дата... г. около 7 часов утра он пошел на работу и по дороге зашел к К.М., у него был Ш.И.. В квартире у К.М. Ш.И. рассказал, что дата... г. он, вместе с Р.В. и Л.Д., после К.М. пошли к О.Е., которого избили в его же квартире, кто избивал, он не пояснил просто «обобщил», также он пояснил, что после избиения О.Е., он пошел в ванную и когда вышел из ванной, то увидел, что Р.В. тыкал отверткой О.Е., при этом Л.Д. в доме не было. В этот же день после обеда на работу пришел Л.Д., который узнал от свидетеля, что О.Е. отверткой тыкал Р.В.. Л.Д. не поверил и сказал следующее, что когда находился в доме у О.Е., то Ш.И. стал кидаться на него, из-за чего он ушел из дома О.Е.. Кидался он до того момента, как Р.В. тыкал отверткой О.Е..
Помимо вышеуказанного вина подсудимых в совершенном ими деянии подтверждается и доказывается и исследованными в ходе судебного заседания и письменными доказательствами по делу:
- сообщением из санпропускника адрес... ЦРБ о поступлении О.Е. дата... года в 06 часов 50 мин. с черепно-мозговой травмой, рублеными травмами головы, ранами грудной клетки (л. д. 3 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 6-15 т. 1), из которого следует, что осмотрена была квартира Номер .... дома Номер .... адрес..., где зафиксированы следы преступления, с места происшествия были изъяты нож, молоток, тяпка, трико, ножка от стула, шнурок, отвертка;
- протоколом осмотра трупа О.Е. в адрес... ЦРБ (л. д. 62-64 т. 1);
- заключением эксперта Номер ...., из которого следует, что при исследовании трупа О.Е.обнаружены следующие телесные повреждения: В области головы: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого и левого глаза, на левой щеке; ушибленные раны (4) в височной, теменной и височно-затылочной области справа; вдавленный фрагментально-оскольчатый перелом костей свода черепа в височно-затылочной области справа, линейный перелом правой теменной кости; В области туловища: тупая травма грудной клетки: множественные ссадины на кожных покровах грудной клетки, атипичные сгибательные переломы 4-6 ребер справа; колото-резанные ранения (2) грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли правого легкого, правой доли печени, правой почки, с обширным массивным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку справа. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Поверхностная рана на шее справа. Поверхностные резаные раны (2) на передней поверхности грудной клетки справа. Все вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие травматического шока, что является опасным для состояния и по этому признаку все повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. По времени причинения они возникли незадолго до поступления пострадавшего О.Е.в стационар. Смерть О.Е., наступила в результате травматического шока, вызванного тупой сочетанной травмой головы и грудной клетки и колото-резанными ранениями грудной клетки справа л.д. 115-118 т. 1);
- протоколом явки с повинной Л.Д. от дата... года, из которой следует, что Л.Д. собственноручно без какого-либо давления сообщил о следующем, что дата... года примерно в 1 час ночи он, Р.В. и Ш.И. пришли к О.Е. домой и сидели у него, выпивали. Потом разговор пошел о картошке, которую они взяли из его гаража в его присутствии. В ходе разговора завязалась драка между О.Е. и Л.Д. с Р.В. и Ш.И.. Л.Д. ударил О.Е. 2 раза по лицу, Ш.И. и Р.В. били О.Е. кулаками по лицу и телу. Происходило это на кухне возле стола. Потом Ш.И. кинулся на него. Р.В. их успокоил, и Л.Д. ушел домой. В квартире О.Е. остались Ш.И. и Р.В.. В содеянном раскаивается л.д. 122 т. 1);
- Заключением эксперта Номер .... (л. д. 182-190 т. 1), согласно которому кровь потерпевшего О.Е.. относится к группе Ва(111) с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Л.Д. относится к группе Оав (I). Кровь подозреваемого Ш.И. относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На металлическом ноже, молотке, тяпке, шнурке, трико обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Кровь могла произойти от человека с группой крови Ва с сопутствующим антиге ном Н. При условии происхождения крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови Оав группы. Происхождение крови от О.Е. не исключается, происхождение крови Л.Д. возможно, но только в примеси. Происхождение крови от Ш.И. исключается. На клинке ножа с обломком ручки, на ноже с деревянной ручкой, на отвертке, куртке Ш.И. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Кровь могла произойти от лица с группой крови Ав с сопутствующим антигеном Н. при условии происхождения крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови О ав группы. Таким образом, происхождение крови от Ш.И. не исключается, происхождение крови от Л.Д. возможно, но только в примеси. Происхождение крови от О.Е. исключается. На ручке металлического ножа, на ручке молотка, ручке отвертки, ножке стула обнаружена кровь человека и выявлены антигены А,В,Н. При условии происхождения крови от одного лица, им мог быть человек с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения крови от двух и более лиц, не исключается примесь крови лиц Ав, Ва, Оав группой крови; проис хождение крови от О.Е. и Ш.И. не исключается, но только в сочетании друг с другом, происхождение крови от Л.Д. возможно, но только в примеси;
- Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер .... ПК от дата... года (л. д. 471-486 т. 1), из которой следует, что у О.Е. имелись следующие телесные повреждения: в области головы: открытый многооскольчато-фрагментарный вдавленный перелом правой височной и затылочной костей, открытый непроникающий линейный перелом правой теменной кости с наличием в проекции переломов четырех ран ( параллельные линейные раны справа- в лобно-височной области и в теменной области), рана дугообразной формы (дуга открыта вверх) в правой сосцевидной (заушной) области; рана линейной формы в височно-затылочной области справа; обширное кровоизлияние в мягких тканях лобной, теменной и височной области справа в проекции ран на волосистой части головы и переломов костей черепа; кровоподтек в параорбитальной области (вокруг глаза) слева с распространением на область спинки носа, щечно-скуловую область слева с гематомой в мягких тканях височно-глазничной области слева; обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы слева распространяющееся «в затылочную область и в мягкие ткани лица; ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически) с распространенными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) «вдоль внутреннего края лобной и теменной долей слева» и по конвекситальной (выпуклой) поверхности правой теменной доли и в желудочки мозга. Указанные повреждения составляют единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, которая сформировалась от неоднократных травматических воздействий на голову. Повреждения, составляющие единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Повреждения на туловище - Три раны линейной формы, располагавшиеся на правой заднебоковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии и кзади от нее, образовались от воздействия острого плоского предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Одна рана (условно обозначена как Номер ....) располагалась на уровне 8-го межреберья и на 118см от подошвенной поверхности стоп с направлением раневого канала от нее справа налево, слегка снизу вверх и спереди назад; составляют слепое непроникающее колото-резаное ранение груди, у живых лиц влечет за собой, как правило, кратковременное расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) и оценивается по этому признаку как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти потерпевшего данное повреждение не стоит. Две раны (раны обозначены условно как №№2,3) располагались на уровне 10-го межреберья и 11-го ребра и на расстоянии 112 и 110см; направление раневых каналов - от раны (условно №2) - справа налево, сзади кпереди и от раны (условно №3) - «горизонтально справа налево и слегка спереди назад и сливается с раневым каналом от раны (условно №2)». Указанные раны с раневыми каналами составляют слепые (два) проникающие колото-резаные ранения груди, живота и органов забрюшинного пространства с краевым повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением правого купола диафрагмы, краевым ранением правой доли печени, повреждением забрюшинной клетчатки и образованием массивной забрюшинной гематомы, ранением правой почки, излитием крови в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс). Каждое из указанных ранений является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Определить «характерные (индивидуальные) признаки» травмирующего предмета (предметов)- тяпка, молоток, ножи, отвертка, ножка от табурета, которым (которыми) были нанесены, указанные телесные повреждения, не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились индивидуальные свойства и особенности повреждающего предмета (предметов), позволяющие идентифицировать его. Смерть О.Е. наступила от осложнения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и двух проникающих колото-резаных ранений груди, живота и органов забрюшинного пространства - развившегося шока, что подтверждено клиникой, данными лабораторных исследований, микроскопической (гистологической) картиной внутренних органов. Шок, от которого наступила смерть гр-на О.Е.-понятие клиническое и проявляется определенной симптоматикой, которая включает общее тяжелое расстройство функции организма, характеризующее резким нарушением регуляции гемодинамики, дыхания, обмена веществ. Механизмы развития таких нарушений организма имеют различную природу (после тяжелых повреждений, вследствие наружной и внутренней кровопотери и т.д.), поэтому определить осложнением какой травмы (черепно-мозговой или проникающих колото-резанных ранений груди, живота и органов забрюшинного пространства) является развитие шока у О.Е., не представляется возможным;
- Протоколом явки с повинной Р.В., подтвержденной им в суде (л. д. 187 т. 2), согласно которой в дата... года он вместе с Л.Д. и Ш.И. пришел в двухэтажное здание в адрес... с целью распития спиртных напитков. Там между ним и О.Е. произошел конфликт и драка. Ш.И. в это время находился в ванне. Л.Д. попытался остановить конфликт но не смог и покинул помещение. В драке Р.В. потерял контроль и несколько раз ударил О.Е. отверткой, затем тяпкой. После этого Ш.И. вышел из ванной и они с Р.В. ушли. Утром, узнав, что О.Е. умер, Р.В. испугался и уехал из города;
- другими материалами дела.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Р.В., Л.Д. и Ш.И. в совершенном ими деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак - предварительный сговор - не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому подлежит исключению из обвинения за недоказанностью. Преступление совершено было группой лиц без предварительного сговора, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.Е. у подсудимых возник внезапно при распитии спиртного. В основу приговора суд кладет, помимо признания вины самим Р.В., показания Ш.И., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника в части, в которой он изобличает в совершении преступления Р.В. и Л.Д., а также показания Л.Д., данные им на предварительном следствии и полученные с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства. Данные показания согласуются с признанными судом допустимыми доказательствами: явкой с повинной Л.Д., относящейся к эпизоду избиения О.Е. всеми подсудимыми, с явкой с повинной Р.В., относящейся к эпизоду избиения О.Е. одним Р.В., а также с оглашенными показаниями свидетеля К.М., которому Л.Д. до его задержания рассказал, что они вместе с Ш.И. избивали ногами О.Е.. Из показаний свидетеля П.Ю. следует, что в его присутствии в квартире у К.М. Ш.И. рассказывал, не конкретизируя роль каждого подсудимого, что О.Е. избили в его же квартире дата... года. Показания Ш.И. на предварительном следствии и в суде в части своей непричастности к указанному преступлению суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями Л.Д. на предварительном следствии, так и всей совокупностью добытых по делу доказательств, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Ш.И. не последователен в своих показаниях. дата... года он собственноручно написал явку с повинной, где указал, что он пришел в квартиру к О.Е., дверь ему открыл Р.В. и он увидел, что О.Е. лежит на полу, а рядом разбросанные отвертки, баллон и тяпка. Он вышел из квартиры вместе с Р.В.. Данную явку с повинной Ш.И. в суде не подтвердил, указав, что она не соответствует действительности, он написал ее, чтобы оказаться на свободе. При его допросе с участием адвоката л.д. 157-159 т. 1) он пояснил, что пришел в квартиру к О.Е. вместе с Л.Д. и Р.В., но О.Е. не избивал. Бил его Л.Д. кулаками по лицу, а затем Р.В.. Он ушел в ванную, а когда вернулся из ванной, Л.Д. не было, О.Е. лежал на полу, а Р.В. наносил ему удары отверткой. Вместе с Р.В. он ушел домой, оставив О.Е. без сознания в своей квартире. А свидетелю К.М. Ш.И. рассказал, что Р.В. взял газовый баллон, который поднял и бросил на голову О.Е.. Когда вышли на улицу, Р.В. вернулся в квартиру О.Е., а когда вышел, то сказал, что отрубил тяпкой голову О.Е.. Такая непоследовательность и противоречивость в указанных показаниях свидетельствуют о том, что он желает любыми способами избежать уголовной ответственности, отрицая свою причастность к происшедшему. Вместе с тем суд отвергает как недостоверные показания Л.Д., данные им в суде, в части своего участия и участия Ш.И. при нанесении телесных повреждений О.Е.. Он указал, что нанес не более двух ударов кулаками в лицо О.Е., однако при допросе на предварительном следствии в присутствии защитника им указывалось о нанесении 4-5 ударов кулаками по лицу О.Е.. Из показаний Ш.И. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника следует, что (л. д. 157-159 т. 1) он видел, как Л.Д. бил О.Е. в лицо кулаками, коленом ноги, с локтей, что свидетельствует о множественности нанесенных им ударов по голове О.Е.. Показания Л.Д. и Ш.И. на предварительном следствии признаются допустимыми и добытыми с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимообличающими для Ш.И. и Л.Д. соответственно. Показания, данные на предварительном следствии Л.Д. изменил в суде необоснованно, обосновывает, что оговорил себя и Ш.И., испугавшись происшедшего. Однако, учитывая то, что данные показания в общем соответствуют его же явке с повинной, написанной им, данное утверждение Л.Д. представляется надуманным, с целью избежать ответственности самому и помочь Ш.И.. Учитывая вышеизложенное суд считает доказанным то, что дата... года около 1 часа ночи Р.В., Л.Д. и Ш.И., умышленно, группой лиц, действуя совместно и согласованно избили О.Е. в вышеуказанной квартире. Установлено, что подсудимые наносили удары О.Е. кулаками, ногами в область головы, туловище, совместно и согласованно, действовали в группе с единым умыслом. Действия каждого из них дополняли друг друга и были направлены на достижение общей цели - нанесение потерпевшему телесных повреждений. Нанося удары кулаками, ногами, в том числе и по голове, подсудимые не могли не осознавать опасный характер своих действий. Через непродолжительное время Р.В., действуя один, умышленно нанес колюще-режущим предметом множественные удары в грудную клетку и шею О.Е.. В результате действий подсудимых, согласно заключениям суд-мед экспертов Номер .... и Номер .... ПК, О.Е. были причинены множественные телесные повреждения в области головы, составляющие единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Указанные повреждения сформировались от неоднократных травматических воздействий на голову. Раны на голове могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Характер черепно - мозговой травмы исключает возможность ее образования от удара (ударов) тупым твердым предметом, имеющим значительную массу, к каковым относится газовый баллон. Также в области туловища - два проникающих колото-резаных ранения груди, живота и органов забрюшинного пространства с краевым повреждением нижней доли правого легкого, сквозным повреждением правого купола диафрагмы, краевым ранением правой доли печени, повреждением забрюшинной клетчатки и образованием массивной забрюшинной гематомы, ранением правой почки, излитием крови в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс). Каждое из указанных проникающих ранений также является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью (л. д. 484 т. 1). Смерть О.Е. наступила от осложнения открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и двух проникающих колото-резаных ранений груди, живота и органов забрюшинного пространства - развившегося шока. Шок, от которого наступила смерть гр-на О.Е., мог развиться от осложнения какой либо травмы - черепно-мозговой или проникающих колото-резанных ранений груди, живота и органов забрюшинного пространства, так и от их совокупности, однако, вследствие осложнения какой именно травмы наступила смерть О.Е., определить не представляется возможным (л. д. 118, 485 т. 1). Поскольку разграничить действия подсудимых в причинении черепно-мозговой травмы, являвшейся тяжким телесным повреждением, не представляется возможным в силу совместного и согласованного нанесения О.Е. телесных повреждений, они все являются виновными в причинении смерти по неосторожности, вследствие развившегося шока. Нанесение Р.В. О.Е. двух проникающих колото - резаных ранения через непродолжительный промежуток времени также могло, согласно заключения эксперта Номер .... ПК, привести к наступлению шока и смерти О.Е.. Вышеуказанное заключение экспертов Номер .... ПК по существу не противоречит заключению Номер .... и является дополняющим и уточняющим по отношению к нему. Показания Р.В. о том, что он по существу один нанес вышеуказанные телесные повреждения О.Е. суд воспринимает критически, поскольку он, являясь сотоварищем остальных подсудимых и являясь в силу вышеуказанных доказательств виновным в совершении вышеуказанного преступления и признавая это, пытается «выгородить» Ш.И. и Л.Д., тем самым пытается облегчить их участь, однако показания Р.В. в этой части противоречат положенными в основу приговора взаимообличающими показаниями остальных подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также мнение потерпевшей о смягчении наказания для подсудимых. Подсудимые Ш.И. и Л.Д. характеризуются по месту жительства и работы удовлетворительно, судимостей у них не имеется. Подсудимый Р.В. характеризуется по месту жительства положительно, а участковым уполномоченным милиции с отрицательной стороны, ранее не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, судом не усматривается.
К смягчающим обстоятельствам для Р.В. и Л.Д. суд относит явки с повинной, подтвержденные ими в суде, меры, предпринятые по возмещению материального вреда потерпевшей, а для Р.В. также полное признание им своей вины в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ш.И., по делу не усматривается. Явка с повинной Ш.И. не может быть признана как смягчающим обстоятельство, в ней он сообщает сведения не соответствующие действительности и полностью отрицает свою причастность к преступлению.
С учетом тяжести совершенного преступления суд считает, что подсудимые должны отбывать наказание только в местах лишения свободы. Определяя срок лишения свободы каждому из подсудимых, суд учитывает их молодой возраст, а также активность и степень участия каждого в совершении вышеуказанного преступления.
Гражданский иск потерпевшей О.Т. в части возмещения заявленного материального ущерба возмещен подсудимыми до вынесения настоящего приговора, что подтверждается соответствующими расписками. Иск о компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, на сумму 600 000 рублей подлежит удовлетворению частично, и исходя из обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате гибели ее сына, суд приходит к выводу, что с подсудимых в пользу потерпевших следует взыскать в возмещение морального вреда 300 000 рублей, по 100.000 рублей с каждого. При определении размера возмещения вреда суд учитывает имущественное положение осужденных.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Р.В., Л.Д. и Ш.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и определить наказание:
Р.В. в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет и 7 (семь) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима;
Л.Д. в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима;
Ш.И. в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меры пресечения Р.В., Л.Д. и Ш.И. в виде содержания под стражей в СИЗО адрес... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Л.Д. и Ш.И. исчислять с 18 мая 2007 года, а Р.В. исчислять с 19 марта 2009 года.
Взыскать с Р.В., Л.Д. и Ш.И. в пользу О.Т. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей - по 100 000 рублей с каждого осужденного.
Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, клинок ножа, отвертку, молоток, куртку, джинсы, металлическую трубку, тяпку, шнурок, трико, полотенце - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А.Л.