Приговор от 03.02.2010г., ст. 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2010 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Березиков А. Л.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры - Кунгурцевой Я. А., Сидоровой Ю. Н., Коринской Е. Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты адрес... - Ковалевой О. В., предъявившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... г.,

подсудимого - С.И., дата... г. рождения, уроженца адрес..., ..., с образованием ..., ..., проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимого,

потерпевших - Г.В., Б.А., Л.О., У.С., Н.Л., представителя потерпевших Г.В. и Б.А. - адвоката Коллегии адвокатов адрес... - Быковой К. Я., предъявившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата...,

при секретарях - С.Н., Г.Л., В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Гражданин С.И. совершил преступление - нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пятерых человек. Данное преступление совершено им в адрес... при следующих обстоятельствах:

дата... года в 07 часов 15 минут водитель С.И. на технически исправном автомобиле В, р/знак Номер ...., в условиях сумерек, видимости ограниченной ближним светом фар, дорожном покрытии - асфальтобетоне покрытом гололедом, следовал по автодороге со стороны адрес... в направлении трассы «Новосибирск - Ташанта». В пути следования, водитель С.И., в нарушение п. п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, подъезжая по автодороге к нерегулируемому перекрестку автодорог от адрес... к автодороге «Новосибирск - Ташанта», не убедился в безопасности маневра - пересечение проезжей части трассы «Новосибирск - Ташанта», создавая опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся слева и справа по указанной трассе, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, не уступив дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю Кам, р/знак Номер .... с полуприцепом К, р/знак Номер .... под управлением С.В., в непосредственной близости выехал на его полосу движения, создавая тем самым ему помеху. Водитель С.В. в соответствии с п. 10.1 ПДД, при обнаружении опасности для движения, которую он обнаружил, предпринял все возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, т.е. принял экстренное торможение, однако, в данной дорожной обстановке - гололеде, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Газ, р/знак Номер .... под управлением У.Н., двигавшимся в направлении адрес....

В результате данного ДТП пассажиру а/м Газ С. была причинена смерть, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела головного мозг, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, и у него обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, продолжающийся на основание черепа с нарушением целостности большого затылочного отверстия, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в ткани ствола головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области затылочной кости справа; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в ткань легких в области задней поверхности; закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; ссадина на коже в области передней поверхности верхней половины левой голени. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковой (таковые), в виде выступающих частей салона автомобиля, при указанных обстоятельствах, непосредственно перед наступлением смерти.

В результате данного ДТП пассажиру а/м Газ Л. была причинена смерть, которая наступила от ушиба головного мозга, сопровождавшегося кровоизлиянием в желудочки мозга, и у него обнаружены телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области; множественные ссадины волосистой части головы; ссадины (по одной) на кончике носа, на правой щеке, на подбородке слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно - височно - теменных областях справа и слева; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние и по два разрыва ткани легких в прикорневой зоне легких; разгибательные переломы 2-4 ребер слева по около-позвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; два субэпикардиальных кровоизлияния на передней поверхности сердца; разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 300 мл (по клиническим данным), косо - поперечный перелом костей левого предплечья в средней трети; косо - поперечный перелом правой локтевой кости в средней трети, фрагментарно - оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, распространяющийся на суставную поверхность; перелом наружной лодыжки левой мало - берцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; ушибленные раны передней поверхности правой и левой голени; ушибленные раны (три) подчелюстной области справа и слева. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены действием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар, что подтверждается характером травмы, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате данного ДТП водителю а/м Газ У.Н. причинена смерть, которая наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полного поперечного разрыва нисходящей части дуги аорты, разрыва передних стенок правого и левого желудочков сердца вследствие тупой травмы грудной клетки, и у него обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательный полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по средне-ключичной линии, 6-го, 7-го ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру кровоизлияния в ткань обоих легких в области корней; наличие жидкой крови в правой (1500 мл) и в левой (900 мл) плевральных полостях; разрыв передней поверхности сорочки, стенок правого и левого желудочков сердца, множественные кровоизлияния в ткань сердечной сорочки; полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени. Открытый оскольчатый перелом нижней суставной головки правой плечевой кости. Кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области. Ушибленные раны: на коже лба справа (две), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава (две), на коже тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти (одна). Ссадины на коже лба в проекции правого лобного бугра (одна), на передней поверхности правого коленного сустава (две), на передней поверхности левого коленного става (восемь), на тыльной поверхности второго межфалангового сустава второго пальца левой кисти (одна). Кровоподтеки: на коже области тыльной поверхности пястно-фалангового сустава (один), на наружной поверхности правого локтевого сустава (один), на переднее-внутренней поверхности верхней половины правой голени на участке (шесть), на тыльной поверхности правой стопы (три). Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от удара о таковой (таковые), как о выступающие части салона автомобиля, при указанных обстоятельствах непосредственно перед наступлением смерти.

В результате данного ДТП пассажиру а/м Газ Б., причинена смерть, которая наступила от травматического шока, развившегося в результате переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, и у него имелись телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) на верхнем веке правого и левого глаза, ссадины (по одной) в лобной области слева и на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани в области ссадины лобной области, перелом костей основания черепа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; разрыв правой боковой поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости объемом 1000 мл и 300 мл соответственно, перелом средней трети тела грудины, сгибательные переломы 2-10 ребер справа, по передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 2-12 ребер слева по около-позвоночной линии слева без повреждения пристеночной плевры, фрагментарные переломы тел 8-9 грудных позвонков с полным прерыванием спинного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 3-4 грудными позвонками, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается массивностью травмы, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате данного ДТП пассажиру а/м Газ У. причинена смерть, которая наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полного поперечного разрыва сердца вследствие тупой травмы грудной клетки, и у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной и левой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария головного мозга, ушиб и размозжение ткани головного мозга в области височной доли левого полушария головного мозга, ушиб продолговатого мозга и полный поперечный его разрыв, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы левой височной области. Закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом грудин на уровне 4го межреберья, сгибательные переломы 2-7 ребер справа между средне-ключичной и переднее - подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, кровоизлияниями в ткань обоих легких, в ткань средостения; разрыв правого и левого главных бронхов, разрыв сердечной сорочки, полный разрыв сердца. Кровоподтек на коже передней поверхности грудной клетки проекции грудины. Зарытая травма живота: множественные разрывы печени. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани. Множественные ссадины на коже лба (четырнадцать), на коже правой щеки (девять), на коже подбородка (шесть, на коже нижней челюсти слева (одна), на коже передней поверхности шеи лева (одна), на коже наружной поверхности нижней трети правой голени (одна), на коже передней поверхности верхней половины левой голени (четыре). Две ушибленные раны на коже нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от удара о таковой (таковые), как о выступающие части салона автомобиля, при указанных обстоятельствах, непосредственно перед наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем С.И. при управлении автомобилем п. п. 1.5, 10.1, 13.9 ПДД: П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; П. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; П. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый С.И. в ходе судебного заседания свою вину в содеянном не признал и пояснил, что дата... года около 7 часов утра он на автомобиле В, гос. Номер .... красного цвета, принадлежащий его отцу С.И. Б., которым он управлял по доверенности, двигался от адрес... переезда в сторону автозаправки. В автомобиле он был один. Подъехав к перекрестку он остановился для того, чтобы пропустить машины двигавшиеся из адрес... в адрес..., решив, что опасности для движения нет, пересек главную дорогу, перед этим он стоял примерно 1 минуту. В момент переезда слева двигались две машины, он определил это по свету фар на расстоянии более 100 метров, это расстояние он определил по знакам, стоящим на перекрестке. Был гололед. Покрышки на его автомобиле были всесезонные, не шипованные. Справа ехал длинный грузовик, от автомобиля подсудимого он был на расстоянии примерно 100 метров. На проверке показаний на месте подсудимый указывал на расстояние машин справа и слева от него примерно 120 метров с одной стороны и 130 метров с другой. Дорогу С.И. переезжал с ускорением, тронулся на первой скорости, по мере движения переключился на вторую. Переезжал со скоростью 23-25 км/час. На главной дороге он не тормозил, машина не буксовала, пересекал плавно. Пересекая дорогу, находясь на середине дороги, С.И. видел автомобили с обоих сторон примерно на расстоянии 50 метров. Заехав на автозаправку, С.И. остановился около колонки, услышал стук столкновения машин, посмотрел в сторону дороги, ничего видно не было, т. к. автозаправка освещалась. С.И. вставил пистолет в бензобак, рассчитался, тут подбежали два мужчины, стали кричать, кидались драться на С.И.. Как он понял, это были водители Кам. Тут вышли заправщицы, спросили, что случилось, к ним подошел водитель Кам, сказал, что произошло ДТП, есть погибшие, заправщица пошла вызывать скорую помощь. С.И. указал, что когда он подъезжал к перекрестку и остановился, перед его автомобилем и сзади него других автомашин не было. На тот период времени его водительский стаж составлял полгода. По данной дороге он ездил не один раз, звуковых сигналов в тот момент он не слышал. С.И. считает, что правил дорожного движения он не нарушал, т. к. пропустил автомобили, никто не сигналил. Причиной ДТП он считает возможное превышение скорости водителями Кам, а также то, что водители Кам долгое время были за рулем, возможно устали и неверно оценили дорожную обстановку и неверно среагировали.

Однако, позиция подсудимого опровергается, а вина его в вышеуказанном деянии доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Г.В. в судебном заседании пояснил, что он является зятем погибшего Л.. дата... года он, поехав в адрес..., он лично видел последствия вышеуказанного ДТП. На месте ДТП он видел разбитые два Кам и «Газ», а рядом на автозаправке стояли красные «В». Рядом с «Газ» лежали трупы Б., У., У.Н., Л.. Водителя «Газ» У.Н. Г.О. знал лично, ему было около 72 лет, он никогда не ездил выше скорости 40-60 км/ч, Л. при жизни рассказывал, что он даже говорил их начальнику, чтобы его убрали с «Газ» т. к. он слишком медленно ездил. Г.О. заявил в суде гражданский иск к подсудимому и попросил взыскать в возмещение материального вреда материальный ущерб на сумму 48139 руб. 15 коп., сложившийся из документально подтвержденных расходов на погребение и поминки погибшего Л., а также расходов по оплате услуг его представителя в процессе, а также 200 000 рублей в возмещение морального вреда, указывая, что родители у погибшего пенсионеры - инвалиды 1 группы, самостоятельно они не могут передвигаться, Л. был их попечителем. Г.О. указал, что выступает в интересах родителей погибшего и своей жены, которая является сестрой погибшего Л..

Потерпевший Б.А. в судебном заседании рассказал, что погибший Б. являлся ему отцом. Последний раз он виде его за три дня до аварии. Об аварии он узнал дата... года около 11 часов от жены. Часов в 12 он приехал в больницу адрес... и узнал, что отец от полученных в аварии травм уже умер. В ходе судебного заседания Б. заявил гражданский иск к подсудимому и попросил взыскать в возмещение материального вреда материальный ущерб на сумму 29124 руб. 97 коп., сложившийся из документально подтвержденных расходов на погребение и поминки погибшего отца, а также расходов по оплате услуг его представителя в процессе, а также 200 000 рублей в возмещение морального вреда, указывая, что он перенес физические и тяжелые моральные переживания в связи с гибелью своего отца.

Потерпевшая Л.О. в суде рассказала, что погибший У.Н. являлся ей отцом, она видела его за неделю до аварии. дата... года ей позвонил ее брат и сообщил, что произошла авария и в ней погиб их отец. Отцу было полных 69 лет, он был уже пенсионер, но он продолжал работать водителем, состояние здоровья у него было хорошее. Указывает, что намерена в последующем заявить исковые требования к виновнику аварии.

Потерпевший У.С. в суде пояснил, что погибший У. являлся ему старшим братом. дата... года ему позвонила жена и сообщила, что брат погиб в аварии. У. сел на автобус и поехал в адрес..., по дороге он видел и последствия этой аварии возле автозаправки. Указывает, что исковые требования он заявит позднее.

Потерпевшая Н.Л. рассказала, что с погибшим С. она проживала совместно в гражданском браке 18 лет, у них трое совместных детей. дата... года утром она проводила С. на работу, он уехал на «Газ», а в 11 часов приехали с его работы и сообщили об аварии. Рассказали ей, что «В» красного цвета создали помеху на дороге, и произошла авария. После происшедшего потерпевшая была в шоковом состоянии.

Потерпевший К.А. в суде показал, что он в рассматриваемое время работал электромонтажником в ООО «С» и дата... года он вместе с сослуживцами утром поехал на их служебной «Газ» из адрес... в адрес... на работу. По дороге он заснул, а очнулся уже на улице возле «Газ» в районе автозаправки, их автомобиль имел значительные повреждения. Он получил телесные повреждения - было вывихнуто плечо, было сотрясение головного мозга. Обстоятельств аварии он не видел. На месте аварии он видел С.М. и Д.И.. После аварии он проходил лечение амбулаторно около 1 месяца. Указывает, что водителя их автомобиля звали Н, ездил он всегда медленно. В день аварии водитель был трезв, ехал он со скоростью около 40-50 км/ч. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний К.А., данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует (л. д. 145-146 т. 1), что скорость «Газ» была 60-70 км/ч. После оглашения этих показаний К.А. подтвердил их, уточнив свои показания в суде.

Потерпевший С.М. рассказал, что тоже работал электромонтажником в той же организации с К.А. и дата... года он ехал тоже в том же автомобиле вместе с У., А.А., Б., Л. и другими в адрес... на работу. В дороге водитель их вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч. В дороге он тоже заснул, а очнулся на улице. Рядом с ним лежали Б. и Л., в каком они были состоянии, он не помнит. Их «Газ» стояла на дороге в сторону адрес... и имела повреждения, рядом в кювете был Кам. После аварии С.М. проходил лечение в пределах 1,5 месяца.

Потерпевший Д.И. в суде дал показания, аналогичные показаниям С.М.. Д.И. сказал, что в аварии у него возник перелом ключицы, на месте аварии он видел их «Газ» и один Кам. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний Д.И., данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует (л. д. 163-164 т. 1), что на дороге стояли их «Газ» и два Кам. После оглашения данных показаний Д.И. подтвердил их, указав, что на следствии помнил события лучше.

Свидетель С.В. - водитель а/м Кам в суде рассказал, что у него водительский стаж с 1979 г., водительское удостоверение категорий ВСДЕ. Работает он водителем на адрес... племзаводе на а/м Кам с полуприцепом. Он на указанном Кам выехал около 6 часов утра, направился в адрес... за жмыхом. Автомобиль перед выездом проверял механик, все было исправно. Автомобиль с полуприцепом был порожним. В машине он находился один, был трезв, лекарств не принимал. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Около 07-00 часов подъезжал к адрес.... Ехал он при свете фар, было еще темно, ехал со скоростью 70 км/ч, движение на трассе было не сильным, но на дороге был гололед. Проехав мост у адрес..., он увидел примыкающую слева по ходу движения второстепенную автодорогу, по которой ехал автомобиль со светом фар. Данный автомобиль, не останавливаясь на перекрестке, не пропустив автомобиль свидетеля, стал пересекать главную дорогу. Примерно за 19 метров до пересечения с курсом данного автомобиля С.В. стал притормаживать, думая, что тот пропустит его автомобиль, а когда автомобиль подсудимого продолжил движение и оказался на полосе движения машины С.В., примерно метрах в двух С.В. применил экстренное торможение, так как понял, что столкновение неизбежно. Тут автомобиль С.В. с прицепом на гололеде стал «складываться» и его стало разворачивать против часовой стрелки, при этом потянуло на полосу встречного движения, где в это время ему на встречу двигалась «Газ», а сразу за нею «Кам». Автомобиль С.В. стало тащить в кювет и тут произошло столкновение со встречными машинами. На какое-то время С.В., ударившись о панель автомобиля, потерял сознание. Автомобиль подсудимого - красные «В», пересек главную дорогу слева направо и поехал в сторону заправки, он в столкновении задет не был. Тут подбежал водитель другого Кам, попавшего в ДТП, и они вдвоем с ним побежали на заправку, где стояли те красные «В», водитель их стал заправлять свой автомобиль. С.В. с другим водителем сказали ему «Что ты сделал!», но тот даже не обратил внимания. Он ничего не говорил и с ними вместе дождался сотрудников ГАИ. «Газ» ударилась, как потом посмотрел свидетель, в правый передний угол прицепа и среднюю часть Кам. Рядом лежали люди из «Газ». С.В. указывает, что данную дорогу он знает хорошо, т. к. ездит по ней несколько лет, и он не ожидал, что подсудимый не пропустит его, т. к. С.В. двигался по главной дороге. На предварительном следствии было установлено, что на дороге расстояние между автомобилем подсудимого и автомобилем С.В. было около 40-45 метров, С.В. согласен с этими данными. Считает, что в данной обстановке он не мог избежать аварии.

Свидетель Н.С. - водитель а/м Кам в суде показал, что водительский стаж 16 лет, занимается частным извозом
на а/м Кам с полуприцепом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Накануне происшедшего, около 21 часа он на указанном автомобиле выехал из адрес... в адрес.... На автомобиле он перевозил груз - разобранные мотокультиваторы, 2 комплекта. В машине находился один. Данную трассу знает хорошо. По дороге за адрес... останавливался для отдыха на 2-3 часа. Чувствовал себя нормально, спиртное, лекарства не принимал. Подъезжал к адрес.... Время было около 07 часов дата... года, было еще темно, на данном участке была гололедица. Впереди него в попутном направлении двигался а/м «Газ» белого цвета. Скорость движения была около 50-55 км/час. За ним он двигался на протяжении где-то 3 км. Дистанция между его автомобилем и а/м «Газ» была около 30 - 40 метров. По встречной полосе двигался а/м Кам с полуприцепом. К перекрестку, расположенному справа по ходу движения, по второстепенной дороге приближался легковой автомобиль «В» красного цвета, водитель которого, не тормозя и не уступая дорогу транспорту идущему по главной дороге, выехал на их полосу движения под прямым углом, пересек ее, затем двигался дальше на встречную полосу движения, где в 1, 5 - 2 метрах от него уже был Кам, двигавшийся по встречной полосе. Свидетель подумал, что сейчас произойдет столкновение данных машин. Тут водитель встречного Кам стал тормозить и его потянуло на их полосу движения. Водитель Газ принял правее, но столкновения избежать не удалось, т. к. встречный Кам полностью перегородил их полосу движения. Н.С. стал тормозить и его машина стала уходить влево с дороги, от столкновения с Газ он ушел, но прицепом зацепило заднюю часть «Газ». После ДТП Н.С. увидел, что передняя часть «Газ» полностью разбита. Н.С. с другим водителем Кам побежали на заправку к водителю «В», но он не считал себя виновным в данном ДТП. Причиной ДТП свидетель считает поведение подсудимого, не пропустившего встречный Кам. Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний Н.С., данных им на предварительном следствии, следует (л. д. 120-121 т. 1), что скорость движения его автомобиля и «Газ» была около 50-55 км/час, дистанция между его автомобилем и а/м «Газ» была около 20 метров. Перед столкновением у «Газ» загорелись стоп-сигналы. После оглашения данных показаний Н.С. подтвердил их, указав, что на следствии помнил события лучше.

Свидетель А.А. в суде рассказал, что он тоже ехал на «Газ» в указанный день на работу, в момент ДТП он, как и все пассажиры спал. При ударе в ДТП он вылетел из салона на дорогу, телесных повреждений не получил. На месте ДТП он разговаривал с водителем Кам, который пояснил, что его Кам подрезали «В» красного цвета, а он резко затормозил.

Допрошенная в качестве свидетеля и признанная в ходе судебного заседания потерпевшей Г.О. сказала, что она является сестрой погибшего Л.. Об аварии она узнала от своего мужа. Погибший ухаживал за их родителями, так как они инвалиды и нуждаются в уходе. После смерти брата родители стали болеть еще сильнее, переживают, поэтому она просит удовлетворить заявленный ее мужем гражданский иск, поскольку у них с ним единый семейный бюджет, кроме этого, все документы, подтверждающие расходы, выписаны на его имя.

Свидетель Н.Н. рассказала, что она дата... года она с С.Е. работала на АЗС Номер ..... Около 7 часов утра на улице произошол какой - то стук. Выглянув в окно, она увидела, что к колонке на заправку подъехали «В» красного цвета, а на трассе у заправке было видно, что произошла авария. Подъехавший водитель отдал 100 рублей за заправку. Минут через 5 к этому водителю подошли водители Кам, у них произошел конфликт. Сам момент аварии свидетель не видела, указывает, что стук от аварии, предположительно, совпал с моментом, когда подъехали «В».

Свидетель С.Е. дала в суде показания, аналогичные показаниям Н.Н..

Свидетель Г.В. в суде пояснил, что является руководителем ООО «С». дата... года утром к нему заезжал водитель «Газ» У.Н. за деньгами на бензин, а в восьмом часу утра ему позвонили и сообщили, что произошла авария. Свидетель приехал на место происшествия, участвовал там при производстве осмотра. На месте аварии были два поврежденных Кам с прицепами и «Газ» их предприятия. Один из водителей Кам там ему пояснил, что его подрезали красные «В» и из за этого произошла авария.

Свидетель К.А. в суде показал, что он является владельцем АЗС Номер .... «Т», расположенной на трассе «Новосибирск-Ташанта». На автозаправочной станции видеонаблюдения нет. дата...
г. он узнал от своих работников, что прямо напротив заправочной станции рано утром произошло дорожно-транспортное происшествие с тяжелыми последствиями. Сам он ДТП не видел, а только узнал со слов операторов, которые работали в смену в то утро. Это были С.Е., Н.Е. и другие. дата... г. он около 8 часов проезжал мимо, и видел только осколки стекла, стоящие машины.

Свидетель Н.Е. показала, что в феврале 2008 года она приехала на работу на АЗС и видела на дороге два разбитых Кам и «Газ». Водитель Кам ей также рассказывал, что его подрезали красные В, которые стояли у заправки.

Допрошенная по ходатайству гос. обвинителя в качестве свидетеля следователь Б.Л. пояснила, что дата... года она находилась на дежурстве, утром поступил вызов, было уже светло, она выехала с экипажем на место происшествия с экспертом Б.А.. На адрес... перекрестке на трассе М-52 увидели 2 грузовых автомобиля Кам с механическими повреждениями, пассажирскую «Газ», осыпь стекла, были погибшие, выживших в тот момент уже увезли в больницу. На месте был экипаж ДПС, он регулировал безопасность
дорожного движения в зоне аварии. Б.Л. стала выяснять, что произошло, пообщалась с водителями, сделала осмотр места происшествия, эксперт-криминалист проводил фотографирование. В осмотре принимали участие водители грузовых автомобилей, понятые. Измерения проводились Б.Л. с участием инспекторов ДПС, они измеряли с помощью рулетки полосы движения, обочины, места столкновения, Б.Л. все записывала. Водитель, двигавшийся со стороны адрес..., сказал, что в непосредственной близости от него на трассу выехали «В», он стал тормозить, и его автомобиль стал «складываться». Эти объяснения подтвердил и второй водитель Кам. В в схему ДТП внесен не был, т. к. он не был на месте происшествия, стоял на заправке, в метрах 50-70 на периферийной дороге, а осмотр проводился на месте происшествия. С.И. не был привлечен к участию в осмотре места происшествия, так как Б.Л. в тот момент не воспринимала его как подозреваемого. Исправления в п. 14 на л. д. 17 т. 1 в протоколе осмотра транспортного средства Б.Л. объяснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-криминалист Б.А. показал, что он участвовал на месте ДТП и производил фотосьемку. Он видел след торможения, длиной метра три, от машины, прицеп которой перегородил дорогу.

Инспектор ДПС Л.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он на месте указанного ДТП осматривал Газ и полуприцеп от Кам, руководствуясь при этом Приказом МВД Номер .... и Наставлениями ДПС, эти действия производятся без поручения следователя, т. к. это является его должностными обязанностями. Все действия были занесены в соответствующие протоколы.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.О. дал показания, аналогичные показаниям Л.В.. Исправления в п. 14 на л. д. 17 т. 1 в протоколе осмотра транспортного средства К.О. объяснить не смог, сказал, что это сделано не его рукой, но сам протокол оформлял он.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П.В. дал свои разъяснения по поводу процедуры проведения автотехнической экспертизы, а также по порядку проведения расчетов, из которых следует, что автомобилю под управлением С.В. установленного при расчете расстояния между его машиной и машиной подсудимого в условиях гололеда было недостаточно для избежания ДТП. Было также установлено, что автомобиль С.В. был технически исправен.

Допрошенный в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты К.В. пояснил, что он может в соответствии со своей квалификацией провести соответствующую автотехническую экспертизу, дав при этом пояснения по методике установления исправности транспортных средств, а также по методике проведения экспертизы, указав, что для этого ему нужны полные данные материалов дела и соответствующие вопросы.

Вину подсудимого в происшедшем подтверждают и доказывают и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- справка по ДТП, в которой указаны: место происшествия, время
происшествия, видимость, состояние дорожного покрытия - гололед, профиль дороги горизонтальный, отсутствие дефектов дорожного покрытия, водители транспортных средств, пострадавшие (л. д. 2-3 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия, схема, приложение, в котором указаны: место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств, осыпь стекла, грязи, пластмассы (л. д. 4-13 т.1);

- протокол осмотра транспортного средства Газ, в ходе которого обнаружено, что автомобиль деформирован полностью (л. д. 14-15 т.1);

- протокол осмотра транспортного средства Кам, в ходе которого
обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения - на заднем правом колесе,
повреждено крепление седла, рулевое управление исправно (л. д. 16-17 т.1);

- протокол осмотра полуприцепа К, в ходе которого обнаружено, что на полуприцепе отсутствует задний бампер, повреждено сцепное устройство (л. д. 18-19 т.1);

- протокол осмотра транспортного средства Кам, в ходе которого обнаружено, что передняя правая часть автомобиля повреждена, рулевое управление и тормозная система исправны (л. д. 20-21 т.1);

- протоколом осмотра полуприцепа Кайзер, в ходе которого обнаружено, что на полуприцепе поврежден правый задний подкрылок, полуприцеп технически исправен (л. д. 22-23 т.1);

- протокол осмотра транспортного средства В, в ходе которого какие-либо
механические повреждения не обнаружены, автомобиль технически исправен (л. д. 24-25 т.1);

-заключение СМЭ Номер ...., согласно которого, У.Н. причинена смерть которая наступила в результате ДТП от обильной кровопотери, развившейся в результате полного поперечного разрыва нисходящей части дуги аорты, разрыва передних стенок правого и левого желудочков сердца вследствие тупой травмы грудной клетки, и у него обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: разгибательный полный поперечный перелом грудины на уровне 3-го межреберья с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; сгибательные переломы 3-го, 4-го, 5-го ребер справа по средне-ключичной линии, 6-го, 7-го ребер справа по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру кровоизлияния в ткань обоих легких в области корней; наличие жидкой крови в правой (1500 мл) и в левой (900 мл) плевральных полостях; разрыв передней поверхности сорочки, стенок правого и левого желудочков сердца, множественные кровоизлияния в ткань сердечной сорочки; полный поперечный разрыв нисходящего отдела дуги аорты. Закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени. Открытый оскольчатый перелом нижней суставной головки правой плечевой кости. Кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области. Ушибленные раны: на коже лба справа (две), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава (две), на коже тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти (одна). Ссадины на коже лба в проекции правого лобного бугра (одна), на передней поверхности правого коленного сустава (две), на передней поверхности левого коленного става (восемь), на тыльной поверхности второго межфалангового сустава второго пальца левой кисти (одна). Кровоподтеки: на коже области тыльной поверхности пястно-фалангового сустава (один), на наружной поверхности правого локтевого сустава (один), на переднее-внутренней поверхности верхней половины правой голени на участке (шесть), на тыльной поверхности правой стопы (три). Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от удара о таковой (таковые), как о выступающие части салона автомобиля, при указанных обстоятельствах непосредственно перед наступлением смерти (л. д. 82-85 т.1);

-заключение СМЭ Номер ...., согласно которого, У. A.M. причинена смерть которая наступила в результате ДТП л.д. 91-94 т.1) от обильной кровопотери, развившейся в результате полного поперечного разрыва сердца вследствие тупой травмы грудной клетки, и у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной и левой теменной кости с переходом на основание черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария головного мозга, ушиб и размозжение ткани головного мозга в области височной доли левого полушария головного мозга, ушиб продолговатого мозга и полный поперечный его разрыв, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы левой височной области. Закрытая травма грудной клетки: разгибательный перелом грудин на уровне 4го межреберья, сгибательные переломы 2-7 ребер справа между средне-ключичной и переднее - подмышечной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, кровоизлияниями в ткань обоих легких, в ткань средостения; разрыв правого и левого главных бронхов, разрыв сердечной сорочки, полный разрыв сердца. Кровоподтек на коже передней поверхности грудной клетки проекции грудины. Зарытая травма живота: множественные разрывы печени. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети с кровоизлияниями в окружающие ткани. Множественные ссадины на коже лба (четырнадцать), на коже правой щеки (девять), на коже подбородка (шесть, на коже нижней челюсти слева (одна), на коже передней поверхности шеи лева (одна), на коже наружной поверхности нижней трети правой голени (одна), на коже передней поверхности верхней половины левой голени (четыре). Две ушибленные раны на коже нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от удара о таковой (таковые), как о выступающие части салона автомобиля, при указанных обстоятельствах, непосредственно перед наступлением смерти;

-заключение СМЭ Номер ...., согласно которого, Б. причинена смерть которая наступила в результате ДТП (л.д. 101-103 т.1) от травматического шока, развившегося в результате переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, и у него имелись телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) на верхнем веке правого и левого глаза, ссадины (по одной) в лобной области слева и на кончике носа, кровоизлияние в мягкие ткани в области ссадины лобной области, перелом костей основания черепа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; разрыв правой боковой поверхности верхней доли правого легкого, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости объемом 1000 мл и 300 мл соответственно, перелом средней трети тела грудины, сгибательные переломы 2-10 ребер справа, по передне-подмышечной линии, разгибательные переломы 2-12 ребер слева по около-позвоночной линии слева без повреждения пристеночной плевры, фрагментарные переломы тел 8-9 грудных позвонков с полным прерыванием спинного мозга, разрыв межпозвонкового диска между 3-4 грудными позвонками, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается массивностью травмы, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключение СМЭ Номер ...., согласно которого, С. причинена смерть которая наступила в результате ДТП л.д. 109-111 т.1) от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом стволового отдела головного мозг, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки мозга, и у него обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа, продолжающийся на основание черепа с нарушением целостности большого затылочного отверстия, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, множественные точечные кровоизлияния в ткани ствола головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в области затылочной кости справа; закрытая травма грудной клетки: кровоизлияния в ткань легких в области задней поверхности; закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; ссадина на коже в области передней поверхности верхней половины левой голени. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, у живых лиц расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены тупым твердым предметом (предметами) или от ударов о таковой (таковые), в виде выступающих частей салона автомобиля, при указанных обстоятельствах, непосредственно перед наступлением смерти;

-заключение СМЭ Номер ...., согласно которого, Л. причинена смерть которая наступила в результате ДТП л.д.134-136 т.1) от ушиба головного мозга, сопровождавшегося кровоизлиянием в желудочки мозга, и у него обнаружены телесные повреждения: одна ушибленная рана в лобной области; множественные ссадины волосистой части головы; ссадины (по одной) на кончике носа, на правой щеке, на подбородке слева; множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно - височно - теменных областях справа и слева; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние и по два разрыва ткани легких в прикорневой зоне легких; разгибательные переломы 2-4 ребер слева по около-позвоночной линии, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; два субэпикардиальных кровоизлияния на передней поверхности сердца; разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость объемом 300 мл (по клиническим данным), косо - поперечный перелом костей левого предплечья в средней трети; косо - поперечный перелом правой локтевой кости в средней трети, фрагментарно - оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, распространяющийся на суставную поверхность; перелом наружной лодыжки левой мало - берцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; ушибленные раны передней поверхности правой и левой голени; ушибленные раны (три) подчелюстной области справа и слева. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены действием твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в стационар, что подтверждается характером травмы, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-протоколом дополнительного осмотра а/м Газ с участием эксперта-автотехника, приложение к нему, в ходе которого было установлено, что деформация всей передней части произошла спереди назад, задний бампер, задние двери деформированы сзади вперед л.д.151-155 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра а/м Кам с полуприцепом Кайзер с участием эксперта-автотехника, приложение к осмотру, в ходе которого зафиксированы повреждения на транспортном средстве л.д. 169-174 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра а/м Кам с полуприцепом КЗАП с участием эксперта-автотехника, приложение к осмотру, в ходе которого зафиксированы повреждения на транспортном средстве л.д. 175-179 т.1);

-заключение эксперта Номер ...., согласно которого у К.А. имеется кровоподтек лобной области слева, вред здоровью не причинен л.д. 219 т.1);

-заключение эксперта Номер ...., согласно которого Д.И. причинен
средней тяжести вред здоровью л.д. 225-226 т.1);

-заключение эксперта Номер ...., согласно которого у С.М.
имеется телесное повреждение в виде кровоподтека спинки носа, вред здоровью не
причинен л.д. 233 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием С.И., в ходе которой тот указал, что транспортное средство справа находилось от него на расстоянии 135, 4 метров, слева - 137, 5 метров, когда он начал переезжать проезжую часть л.д.236-237 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием С.В., в ходе которой тот указал, что а/м В под управлением С.И. находился от него на расстоянии 19,5 метров, когда тот стал пересекать проезжую часть л.д. 238-239 т.1);

- протокол проверки показаний на месте с участием Н.С., в ходе которой тот указал, что а/м В под управлением С.И. находился от него на расстоянии 75 метров, когда тот стал пересекать проезжую часть л.д. 240-241 т.1);

- заключение автотехнической экспертизы Номер ...., согласно которой рулевое управление а/м Кам р/з Номер .... и тормозные системы до момента происшествия были технически исправными. В данной дорожной обстановке, водитель а/м Кам р/з Номер .... под управлением С.В. при прямолинейном движении не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем В путем торможения. Занос данного автомобиля влево перед моментом столкновения мог произойти в процессе его экстренного торможения по независящим от водителя С.В. причинам. В данном случае контакта между данными транспортными средствами не произошло, потому что в процессе торможения автомобиль Кам сместился по ходу движения из-за заноса по независящим от водителя причинам, и в виду этого автомобиль В успел выйти из опасной зоны (предполагаемого места столкновения) (л.д. 252-253 т.1); другие материалы дела.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого С.И. в совершенном им деянии доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ уголовная ответственность за причинение данных телесных повреждений не предусмотрена. В основу приговора суд кладет показания свидетелей С.В. и Н.С., данные ими в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а также с показаниями остальных свидетелей и потерпевших. Так, из показаний как С.В., так и Н.С., единственных очевидцев данного ДТП, водителей со значительным стажем управления транспортными средствами, хорошо знающих указанный участок дороги, следует, что С.И., управляя своим автомобилем выехал, не останавливаясь перед перекрестком со второстепенной дороги на главную, в условиях гололеда, не предоставив право преимущественного проезда двигавшимся по ней транспортным средствам. Поскольку выезд был совершен в непосредственной близости от большегрузного автомобиля с прицепом под управлением С.В., а также перед автомобилем «Газ» под управлением У.Н., указанные автомобили предприняли меры к торможению. Свидетель Н.С. в своих пояснениях последовательно указал на то, что идущая перед ним «Газ» тормознула при пересечении ее курса движения автомобилем С.И. и совершила маневр вправо. Как следует из заключения вышеуказанной автотехнической экспертизы, столкновения между машинами С.И. и С.В. не произошло, потому что в процессе торможения автомобиль Кам сместился по ходу движения из-за заноса по независящим от водителя причинам, и в виду этого автомобиль ВАЗ успел выйти из опасной зоны, расстояния, установленного со слов С.В. и Н.С. было явно недостаточно для того, чтобы избежать ДТП. Показания С.И. о том, что расстояние от его машины с левой и правой стороны по главной дороге, до других транспортных средств было более ста метров, как и том, что он останавливался перед перекрестком, суд отвергает как недостоверные, поскольку они категорически опровергаются показаниями данных свидетелей, так и их реакцией на месте ДТП, сразу оценивших дорожную обстановку и предпринявших попытку избежать ДТП, действовавших в соответствии в ПДД. Своим противоправным поведением С.И. создал аварийную обстановку на дороге. По этой же причине суд отвергает и данные С.И., полученные с его участием при проверке показаний на месте, эти данные противоречат и данным, полученным при проверке показаний на месте с участием С.В. и Н.С.. Данную позицию С.И. суд расценивает желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, перекладывая ответственность за это на С.В. и Н.С.. Все полученные в судебном заседании сведения указывают на то, что указанные водители, а также У.Н. обладали достаточным опытом, были трезвые и отдохнувшие, управляли технически исправными автомобилями. Неоговоренные исправления в протоколе осмотра на л. д. 17 т. 1 не ставят под сомнение его допустимость, а учитывая дополнительные протоколы осмотра транспортных средств, суд считает данное исправление несущественным и устраненным в ходе предварительного следствия. Все добытые по делу доказательства суд признает допустимыми и добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением нормативно-правовых актов МВД РФ. Каких либо объективных данных, ставящих под сомнение показания допрошенных потерпевших и свидетелей, и подтверждающих версию подсудимого по делу не установлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины самим подсудимым как способ защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, занятого общественно - полезным трудом, характеризуемого по месту жительства положительно. Принимается судом во внимание несудимость С.И. в прошлом, а также то, что данное преступление относится к категории неосторожных.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть последствий рассмотренного преступления, позицию подсудимого, не выразившего своего раскаяния в содеянном, принимая во внимание мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание, связанное только с реальным лишением его свободы.

Исковые требования Г.О. и Б. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, заявленные в суде, суд считает необходимым возместить частично, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Г.В.: на основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального вреда материальный ущерб на сумму 29124 руб. 97 коп., сложившийся из документально подтвержденных расходов на погребение и поминки погибшего отца, а также расходов по оплате услуг его представителя в процессе, а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда, принимая во внимание физические и тяжелые моральные переживания Б. в связи с гибелью своего отца. В остальной части гражданских исков о компенсации морального вреда суд считает, что следует отказать, так как считает, что именно указанные суммы, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещают моральный вред, причиненный потерпевшим, при этом принимается во внимание как степень утраты для потерпевших, так и требования разумности, достаточности, а также возможности реального исполнения приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162 - ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении, а также с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения С.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать С.И. по вступлению приговора в законную силу немедленно явиться в Уголовно-Исполнительную инспекцию Номер .... ФБУ МРУИИ Номер .... ГУФСИН адрес... по месту жительства для получения предписания и сопроводительных документов для направления его в колонию - поселение.

Срок наказания ему исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования С.И. в колонию-поселение, согласно предписанию уголовно- исполнительной инспекции, из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.

Взыскать с С.И.: в пользу Г.В. в возмещение материального вреда 48139 (сорок восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 15 коп., и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу Б.А. в возмещение материального вреда 29124 руб. (двадцать девят тысяч сто двадцать четыре) руб. 97 коп., и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; в остальной части гражданских исков отказать.

Разъяснить Л.О., У.С., Н.Л. их право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении его жалобы или представления областным судом в тот же срок со дня вручения их копий.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Березиков А. Л.