Приговор
Именем Российской Федерации
«31» мая 2010 года гор. Искитим
Искитимский районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Васильева И.Н.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Уваровой К.А.
адвоката: Мельникова В.А., представившей удостоверение Номер .... и ордер Номер ....
от дата... года;
При секретаре Королевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ИСУПОВА Е.В., дата... года рождения; уроженца адрес..., русского, ..., не работающего, проживающего по адресу: адрес...; ранее судимого: 12.02.2007 года по ст.74 УК РФ условное осуждение по упомянутому выше приговору отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ,
установил:
Подсудимый Исупов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.А., опасный для жизни последнего.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
дата... года в вечернее время Ф.К., и Исупов Е.В. распивали спиртные напитки в районе дома Номер .... по адрес.... В это время Ф.К. увидел проходивших мимо дома по указанному адресу своих знакомых: Б.А. и Ч.А. Ф.К. подошел к последним и стал с ними разговаривать. При этом у Исупова возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия повлекут за собой тяжкие последствия, и, желая наступления этих последствий, в указанное время гр.Исупов беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц - Ч.А. и Ф.К., грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, желая показать грубую силу и «пьяную» удаль, противопоставить себя обществу, показать свое пренебрежение к окружающим его лицам, продемонстрировал дерзость и бесчинство, подбежал к ранее ему незнакомому Б.А. и, имеющимся при себе ножом, умышлено нанес последнему не менее 1 удара этим ножом в грудную клетку справа, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа по подмышечной линии и брюшной полости без повреждения внутренних органов. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. После этого Исупов прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Исупов виновным себя признал частично и пояснил, что дата... года в темное время суток между ним и потерпевшим Б.А. возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар в лицо. Затем его (Исупова) продолжили избивать. В это время он (Исупов) достал из кармана нож и, защищаясь, нанес удар ножом потерпевшему Б.А. в область туловища. После этого ушел. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции, нож у него изъяли.
По ходатайству прокурора из-за противоречий были оглашены показания Исупова, данные им на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката.
Так, Исупов Е.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что дата... года в вечернее время между ним и незнакомым парнем произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он, поскользнувшись, упал. Стало обидно, поэтому, когда встал, то из кармана достал нож и данному парню нанес удар ножом с правой стороны в тело. После этого ушел. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции. л.д.32-33).
Между тем, Исупов убедительных причин объясняющих противоречивость, непоследовательность в своих показаниях назвать не смог.
Однако, несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, вина Исупова полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший Б.А. пояснил, что дата... года в вечернее время он и Ч.А. в гараже выпили, пошли домой. По дороге встретили Ф.К.. С последним Ч.А. стал разговаривать, а он (Б.А.) стоял рядом с ними. В это время внезапно он (Б.А.) почувствовал с правой стороны удар под ребра, после чего упал, потерял сознание. Впоследствии узнал, что подсудимый Исупов причинил ему ножевое ранение в области грудной клетки. Лечился он (Б.А.) стационарно, амбулаторно. Просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Свидетели Ч.А., Ф.К. аналогично друг другу пояснили, что дата... года в вечернее время стояли на улице, разговаривали между собой. С ними находился рядом потерпевший Б.А.. Вдруг заметили, что потерпевший упал, а от него в это время отбегает подсудимый Исупов. В руках последнего был нож. Исупов крикнул им, чтобы вызывали «скорую», а сам ушел. Никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было.
Свидетель П.С. пояснил, что в темное время суток дата...г., поставив автомобиль в гараж, направился домой. На дороге увидел потерпевшего Б.А., Ф.К., Ч.А.. Они смеялись, обнимались. Подошел к ним. В это время вспомнил, что забыл сигареты, вернулся. Никаких сор не слышал, был слышен только смех парней. Забрав сигареты, он снова вышел из гаража, и увидел, что Ч.А. и Ф.К. ведут под руки потерпевшего. На вопрос: «Что случилось», Ч.А. ему ответил, что Б.А. порезал Исупов. Впоследствии потерпевшего увез в больницу.
Свидетели Б.Д., П.В. аналогично друг другу пояснили, что дата... года они, как сотрудники милиции, находились на дежурстве. В 24-ом часу им от дежурного поступило сообщение о том, что на адрес... подсудимый Исупов причинил ножевое ранение потерпевшему Б.А.. После этого они стали патрулировать улицу данного населенного пункта на автомобиле, на одной из которых заметили драку, подъехали. Среди лиц, принимавших участие в драке, увидели Исупова и задержали последнего, а другие разбежались. Впоследствии у подсудимого был обнаружен и изъят нож в чехле.
Свидетель Г.Ю. пояснила, что проживает одной семьей с Ф.К.. дата... года последнему кто-то позвонил и тот ушел. Позже от Ф.К. она узнала, что Исупов порезал Б.А..
Свидетель И.П. пояснила, что подсудимый ее сын. До дата... года она у сына видела нож. дата...г. сын вечером ушел из дома, а ночью позвонил и сообщил, что он, спасая себя, кого-то порезал.
Свидетель Ш.С. пояснила, что дата... года ей в вечернее время позвонил Исупов. Последний ей сообщил, что он, защищаясь, нечаянно порезал человека.
Подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: справкой из которой видно, что потерпевший Б.А. дата... года в 23-ем часу поступил в хирургическое отделение больницы с диагнозом: проникающее торакоабдоминальное ранение справа без повреждения органов брюшной полости л.д.5); протоколом досмотра, из которого усматривается, что у подсудимого Исупова был обнаружен и изъят нож с чехлом л.д.6); протоколом явки с повинной, из которой видно, что Исупов добровольно признался в том, что он в конце ноября дата.... в ходе драки нанес удар ножом незнакомому парню л.д.17); протоколом осмотра кофты потерпевшего Б.А., из которого следует, что на ней имеется сквозное отверстие л.д.28-29); заключением трасологической экспертизы с выводами о том, что на кофте, принадлежащей Б.А., имеется повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия на ткань колюще-режущего предмета типа ножа, к числу которых относится и нож, изъятый у Исупова л.д.68-69); заключением судебно-медицинского эксперта с выводами о том, что у потерпевшего Б.А. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа по подмышечной линии и брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинической картиной травмы л.д.75); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Исупова доказанной.
Доводы подсудимого Исупова о том, что он, когда его избивали, в целях защиты нанес удар ножом потерпевшему Б.А., суд находит надуманными, неубедительными, несостоятельными, поскольку полностью опровергаются подробными, детальными показаниями потерпевшего Б.А., свидетелей Ф.К., Ч.А., П.В., Б.Д., П.С., Г.Ю., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, изложенными выше, которые в мелочах согласуются между собой. Наряду с этим, доводы подсудимого Исупова, упомянутые выше, опровергаются признательными показаниями последнего на предварительном следствии, упомянутыми выше, которые им были даны в присутствии адвоката. Данным показаниям суд отдает предпочтение, т.к. они в основном согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, перечисленных выше.
Нельзя согласиться с утверждениями Исупова о том, что на предварительном следствии он показания придумал вместе со следователем К, т.к. эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля К, допрошенной в суде. Из показаний последней следует, что Исупов в качестве подозреваемого был допрошен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии адвоката Таловской. Протокол допроса подписали как Исупов, так и его защитник. При этом последний собственноручно указал, что с его слов протокол записан верно и им прочитан. При этом замечаний к протоколу допроса ни Исупов, ни адвоката не имели. Об отсутствии в ходе предварительного следствия вышеуказанного процессуального нарушения свидетельствует также протокол объявления обвиняемому Исупову об окончании предварительного следствия и предъявлении ему и его защитнику материалов дела, из которых усматривается, что с материалами уголовного дела он ознакомился в присутствии защитника в полном объему, каких-либо дополнений и ходатайств не имеет, кроме ходатайства о возобновлении следствия. Эти данные свидетельствуют о надуманности такого утверждения подсудимого.
Объяснения Исупова на стадии предварительного расследования о том, что он по личным мотивам нанес удар ножом потерпевшему Б.А., суд также расценивает как надуманные, т.к. они ничем не подтверждены. Наоборот опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Ф.К., Ч.А., которые являются очевидцами преступления. Последние указали, что между подсудимым и потерпевшим ни ссоры, ни конфликта, ни драки не было. Исупов внезапно, неожиданно, не имея на то каких-либо причин, нанес удар ножом потерпевшему, после чего скрылся.
Проанализировав показания потерпевшего Б.А., свидетелей Ф.К., Ч.А., П.В., Б.Д., П.С., Г.Ю., суд находит их правдивыми, а потому считает их допустимыми доказательствами, отдает им предпочтение, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется. Показания упомянутых выше лиц последовательны, логичны, не противоречивы, дополняют друг друга в деталях согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами доказательствами.
Не установлено судом причин, оснований, для оговора Исупова потерпевшим, назваными выше свидетелями, не назвал таких данных и сам подсудимый.
Показания свидетелей Ш.С., И.П. противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей, в частности Ч.А., Ф.К., являющихся очевидцами преступления, а также показаниям самого Исупова на стадии предварительного расследования.
Показания свидетелей Ш.С., И.П. суд во внимание не принимает, расценивает их как недостоверные, как желание последних помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, с которым находятся в хороших отношениях.
Следовательно стремление подсудимого Исупова уменьшить свою вину, суд расценивает как выбранную им позицию самозащиты, и как желание смягчить ответственность за содеянное.
Действия подсудимого Исупова суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый умышлено, не имея правомерного повода, беспричинно, нанес потерпевшему Б.А. удар ножом в грудную клетку, причинил последнему телесное повреждение, которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений - жизненно-важная часть тела потерпевшего - грудь, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Наряду с этим, суд считает, что действия Исупова носят хулиганский мотив, исходя из того, что поведение подсудимого было неадекватным и никак не связано с личными мотивами, т.к. ранее Исупов и Б.А. знакомы не были, ни ссор, ни конфликтов между ними не было.
Отягчает наказание Исупову рецидив преступлений.
Явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который в быту и по месту работы характеризуется с удовлетворительной стороны. Также суд принимает во внимание и состояние здоровья Исупова.
Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании Исупова.
Суд считает нецелесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Исупову следует определить наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Вместе с тем, Исупов данное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от 12.02.2007 года, а потому суд назначает ему наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.
Кроме того, потерпевшим Б.А. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей. Данные требования потерпевшего являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. действиями подсудимого последнему были причинены нравственные, и физические страдания, он испытал боль, страх за свою жизнь, здоровье, перенес операцию. Однако, с учетом разумности, справедливости, соразмерности, материального положения Исупова, который не работает, суд полагает размер морального вреда следует определить в сумме 40 000 рублей.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
ИСУПОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору федерального суда общей юрисдикции Советского района гор. Новосибирска от 12 февраля 2007 года, окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 ноября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Исупову без изменения - в виде содержания под стражей в СИЗО Номер .... адрес....
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле, - нож в чехле, - уничтожить, кофту и куртку - вернуть потерпевшему Б.А.
Взыскать с Исупова Е.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б.А. - 40000 рублей (сорок тысяч руб.)
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Исупова Е.В. в размере 716 рублей 10 коп.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - (подписи)
.
.
.