Дело 1- 560\10 год
Поступило в суд дата... год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 год г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего Истоминой И.М
С участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н
Адвоката Таловской Г.В, представившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года
При секретаре Савинковой Е.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОЛГОВА А.С., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., ранее судимого мировым судьей 3-го участка Искитимского района от 10.06. 2009 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбыл наказание 27.01. 2010 года; мировым судьей 3-го участка Искитимского района от 15 марта 2010 года по ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, проживающего по адресу: адрес...,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Долгов А.С совершил преступление при следующих обстоятельствах:
13 января 2010 года Долгов А.С находился в гостях у Х.Т.по адресу: адрес..., где совместно с Х.Т., О.Н., П.Б.распивали спиртное. Во время распития спиртного у Долгова А.С возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный тайный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, желая их наступления 13 января 2010 года в период времени с 18 часов до 19 часов, Долгов А.С воспользовавшись тем, что его никто не видит и его действия никем не контролируются, вышел в коридор квартиры Х.Т.и с полочки, которая расположена возле входной двери тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е 480», стоимостью 5. 000 рублей, принадлежащий Х.Т., а также норковую шапку-ушанку, стоимостью 2. 500 рублей, принадлежащую П.Д. Удерживая при себе похищенное, Долгов А.С скрылся с места преступления. В последствии, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Т.материальный ущерб в сумме 5. 000 рублей, что является для нее значительным и материальный ущерб потерпевшему П.Д.в сумме 2. 500 рублей, что является для него значительным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Долгов А.С вину признал полностью, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Долгов А.С, показания которого оглашены пояснил, что был у знакомых, выпивали, пошли в гости к Х.Т., выпивали, видел, что ее сын разговаривает по сотовому телефону. Потом он пошел домой, в коридоре с полки взял норковую шапку, с полочки- сотовый телефон и ушел, по дороге продал телефон за 600 рублей, шапку потом вернули л.д. 38-41, 82-84).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления Х.Т.л.д. 2), копией гарантийного талона на сотовый телефон л.д. 3), протоколом осмотра квартиры Х.Т.л.д. 6-10), протоколом явки с повинной Долгова А.С л.д. 28), протоколом заявления П.Д. л.д. 48), протоколом проверки показаний Долгова А.С на месте л.д. 86-89).
Потерпевшая Х.Т., показания которой оглашены с согласия сторон пояснила, что к ней домой пришли знакомые, выпивали, среди них был А, дома был также ее сын, разговаривал по телефону. Потом гости ушли, через некоторое время обнаружили, что нет ее сотового телефона, ущерб 5. 000 рублей значительный, просит взыскать, также не оказалось норковой шапки. Все это забрал Долгов л.д. 24-25).
Потерпевший П.Д., показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что свою норковую шапку он оставил дома у своего знакомого Х.П., сам лежал в больнице. Потом узнал, что шапку украли, ущерб 2. 500 рублей, значительный, потом шапку вернули л.д. 50-51).
Свидетель Х.П., показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что был дома с матерью, к ним приходили знакомые матери, выпивали, потом они ушли, пропала норковая шапка, которую оставил у них дома его знакомый П.Д., а также сотовый телефон. В краже потом признался Долгов л.д. 45-47).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Долговым А.С в совершении кражи имущества потерпевших, которым причинен значительный ущерб исходя из размера хищения и их материального положения.
Суд квалифицирует действия Долгова А.С по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Долгов А.С удовлетворительно.
Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам относится признание вины, отсутствие тяжких последствий, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, судимость по приговору от 10.06. 2009 года является непогашенной, данное преступление он совершил в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 10.11. 2009 года, но на данное время наказание им полностью отбыто. С учетом изложенного суд определяет наказание в виде обязательных работ, не применяя положений ст. 69 ч.5 УК РФ, так как Долгов А.С еще осужден приговором от 15.03. 2010 года к обязательным работам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению гражданские иски Х.Т.в размере 5. 000 рублей, так как он причинен по его вине и не возмещен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Долгова А.С процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя л.д. 97-98).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать виновным Долгова А.С. по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказания по приговору мирового судьи 3-го участка Искитимского района от 15 марта 2010 года к отбытию определить 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Долгову А.С оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Долгова А.С. в возмещение ущерба от хищения в пользу Х.Т. в размере 5. 000 рублей; в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1. 432 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы областным судом.
Председательствующий И.М.Истомина