Верхний колонтитул">
Дело 1-596\10 годПоступило в суд дата... года
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Истоминой И.М.
С участием прокурора Коринской Е.Ю.
Адвоката Верес Н.Н., представившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года
При секретаре Егорейченковой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
Малинина В.В. дата... года рождения, уроженца адрес..., проживающего: адрес..., русского, ..., ранее судимого Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 24 октября 2006 года по ст. 161 ч.2 п «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; мировым судьей 3-го участка Искитимского района по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 24.10. 2006 года к 2 годам 10 дней лишения свободы; Искитимским районным судом 31 мая 2010 года по ст. 161 ч.2 п «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Малинин В.В совершил преступление при следующих обстоятельствах:
13.01.2010 года около 13 часов 00 минут Малинин В.В. на о.п. «адрес...» Зап.Сиб.ж.д. находящейся в адрес... сел в один из вагонов электропоезда сообщением «ст. адрес... - ст. адрес...». Находясь в электропоезде указанного выше сообщения, в ходе движения Малинин В.В. после остановки на о.п. «адрес...» перегона «ст. адрес... - ст. адрес...» Зап.-Сиб.ж.д. около 14 часов 00 минут вышел в тамбур вагона, где увидел ранее не знакомого ему Х.Н., в руках у которого находился сотовый телефон «Nokia Е65». В этот момент у Малинина В.В. возник преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у Х.Н. С этой целью Малинин В.В., подошел к Х.Н., и используя предлог необходимости ему позвонить, попросил Х.Н. передать ему сотовый телефон для производства звонка. Х.Н. на его просьбу ответил отказам.
После чего, Малинин В.В. продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, осознано и целенаправленно, взяв находившийся в руке Х.Н. сотовый телефон за выдвигающуюся часть, с силой потянул на себя сотовый телефон, вырвав его из руки Х.Н.. Х.Н. понимая, что в отношении него совершается преступление стал требовать вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, который находился у Малинина В.В., Малинин В.В. осознавая, что Х.Н., понимает открытый характер его преступных действий, ведя себя агрессивно по отношению к Х.Н., не применяя к нему физического насилия, и не высказывая в отношении него угроз, отказал Х.Н. вернуть сотовый телефон, и продолжал удерживать сотовый телефон при себе. Х.Н. понимая, что Малинин В.В. старше его по возрасту, физически сильней, агрессивно настроен преследуя цель завладения его сотовым телефоном, боясь за свою жизнь и здоровье, после того как, электропоезд сообщением «ст.адрес... - ст. адрес...» произвел остановку на ст. адрес... Зап.Сиб.ж.д. расположенной в адрес..., Х.Н., прекратил свои требования вернуть сотовый телефон и вышел на ст. адрес... города адрес..., где проживает, а Малинин В.В. получил возможность распорядиться похищенным.
В результате преступных действий, Малинин В.В. умышленно и осознано, открыто похитил у Х.Н. принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia Е65» стоимостью 9000 рублей, в котором находились: симкарта сотовой компании «МТС» не представляющая материальной ценности, без денежных вложений; и карта памяти не представляющая материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Х.Н. материальный ущерб в размера 9000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малинин В.В вину признал полностью, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.
Допрошенный на предварительном следствии Малинин В.В, показания которого оглашены пояснил, что ехал в электричке, вышел в тамбур, где увидел незнакомого парня, который держал в руках сотовый телефон. Он решил забрать у парня сотовый телефон, забрал телефон из рук Х.Н. чтобы им распорядиться. Карту памяти и симкарту он выбросил. В тот вечер он устанавливал симкарту, которая была ему подарена. Показания, данные в качестве подозреваемого дал, так как хотел избежать уголовной ответственности или смягчить ответственность л.д. 149-150).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Малинина В.В. л.д. 7), протоколом заявления Х.Н. л.д. 11), протоколом опознания Малинина В.В Х.Н. л.д. 34-35), протоколом выемки у свидетеля Ф.С. сотового телефона «Нокиа Е-65» л.д. 44-45), гарантийным талоном и товарным чеком на сотовый телефон л.д. 54-56).
Потерпевший Х.Н., показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что ехал в электричке, вышел в тамбур, в руках был сотовый телефон, вышел парень и попросил телефон позвонить, он отказался. Парень взялся за телефон и стал тянуть, вырвал телефон из рук. Он потребовал вернуть телефон, но парень отказался, сказал, что телефон ему нужен. Он несколько раз требовал у парня телефон, наушники на временное пользование он не давал, парень стал отвечать агрессивно. На ст. адрес... он вышел, понял, что телефон у него похитили. Ущерб причинен в 9.000 рублей, симкарту из телефона он не вытаскивал, обращаться в милицию он не стал. В феврале 2010 года из милиции его спросили о факте хищения телефона, он подтвердил. Гражданский иск не заявляет, ему известно, что телефон изъят л.д. 31-33,91-92).
Свидетель С, показания которой оглашены с согласия сторон пояснила, что сожительствовала с Г, где проживали его братья Малинины. В январе 2010 года она увидела у Малинина В.В сотовый телефон, она знала, что у него не было телефона, это был «Нокиа», в нем не было карты памяти и сим карты, Малинин В.В. сказал, что телефон ему отдали за долги. Она попросила попользоваться телефоном. Потом она была у матери Ф.С. и обменялась с братом на его телефон. О том, что телефон был похищен Малининым В.В. она не знала л.д. 89-90).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Малинина В.В. в открытом хищении сотового телефона у Х.Н., в чем Малинин В.В. признал свою вину.
Суд квалифицирует действия Малинина В.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Малинин В.В. отрицательно.
Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, явку с повинной.
Судом также учтено, что Малинин В.В. имеет две непогашенные судимости, освободился в июне 2009 года, совершил преступление через непродолжительное время, неоднократно привлекался к административной ответственности, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы.
С учетом изложенного, суд считает определить наказание связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Малинина В.В. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя л.д. 158).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Малинина В.В. по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказания по приговору Искитимского районного суда от 31 мая 2010 года, к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Малинину В.В. оставить содержание под стражей в СИЗО Номер .... адрес..., срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2010 года.
Взыскать с Малинина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1. 790 рублей 25 коп.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа Е 65», IMEI Номер ...., документы: гарантийный талон на сотовый телефон, товарный чек, кассовый чек, упаковочная коробка сотового телефона, хранящиеся в камере хранения ЛОВД на ст. адрес... по квитанции Номер .... от 20.04. 2010 года-передать потерпевшему Х.Н..
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вручения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы областным судом.
Председательствующий: Истомина И.М.