ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Искитим 27 июля 2010 года
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.
Подсудимого Леймана А.А.
Защитника Шишкиной Н.В., представившей удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года
При секретаре Стринадко Н.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЛЕЙМАНА А.А., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., не работающего, ранее судимого Бердским городским судом 27 августа 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Искитимским районным судом 3 февраля 2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживающего в адрес...,
В совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лейман совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1. 17 июня 2009 года в дневное время, когда Лейман проходил мимо дома Номер .... по адрес..., где проживает С и увидел, что на дверях дома висит замок, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества С, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, Лейман прошел в ограду дома, выставил стекло на веранде и через образовавшееся отверстие незаконно с целью хищения проник в дом, откуда тайно похитил: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 21000 рублей, 2 накидки, ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным Лейман с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему С значительный ущерб на сумму 21000 рублей.
2. 07 июля 2009 год в период времени с 21 часа до 22 часов Лейман распивал спиртное в дачном доме П.В. по адресу: адрес... совместно с хозяином дома. В ходе распития спиртного у Леймана внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из дома П.В.. Реализуя свои преступные намерения на совершение тайного хищения, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что П.В. вышел из комнаты Лейман из кармана рубашки потерпевшего, которая висела на стуле, тайно похитил : сотовый телефон «Самсунг Х 160» стоимостью 2000 рублей, деньги в размере 700 рублей. Своими действиями Лейман причинил потерпевшему П.В. значительный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Впоследствии с похищенным с места совершения преступления скрылся, телефон продал, деньги потратил на личные нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.
3. 12 декабря 2009 года в вечернее время Лейман, находясь в квартире Ш по адресу: адрес..., в ходе распития спиртного с целью хищения денежных средств из квартиры К.А. по адресу: адрес... из кармана куртки К.А. тайно похитил ключи от входной двери его квартиры. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств из квартиры К.А., действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что К.А. остался ночевать у Ш, Лейман в тот же вечер 12 декабря 2009 года пришел по адресу: адрес..., где, открыв замок входной двери принесенными с собой ключами, незаконно с целью кражи проник в квартиру К.А., откуда тайно похитил деньги в размере 89000 рублей. С похищенными деньгами Лейман с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему К.А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии Лейман часть денег вернул потерпевшему, а часть потратил на личные нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лейман вину признал полностью по всем эпизодам, отказался от дачи показаний, поддержал полностью показания, данные на предварительном следствии по эпизодам № 1, 2, поддержал частично показания, данные на предварительном следствии по эпизоду № 3.
Допрошенный на предварительном следствии Лейман, показания которого оглашены, пояснил, что в середине мая 2009 года был в адрес..., проходил по улице, ворота во дворе одного дома были открыты и он увидел на дверях навесной замок, решил, что дома никого нет и решил совершить из дома кражу. В сарае нашел отвертку, выстеклил стекло на веранде, пролез в дом, увидел телевизор, вытащил его через окно, вылез сам, телевизор спрятал в кустах на краю улицы, чтобы вернуться, когда стемнеет. Но когда вернулся, то телевизора не было л.д. 38-39, 97-98 т.1). 7 июня в парке Коротеева познакомился с мужчиной, с которым приехали к нему в садовое общество, выпивали. Мужчина доставал из кармана сотовый телефон, деньги 700 рублей. Когда мужчина вышел за сигаретами, он взял деньги и телефон, а когда мужчина вернулся он сказал, что пошел домой и ушел, уехал в адрес..., телефон продал, деньги потратил л.д. 30-31, 63-64 т.2). В декабре был в гостях у знакомого К.А., выпивали. В его присутствии К.А. открыл ящик стенки, достал деньги, взял 1000 рублей, положил обратно, выпивали. Когда К.А. вышел из комнаты, он решил похитить деньги, открыл ящик и забрал деньги, потом они с К.А. пошли в гости. Денег было 89 000 рублей, часть денег он прогулял, 54 000 рублей вернул К.А. на следующий день, когда он приехал к нему в адрес... с его отцом л.д. 32-33, 84-85 т.3).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: том 1: протоколом заявлении С л.д.2 ), протоколом осмотра дома С л.д. 3-8), протоколом явки с повинной Леймана л.д. 34), протоколом проверки показаний Леймана на месте л.д. 47-49), протоколом осмотра дома К, где находился телевизор «Самсунг» л.д. 52-53), заключением дактилоскопической экспертизы установлены в доме потерпевшего С следы пальцев рук Леймана л.д. 63-64); Том 2: протоколом заявления П.В. л.д.2), протоколом осмотра дома П.В. л.д. 3-7), протоколом явки с повинной Леймана л.д.19); Том3: протоколом заявления К.А. л.д.3), протоколом осмотра квартиры К.А. л.д. 4-8), протоколом явки с повинной Леймана л.д. 28), протоколом проверки показаний Леймана на месте л.д. 40-42).
Потерпевший С, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что утром уехал на работу, вернулся днем, дверь открыл ключом, сразу заметил, что нет телевизора, приехала дочь К, они увидели, что на веранде выставлено стекло, телевизор оценивает в 21 000 рублей, ущерб значительный, его доход 9500 рублей л.д. 14-15 т.1).
Свидетель К, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что ей известно, что 17 июня обворовали ее отца С, она приехала домой, увидела, что в веранде выставлено стекло, телевизор она покупала отцу за 21000 рублей. Дня через два они нашли телевизор в кустах в ограде их дома, который бал завернут в старые накидки, телевизор хранится у нее дома л.д. 21-22, 50-51 т.1).
Потерпевший П.В., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что проживает на даче, 7 июля познакомился в парке с Лейманом, пригласил его к себе на дачу, выпивали. В кармане рубашки у него лежали сотовый телефон и деньги, это видел Лейман. Он повесил рубашку на стул. Вечером Лейман уехал, он закрылся за ним. Потом обнаружил, что нет 700 рублей и телефона, оценивает в 2000 рублей, ущерб значительный, зарплата 8000 рублей, выплачивает ссуду и кредиты л.д. 14-15 т.2).
Потерпевший К.А., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что у него дома был знакомый Лейман, выпивали. Вечером пошли в гости к бывшей жене Ш, он из ящика, где хранились деньги в присутствии Леймана достал 1000 рублей, там также выпивали. Вечером Лейман стал собираться домой, они вышли с ним на площадку, курили, Лейман возвращался в квартиру Ш, он оставался на площадке. Лейман уехал на такси, а он остался ночевать у Ш. Когда стал собираться домой, то не обнаружил в кармане ключей от своей квартиры, Ш дала ему запасные ключи и он приехал домой, двери были закрыты. Он проверил ящик, там не было денег 89000 рублей от продажи машины. Сразу заподозрил Леймана, ущерб значительный. Он нашел отца Леймана и приехал с ним в адрес..., где жил Лейман и он вернул ему ключи и 54 000 рублей, остальное обещал вернуть, но не вернул, он написал заявление в милицию л.д. 12-13 т.3).
Свидетель Ш, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что к ней пришел бывший муж К.А. со своим знакомым парнем, выпивали, это был Лейман, они выходили курить на площадку, Лейман возвращался в квартиру за зажигалкой, которую искал в одежде на вешалке. Потом Лейман уехал, К.А. остался ночевать. На следующий день К.А. собрался домой, но не нашел ключей от квартиры, она дала ему запасные ключи и он уехал. Потом позвонил и сказал, что Лейман украл у него 89000 рублей, которые были от продажи машины и что он также украл ключи от квартиры, когда они были у нее в гостях. Она поняла, что Лейман украл ключи, когда искал в одежде зажигалку. Она также узнала, что К.А. нашел Леймана и забрал у него 54 000 рублей и ключи. Сейчас К.А. уехал в адрес... к брату и будет там не менее года л.д. 49-50 т.3).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Леймана в совершении трех краж имущества у потерпевших, которые он признавал полностью.
По первому эпизоду Лейман с целью кражи незаконно проник в дом потерпевшего, для чего выставил стекло в окне и причинил потерпевшему значительный ущерб, исходя из размера ущерба и материального положения потерпевшего.
По второму эпизоду вина Леймана также доказана в хищении имущества потерпевшему, которому причинен значительный ущерб, исходя из размера ущерба и материального положении потерпевшего.
По третьему эпизоду вина Леймана также полностью доказана, он вину признал полностью при изложенных обстоятельствах, что похитил ключ от квартиры потерпевшего, после чего проник в его квартиру с целью кражи и похитил деньги, чем причинил значительный ущерб, исходя из размера ущерба и материального положении потерпевшего.
Суд квалифицирует действия Леймана по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (эпизоды № 1,3).
Суд квалифицирует действия Леймана по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, характеризуется Лейман отрицательно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия и возврата похищенного, наличие несовершеннолетних детей. Вместе с тем Лейман совершил одно из преступлений в период отбытия условного наказания по приговору суда от 27.08.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания. Приговор от 03.02.2010 года исполняется самостоятельно, т.к. он осужден к условной мере наказания и данные преступления он совершил до вынесения этого приговора.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Леймана процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, что подтверждено постановлением следователя л.д.104, 70, 93).
Гражданские иски потерпевших К.А. и П.В. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. исковые требования не были заявлены потерпевшими в установленном порядке на предварительном следствии, а также в судебном заседании в связи с их неявками.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Леймана А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года по каждой статье, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по принципу частичного сложения определить 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бердского городского суда от 27 августа 2009.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 27.08.2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, к отбытию определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лейману оставить содержание под стражей в СИЗО Номер .... радрес..., срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2010 года. Приговор Искитимского районного суда от 03 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Леймана А.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 3222 рубля 45 копеек.
Гражданские иски К.А. и П.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Новосибирский областной суд со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня получения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: