ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Искитим 26 июля 2010 года
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.
Подсудимых Красковских А.С., Волошко П.В.
Защитников Пустоветова А.Л., представившего удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года, Березкина Ю.И., представившего удостоверение Номер .... и ордер Номер .... от дата... года,
При секретаре Стринадко Н.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КРАСКОВСКИХ А.С., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., не работающего, ранее судимого Черепановским районным судом 24 декабря 2009 года по ст. 70 УК РФ присоединением приговора от 24.12.2009 года к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, проживающего в адрес...,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
ВОЛОШКО П.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., не работающего, ранее судимого Искитимским районным судом 09 июня 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в адрес..., зарегистрированного в адрес...,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Красковских и Волошко совершили преступление при следующих обстоятельствах.
26.05.2010 года около 13 часов Красковских, Волошко, находясь у дома Номер .... по адрес... вступил в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем Автомобиль, регистрационный номер Номер .... регион, принадлежащим М.
Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Красковских и Волошко незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где находился указанный автомобиль. Во дворе, обнаружив, что к автомобилю прикреплен прицеп, регистрационный номер Номер .... регион красного цвета, Красковских и Волошко поочередно стали откреплять указанный прицеп, от указанного автомобиля. После того, как Красковских и Волошко удалось открепить прицеп, Волошко взял во дворе дома тяпку и разбил ею стекло водительской двери автомобиля, открыв ее. Через дверь Красковских и Волошко проникли в салон автомобиля. Красковских занял водительское место, Волошко сел на переднее пассажирское сиденье. Действуя совместно и согласованно, Красковских, находясь на водительском месте, стал соединять провода в замке зажигания, чтобы запустить двигатель автомобиля с целью угона в то время, как Волошко находился на переднем пассажирском месте. После того как Красковских удалось завести двигатель автомобиля, Волошко вышел из него и открыл ворота дома с целью угона. После чего Красковских выехал за пределы дома на указанном автомобиле, остановившись на адрес.... В этот момент Волошко закрыл открытые им ворота и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего Красковских и Волошко с места преступления скрылись на автомобиле и в дальнейшем находясь на адрес... были задержаны сотрудниками ППСМ ОВД по адрес....
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Красковских и Волошко вину признали полностью, отказались от дачи показаний, Волошко поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Волошко, показания, которого оглашены пояснил, что к нему пришел Красковских. Гуляли по адрес... Красковских предложил ему похитить машину Автомобиль, которая была во дворе дома. Они подошли к дому, калитка была не заперта, он взял в ограде тяпку и разбил водительское стекло, они отцепили прицеп. Красковских сомкнул провода зажигания, машина завелась, он открыл ворота, Красковских выехал, он сел на пассажирское сиденье и они поехали. Потом за руль сел он, а Красковских сел на пассажирское сидение, они остановились у дома, к ним подъехали сотрудники милиции. Спросили откуда машина, они сказали, что похитили. Они сказали, чтобы отогнали машину обратно. В присутствии сотрудников они вернули машину во двор дома л.д. 29-30, 52-53).
Допрошенный на предварительном следствии Красковских отказался от дачи показаний л.д. 74-75).
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Волошко л.д.2), протоколом явки с повинной Красковских, где указал, что совместно с Волошко угнали машину Автомобиль л.д. 4), копией свидетельства транспортного средства, принадлежащего М л.д.6), протоколом осмотра двора дома по адрес... л.д. 7-12), протоколом осмотра автомобиля Автомобиль, который имеет повреждения л.д. 13-14).
Потерпевший М пояснил, что во дворе дома его тещи стоял его автомобиль Автомобиль, которая позвонила и сообщила, что машину угнали и попросила приехать. Он приехал и обнаружил, что Красковских и другой парень пытаются завести его машину, он пытался это предотвратить, пришел сосед, вызвали милицию. Он узнал, что раньше машину угнали Красковских и Волошко, но их задержали сотрудники милиции и они вернули машину, а потом пытались угнать машину второй раз. Машина имела повреждения, но их оценку он не проводил. Ремонт он оценивает в 20000 рублей, которые просит взыскать.
Свидетель Г, показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что во дворе дома стояла машина ее зятя М. Соседка сообщила, что машину со двора угнали, в это время она была в магазине. Она позвонила зятю, попросила приехать. Через некоторое время она увидела Красковских, который поставил машину во двор, его заставили сотрудники милиции, потом приехал зять л.д. 17-18, 78-79).
Свидетель К, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что выехал в адрес... для розыска преступника, опросили Волошко и Красковских, они сказали, что приведут этого человека. Они ждали, потом приехали на адрес.... Там соседка сказала, что двое похитили машину со двора, они стали искать этих парней, нашли машину у дома, вышел Волошко, в доме был еще Красковских. Они сказали им поставить машину обратно во двор, в их присутствии они вернули машину л.д. 26-27).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно.
Суд квалифицирует действия Красковских и Волошко по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, характеризуются Красковских и Волошко отрицательно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины подсудимыми, их явки с повинной, отсутствие тяжких последствий, на момент совершения преступления Волошко был не судим. Вместе с тем судом учтено, что Красковских совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору от 24.12.2009 года, но положения ст. 74 ч.5 и ст. 69 ч.5 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.
С учетом изложенного суд считает определить наказание Волошко без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, что подтверждено постановлениями следователя л.д.94, 95, 96).
Заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего в размере 20000 рублей за поврежденный автомобиль подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим причинам. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 5000 рублей, однако потерпевший считает, что размер ущерба составляет 20000 рублей, однако данный размер потерпевший никакими доказательствами не подтвердил и соответственно иск не может быть рассмотрен в данном процессе.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Красковских А.С. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по принципу частичного сложения наказания по приговору Искитимского районного суда от 09 июня 2010 года к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Красковских оставить содержание под стражей в СИЗО Номер .... адрес..., срок отбытия наказания исчислять с 09 июня 2010 года.
Признать виновным Волошко П.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Волошко периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Волошко изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая по 26 июня 2010 года.
Приговор Искитимского районного суда от 09 июня 2010 года в отношении Волошко исполнять самостоятельно.
Гражданский иск М передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии с Красковских А.С. в размере 716 рублей 10 копеек, с Волошко П.В. в размере 1074 рублей 15 копеек.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Новосибирский областной суд со дня вынесения, осужденным Красковских в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Красковских имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня получения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: