ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июня 2010 года гор. Искитим
Судья Федерального районного суда Искитимского района Новосибирской области Васильева И.Н.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
адвокатов Гынгазовой Н.П., представившей уд. Номер .... и ордер Номер .... от дата... года, Никитина А.А., представившего уд.Номер .... и ордер Номер .... от дата...г.;
При секретаре Королевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГУТОВА А.В., дата... года рождения; уроженца адрес...; русского, ...; не работающего; проживающего по адресу: адрес...; ранее судимого: 12.05.2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; и
ШАЛЬНОВА А.А., дата... года рождения; уроженца адрес...; русского; ...; не работающего; проживающего по адресу: адрес...; не судимого, -
Обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил
Подсудимые Гутов А.В. и Шальнов А.А. совершили кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах:
1). В ночь на 3 марта 2010 года у гр-на Гутова А.В. и гр-на Шальнова А.А. в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, по адресу: адрес..., принадлежащего Х.С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, Гутов и Шальнов вступили между собой в предварительный сговор, распределили роли и с указанной целью пришли к вышеуказанному дому, осознавая, что в настоящее время в доме никто не проживает. Гутов А.В., действуя совместно с Шальновым А.А. по ранее распределенным ролям с помощью принесенной с собой ножовки распилили петлю навесного замка входной двери указанного дома, и таким образом Гутов и Шальнов незаконно проникли в дом гр-на Х.С., откуда тайно похитили имущество гражданки Г.Т., а именно: электрическую печь «Мечта», стоимостью 3000 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления Гутов А.В. и Шальнов А.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр-ке Г.Т. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.
2). В ночь на 3 марта 2010 года у гр-на Гутова А.В. и гр-на Шальнова А.А. в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ограды дома по адресу: адрес..., принадлежащего Х.С., группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды Гутов и Шальнов вступили между собой в предварительный сговор, распределили роли и с указанной целью пришли к вышеуказанному дому, при этом осознавая, что в настоящее время в доме никто не проживает. Гутов А.В. действуя совместно и согласовано с Шальновым А.А., увидели возле гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, железную печь, осознавая, что их действия носят противоправный характер, Гутов и Шальнов вынесли печь из ограды дома Х.С., тем самым похитили данное имущество, и с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.С. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шальнов А.А. и подсудимый Гутов виновными себя признали частично, указав, что хищение холодильника они не совершали. При этом подсудимый Гутов от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, Гутов А.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что вечером в начале марта 2010г. распивал спиртные напитки с Шальновым. В это время последнему он предложил совершить кражу из дома по адрес..., на что Шальнов согласился. Вдвоем зашли в ограду дома, где увидели железную печку. В этот раз решили в дом не залазить, похитили данную печку, которую разобрали и сдали в пункт приема металла на адрес..., а деньги потратили на спиртное. Выпили. Затем он Шальнову снова предложил украсть из упомянутого выше дома электрическую печь и холодильник. Последний согласился. Распилив на двери замок, они зашли в дом. Не рассчитав свои силы, вытащили оттуда холодильник. Холодильник оказался тяжелым и поэтому они передумали его забирать, оставили тут же во дворе. После этого вновь вернулись в дом. В этот раз украли электрическую печь, которую унесли домой к Шальнову. л.д.37-38).
Допрошенный в суде подсудимый Шальнов пояснил, что 03.03.2010 года Гутов предложил ему совершить кражу. Он согласился. Из ограды дома по адресу: адрес..., украли железную печь, сдали в пункт приема металла, а деньги пропили. Через некоторое время снова решили вдвоем совершить кражу. На двери указанного выше дома спилили замок, вынесли во двор холодильник. Дальше нести не смогли, т.к. холодильник оказался очень тяжелым, передумали его забирать и оставили тут же в ограде. Затем вернулись в дом и украли электрическую печь, которую на следующий день у них изъяли сотрудники милиции.
Кроме признания вины самими подсудимыми, вина Гутова и Шальнова подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами дела.
Потерпевшая Г.Т. пояснила, что она несколько лет снимала дом по адресу: адрес..., хозяином которого является Х.С.. В начале декабря 2008 года выехала, но из дома сразу не забрала двухкамерный холодильник «Бирюса» и электрическую печь «Мечта». 04.03.2010г. узнала от сотрудников милиции о том, что ее имущество из дома было похищено. Впоследствии ей вернули электропечь в нерабочем состоянии, холодильник до настоящего времени не возвращен. Ущерб от кражи для нее является значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 14000 рублей.
Потерпевший Х.С., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: адрес.... Одно время в нем проживала Г.Т., но более года назад уехала, оставила у него в доме холодильник и электрическую печь. 03.03.2010г. он обнаружил, что замок на двери взломан. Вошел в дом и увидел, что на кухне нет холодильника и электрической печи. Затем обратил внимание, что из ограды исчезла принадлежащая ему железная печь, которую он оценивает в 1500 рублей. После этого он вызвал сотрудников милиции. Последние в ограде дома Номер .... адрес... нашли лишь бочок от похищенной у него железной печки. До настоящего времени ущерб ему в размере 1500 рублей не возмещен. л.д.42-43; 47; т.№2).
Подтверждается вина подсудимых и письменными материалами дела: ТОМ №1: протоколом заявления потерпевшего Х.С., из которого следует, что в период с 01.03.2010г. до 03.03.2010г. путем срыва навесного замка неустановленные лица проникли к нему в дом по адресу: адрес..., и украли холодильник, электрическую печь, принадлежащие Г.Т.. Кроме того, из ограды так же похитили железную печку, которая принадлежит ему л.д.3); протоколом осмотра дома по упомянутому выше адресу л.д.5-7) протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме по адресу: адрес..., была обнаружена и изъята похищенная железная печка в разобранном виде л.д.12-14); протоколом явки с повинной подсудимого Шальнова, из которой видно, что последний признался в том, что в ночное время 03.03.2010г. он вместе с С залезли в дом на адрес... и похитили оттуда двухкомфорочную плиту. Пытались унести холодильник, но он оказался неподъемным, и его оставили во дворе дома. До этого еше приходили, брали железную печь, которую сдали в пункт приема металла. л.д.22); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме у Шальнова была обнаружена похищенная электроплита «Мечта». Со слов последнего установлено, что данную печку он похитил вместе с Гутовым в ночь на 03.03.10г. у мужчины по кличке «Х». Также со двора дома последнего вместе с Гутовым украли железную печку, которую разобрали на детали л.д.28-31); протоколом явки с повинной подсудимого Гутова, из которой видно, что последний признался в том, что 03.03.2010г. он и его знакомый, который проживает в доме по адресу: адрес..., залезли в дом Номер ...., оттуда взяли электрическую печь. Замок спилили ножовкой. Так же вынесли холодильник, но оставили его в ограде л.д.33); распиской потерпевшей Г.Т. в получении похищенной электроплиты «Мечта» л.д.66); протоколом проверки показаний на месте, из которого видно, что Шальнов добровольно указал на дом, принадлежащий потерпевшему Х.С., и пояснил, что вместе с Гутовым он со двора данного дома похитили железную печку, а впоследствии из этого дома он и Гутов похитили электрическую печь. Наряду с этим, вытащили из дома холодильник, но так как он был очень тяжелый оставили холодильник во дворе л.д.69-72); протоколом проверки показаний на месте Гутова, из которого видно, что последний указал на дом, расположенный по адресу: адрес..., и пояснил, что в начале марта 2010 года он совместно с Шальновым залез в этот дом, распилив замок ножовкой на двери. Сначала из дома взяли холодильник, который вытащили во двор, но унести не смогли, т.к. он был очень тяжелый. После этого из данного дома совершили хищение электрической печи, которую отнесли домой к Шальнову л.д.115-117); ТОМ №2: распиской потерпевшего Х.С. в получении бачка от похищенной железной печки со двора дома последнего. л.д.46); протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Гутова, из которого следует, что последний указал на дом, расположенный по адресу: адрес..., и пояснил, что именно из ограды этого дома он и Шальнов взяли железную печь, которую впоследствии разобрали и сдали на адрес..., а деньги потратили на спиртное л.д.64-66); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Гутова и Шальнова доказанной.
Однако, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Шальнов и Гутов совершили хищение холодильника, стоимостью 11000 рублей. Подсудимые утверждают, что они пытались из дома похитить холодильник, но не смогли унести, т.к. он оказался тяжелым, в связи с чем, бросили его в ограде. Эти утверждения подсудимых о том, что они добровольно и окончательно отказались от совершения хищения холодильника, не опровергнуты. Следовательно, при таких данных суд исключает из обвинения Шальнова и Гутова по 1-му эпизоду хищение холодильника, стоимостью 11000 рублей.
Действия подсудимых Шальнова и Гутова по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, в отсутствие посторонних лиц, изъяли из дома, в который вторглись незаконно, чужое имущество, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению помимо воли собственника - потерпевшей Г.Т. Кражу они совершили по предварительному сговору, т.к. договоренность о совместном хищении между Гутовым и Шальновым состоялась до его непосредственного совершения.
Действиями подсудимых потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, материального положения последней, которая получает зарплату не более 7000 рублей, и, у которой на иждивении находится малолетний ребенок.
По 2-му эпизоду действия Шальнова и Гутова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые противоправно, с корыстной целью, в отсутствие посторонних лиц, изъяли чужое имущество, обратили в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.С. материальный ущерб. Кражу Гутов и Шальнов совершили по предварительному сговору, т.к. договоренность о совместном хищении между ними состоялась до его непосредственного совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Шальнову и Гутову, суд относит их явки с повинной.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характера и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых: Гутов молод, ранее судим, Шальнов не судим, оба вину признали, Шальнов в быту характеризуется неудовлетворительно, а Гутов с положительной стороны, тяжких последствий от их действий не наступило.
Принимает суд во внимание мнение потерпевшей Г.Т., которая не настаивает на строгом наказании подсудимых.
Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступлений, данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Шальнову возможно определить в виде условного осуждения, а Гутову необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Кроме того, подсудимый Гутов ранее был судим по приговору от 12.05.2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока, а потому суд находит необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ.
Исковые требования потерпевшей Г.Т. о возмещении ей ущерба в размере 3000 рублей с учетом того, что электрическую печь она получила от сотрудников милиции в неисправном состоянии, суд считает следует оставить без рассмотрения с правом передачи на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. данные требования документально не подтверждены.
Гражданский иск потерпевшего Х.С. в размере 1500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШАЛЬНОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Шальнова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не совершать административных правонарушений.
ГУТОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 мая 2009 года и по совокупности приговоров окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ему исчислять с 26 марта 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гутову оставить без изменения - в виде содержания под стражей в СИЗО Номер .... адрес..., а Шальнову оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Гутова А.В. и Шальнова А.А. в пользу Х.С. солидарно в возмещение ущерба от кражи 1500 рублей.
Признать право за потерпевшей Г.Т. на удовлетворение иска в размере 3000 рублей в порядке гражданского судопроизводства после подтверждения этих требований документально.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Шальнова А.А. - 1790 рублей 25 коп. и с Гутова А.В. - 2864 руб. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гутовым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - (подпись)
.
.
.