П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Искитим 08 сентября 2010 года
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.
с участием государственного обвинителя Архипова Н.Н.
подсудимого Горлова А.В.
адвоката Таловской Г.В., представившего уд. Номер ...., ордер Номер .... от дата... г.
при секретаре Туркевич А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОРЛОВА А.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., русского, ..., ранее не судимого, проживающего в адрес...,
В совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Горлов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени до 05 часов 26.04.2010 года находясь в адрес... гр-н Горлов А.В. вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним К.С., дата... года рождения направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно двух задних колес с а/м Автомобиль, расположенного у дома Номер .... адрес..., с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, тяжесть последствий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно гр-н Горлов А.В. и несовершеннолетний К.С. распределили роли, согласно которых несовершеннолетний К.С. подставил к а/м Автомобиль домкрат, а гр-н Горлов А.В. откручивал заднее колесо. Продолжая свои преступные действия гр-н Горлов А.В. и несовершеннолетний К.С. действуя из корыстных побуждений, тайно похитили колесо марки «Амтел», стоимостью 5.000 рублей. Похищенное колесо положили в багажник, а/м Автомобиль2, принадлежащий гр-ну Горлову А.В., тем самым получили возможность распорядиться похищенным колесом. После совершения тайного хищения, отъехали на указанном автомобиле на незначительное расстояние от дома Номер .... адрес....
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение двух колес и действуя единым умыслом в период времени о5 часов 10 минут 26.04.2010 года гр-н Горлов А.В. вновь подъехал к дома Номер .... адрес... и действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним К.С. распределили роли, согласно, которым Горлов А.В. подошел вновь в а/м Автомобиль и открутил заднее колесо, а К.С. наблюдал за окружающей обстановкой, таким образом, гр-н Горлов А.В. и несовершеннолетний К.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитили - колесо марки «Амтел», стоимостью 5.000 рублей. Похищенное колесо положили в багажник, а/м Автомобиль2, принадлежащего гр-ну Горлову А.В.
Своими преступными действиями гр-н Горлов А.В. и несовершеннолетний К.С. причинили гражданину В.В. имущественный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Однако через непродолжительное время автомобиль Автомобиль2 был задержан сотрудниками милиции, похищенное имущество было изъято. Таким образом Горлов А.В. и К.С. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.
В судебном заседании подсудимый Горлов А.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Горлов А.В. отказался от дачи показаний, поддержал показания, данные на очных ставках л.д.146-147, 215-216).
На очной ставке между Горловым А.В. и К.А., протокол которой оглашен, пояснил, что кражу предложил совершить Горлов А.В., кражу вместе с ним совершил К.С. л.д.133-134). К.А. поддержал показания Горлова А.В.
На очной ставке между Горловым А.В. и К.С., протокол которой оглашен, пояснил, что Горлов предложил совершить кражу, вместе с ним кражу совершил К.С., который подставлял домкрат и второе колесо сложил в багажник, все колеса откручивал Горлов А.В. К.С. поддержал показания Горлова А.В. л.д.135-136).
Допрошенный на предварительном следствии К.С., показания которого оглашены, пояснил, что ездили на машине, приехали в адрес... м/н, вышли из салона, Горлов предложил ему помочь, он взял домкрат и ключ, подошли к машине Автомобиль, поставил домкрат, он понял, что Горлов А.В. хочет открутить колеса, понимал, что машина чужая. Потом он ушел и сел в салон, вернулся Горлов, они отъехали, потом опять вернулись к дому, подошел к машине, он понял, что пошел снимать колеса. Вернулся Горлов А.В. с колесом, положил его в багажник, поехали. Увидели милицейскую машину, за рулем был Горлов А.В., совершил наезд на дерево, их задержали л.д.126-127, 154-155).
Вина Горлова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления В.В. л.д.3-4), протоколом осмотра места происшествия и автомобиля Автомобиль, где отсутствует два колеса л.д.5-7), протоколом осмотра места задержания автомашины и автомашина Автомобиль2 и изъятием двух колес л.д.-11, 12-12), рапортом о задержании автомашины Автомобиль2 и задержании лиц л.д.14,15), протоколом явки с повинной Горлова А.В. л.д.31), протоколом явки с повинной К.С. л.д.79).
Потерпевший В.В. пояснил, что во дворе дома стоял его автомобиль, в 5-м часу сработал брелок, увидел у машины двух парней, которые потом сели в машину Автомобиль2 и уехали. Он стоял на кухне, опять подъехал а/м Автомобиль2, вышли двое парней, у них были инструменты, парни стали снимать колесо, потом сели в машину и уехали. Через некоторое время он узнал, что а/м Автомобиль2 задержали, в багажнике были его колеса, похитили 2 колеса, ущерб 10.000 рублей, возмещен.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Горлова А.В. в краже имущества у потерпевшего совместно и по предварительному сговору с К.С., в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает, что Горлов А.В. и К.С. не довели свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками милиции через непродолжительное время после совершения хищения, они не получили реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и соответственного его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу. Подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. при покушении данный признак отсутствует в связи с тем, что фактически ущерб не причинен. Прокурор в этой части отказался от обвинения.
Суд квалифицирует действия Горлова А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная по предварительному сговору группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Горлов А.В. удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, первую судимость, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба потерпевшему.
С учетом изложенного суд считает определить наказание Горлову А.В. в пределах санкции статьи, в виде штрафа. Суд не усмотрел оснований для прекращения дела в отношении Горлова А.В. в связи с примирением с потерпевшим. Характеризуется Горлов А.В. удовлетворительно, многократно (13 раз) привлекался к административной ответственности. В отношении его в 2007 году уже принималось решение судом о прекращении дела по п. «а, в» ст.25 УПК РФ с связи с примирением л.д.36,37). С учетом изложенного суд не усматривает оснований для повторного прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Горлова А.В. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлениями следователя л.д.172, 226).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать виновным ГОРЛОВА А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Горлову А.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: пластмассовые втулки, хранящиеся при уголовном деле в Искитимском районном суде - уничтожить.
Взыскать с Горлова А.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 4.654 (четырех тысяч шестисот пятидесяти четырех) рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. При подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - И.М.Истомина