Дело №1-678/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 г г. Искитим
Судья федерального суда Искитимского р-на Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.,
Защитника - адвоката Березкина Ю.И., представившего ордер Номер .... от дата... г.,
Подсудимого Волкова М.В.,
Потерпевшей Ц,
При секретаре Виндимуд А.Е.
Рассмотрев уголовное дело по обвинению ВОЛКОВА М.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., проживающего по адресу: адрес..., работающешго в ООО «Ф», судимостей не имеющего,
в преступлении, предусмотренном 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У с т а н о в и л:
Волков М.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12.05.2010 г. в вечернее время у Волкова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий со двора дома Ц, расположенного по адресу: адрес.... Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов Волков приехал на автомобиле к вышеуказанному дому и, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, со двора дома тайно похитил:
-чугунные решетки стоимостью 300 рублей в количестве 22 штук на общую сумму 6600 рублей;
-металлические пластины стоимостью 200 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Ц.
Похищенным имуществом Волков распорядился по своему усмотрению, причинив Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Волков вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что в начале мая 2010 г. он решил похитить металл из ограды дома Ц в адрес.... Поскольку своей машины у него нет, он попросил своего знакомого Б помочь перевезти металл, при этом не объяснял ему, что будет его похищать. Еще до приезда Б он стаскал со двора дома Ц 16 чугунных решеток к ограде и сложил их с внешней стороны. Затем около 24 часов он вместе с Б приехал снова к дому Ц, вместе загрузили в машину 8 решеток и отвезли их в лес. Затем они вернулись за оставшимися решетками, но когда подъехали к дому потерпевшей, туда же подъехал автомобиль «Автомобиль», поэтому они скрылись л.д.33-34).
После оглашения показаний Волков пояснил, что говорил неправду, с обвинением согласен в полном объеме.
Кроме признания подсудимого его вина подтверждается:
-показаниями потерпевшей Ц о том, что ночью с 12 на 13 мая 2010 г. она вместе с сыном приехала к дачному дому в адрес.... У ворот они увидели чугунные решетки, которые до этого лежали во дворе, возле бани. Там же лежали металлические пластины. Посмотрев, они увидели, что возле бани ничего не осталось. Они поехали к участковому, но уже было поздно, поэтому вернулись к дому. Когда подъехали, увидели возле ограды автомобиль, какой-то человек быстро сел в этот автомобиль и уехал. Ей причинен ущерб в размере 7000 руб., который является для нее значительным. Ущерб ей полностью возмещен;
-показаниями свидетеля Ц, аналогичными показаниям потерпевшей. Кроме того, Ц показал, что решеток было всего 22 штуки, а пластин - две;
-протоколом осмотра двора дома по адресу: адрес... л.д. 6-9), из которого следует, что двор дома имеет высокое металлическое ограждение, ворота и калитку с фасадной стороны. На земле под воротами имеются следы борозд. Рядом с воротами на траве и земле возле калитки имеются следы обуви. Во дворе дома с правой стороны имеются хозяйственные постройки. Рядом с ними складированы строительные материалы: металлически трубы, чугунные решетки 8 штук. При осмотре места происшествия был сфотографирован след обуви;
-протоколом осмотра лесного колка в 3-х км от адрес... л.д.18-20), из которого следует, что при осмотре обнаружены и изъяты 8 чугунных решеток и одна металлическая пластина;
-распиской Ц л.д.21) о получении похищенных у нее чугунных решеток в количестве 8 штук и металлической пластины;
-протоколом осмотра металлических пластин в количестве 2 штук и чугунных решеток в количестве 16 штук л.д.64-69);
-протоколом выемки обуви Волкова л.д. 37-38), в которой он находился в момент совершения кражи;
-заключением эксперта Номер .... от 18.06.2010 г. л.д.42-44), согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи у потерпевшей Ц по адресу: адрес..., мог быть оставлен обувью, изъятой у Волкова;
-протоколом явки с повинной Волкова л.д.11), из которого следует, что Волков признался в том, что 12.05.2010 г. в вечернее время он созвонился со знакомым Б и договорился с ним встретиться у магазина в адрес.... Затем пошел на адрес... и подтащил решетки к забору. Когда приехал Б, они подъехали и загрузили 8 чугунных решеток и увезли их в лес. Вернувшись обратно, увидели автомобиль и разбежались.
Проанализировав указанные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в виновности Волкова не усматривается, он обвинение не оспаривает, его вина подтверждена показаниям потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Действия Волкова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно, из корыстных побуждений изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению
Ущерб для потерпевшей суд признал значительным, исходя из ее материального положения: она - пенсионерка, получает небольшую пенсию в размере 8200 руб.
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, как от не нашедшего подтверждения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, но преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, полное признание вины, его психическое состояние (последствие родовой травмы со снижением интеллекта).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Учитывая обстоятельств, смягчающие наказание Волкова, характеризующие данные, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, поэтому следует применить к нему условное осуждение без назначения дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
ВОЛКОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав Волкова периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, уведомлять этот орган об изменении места жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю: подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: /подпись/