П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Искитим 21.06. 2010 г.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Л.Н. Артемовой.
С участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.
Защитника Верес Н.Н., предоставившего удостоверение Номер .... и ордер Номер ....
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Макуха Н.Н., дата...года рождения, уроженца адрес..., ..., проживающего по адресу: адрес..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Макуха Н.Н, проживающий в доме Номер .... по адрес..., производил, хранил в целях сбыта спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:
В соответствии со ст. ст. 10.2, 11 ч.3, 16 п.1 Закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов (сертификат соответствия, удостоверение качества и безопасности, ТТН, справка к ТТН), потребительская и транспортная тара маркируется, поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с п.2 Положения «О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998года № 1476 к обороту на товарном ранке допускается этиловый спирт и спиртосодержащие растворы не из пищевого сырья, прошедшие государственную регистрацию в минэкономике России и имеющие регистрационное удостоверение.
В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов( пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не имеют маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом или государственном стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Макуха Н.Н, проживающий по адресу: адрес... в неустановленное время, но не позднее 02.04.2010года, изготовил из сахара, дрожжей и воды спиртосодержащую жидкость (самогон), которую хранил в своем доме по вышеуказанному адресу и в дальнейшем умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранил ее с целью последующего сбыта гражданам и сбывал гражданам данную спиртосодержащую жидкость без удостоверений качества, документов изготовителя, без маркировки, предусмотренных законом, в качестве пищевого продукта по цене 60рублей за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.
02.04.2010года около 12 часов Макуха Н.Н, находясь в доме Номер .... по адрес..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что реализует спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта, совершил сбыт хранившейся в его указанном доме спиртосодержащей продукции в количестве 0,5литра в пластиковой бутылке объемом 0,5литра Ш.В., получив от этого материальную выгоду в размере 60 рублей.
Проданная Макухой Н.Н Ш.В.спиртосодержащая продукция, как товар, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в нарушение вышеуказанных норм закона на жидкость, проданную Макухой Н.Н Ш.В.с содержанием в ней этилового спирта отсутствует удостоверение о качестве, а также отсутствуют документы изготовителя, подтверждающие происхождение проданной продукции, отсутствуют маркировки и имеются явные признаки недоброкачественности. Кроме, того, проданная Макухой Н.Н Ш.В.жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки- самогоном, крепостью 41,8%. Данная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99, потребительская тара укупорена с нарушением требований п.4 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», жидкость содержит сивушное масло в количествах, превышающих допустимую норму для водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (6,0 мг/дм3): 208 мг/дм3; альдегиды в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (8,0 мг/дм3): 49 мг/дм3.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 10.2, 11ч.3, 16 п.1 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 положения « О порядке и организации проведения государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья» от 20.02.1998года № 1476, ч.2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подтверждают недоброкачественность спиртосодержащей продукции и ее опасность для жизни и здоровья граждан. Проданная Макухой Н.Н Ш.В. спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта Номер .... от 19.05.2010года, является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макуха Н.Н. признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что в апреле 2010 года изготовил самогон для личного потребления, хранил его у себя в доме. 02.04.2010 года продал 0,5 литра самогона жителю адрес... Ш.В.. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии доказывается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К.В. л.д.42-44; Ш.В. л.д.48-50) письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля К.В. следует, что он работает участковым уполномоченным по адрес...у, проживает в адрес.... В апреле 2010 года стала поступать информация от жителей села, что Макуха Н.Н. реализует спиртосодержащую продукцию сомнительного качества. К.В. хорошо знает Макуху, который проживает по адрес... со своей женой, характеризует его положительно. 02.04.2010 года в адрес... была проведена проверочная закупка в ходе которой, в присутствии двух представителей общественности закупщику Ш.В. были выданы денежные средства в сумме 60 рублей купюрами пятьдесят и десять рублей, которые были ранее отксерокопированы, был составлен акт выдачи денежных средств закупщику. Далее сотрудник ОБЭП, К.В., Ш.В. и два представителя общественности на автомобиле приехали на адрес..., где проживает Макуха Н.Н. закупщик с пустой пластиковой бутылкой прошел в ограду указанного дома. Вышел минут через 10, сел в машину. В руках у Ш.В. была пластиковая бутылка с жидкостью с характерным запахом алкоголя. Данная бутылка была им выдана, упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати УВД по адрес...у, на которой расписались участвующие лица.
Из показаний свидетеля Ш.В. следует, что он проживает в адрес... и его пригласили поучаствовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. ему выдали денежные средства в сумме 60 рублей купюрами 50 и 10 рублей, он расписался в акте. Затем, Ш.В., двое представителей общественности и трое сотрудников милиции на автомобиле подъехали к дому Номер .... по адрес.... Он зашел в ограду дома, постучал в дверь. Ему открыл знакомый Макуха Н.Н. Ш.В. отдал ему пустую пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра и деньги в сумме 60 рублей. Макуха вынес ему эту же бутылку наполненную самогоном, которую Ш.В. в последствии выдал сотрудникам милиции. Был составлен акт добровольной выдачи, где все расписались.
Объективно вина подсудимого Макухи Н.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела :
- актом выдачи денежных купюр достоинством 50 и 10 рублейл.д.8-9;
- протоколом добровольной выдачи от 02.04.2010 года согласно которому Ш.В. в присутствии представителей общественности добровольно выдал емкость объемом 0,5 литра с жидкостью коричневого цвета с характерным запахом самогона. Ш.В. пояснил, что данную жидкость приобрел в доме Номер .... по адрес... у Макухи Н.Н.л.д.10;
- заключением эксперта Номер .... от 19.05.2010 года согласно которому полученная от Макухи Н.Н. жидкость является спиртосодержащей и имеет крепость 41,8 %об. По органолептическим показателям данный образец не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99. потребительская тара укупорена с нарушением требований п.4ст11 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В п.1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» указано, что требования к содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, метилового спирта, токсичных элементов, направлены на обеспечение безопасности продукции. Содержание токсичных элементов, радионуклидов, щелочность, метанол не определялись. Образец исследуемой жидкости содержит сивушное масло в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (6,0 мг/дмЗ):1886,0 мг/дмЗ; сложные эфиры в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355-99 (13,0 мг/дмЗ): 208 мг/дмЗ; альдегиды в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренную ГОСТ Р 51355-99 (8,0мг/дмЗ): 49 мг/дмЗ. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.2 ст3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.2007 года №1263, исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожаетсял.д.39-40;
- заключением эксперта Номер .... от 18.05.2010 года согласно которому жидкость, приобретенная у Макухи Н.Н., является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью - 41,8%об. Жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 1886 мг/л, сложные эфиры ( метил ацетат и этилацетат) концетрацией 208 мг/л и ацетальдегид концентрацией 49мг/л в пересчете на безводный спиртл.д.22-23;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Макухи Н.Н. виновным в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При решении вопроса о виновности подсудимого Макухи Н.Н. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого о том, что он в апреле 2010 года у себя дома изготовил самогон, который хранил в доме, а 02.04.2010 года продал 0,5 литра самогона Ш.В. за 60 рублей. Признательные показания подсудимого Макухи Н.Н. согласуются с доказательствами по делу, указанными выше.
Суд считает установленным, что подсудимый Макуха Н.Н. производил, хранил в целях сбыта спиртосодержащую продукцию, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается заключением эксперта Номер .... от 19.05.2010 года и 02.04.2010 года у себя дома по адресу адрес..., сбыл такую продукцию Ш.В., получив при этом материальную выгоду в размере 60 рублей.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Макухи Н.Н., суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом, понимал, что производит из сахара дрожжей и воды спиртосодержащую продукцию, которая не имеет сертификата качества, хранит в целях сбыта и сбывает спиртосодержащую продукцию не прошедшую государственную регистрацию и не имеющую регистрационного удостоверения, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Макухи Н.Н. и указанные действия подсудимого, суд квалифицирует по ч1ст238 УК РФ как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, пенсионный возраст подсудимого.
Учитывая, что содеянное подсудимым Макухой Н.Н. отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, он осознал содеянное, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что наказание на содеянное в виде штрафа будет отвечать принципам справедливости, и послужит предупреждением, дальнейших совершений преступлений.
В соответствии со ст132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1432,20 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Макухи Н.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макуху Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и определить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей
Взыскать с Макухи Н.Н. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1432,20 рублей.
Вещественное доказательство- пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, хранящуюся при уголовном деле- уничтожить
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Артемова