ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.06. 2010г. г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновский С.В.
Защитника Ермакова Ю.А., представившего уд. Номер .... и ордер Номер ....
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СТЕПАНОВОЙ Е.А., дата...года рождения, уроженки адрес..., русской, ..., не занятой, проживающей по адресу: адрес..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Степанова Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Р.О.
Преступление совершено в адрес... при следующих обстоятельствах.
10.04.2010года в дневное время между Степановой Е.А и ее сожителем Р.О., находящимися по адресу: адрес... в состоянии алкогольного опьянения возникла семейная ссора. В ходе ссоры у Степановой Е.А, которая резала ножом хлеб на столе у окна комнаты по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью Р.О.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Р.О.и желая наступления вышеуказанных последствий, Степанова умышленно нанесла один удар ножом в грудную клетку Р.О.
В результате своих противоправных действий Степанова Е.А причинила Р.О., согласно заключения эксперта Номер .... от 27.04.2010г, повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в 9-ом межреберье по заднее-подмышечной линии слева, с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки. Данное повреждение оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степанова Е.А. полностью признала вину в предъявленном ей обвинении и показала, что с гражданским мужем Р.О. проживает в течение 18 лет, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 10.04.2010 года она была в нетрезвом состоянии, пришел с работы муж, который также был в нетрезвом состоянии, стал просит его накормить. Она стала готовить ему еду и ругать его за то, что он пьет на работе и его могут выгнать с работы. На этой почве они поссорились. Р.О. встал с кровати и ударил её кулаком по лицу и снова лег на кровать. Она рассердилась на него, у неё в это время был нож в руке, так как она резала хлеб, она подошла к лежащему на правом боку на кровати мужу и ударила его ножом в левый бок. Увидев кровь, испугалась и побежала вызывать скорую помощь. После того, как скорая помощь увезла мужа, она выбросила нож в сугроб недалеко от крыльца. В содеянном раскаивается.
Исследовав письменные материалы дела, допросив подсудимую Степанову Е.А., потерпевшего Р.О., суд находит вину Степановой Е.А. установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Р.О. следует, что он действительно 10.04.2010 пришел с работы в нетрезвом состоянии, поспросил поесть. Жена стала его ругать, что он пьет на работе и его могут выгнать с работы, они поссорились словесно. Он лег на кровать. Жена ему что-то сказала, он встал и ударил её в лицо кулаком и снова лег на кровать. Потом почувствовал укол в бок, увидел, что жена ударила его в бок ножом. После чего, жена испугалась и побежала вызывать скорую помощь.
Объективно вина подсудимой Степановой Е.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства :
- сообщением из лечебного учреждения от 10.04.2010 года о том, что 10.04.2010 года в 13-30 часов в с/пропускник адрес... ЦРБ поступил Р.О. с диагнозом ножевое ранение в области 8,9 ребер слева, пояснил, что причинил известныйл.д.3;
- справкой в РОВД Номер .... о том, что Р.О. находится на лечении в хирургическом отделении с 10.04.2010 года, диагноз : проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением селезенки. Гемоперитонеум, гемоторакс слевал.д.4;
- протоколом явки с повинной Степановой Е.А. в которой она указала, что в ходе ссоры с мужем Р.О. ударила последнего ножомл.д.5;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото таблицей к нему в котором установлено место преступления - квартира, расположенная по адресу : адрес.... в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от крыльца дома указанного выше, в сугробе обнаружен нож. В ходе осмотра Степанова Е.А. заявила, что именно этим ножом она нанесла удар своему сожителю Р.О.л.д.6-11;
- заключением судебно медицинского эксперта Номер .... о том, что у Р.О. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки в 9-ом межреберье по заднее подмышечной линии слева, с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными (срок причинения, указанный в постановлении 10.04.2010 г. не исключается) - оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В представленных медицинских документах направление раневого канала слева направо. Л.д.29;
- заключением эксперта Номер .... о том, что нож, изъятый по факту причинения проникающего ножевого ранения Р.О. Степановой Е.А. к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, кухонный, изготовлен самодельным способомл.д.36;
- протоколом предъявления предмета для опознания в ходе которого, Р.О. из трех ножей опознал кухонный нож, рукоятка которого обмотана прозрачным материалом, которым он и его жена пользуются дома и которым Степанова Е.А. нанесла ему ранение в грудную клеткул.д.50-53;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Степановой Е.А. виновной в умышленном причинении Р.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о виновности подсудимой Степановой Е.А. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены признательные показания самой подсудимой о том, что в ходе ссоры она нанесла удар ножом в область грудной клетки своему мужу Р.О.. Показания подсудимой Степановой Е.А. согласуются с показаниями потерпевшего Р.О., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными выше.
Суд считает установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у подсудимой Степановой Е.А. не было необходимости наносить потерпевшему удар ножом. Установлено, что потерпевший в ходе ссоры, вел себя неправомерно, первый ударил подсудимую в лицо. Также установлено, что после нанесения удара подсудимой, потерпевший прекратил свои неправомерные действия, лег на кровать. Подсудимая, тем не менее, наносит ему удар ножом в левый бок. Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях подсудимой Степановой Е.А. отсутствуют элементы необходимой обороны и её превышения, так как в момент нанесения ею удара ножом потерпевшему, он не представлял для неё реальной опасности.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, Степанова Е.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовала умышленно, в ходе ссоры с Р.О., на почве возникших между ними личных неприязненных отношений.
Суд находит, что умышленные действия подсудимой Степановой Е.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями : причинением потерпевшему Р.О. колото-резанного ранения грудной клетки в 9-ом межреберье по заднее-подмышечной линии слева, с повреждением диафрагму, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, которое является опасным для жизни и таким образом оценивается как тяжкий вред здоровью.
Орудие преступления - нож, локализация телесного повреждения - жизненно-важная часть тела потерпевшего - грудная клетка, а также значительная сила удара ножом (повреждена диафрагма, селезенка), свидетельствуют о том, что подсудимая Степанова Е.А. имела умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желала этого.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд пришел к выводу, что подсудимая Степанова Е.А. действовала с прямым умыслом на совершение преступления и именно в результате указанных действий подсудимой потерпевшему Р.О. был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой Степановой Е.А. и указанные действия подсудимой, суд квалифицирует по ч1ст111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом проверялось психическое состояние подсудимой Степановой Е.А. и как следует из представленной справки нал.д.58 она не состоит на учете у врача-психиатра.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего.
Как личность, подсудимая Степанова Е.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, юридически не судима.
Потерпевший в судебном заседании просил о не строгом наказании для подсудимой, поскольку они примирились, проживают одной семьей, забрали дочь из интерната.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая мнение потерпевшего Р.О., которое полностью совпадает с мнением дочери подсудимой - Р.Н., подтвердившей в суде, что мать осознала содеянное, исправилась, заботится о ней, учитывая неправомерное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также удовлетворительную характеристику подсудимой, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
В соответствии со ст132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 716,10 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимой Степановой Е.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
СТЕПАНОВУ Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Степанову уведомлять орган, ведающий исполнением приговора о смене места жительства и явкой ее на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - нож, уничтожить.
Взыскать со Степановой Е.А. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 716,10 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток.
Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ей жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанций.
Судья - Л.Н. Артемова