П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Искитим 18.06.2010 года
Судья федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н.Артемова
С участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.
Подсудимого ШЕЛЕСТ В.В., дата... года рождения, уроженца адрес..., ..., официально не занятого, проживающего на адрес..., ранее не судимого
Защитника Ермакова Ю.А. предоставившего удостоверение Номер .... и ордер Номер ....
Представителя потерпевшего Марченко А.К.
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шелеста В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч2ст264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Шелест В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение по неосторожности смерти человека. Преступление совершено на 88 км федеральной трассы «адрес...» (М-52) при следующих обстоятельствах.
В 19 часов 20 минут дата... года, водитель Шелест В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял свои технически исправным автомобилем марки Автомобиль1 с регистрационным знаком Номер .... и осуществлял движение по левому ряду 88 километра федеральной трассы «адрес...» (М-52), со стороны адрес... в сторону адрес..., в условиях ограниченной видимости с включенным ближним светом фар по сухому асфальтированному покрытию.
На указанном участке дороги, Шелест В.В., двигаясь на указанном автомобиле, в нарушении требований правил эксплуатации транспортных средств и технических данных по эксплуатации, установленных заводом изготовителем для автомобилей марки Автомобиль1, грузоподъемность которого составляет 800кг, перевозил на автомобиле груз- зерно, общей массой 2000 кг, что не соответствует допустимой грузоподъемности данного автомобиля.
Двигаясь по указанному участку дороги, Шелест, в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения, а именно : « прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам» не справился с управлением, умышленно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Автомобиль2 с регистрационным знаком ) Номер .... под управлением З.И., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир А
В результате умышленного нарушения водителем Шелест В.В., указанных требований правил дорожного движения :
- пассажиру А были причинены телесные повреждения, составляющие единую тупую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде: ран(по одной) в лобной области слева и щечно-скуловой области слева; ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома оснований черепа(кровотечение из слуховых проходов); перелома левой ключицы, перелома правой плечевой кости; ссадин и кровоподтеков голеней;
- водителю З.И. были причинены телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму груди, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде : тупой травмы груди и живота: множественных ссадин передней поверхности грудной клетки справа и слева, разгибательного перелома грудины на уровне 3-го межреберья; перелома хрящевых частей 2-5 ребер справа и 2-7 ребер слева, фрагментарно-оскольчатого перелома ребер 1-6 справа и 1-5 слева в задних отделах, 6-10 слева по подмышечным линиям, 7-11 справа по лопаточной линии и 3-9 по переднее подмышечной линии; кровоизлияний в мягкие ткани и под пристеночную плевру в области переломов ребер и грудины; фрагментарно оскольчатого перелома 3-го грудного позвонка с полным прерыванием позвоночного столба, спинного мозга и его оболочек на этом уровне; неполного разрыва сердца, массивного кровоизлияния в клетчатку средостения и корней обоих легких, в забрюшинную клетчатку справа и слева, полного отрыва левой почки, множественных обширных разрывов капсулы и ткани селезенки и обеих долей печени, двустороннего гемоторакса (справа 1700мл, слева800мл), гемоперитонеума (небольшое количество). Тупой травмы таза : разрыва обоих крестцово-подвздошных сочленений по передней поверхности; полного разрыва лонного сочленения, фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани. Закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левого плеча в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани. Открытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани и ушибленными ранами на кожных покровах. Ушибленной раны в лобной области и на подбородке. Множественных ссадин на тыльной поверхности правой и левой кисти и внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, в скуловой области справа и на правой щеке, в височно-скуловой области слева.
В результате нарушений Шелестом В.В. указанных требований правил дорожного движения, смерть З.И. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от столкновения автомобиля под управлением З.И. с автомобилем под управлением Шелеста В.В. от тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шелест В.В. первоначально не признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что дата... года он на своем автомобиле Автомобиль1 около 18-30 часов двигался по трассе адрес... в сторону адрес..., автомобиль был перегружен мешками с зерном. По встречной полосе двигалась колонна машин, в том числе и «фура». Когда до «фуры» оставалось метров 3-5, из-за неё неожиданно показался резкий свет фар и произошел сильный удар в бок его автомобиля. От удара его автомобиль опрокинулся на правый бок, его протащило в таком состоянии на правую обочину. Он был зажат в салоне. Выбрался из машины с помощью брата и знакомого Г. Подъехавшая «скорая помощь» увезла его в больницу. Спиртное в тот день не употреблял вообще, выпил корвалол, когда ехал из больницы адрес.... Считает, что столкновение произошло на его полосе движения. В конце судебного следствия подсудимый Шелест В.В. изменил свою позицию, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении.
Выслушав подсудимого Шелест В.В. допросив потерпевших З.О., А, Б.Н., свидетелей : М.С., Б.А., М.Ю., Ж, Р, М.А., Ш.А., П, Н, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шелеста В.В. в инкриминируемом ему деянии установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая З.О. пояснила, что погибший З.И. её муж, дата... года уехал в командировку, утром дата... года сообщили, что он погиб в ДТП, в его машину врезался Автомобиль1. В машине находилась А, которая также пострадала. В связи с потерей близкого человека, ей причинен моральный вред, дети потеряли отца, сын не смог продолжить учебу. Просит взыскать с виновного в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Потерпевшая А показала, что она вместе с водителем З.И. возвращались из командировки дата... года. выехали из адрес... около 17 часов, заезжали на АЗС, потом она разговаривала по телефону и что дальше произошло, не помнит, очнулась в больнице адрес.... В результате ДТП стала инвалидом второй группы. Просит приобщить исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме 30520 рублей истраченных на лечение и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.
Свидетель М.С. показал, что дата... года он управлял автомобилем «Автомобиль3», в котором кроме него находился Б.Н. на переднем пассажирском сиденье. Ехали в колонне по направлению в адрес.... Впереди шел автомобиль Волга с Алтайскими номерами, расстояние до него было около 30 метров, сзади также двигалась Волга. Ехали со скоростью 60-70 км/час, никто никого не обгонял, так как во встречном направлении шла колонна машин. Он увидел, что на впереди идущей Волге загорелись стоп сигналы, и она резко стала двигаться на правую обочину, увидел свет фар встречного автомобиля и тоже стал принимать вправо. Поднялась снежная пыль, потом произошел удар, но с каким автомобилем они столкнулись, он не видел, так как сработали подушки безопасности. После удара, его автомобиль располагался частично на своей полосе движения, частично на правой обочине. Автомобиль Волга был на правой обочине, автомобиль был сильно поврежден, водитель не подавал признаков жизни. Он подошел к автомобилю Автомобиль1, который лежал на боку на правой обочине по ходу своего движения. У водителя Автомобиль1 была зажата нога, от него исходил запах алкоголя. На проезжей части, на полосе движения Волги и его автомобиля было рассыпано зерно.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в связи с явными противоречиями, оглашались показания свидетеля М.С. нал.д.47-48 том1 из которых следует, что впереди идущая Волга двигалась прямолинейно. Затем он увидел свет фары встречного автомобиля на своей полосе движения. На автомобиле Волга загорелись стоп сигналы, и она резко переместилась вправо на обочину, поднялась пыль. Он также нажал на педаль тормоза, принял правее, но тут последовал удар в левую часть его автомобиля. После ДТП он увидел Волгу с механическими повреждениями на левой передней части, Автомобиль1 лежал на боку на левой обочине. От водителя Автомобиль1 исходил запах алкоголя, он был неадекватен. После ДТП на его полосе движения были обнаружены осыпь стекла и пластмассы от его автомобиля и от автомобиля Волга, кучи рассыпанного зерна.
После оглашения свидетель М.С. их поддержал, так как ранее события помнил лучше.
Потерпевший Б.Н. показал, что он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Автомобиль3» под управлением М.С., двигались из адрес... в адрес.... позади их машины, двигалась Волга под управлением его брата Б.А., впереди двигалась Волга темного цвета с алтайскими номерами. Колоны машин двигались в обоих направлениях. Во встречной колоне двигалась машина «Фура», и когда она почти поравнялась с впередиидущей Волгой, то из-за Фуры, на их полосу движения выехал какой-то автомобиль. Водитель Волги принял правее и нажал на тормоз, но избежать столкновения ему не удалось и они столкнулись передними частями автомобилей. Затем, встречный автомобиль врезался в переднюю часть их автомобиля, его отбросило на правую обочину и там он перевернулся на бок. Их автомобиль, после столкновения частично остался на своей полосе движения, частично на правой обочине. От столкновения сработали подушки безопасности. После того, как он выбрался из машины, увидел, что в них врезался Автомобиль1, водитель которого был в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах спиртного. Водитель Волги погиб, в салоне была женщина, она была жива, и её увезли на скорой помощи. Впередиидущая Волга никого не обгоняла, повреждения на их автомобиле образовались от столкновения с Автомобиль1, с Волгой если и были, то касательные, так как на правой двери были полоски. Их автомобиль был застрахован, он получил страховое возмещение, продал автомобиль.
Свидетель Б.А. показал, что дата... года он двигался за автомобилем М.С. в сторону адрес... на автомобиле Волга. Расстояние между машинами было около 100 метров. Мелькнул свет фар встречной машины на его полосе движения. Увидел, что на джипе загорелись стоп сигналы и с левой стороны мимо его машины пролетел какой-то объект. Он принял экстренное торможение, остановился, вышел и увидел на правой обочине, по ходу своего движения, автомобиль Волга, водитель которого был мертв, рядом был автомобиль М.С.. На другой стороне дороги лежал на боку Автомобиль1, по всей дороге были рассыпаны мешки с зерном.
По ходатайству стороны обвинения оглашались показания свидетеля Б.А. нал.д.166-167том1 из которых следует, что во встречном направлении шла колонна машин, одним из автомобилей в этой колоне была «Фура», это он определил по свету фар, габаритным огням. Ему показалось, что транспорт, идущий за этой фурой, хочет выполнить маневр обгона, увидел свет из-за этого грузовика. Когда с грузовым автомобилем разъехались, то на Автомобиль3 загорелись стоп сигналы. Он тоже принял экстренное торможение, переключил дальний свет и увидел, что по средине трассы на его автомобиль «летел» какой-то автомобиль и как ему показалось, был на боку. Также увидел облако пыли, принял правее и избежал столкновения. Остановился, увидел стоящую справа от него Волгу, которая двигалась впереди автомобиля брата, водитель был мертв. Пройдя дальше, увидел автомобиль брата, водитель и брат были живы, без травм. Затем увидел на левой обочине, лежащий на боку Автомобиль1. Там был водитель, который пояснил, что ему зажало ногу, от водителя исходил запах алкоголя.
После оглашения свидетель Б.А. поддержал данные показания.
Свидетель М.Ю. показал, что он сотрудник ДПС, вместе с Р выезжал на ДТП дата... года. Там были три автомобиля : Волга в правом кювете по направлению в адрес..., джип стоял на правой обочине по ходу своего движения, автомобиль Автомобиль1 лежал на боку на обочине по ходу своего движения. Зерно с а/м Автомобиль1 было рассыпано по всей проезжей части, была осыпь стекла, он все отразил в схеме. Со слов водителя джипа, Автомобиль1 выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. Шелест пояснял, что он просто ехал и произошел удар в его машину.
Свидетель Р показал, что он вместе с М.Ю. выезжал на место ДТП, где произошло столкновение Автомобиль1 с Автомобиль2. Автомобиль2 стояла передней частью в сторону адрес..., частично в кювете, частично на обочине. Автомобиль1 лежал на боку на своей полосе движения. По обстоятельствам ДТП он не смог определить место столкновения.
По ходатайству стороны обвинения оглашались показания Р нал.д.203-205, из которых следует, что на проезжей части располагались осколки стекла, осыпь грязи и зерна. Полоса осыпи стекла находилась на проезжей части по направлению в адрес..., где находились автомобили Автомобиль2 и Автомобиль3 и не выходила за осевую линию проезжей части. Водитель Автомобиль1 пояснял, что двигался по своей полосе груженый мешками с зерном, когда встречный автомобиль выехал на его полосу, и произошло столкновение, его автомобиль опрокинулся на бок, его протащило по дороге вперед, и остановился на правой обочине. Водитель Автомобиль3 пояснил, что впереди идущий а/м Автомобиль2 столкнулся со встречным автомобилем, Автомобиль2 отбросило прямо на их автомобиль, произошло столкновение на их полосе движения. Водитель Автомобиль1 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Определить место столкновения не удалось, так как не было следов торможения.
После оглашения свидетель Р поддержал свои показания, так как ранее помнил события лучше.
Свидетель Ж показал, что он работает врачом в адрес... больнице. дата... года был на дежурстве в больнице. Был доставлен сотрудниками ГИБДД подсудимый на алкогольное освидетельствование. Он произвел освидетельствование и установил алкогольное опьянение 0,86 промиле, что в 2 раза больше нормы.
Свидетель М.А. показал, что подсудимого знает как бывшего сотрудника милиции. дата... года ему позвонил брат подсудимого и попросил утащить автомобиль. Он приехал на трассу, автомобиль Автомобиль1 лежал на боку на обочине на правой стороне со стороны адрес.... волга стояла на обочине в сторону адрес..., напротив Джип на обочине. На дороге были следы юза от Автомобиль1 на его полосе движения, осыпь стекла была по всей трассе, так как стекло уже растащили проходящие мимо машины.
Свидетель Ш.А. показал, что он брат подсудимого, ему позвонила жена брата и сказала, что брат попал в аварию. Приехав на место ДТП, увидел Автомобиль1 брата лежащий на правом боку на обочине, брата доставали из машины и подъехавшая скорая помощь увезла его в больницу. На обочине в сторону Ташанты стояла Волга, за ней джип. На стороне движения Автомобиль1 было стекло от Автомобиль1, следы юза, было рассыпано зерно.
Свидетель Н показал, что в январе дата... года он выезжал на место ДТП на трассу адрес... со следователем А.А. и водителем З. Когда приехали, то там уже были сотрудники ГИБДД и МЧС. Автомобиль1 лежал на боку на обочине по направлению в адрес.... на дороге было рассыпано зерно, больше на половине по направлению в адрес.... столкнулись три машины : Автомобиль1, Автомобиль2 и Автомобиль3. У Автомобиль3 были повреждения передней части, бампер от Автомобиль3 лежал между Автомобиль3 и Автомобиль2. Больше всех пострадал а/м Автомобиль2, у Автомобиль1 была повреждена передняя левая часть.
Свидетель Г показал, что дату ДТП он не помнит, но он проезжал в то время мимо, увидел ДТП, остановился. Стояли Автомобиль3 с разбитой передней частью, за ним Автомобиль2, а с правой стороны Автомобиль1 на боку. Водителя Автомобиль1 зажало в машине, он доставал Шелеста через водительскую дверь. Запаха спиртного он не почувствовал. У Автомобиль2 была повреждена передняя левая часть.
Свидетель А.А. показала, что она в составе СОГ выезжала на место ДТП, брала объяснения со всех участников ДТП. В автомобиле Автомобиль3 находился депутат(Б.А.) который говорил, что впереди Автомобиль1 шел грузовой автомобиль. Данный свидетель первоначально говорил, что за ними ехали две Волги, и так как ехали все медленно, то Автомобиль2 стала их обгонять, и произошло столкновение. После уточнений расположения автомобилей после ДТП, данный свидетель пояснил, что Автомобиль2 ехала впереди Автомобиль3. Сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте ДТП, говорили, что в ДТП виновен водитель Автомобиль1. Шелест давал пояснения, что при движении его ослепила машина, о том был ли Шелест в нетрезвом состоянии, пояснить ничего не может.
Свидетель П пояснил он как эксперт, проводил авто техническую экспертизу по делу Шелеста в дата... году, осматривал все три автомобиля. Механизм столкновения изложил в экспертном заключении. Следов контакта от а/м Автомобиль1, на а/м Автомобиль3 не было, а на а/м Автомобиль2 следы от Автомобиль1 были. Он не ответил в категоричной форме в заключении, какой из автомобилей выехал на встречную полосу, но указал, что а/м Автомобиль2 перед столкновением ехал со смещением влево.
Объективно вина подсудимого Шелеста В.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными судом в ходе судебного следствия :
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата... года в соответствии с которой, водитель Шелест В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Автомобиль1 г/н Номер .... регион, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2 г/н Номер .... регион под управлением З.И., а затем с автомобилем Автомобиль3 г/н Номер .... регион под управлением водителя М.С.л.д.3 том1;
- протоколом осмотра места происшествия от дата... года, согласно которому был осмотрен участок трассы «адрес...», 87-88 кмл.д.4-5 том1;
- схемой и фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия на которых зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, осыпь стекла и зернал.д.6-9 том1;
- протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которых были осмотрены автомобили Автомобиль1 г/н Номер .... регион, автомобиль Автомобиль2 г/н Номер .... регион, автомобиль Автомобиль3 г/н Номер .... регион, зафиксированы повреждения на автомобиляхл.д.10-14 том1;
- сообщением из скорой помощи о том, что Шелест В.В. находился в алкогольном опьянениил.д.54 том1;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на Шелеста В.В. от дата... года в соответствии с которым у Шелеста В.В. установлено состояние опьянениял.д.22 том1;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер ....З от дата... года, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа З.И., обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей, множественные ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти и внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, в скуловой области справа и на правой щеке, в височно-скуловой области слева. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие или деформированные части салона автомобиля, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по времени возникли в момент наступления смерти, что подтверждается массивностью и обширностью повреждений. Смерть З.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, таза, левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органовл.д.42-44 том1;
- заключением эксперта Номер .... от дата... года, согласно которому у А обнаружены телесные повреждения в виде ран в лобной области слева и щечно-скуловой области слева; ушиба головного мозга тяжелой степени; перелома основания черепа; перелома левой ключицы, перелом правой плечевой кости, ссадины и кровоподтеки голеней. Данные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом - причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизнил.д.112-113 том1;
- заключением автотехнической экспертизы Номер .... от дата... года, согласно которому в момент первичного контакта при столкновении вступили левые стороны передних частей автомобилей Автомобиль1 и Автомобиль2, когда транспортные средства находились под углом от 170 до 190 градусов. Установить механизм столкновения, а также механизм повреждений на автомобиле Автомобиль3 не представилось возможным, но исходя из расположения данного автомобиля на момент осмотра и вещной обстановки на месте ДТП можно сделать вывод, что столкновение автомобиля Автомобиль3 произошло на правой половине проезжей части, предназначенной для движения данного автомобиля. Установить на какой полосе движения расположено место столкновение автомобилей Автомобиль2 и Автомобиль1 не представилось возможным в связи с отсутствием следов колес на проезжей части, не полной фиксации следов на месте ДТП и невозможностью установления механизма образования повреждений на автомобиле Автомобиль3.д.232-238;
- заключением эксперта(наркологическое) о том, что Шелест В.В. в 19 часов 30 минут дата... года находился в состоянии опьянения, заключение о наличии алкогольного опьянения у Шелеста В.В. является обоснованнымл.д.57-58 том2;
- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО по делу об административном правонарушении от дата... года, в соответствии с которым, Шелест В.В. признан виновным в нарушении ч1ст12.8 КоАП РФ- управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцевл.д.65том2;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Шелеста В.В. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А и повлекшее по неосторожности смерть З.И.
При решении вопроса о виновности подсудимого Шелеста В.В. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания свидетелей Б.Н., М.С.л.д.47-48 том1, которые он поддержал в судебном заседании), показания свидетеля Б.А.л.д.166-167 том1, поддержанные им).
Так, из показаний свидетеля Б.Н. следует, что он видел, как перед а/м Автомобиль2, которая ехала перед их автомобилем, на их полосу движения выехал встречный автомобиль. Водитель Автомобиль2 принял вправо, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Затем встречный автомобиль врезался в автомобиль под управлением М.С., от удара перевернулся, и его отбросило на обочину по ходу его движения.
Показания свидетеля Б.Н. согласуются с показаниями свидетеля М.С., который также видел, что впереди идущая Автомобиль2 шла в колонне, никого не обгоняла, резко загораются стоп-сигналы, Автомобиль2 уходит на обочину и М.С. видит на своей полосе движения свет фар встречного транспорта, принимает меры к остановке, после чего происходит удар и срабатывают подушки безопасности.
С показаниями данных свидетелей согласуются показания свидетеля Б.А., который двигался в колонне за автомобилем под управлением М.С., видел, что из-за встречного автомобиля Фура появился свет фар автомобиля, на Автомобиль3 загорелись стоп-сигналы, он также начинает тормозить, переключает дальний свет и видит, что на его автомобиль «летит» автомобиль на боку, принимает вправо и избегает столкновения.
Свидетели Б.А., М.С. пояснили, что после ДТП подходили в водителю Автомобиль1 от которого исходил запах алкоголя.
Показания данных свидетелей последовательные, оснований не доверять им судом не установлено. Они являлись очевидцами происшествия и прямо указали, что автомобиль Автомобиль1 выехал на полосу встречного движения, водитель Автомобиль1 был в состоянии опьянения. Данные свидетели не были знакомы ранее не с подсудимым ни с потерпевшим З.И., являлись незаинтересованными лицами. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему л.д.4-6 том1) из которых видно, что осыпь стекла находится на стороне движения а/м Автомобиль2 на протяжении 11,3 метра, зерно из а/м Автомобиль1 также просыпано на данной полосе движения и за осевую линию осыпь стела и зерна не выходила. Из краткого описания происшествия, в справке по дорожно-транспортному происшествию л.д.3 том1) следует, что водитель Шелест В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Автомобиль1 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Автомобиль2 под управлением З.И., а затем с а/м Автомобиль3 под управлением водителя М.С.. Свидетель М.Ю. показал, что ему водитель Автомобиль3 сразу пояснял, что а/м Автомобиль1 выехал на их полосу движения и совершил столкновение.
Кроме того, показания свидетеля Б.Н. и М.С. о том, что их автомобиль столкнулся именно с а/м Автомобиль1, частично подтверждаются заключением автотехнического эксперта л.д.232-238 том1) о том, что столкновение автомобиля Автомобиль3 произошло на правой половине проезжей части, предназначенной для движения данного автомобиля, что также свидетельствует о том, что а/м под управлением Шелеста В.В. выехал на полосу встречного движения.
О том, что подсудимый Шелест В.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, следует из показаний свидетеля Ж, который проводил медицинское освидетельствование Шелеста, и им было установлено состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела ( нал.д.57-58 том2) имеется наркологическое заключение о нахождении Шелеста В.В. в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от дата... года о наказании Шелеста В.В. по ч1ст12.8 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Показания свидетелей защиты М.А., Ш.А., Г о том, что они не заметили, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а также того, что осколки стекла и зерно были рассыпаны по всей дороге, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергающимися показаниями указанных выше свидетелей и письменными материалами дела.
Суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, подсудимый Шелест В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости, при этом в нарушении требований правил эксплуатации транспортных средств, перевозил на своем автомобиле зерно сверх допустимой грузоподъемности, в нарушении требований п.11.1 правил дорожного движения (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам), не справился с управлением, умышленно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением З.И. В результате нарушения водителем Шелестом В.В. требований указанных пунктов Правил дорожного движения, водителю З.И. причинена смерть, пассажиру А причинен тяжкий вред здоровью. Действия водителя Шелеста В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Шелеста В.В. и действия подсудимого, суд квалифицирует по ч2ст264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины.
Как личность, подсудимый Шелест В.В. характеризуется положительно, не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Шелестом В.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных, средней тяжести, учитывая мнения потерпевшей А и представителя потерпевшей З.О.- Марченко А.К. о не строгом наказании, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.
В судебном заседании потерпевшая А просила взыскать с виновного лица материальный ущерб в сумме 30520 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, потерпевшая З.О. просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Требования потерпевшей А о взыскании материального ущерба в сумме 30520 рублей обоснованы документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос о компенсации потерпевшим морального вреда, суд признает их доводы обоснованными, однако размер заявленных требований является завышенным и с учетом материального положения потерпевшего, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, отсутствие постоянной работы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда потерпевшим частично : в пользу З.О. в размере 200000 рублей, в пользу А.И. в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1074,15 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Шелеста В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕЛЕСТА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч2ст264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и определить наказание в 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Шелеста В.В. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.
Взыскать с Шелеста В.В. в пользу З.О. в счет компенсации морального вреда 200000(двести тысяч) рублей, в пользу А в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и 30520 (тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Шелеста В.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1074,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Артемова