Приговор от 09.06.2010г., ст. 105 УК РФ

Дело №1-65/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 г.г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Гайвоненко Н.П.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пенькова С.С.,

Защитников – адвокатов Ермакова Ю.А., Быковского П.Ю., представивших соответственно ордера Номер от Дата, Номер от Дата,

Подсудимого Ковалевского В.Я.,

При секретарях Грушиной Л.В., Виндимуд А.Е.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению КОВАЛЕВСКОГО В.Я., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, работающего охранником на Организация, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Ковалевский В.Я. обвиняется в том, что 23.03.2009 г. около 07 часов он зашел в квартиру своей соседки Л.П., проживавшей в квартире <Адрес>, и высказал ей претензии по поводу того, что Л.П. не убирает за собой грязь и мусор в общем тамбуре на лестничной площадке. В ответ на данные претензии Ковалевского Л.П. ответила нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем между ними произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Ковалевского возник преступный умысел на убийство Л.П. путем удавления руками.

Реализуя умысел на убийство, Ковалевский, находясь в зальной комнате квартиры Л.П. по указанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью лишения Л.П. жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидя неизбежность наступления смерти Л.П. и желая этого, подошел к ней и нанес ей множественные удары руками в лицо, после чего схватил ее кистями рук за шею спереди и с силой стал сжимать свои пальцы, перекрывая Л.П. доступ воздуха в легкие, до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей, скончавшейся на месте происшествия.

В результате указанные умышленных преступных действий Ковалевского, ей были причинены: телесные повреждения, составляющие единый комплекс тупой травмы шеи и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку развития состояния, угрожающего жизни человека в виде: кровоподтеков на передней поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа (одна), кровоизлияний в около трахеальную клетчатку справа и слева (по одному), отека голосовых складок, острой эмфиземы легких, кровоизлияния в кончик языка;

телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева (одно), правой височной области (одно), кровоподтеков на нижнем и верхнем веках левого глаза, с распространением на скуловую область (один), на верхнем и нижнем веках правого глаза (один), в правой скуловой области (один), кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз (по одному).

От указанных преступных действий Ковалевского смерть Л.П. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи пальцами рук.

Действия Ковалевскогоквалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, орган предварительного следствия указал показания потерпевшего О.А., свидетелей: Е.Л., Б.А., А.В., А.С., А.А., К.Н., И.Ф., Н.Н., А.О., А.О., Н.В., А.М., О.В., Л.И., А.Ф.

В судебном заседании были исследованы показания указанных лица.

О.А.- сын потерпевшей Л.П. показал, что его мать жила одна, на лето он приезжал к ней. Про конфликты с соседями она ничего не говорила. Она была не скандальная, нецензурно не ругалась. У матери было два комплекта ключей от квартиры и тамбура, один из них, когда он приезжал, она давала ему. В последний раз он видел мать в октябре-ноябре 2008 г. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно.

Также О.А. подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.107-109 т.1), из которых следует, что со слов матери ему известно, что у нее были недоразумения с соседями из второй квартиры по поводу закрывания двери тамбура и из-за телевизионного кабеля. Также мать рассказывала ему, что соседи говорили ей: «Зачем тебе, бабушка, одной двухкомнатная квартира, поменяй ее на однокомнатную, т.к. за нее квартплата меньше».

Свидетель Б.А. показал, что он содержался в одной камере с Ковалевским. В той же камере находились еще парень и дедушка. Этот дедушка разговаривал с Ковалевским. Он (Бабкин) не слышал, о чем они разговаривали. Слышал только, как дедушка сказал: «Не говори про убийство, подружись с опером». Ковалевский был напуган, не знал, что ему делать. Потом Ковалевского вызвали на допрос, вернулся он расстроенный, сказал, что его жену хотят обвинить в убийстве.

В связи с противоречиями были оглашены показания Б.А. на предварительном следствии (л.д.57-59 т. 2), из которых следует, что 5 мая 2009 г. он был задержан, находился в камере вместе с Ковалевским, который всем сокамерникам рассказывал, что его закрыли за убийство бабушки-соседки, говорил, что не хотел убивать и не убивал ее, но в то утро у него с ней была ссора. Также Ковалевский говорил, что у него с соседкой ранее были конфликты, что она раздражала его своим поведением. Далее Ковалевский рассказал, как развивался конфликт, но он (Бабкин) детали уже не помнит.

После оглашения показаний Б.А. пояснил, что лично он от Ковалевского этого не слышал, знает это со слов дедушки, который сидел с ними в камере. Следователь его неправильно понял. Протокол подписал, не вникая в суть, поскольку думал о своих проблемах.

Свидетель А.В. – оперуполномоченный, показал, что после задержания Ковалевского поместили в камеру ИВС <Адрес> РУВД. Он с ним побеседовал, но Ковалевский отрицал свою вину в убийстве. Потом ему от следователя Т стало известно, что Ковалевский хочет написать явку с повинной. Он вывел Ковалевского из камеры, и тот собственноручно написал явку. При этом больше никто не присутствовал, никакого давления на Ковалевского не оказывалось. На следующий день в его служебном кабинете была установлена аудио и видеозаписывающая аппаратура, и он (А.В.) снова побеседовал с Ковалевским. О том, что их разговор записывается, Ковалевский не предупреждался. В этой беседе он выяснял у Ковалевского подробности происшедшего. Ковалевский повторил то, что написал в явке: что соседка мусорила в тамбуре, он зашел к ней поговорить, она кинулась на него, он ее оттолкнул, и она упала.

Свидетель А.С. показала, что в последний раз она видела Л.П. в 16 часов 22.03.2009 г. на улице. Ночью с 22 на 23 марта около 2-3 часов она слышала из квартиры Л.П. отхаркивающий кашель, больше ничего не слышала. А утром она узнала, что Л.П. умерла. Также А.С. показала, что Л.П. была осторожной, чужих в квартиру не пускала, прежде, чем открыть дверь, пару раз переспрашивала, кто пришел.

Свидетель А.А. показал, что о смерти Л.П. он узнал в понедельник (т.е. 23..03). В этот день, в 7-от часу он выгуливал собаку. Возле подъезда он никого не встретил. Дверь в тамбур, где находится квартира Л.П., была закрыта. Также А.А. пояснил, что Л.П. по характеру была спокойной, необщительной. Какие у нее были отношения с Ковалевскими, ему неизвестно. Ковалевского он охарактеризовал как порядочного человека, спокойного, нескандального.

Свидетель К.Н.- жена подсудимого, показала, что 23.03.2009 г. ее муж Ковалевский, как обычно, встал в 5 часов, собрался и без пяти минут семь пошел на работу. Она проводила его до двери квартиры, слышала, как он закрыл за собой дверь тамбура, потом вышел из подъезда, это она поняла по сигналу домофона. В 12 часов она пошла вынести мусор и обратила внимание, что дверь в квартиру Л.П. закрыта неплотно. Это ее удивило, поэтому на обратном пути она заглянула в ее квартиру и увидела, что Л.П. стоит на коленях, уткнувшись лицом в диван. В комнате горел свет, работал телевизор. На полу возле шкафа лежала кучка белья. Л.П. не реагировала, и она вызвала «скорую», приехавший через полчаса врач сказал, что Л.П. давно уже мертва. Ночью и утром она никакого шума не слышала. После ухода мужа на работу она не слышала, чтобы кто-то заходил в тамбур или выходил. Потом ее и мужа неоднократно вызывали в милицию, требовали, чтобы они признались в убийстве, ей говорили, что иначе привлекут мужа или сына. Дома она с мужем постоянно обсуждала эту ситуацию, они рассказывали друг другу, как их допрашивали. После освобождения из-под стражи ей муж рассказывал, что в камере ему советовали признаться в убийстве, сказать, что поругался с соседкой из-за того, что она бросала мусор в тамбур, что тогда ему изменят статью, дадут меньший срок. На самом деле у них конфликтов с Л.П. не было, они с ней не общались. Когда они сделали дверь в тамбур и поставили замок, то один ключ дали Л.П., а два ключа оставили себе. В тамбуре уборку всегда делали они, так как Л.П. была в возрасте и у нее болели ноги. Из-за этого они к ней никаких претензий не имели.

Свидетель И.Ф., работавший участковым уполномоченным, показал, что в марте 2009 г., днем, время он не помнит, он выехал на место происшествия. Потерпевшая, уже мертвая, находилась возле дивана, коленями на полу, лицом уткнувшись в диван. Порядок в квартире был не нарушен, только в «стенке», в антресольной секции, была открыта дверца, а рядом, на полу лежала стопка белье. На диване, перед лицом потерпевшей лежали лекарства. Он осмотрел окна, двери, следов проникновения не было. Он вызвал родственников потерпевшей. Когда они приехали, он попросил перевернуть потерпевшую, труп уже был окоченевшим, телесных повреждений видно не было. Поэтому он подумал, что потерпевшей стало плохо, и она умерла, на его взгляд, на тот момент она была мертва уже часов 5.

Из показаний И.Ф. на предварительном следствии (л.д.137-138 т.1) следует, что сообщение об обнаружении трупа поступило в дежурную часть примерно в 12 часов, после чего он выехал на место происшествия. По внешнему виду трупа он сделал вывод о том, что труп лежит уже более 10 часов.

И.Ф. подтвердил свои показания.

Свидетель Н.Н. показала, что ее бабушка Л.П. была спокойной, приветливой. Она ее навещала изредка, в последний раз была у бабушки в пятницу (т.е.20.03), а в понедельник узнала о ее смерти. Бывало, бабушка жаловалась ей, что соседи предъявляют ей претензии из-за того, что она не так закрывает дверь в тамбур, а год назад бабушка говорила ей, что сосед не так настроил ей телевизор. О других конфликтах Л.П. с соседями ей ничего неизвестно. Сколько у Л.П. было ключей, она не знает. Чтобы Л.П. давала кому-либо ключи, не слышала.

Свидетель А.О. также показала, что Л.П. была спокойной, о каких-либо серьезных конфликтах с соседями она не рассказывала. В последний раз она видела Л.П. в пятницу (т.е. 20.03.2008 г.), встретила ее у дома, а в понедельник (т.е. 23.03) узнала о смерти Л.П.. Она зашла к ней в квартиру, у нее создалось впечатление, что там что-то искали: телевизор был сдвинут, на полу, у «стенки» лежала стопка белья.

Свидетель А.О. показал, что узнал о смерти Л.П. 23 марта, приехал в ее квартиру около 15 часов, труп был уже окоченевший. Дверца шкафа была открыта, на полу лежало вывалившееся белье. Л.П. ему на соседей никогда не жаловалась.

Свидетель Н.В. – племянница Л.П., показала, что ее тетя была спокойной, неагрессивной. В гостях у нее она бывала редко. Л.П. ей рассказывала о небольших стычках с соседями из-за света. О других конфликтах ничего не говорила. 23.03.2009 г. около 15 часов, узнав о смерти Л.П., она с другими родственниками приехала к ней в квартиру. Труп Л.П. был уже закоченевший. На полу, у «стенки» кучкой лежали тряпки, хотя у Л.П. никогда так вещи не валялись.

Из показаний свидетеля Е.Л. на предварительном следствии (л.д.219-222 т.1) следует, что 04.05.2009 года его поместили в камеру Номер ИВС, вечером в эту же камеру поместили Ковалевского. На следующий день в беседе с ним Ковалевский рассказал, что утром 23.03.2009 года он собрался выходить из своей квартиры на работу. В тамбуре на полу он увидел грязь и мусор. Ему надоело, что соседка Люба постоянно мусорит в тамбуре, он решил с ней поговорить и постучался к ней. Соседка открыла дверь, он зашёл к ней в квартиру и стал высказывать ей своё мнение. Люба пошла в зал, он - за ней, затем она неожиданно резко повернулась к нему лицом. Он испугался и руками толкнул её, в какое место, Ковалевский не говорил. Люба от толчка упала на диван и ударилась о спинку дивана, а он повернулся и ушёл, так как торопился на работу. Была ли жива Люба, Ковалевский не говорил, а сказал, что не хотел её убивать.

Свидетели А.М., О.В., Л.И., Г.А. в список лиц, подлежащих вызову в суд, следователем не внесены, и государственный обвинитель в судебном заседании тоже не нашел целесообразным заявлять ходатайство о допросе указанных свидетелей.

Также в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, орган предварительного следствия указал:

-протокол явки с повинной Ковалевского В.Я. (л.д. 213 т.1), согласно которому Ковалевский чистосердечно раскаялся в том, что 23.03.2009 г. утром он выходил из квартиры на работу. В тамбуре он увидел на полу мусор. Услышал шорох за соседней дверью и постучался в дверь. Соседка открыла дверь, и он зашел. Она прошла в комнату, он - за ней. Он ей сказал, что нужно быть аккуратней. Она послала его матом и шагнула в его сторону. Он испугался и оттолкнул ее от себя. Он был очень взволнован. Соседка упала на диван, в районе спинки дивана. Он повернулся и ушел из квартиры. Когда он узнал, что она умерла, он все понял и рассказал своей жене;

-заключение судебно-медицинского эксперта (том 1 л.д. 61-64), согласно которому смерть Л.П., Дата г.р. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтеков на передней поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи справа (один), на передней поверхности шеи слева (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа (одна), кровоизлияний в около трахеальную клетчатку справа и слева (по одному), отека голосовых складок, острой эмфиземы легких. Учитывая выраженность трупных явления, выявленных при наружном исследовании трупа (кожный покров холодный во всех областях, трупные пятна при надавливании интенсивность своей окраски не изменяют, трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц (жевательные, мышцы шеи, верхних и нижних конечностей) и отсутствие признаков гниения, можно сделать вывод, что смерть Л.П. наступила в течение 24-48 часов до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на передней поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа (одна), кровоизлияния в около трахеальную клетчатку справа и слева (по одному), кровоизлияния в кончик языка. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс тупой травмы шеи, причинены воздействием тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, что подтверждается синим цветом кровоподтеков, характером поверхности ссадины (поверхность красного цвета, чуть подсохшая, западающая) и данными судебно-гистологического исследования, расцениваются в своей совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития состояния, угрожающего жизни человека, что и явилось причиной смерти.

Экспертным путем установить как долго (сразу или по происшествию какого-то и какого именно времени) после получения данных телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия, не представляется возможным;

- кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева (одно), правой височной области (одно).

Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования, расцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоподтеки на нижнем и верхнем веках левого глаза, с распространением на скуловую область (один), на верхнем и нижнем веках правого глаза (один), в правой скуловой области (один), кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз (по одному).

Данные телесные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в течение 1-3-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается синим цветом кровоподтеков – расцениваются у живых лиц как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Однако, учитывая, что кровоподтеки сохраняют свой цвет в течение 3-х суток с момента образования, кровоизлияния в белочную оболочку глаз не изменяют свой цвет с течением времени, причинение телесных повреждений в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти, не исключается.

Учитывая локализацию обнаруженных телесных повреждений, можно сделать вывод, что образование телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани лобной области слева (одно), правой височной области (одно) и кровоподтек в правой скуловой области (один), при падении на плоскости одного уровня (с высоты собственного роста) не исключается.

Образование остальных обнаруженных телесных повреждений, учитывая их локализацию, при падении на плоскости одного уровня (с высоты собственного роста) можно полностью исключить.

В момент причинения всех обнаруженных телесных повреждений взаимное расположение потерпевшей и лица, причинившего телесные повреждения, было таковым, при котором травмируемая поверхность была доступна для травмирующего предмета;

-заключение эксперта (л.д. 208-211 т.1), согласно которому кровь подозреваемого Ковалевского относится Ва (3) группе с сопутствующим антигеном Н. Согласно выводам заключения эксперта Номер от 30.04.2009 г., «кровь потерпевшей Л.П. относится к Ва (3) группе с сопутствующим антигеном Н. На халате Л.П. обнаружена кровь человека, пота не найдено. Если кровь произошла от одного человека, им должно быть лицо, имеющее Ва (3) группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможное происхождение крови за счет потерпевшей Л.П.». Также не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах и от подозреваемого Ковалевского В.Я. Согласно выводам заключения эксперта Номер от 30.04.2009 г.: «В подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшей Л.П., ее халате (объект 7) и на резинке, соединяющей дужки очков (объект 19), обнаружен пот, крови не найдено. Если пот произошел от одного человека, им должно быть лицо имеющее Ва (3) группу с сопутствующим антигеном Н,что не исключает возможное происхождение пота в данных пятнах от потерпевшей Кашниковой». Также не исключается возможное происхождение пота и от подозреваемого Ковалевского В.Я. Согласно выводам заключения эксперта Номер от 30.04.2009 г., «В подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшей Л.П., на ее халате (объект 5-12) и очках обнаружены клетки слущенного эпителия», происхождение которых не исключается и от потерпевшей Л.П., и от подозреваемого Ковалевского;

-заключение эксперта Номер от 18.05.2009 г. (л.д. 39-42 т.2), согласно которому механическая асфиксия, от которой наступила смерть Л.П., не является странгуляционной, т.к. на шее отсутствует странгуляционная борозда. Смерть Л.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтеков: на передней поверхности шеи справа (один), на передне-боковой поверхности шеи справа (один), на передней поверхности шеи слева (один), на передне-боковой поверхности шеи слева (один), ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа (одна), кровоизлияний в около трахеальную клетчатку справа и слева (по одному), отека голосовых складок, острой эмфиземы легких.

При имеющейся у Л.П. ишемической болезни сердца, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: очаговый и стромальный кардеосклероз, очаговая гипертрофия кардиомиоцитов, до наступления смерти необходимо было сдавливать органы шеи в течение секунд, десятков секунд;

-заключение эксперта Номер от 08.09.2009 г. (л.д. 6-8 т.4), согласно которому причинение смерти Л.П. при кратковременном сдавлении органов шеи (в течение нескольких секунд), с последующим толчком, при обстоятельствах, указанных Ковалевским В.Я., не исключается;

-заключение эксперта Номер от 29.09.2009 г. (л.д. 38-42 т.4), согласно которому установить соответствует ли дословное содержание текста протокола осмотра предметов от 11.05.2009 г. фонограмме, содержащейся в файле под названием Номер, начинающееся со слов «Тихо не кричи…» и заканчивающееся словами «Да я тоже», не представилось возможным по причине отсутствия данного фрагмента в указанном разговоре.

Установить соответствует ли дословное содержание текста протокола осмотра предметов от 11.05.2009 г. фонограмме, содержащейся в файле под названием Номер, начинающееся со слов «Тихо не кричи…» и заканчивающееся словами «Да я тоже» не представилось возможным по причине отсутствия данного фрагмента в указанном разговоре.

Дословное содержание текста протокола осмотра предметов от 11.05.2009 г. в фонограмме, содержащейся в файле под названием Номер, во фрагменте, начинающемся со слов «Ну, в принципе все хватит…» и заканчивающимся словами «Хорошо», частично не соответствует аналогичному фрагменту разговора, представленному на исследование. Дословное содержание указанного фрагмента разговора соответствует следующему тексту:

М: (Неразборчиво). Химию. (Неразборчиво). Все. У меня (неразборчиво). (Неразборчиво), виноват не (?) виноват. Какие у меня мотивы? (Неразборчиво). Надоело. Не хотел убивать, не хотел. (Неразборчиво). Вот так вот разговаривала (?) Как это так? Да вот так это так.

Ж: Хорошо.

Расшифровать фразы в вышеуказанных файлах, которые в протоколе осмотра предметов от 11.05.2009 г. обозначено словами «неразборчиво», не представляется возможным по причине зашумленности;

-протокол осмотра места происшествия от 24.03.2009 г. (л.д. 21-26 т.1), согласно которому осмотру подвергалась квартира <Адрес>. В ходе осмотра были изъяты: следы пальцев рук, след обуви, микрочастицы, три электрических провода, электрический кипятильник с электропроводом. Данные следы и предметы были упакованы в бумажные и полиэтиленовые пакеты, опечатаны, подписаны понятыми и следователем;

-справка из <Адрес> отдела УВД по <Адрес> от 24.03.2009 г. (л.д.68 т.3), согласно которой проводился осмотр квартиры <Адрес>, в ходе которого было установлено, что все окна, форточки, а также рамы на лоджии находятся в закрытом состоянии, каких-либо повреждений не имеют;

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от 30.06.2009 г. (л.д. 50-53 т.3), согласно которому было осмотрено помещение погреба квартиры <Адрес>, в ходе осмотра было установлено, что стены погреба бетонные, и этим самым исключается какое-либо проникновение с улицы;

-протокол осмотра предметов от 28.03.2009 г. (л.д. 121-123 т.1), согласно которому были осмотрены следы пальцев рук, след обуви, микрочастицы с покрывала на диване, три электрических провода, электрический кипятильник с электропроводом, халат, майка, очки потерпевшей Л.П.;

-протокол обыска от 30.06.2009 г. (л.д. 58-61 т.3), согласно которому у Н.В. было изъято и осмотрено два комплекта ключей от квартиры <Адрес>;

-протокол осмотра предметов от 11.05.2009 г. (л.д. 1-6 т.2), согласно которому был осмотрен компьютерный диск формата СD-R, Номер, инв. 012, который является магнитным носителем с негласной аудиозаписью в квартире Ковалевского В.Я. по адресу: <Адрес>. В ходе прослушивания диска слышны голоса мужчины и женщины, которые беседуют между собой, многие слова звучат неразборчиво. Аудиозапись сопровождается различными шумами и звуками включенного радио;

-протокол осмотра предметов от 21.05.2009 г. (л.д. 65-76 т.2), согласно которому была осмотрена и прослушана видеокассета TDK HS 180 в черном пластмассовом корпусе, находящейся в картонной упаковке, являющейся магнитным видеоносителем Вн. 109-180 с негласной аудио-видеозаписью опроса Ковалевского В.Я. Данная видеозапись записана в ходе проведения ОРМ 07.05.2009 г. в помещении ИВС УВД по <Адрес>;

-акт прослушивания негласной аудиозаписи в квартире Ковалевского В.Я. (л.д. 169-173 т.1), из которого видно, что был записан разговор мужчины и женщины. Воспроизведены только обрывки фраз и отдельные слова. Во многих местах стоит слово «неразборчиво»;

-сводка НАЗ – 45 негласной аудиозаписи опроса Ковалевского В.Я. в ходе проведения ОРМ 07.05.2009 г. в помещении ИВС УВД по <Адрес> (л.д. 97-107 т.2), из которой видно, что один человек отвечает на вопросы другого. Из ответов следует, что утром 23 марта 2009 г. этот человек постучал в квартиру своей соседки Любы, стал ей говорить, что ему надоела грязь в тамбуре, чтобы она была поаккуратнее. Она выразилась на него матом, он следом за ней прошел в комнату, она резко повернулась к нему. Испугавшись, он оттолкнул ее, отчего она упала на диван, а он ушел на работу. Позже ему позвонила жена и сказала, что соседка умерла. После этого он подумал, что, возможно, она умерла от его действий.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд считает, что они подтверждают лишь факт убийства Л.П., а не причастность Ковалевского к совершению данного преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимый свою вину в убийстве Л.П. категорически отрицал. В судебном заседании он вину также не признал, показал, что 23.03.2009 г. он, как обычно, в 6 часов 55 минут пошел на работу. Жена проводила его до дверей квартиры. Дверь в тамбур была заперта, он ее открыл, а затем закрыл за собой на ключ. В 7 часов он уже был на остановке у рынка. Минут через пять, как обычно, на своем автомобиле подъехал его сослуживец В.О. Он сел к нему в машину, и они поехали на работу, по пути забрали второго сослуживца Б.В.. После обеда ему позвонила жена и сказала, что умерла соседка Л.П.. Он Л.П. не убивал, в то утро к ней в квартиру не заходил, ее не видел. В протоколе явки с повинной он написал, что толкнул Л.П., отчего она упала, потому что оперуполномоченный Брендинй заставлял его признаться в убийстве, говорил, что Л.П. убил либо он (Ковалевский), либо его жена, угрожал, что, если он не возьмет вину на себя, то посадят его жену. Также С.А. обещал, что если он признается в убийстве, то «перебьет» статью на неосторожное убийство, предложил ему сказать, что, якобы, поругавшись с соседкой, он толкнул ее. Потом в камере к нему (Ковалевскому) подсел мужчина, который сказал, что С.А. всегда добивается своего любыми путями, предложил ему свою помощь, говорил, какие нужно дать показания, изложил ему свою версию событий, которая совпадала с позицией С.А.. Под впечатлением от этих разговоров, испугавшись за свою жену, он и решил написать явку с повинной.

Ссылка органа предварительного следствия на то, что из акта прослушивания негласной аудиозаписи в квартире Ковалевского В.Я. следует, что в разговоре со своей женой он «признался в совершении убийства Л.П., обсуждал варианты избежания уголовной ответственности, вырабатывал версии защиты от уголовной ответственности», является надуманной. Полностью расшифровать аудиозапись экспертам не представилось возможным по причине зашумленности. А по отдельным словам, вырванным из контекста, невозможно сделать однозначный вывод о содержании разговора. Суд находит убедительными объяснения Ковалевского о том, что он с женой обсуждал сложившуюся ситуацию, а также требования сотрудников милиции, которые склоняли его признаться в убийстве, которое он не совершал, пересказывал жене разговор с С.А.. Свидетель К.Н. подтвердила показания подсудимого. К тому же, из обрывков разговора, которые записаны в акте прослушивания негласной аудиозаписи, следует, что Ковалевский действительно что-то пересказывал. Это видно из такого фрагмента:

- «К»: (неразборчиво) я не знаю, где она держала деньги, вообще ничего (неразборчиво). Я бы вас задержал. За убийство. Я не знаю (неразборчиво) Я говорю, я не знаю. Женщина. Мы общаемся просто так. Это не ограбление, ничего. Это спонтанно. В общем, опять - я. Кроме вас некому (неразборчиво) это все они (неразборчиво).

Слова «Я бы вас задержал. За убийство» Ковалевский явно произносил не от своего имени, а воспроизводил чужие слова.

Кроме того, некоторые фрагменты разговора, записанные в акте прослушивания негласной аудиозаписи и в протоколе осмотра предметов, не соответствуют действительности. Так, в указанных документах приведен следующий текст разговора:

«М»: Ну, в принципе все, хватит… Сяду на химию. А там видно будет. Все не в СИЗО.

Пауза в разговоре. «М»: Пока в постели лежала, нормально не нормально (неразборчиво), ты давай, ты давай. Какие у меня мотивы? Даже вон тем стенам по калено, там кровища, там хоть так, хоть так (неразборчиво). Каша летела, надоело. Я не хотел убивать, не хотел. Бабка вообще там никак. Вот так вот, разговаривала. Как это так? Да вот так это так (неразборчиво).

Однако согласно заключению эксперта дословное содержание указанного фрагмента разговора соответствует следующему тексту:

Из данного фрагмента разговора нельзя сделать вывод о том, что Ковалевский признавался в убийстве, также как и из остальных фрагментов аудиозаписи разговора.

Безосновательно в обвинении указано и то, что в ходе негласной аудиозаписи опроса Ковалевского В.Я. в помещении ИВС были получены сведения о его причастности к убийству Л.П., поскольку из указанной аудиозаписи следует только то, что Ковалевский признался в том, что оттолкнул Л.П., и она упала.

В судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Свидетель В.Ф. показал, что он работает вместе с Ковалевским. У них давно сложилась традиция: утром в 7 часов он (Пусь) на своем автомобиле подъезжает к базару, там забирает Ковалевского, потом они едут дальше, по дороге забирают Б.В., и втроем едут на работу. В день смерти потерпевшей все было как обычно. В 7 часов он подъехал к базару, Ковалевский уже ждал его, сел в машину, был спокойный, они разговаривали, шутили. Вечером на работе Ковалевский сказал, что ему звонила жена и сообщила, что умерла соседка, переживал, что жене придется одной ночевать в квартире. Потом Ковалевский ему рассказывал, что, оказывается, его соседку убили, что в убийстве подозревают его, что какой-то полковник из Новосибирска «напирает» на него, чтобы признался в убийстве, хотя он не убивал, угрожает, что «упрячет» его жену. Также В.О. показал, что Ковалевский добрый, не вспыльчивый, в адрес своей соседки никогда недовольства не высказывал.

Свидетель Б.В. показал, что он всегда вместе с Ковалевским ездят на работу на машине В.О.. В.О. утром сначала забирает Ковалевского, а затем – его (Б.В.). 23.03.2009 г. он (Б.В.), как всегда, сел в автомобиль В.О., там уже сидел Ковалевский. Он был спокойным, ничего необычного в поведении Ковалевского он не заметил. На работе во время ужина Ковалевский сказал, что ему звонила жена и сообщила, что умерла соседка, беспокоился, что жена, наверно, боится покойника.

Свидетель Ш.Т. показала, что знает Ковалевских 20 лет. Его может охарактеризовать как порядочного человека, воспитанного, доброжелательного. После происшедшего К.Н. ей рассказывала, что в милиции ее мужу предлагают взять убийство Л.П. на себя, сказать, что нечаянно задушил ее. А Ковалевский ей рассказывал, что на него в милиции оказывают моральное давление, говорят, что иначе посадят его жену.

Свидетель Ш.С. показала, что Л.П. была спокойной, нецензурно не ругалась. Она бывала у нее в гостях. Про своих соседей Л.П. ей ничего не говорила. Жаловалась на своих племянников, что просятся на квартиру, воруют у нее деньги.

Свидетель Ф.Е. также показала, что Л.П. говорила ей, что родственники донимают ее, боялась племянников. Конфликтов с соседями у нее не было, а один раз Л.П. даже с благодарностью отозвалась о Ковалевском, что встретил «скорую», когда у нее тромб лопнул.

Свидетель П.В. показала, что о смерти Л.П. она узнала вечером 23 марта 2009 г. В 7 часов 23 марта она выходила на улицу и видела, что у Л.П. горел свет. В это утро она Ковалевского не видела. Также помнит, что до этого у Л.П. два дня горел свет, что было удивительно, так как обычно у нее свет горел редко. Из разговоров с Л.П. ей известно, что соседи у нее хорошие, она на них не жаловалась.

Свидетель З показала, что знала Л.П., так как вместе ездили на дачи. О своих соседях Л.П. ничего плохого не говорила, ни на кого не жаловалась. Была она скрытной, домой к себе чужих не пускала, дверь открывала с осторожностью. Бывало, ругалась, но не материлась.

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства:

-заключение комиссии судебно-медицинских экспертов (повторная экспертиза, л.д.161-172 т.4), согласно которому на трупе Л.П. обнаружены телесные повреждения в области головы: кровоизлияния тёмно-красного цвета в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтёк синего цвета в области верхнего и нижнего века левого глаза с распространением на левую скуловую область 6,5х6см с отёком мягких тканей; «аналогичный» кровоподтёк в области верхнего и нижнего века правого глаза 4,5х4см и «аналогичный» кровоподтек в правой скуловой области 4х3 см; кровоизлияние в мягких тканях левой лобной области размерами 5х3,5х0,5см и в правой височной области размерами 3х3х0,5см; кровоизлияние в мышцу «кончика» языка 2х1х0,5 см; в области шеи: «аналогичные» кровоподтёки на передней поверхности шеи справа в одном сантиметре от средней линии, на уровне проекции щитовидного хряща (один) 3х2см; на передне-боковой поверхности шеи справа в трёх с половиной сантиметрах от средней линии, на два см книзу от нижнего края нижней челюсти (один) 2х1см; на передней поверхности шеи слева в одном см от средней линии, в трёх см книзу от нижнего края нижней челюсти (один) 2х0,5 см; на передне-боковой поверхности шеи слева в 3,5 см от средней линии, в 2 см от нижнего края нижней челюсти (один) 2х0,5 см; ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа в 4,5 см от средней линии, в 3 см от нижнего края нижней челюсти (одна) 4х3 см; кровоизлияние в паратрахеальной клетчатки, непосредственно книзу от нижнего края щитовидного хряща справа (одно) 1х1х0,3 см и слева (одно) 1,5х1х0,5 см.

Повреждения в области головы в виде множественных кровоподтёков и локальных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы образовались от не менее 5 ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно, рук и ног человека. Количество и локализация указанных повреждений головы исключают возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста на диван, пол и др.

Повреждения в области шеи в виде кровоподтёках на передней и передне-боковых поверхностях шеи справа и слева (четыре), ссадины на передне-боковой поверхности шеи справа, кровоизлияния в околотрахеальную клетчатку справа и слева составляют единый комплекс тупой травмы мягких тканей и органов шеи, который образовался от сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), возможно, руками (пальцами рук).

Кровоизлияние в мышцу кончика языка образовалось в результате сдавления между зубами (прикусывания языка) в момент сдавления органов шеи.

Синий цвет кровоподтёков, наличие отёка мягких тканей, характер поверхности ссадины на шее, отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях мягких тканей из области повреждений соответствуют давности образования данных повреждений в срок не более чем за 30-40 минут до наступления смерти потерпевшей.

Характер и локализация имевшихся у Л.П. повреждений шеи и наличие начальных проявлений механической асфиксии, обнаруженных при исследовании трупа, дают основание заключить, что смерть потерпевшей наступила в результате сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), возможно, руками, обусловившего нарушение функции внешнего дыхания, гипоксию головного мозга, при этом развитие механической асфиксии было прервано рефлекторной остановкой сердца.

Смерть Л.П. могла наступить уже на 1 минуте сдавления шеи, при этом, после прекращения сдавления органов шеи потерпевшая не могла совершать каких-либо активных действий (передвигаться, переворачиваться).

У Кашниковой имелось заболевание – ишемическая болезнь сердца. Патология сердца может влиять на быстроту рефлекторной остановки сердца при сдавлении шеи, однако определить степень этого влияния в конкретном случае смерти экспертным путём не представляется возможным.

Указанные выше повреждения в области шеи и кровоизлияния в мышцу языка, свидетельствующие о травмирующем воздействии на шею, как самостоятельные повреждения не оцениваются по тяжести вреда здоровью человека. В данном случае экспертной оценке подлежит комплекс: повреждения и последствия травмирующего воздействия на шею – область каротидных синусов (рефлексогенных зон), обусловившего рефлекторную остановку сердца, что оценивается как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

По имеющимся данным точно установить время наступления смерти Л.П. не представляется возможным. Выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге 24.03.2009 года в 13-00 соответствует давности наступления смерти Л.П. более 24-36 часов, но не свыше 48 часов.

Множественность повреждений в области шеи с локализацией на разных её поверхностях исключает возможность их образования и наступление смерти у Л.П. вследствие удара рукой или толчка в область шеи.

Локализация повреждений на шее у Л.П. на передней поверхности, отсутствие их на задней, задне-боковых поверхностях шеи, свидетельствуют о том, что наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент сдавления шеи было лицом друг к другу;

-заключение эксперта Номер от 10.08.2009 г. (л.д. 113-117 т.3), согласно которому происхождение следов крови на халате Л.П. не исключается от самой потерпевшей с вероятностью не менее 99,99999%;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.241-243 т.1), из которого следует, что по жалобе Ковалевского и К.Н. была проведена проверка и установлено, что С.А. был направлен руководством ГУВД в <Адрес> ОМ для оказания помощи в раскрытии убийства Л.П.. Он несколько раз беседовал с Ковалевским, но ни психологического, ни физического давления на него не оказывал. Каких-либо нарушений закона со стороны С.А. не выявлено.

Оценив все приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Ковалевского в совершении убийства не нашла подтверждения. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств его причастности к инкриминируемому ему преступлению не добыто.

Ковалевский свою вину в убийстве Л.П. никогда не признавал и не признает. Из его явки с повинной следует, что он только оттолкнул Л.П., отчего она упала на диван. Наступление смерти у Л.П. вследствие удара рукой или толчка в область шеи, как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, исключается;смерть потерпевшей наступила в результате сдавления шеи тупым твёрдым предметом (предметами), возможно, руками.

Из показаний свидетелей В.О. и Б.В. следует, что утром 23 марта 2009 г. Ковалевский в обычное время сел в автомобиль, был спокоен, в хорошем настроении, что было бы невозможно, если бы Ковалевский непосредственно перед этим совершил убийство. Из показаний свидетелей, хорошо знающих Ковалевского, следует, что он никогда не проявлял агрессии, спокоен, доброжелателен. О наличии каких-либо серьезных конфликтов или неприязненных отношений между Ковалевским и потерпевшей никому неизвестно.

Доводы представителя государственного обвинения о том, что в квартиру потерпевшей мог проникнуть только Ковалевский, поскольку ключи от двери в тамбур были лишь у Ковалевских и Л.П., являются несостоятельными и основаны на предположении. Действительно, как следует из показаний Ковалевских, изначально, когда они установили замок на дверь в тамбур, было всего три ключа, один из которых они отдали Л.П.. Однако это не исключает того, что позже были изготовлены дубликаты ключа. Так, из показаний сына потерпевшей О.А. следует, что мать ему давала вторую связку ключей. Значит, она заказывала дубликат ключа. То обстоятельство, что органу предварительного следствия и суду неизвестно о наличии других дубликатов ключей, еще не доказывает, что таковые не существуют. Кроме того, замок можно открыть, закрыть и без помощи ключа.

Суд также не может согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что труп Л.П. был найден в том месте, куда она упала от толчка Ковалевского, и что это подтверждает вину подсудимого. Как установлено комиссией судебно-медицинских экспертов, смерть Л.П. наступила от асфиксии в результате сдавливания шеи руками или предметами. От толчка или удара в область шеи смерть потерпевшей наступить не могла.

Труп Л.П. был обнаружен возле дивана, ее колени упирались в пол, голова лежала на диване лицом вниз. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент сдавления шеи было лицом друг к другу; после прекращения сдавления органов шеи потерпевшая не могла совершать каких-либо активных действий (передвигаться, переворачиваться). Отсюда следует, что лицо, совершившее убийство Л.П., должно было находиться возле дивана, а потерпевшая располагаться лицом к нему. Ковалевский же, как следует из его пояснения, данных им в протоколе явки с повинной, прошел в комнату следом за Л.П., а потом она повернулась к нему лицом, значит, она стояла спиной или боком к дивану. При таком их взаиморасположении труп Л.П. должен был находиться в другом положении.

Суд отдал предпочтение заключению повторной экспертизы, поскольку она была проведена комиссией высококвалифицированных, опытных экспертов, которые провели тщательное исследование и сделали мотивированные выводы. Никаких оснований не доверять их выводам не усматривается.

Из показаний Ковалевской следует, что после ухода мужа на работу она не слышала, чтобы кто-то заходил в тамбур или выходил. По мнению суда, это объясняется тем, что она занималась домашними делами, перемещалась по квартире, могла находиться в любой ее части, а лицо, совершившее убийство Л.П., постаралось выйти тихо, без шума, поэтому она не слышала этого.

Суд считает установленным, что 23.03.2009 г. около 7 часов Ковалевский в квартире <Адрес> в ходе ссоры с Л.П. толкнул ее, отчего она упала, то есть совершил в отношении нее насильственные действия. После ухода Ковалевского из квартиры Л.П. неустановленное лицо нанесло Л.П. несколько ударов по голове, а затем задушило ее.

К такому выводу суд пришел на основании протокола явки с повинной, показаний свидетеля Е.Л. на предварительном следствии, из которых следует, что Ковалевский признался в том, что толкнул Л.П., отчего она упала. Суд считает данные доказательства допустимыми, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки жалоб Ковалевских, доводы Ковалевского о том, что явку он написал под давлением сотрудников милиции, не нашли подтверждения. Свидетель Е.Л. на предварительном следствии был допрошен в соответствии с требованиями УПК, законом предусмотрено право следователей принимать меры безопасности свидетелей, в том числе, допрашивать без оглашения их подлинных данных. Ковалевский не отрицает, что с ним в камере содержался человек, с которым он разговаривал о происшедшем. Это подтвердил и свидетель Б.А.. Поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям Е.Л. Показания Ковалевской о том, что ее муж сразу ушел из подъезда, не заходя в соседнюю квартиру, суд отвергает, считая, что она таким образом пытается помочь своему мужу.

Дела о совершении насильственных действий относятся к делам частного обвинения, которые могут быть возбуждены только по жалобам потерпевших. Поскольку в дела такая жалоба отсутствует, Ковалевский не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

Таким образом, Ковалевский подлежит оправданию в связи с непричастностью к убийству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-306 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

КОВАЛЕВСКОГО В.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении Ковалевского В.Я. отменить.

Вещественные доказательства: халат, майку, очки, все образцы крови, желчи, слюны, срезы ногтевых пластин, отпечатки пальцев рук, отпечаток следа обуви, микрочастицы с покрывала на диване, три электрических провода, электрокипятильник с проводом уничтожить. Магнитный носитель формата CD- R Номер, инв. 012, магнитный видеоноситель вн. 109-180 оставить при деле. Кроссовки оставить у Ковалевского В.Я., два комплекта ключей в количестве 10 штук оставить у Н.В.

Разъяснить Ковалевскому, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее уголовное дело направить руководителю Искитимского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Новосибирской области для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:/подпись/