ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.07.2010гг. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.
Защитника Харитоновой С.Г. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер
При секретаре Туркевич А.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕРФИЛЬЕВА А.С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перфильев А.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира М.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Е.Г. и А.А.. Преступление совершено в <Адрес> на автодороге Новосибирск-Ташанта при следующих обстоятельствах
04 марта 2010года в 9часов 05минут водитель Перфильев А.С на личном, технически исправном автомобиле Автомобиль, регистрационный знак Номер регион Номер, в условиях светлого времени суток, видимости, ограниченной снегом и снежной поземкой, дорожном покрытии- асфальтобетоне, покрытом гололедом, следовал по автодороге Новосибирск-Ташанта Искитимского района НСО в направлении <Адрес>, перевозя при этом, в нарушении п. 2.1.2 ПДД, пассажиров Е.Г. и М.А., сидящих сзади, не пристегнутых ремнями безопасности.
В пути следования, водитель Перфильев А.С, на 47км+ 704,8м указанной трассы, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел интенсивность движения, а именно транспортный поток, движущийся с разной скоростью, особенность и состояние своего транспортного средства, и транспортного средства, двигающегося впереди в попутном направлении, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при обнаружении опасности, увидев, что у впереди идущего автомобиля загорелись стоп сигналы, применил экстренное торможение, в результате чего, автомобиль занесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2 регистрационный знак Номер регион Номер, под управлением Д.О., после чего выехал на левую обочину своего направления, где произвел столкновение с автомобилем Автомобиль3, регистрационный номер Номер регион Номер, под управлением С.А..
В результате данного ДТП пассажиру а/м Автомобиль, регистрационный знак Номер, регион Номер, М.А., согласно заключения эксперта Номер от 03 апреля 2010г, причинена смерть, которая наступила от ушиба вещества головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга в результате черепно-мозговой травмы, и у нее обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (по одной) в височной области слева, в лобно-височной области слева волосистой части головы, на переходной кайме верхней губы слева и на нижней губе справа, на левом скате носа, ушибленная рана и кровоизлияние в области раны в теменной области слева, кровоподтеки (по одному) на спинке носа и на верхнем веке левого глаза, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям мозга; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияние в прикорневую зону легких; разгибательные переломы 2-5ребер по правой среднеключичной линии без повреждения пристеночной плервы, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов; по кровоизлиянию в околопочечную клетчатку правой и левой почки; косопоперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети и кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти, что подтверждается массивностью травмы- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате данного ДТП у пассажира а/м Автомобиль регистрационный знак Номер регион Номер, А.А., согласно заключения эксперта Номер от 12 мая 2010г, обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны левой лобной области, ран (две) на нижнем веке левого глаза, закрытого перелома средней трети левой бедренной кости, закрытого перелома костей левой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинической картиной травмы- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)
В результате данного ДТП у пассажира а/м Автомобиль регистрационный знак Номер регион Номер, Е.Г., согласно заключения эксперта Номер от 14 мая 2010г, обнаружены телесные повреждения: рана волосистой части головы, сотрясения головного мозга, переломов 3.4,5,6,7 ребер по правой околопозвоночной линии, перелом 2.3,4 ребер по правой среднеключичной линии, переломов 4.5 ребер по левой заднее-подмышечной линии. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены тупым твердым предметом( предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В результате данного ДТП у водителя а/м Автомобиль2 регистрационный знак Номер регион Номер, Д.О., согласно заключения эксперта Номер от 16апреля 2010г, обнаружены телесные повреждения в виде ран (пять) в лобной области справа и слева между внутренними концами бровей, ран (три) на тыле правой кисти у основания 1 пальца- расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Причинение данных повреждений в срок, указанный в постановлении не исключается.
Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Перфильевым А.С при управлении автомобилем «Автомобиль», регистрационный знак Номер регион Номер п.п. 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения:
П. 2.1.2 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями детям до 12лет в соответствии с п.22.8 Правил, обучающему водителю, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
П.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Перфильев А.С. признал вину в предъявленном ему обвинении частично и показал, что он в собственности имеет автомобиль Автомобиль, на котором он работал в качестве водителя в жилищном агенстве недвижимости Организация. 04.03.2010 года он вместе с риэлтором З.А., М.А. и Е.Г. поехали по делам в <Адрес>. Ремнем безопасности пассажиры Е.Г. и М.А. пристегнуты не были. А.А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Прошел снег и на дороге были снежные завихрения. Проехали <Адрес>, скорость движения была около 80 км/час, расстояние до впереди идущего автомобиля, около 20 метров. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, так как загорелись стоп-сигналы. Он также нажал на педаль тормоза, и машину стало заносить против часовой стрелки. Он стал поворачивать руль в сторону заноса, но вывернуть не смог и машину несло на встречную полосу, по которой двигался джип. Столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение с джипом, потом был еще один удар с грузовой машиной, но подробности он не помнит, возможно, терял сознание. После того, как автомобиль остановился, он помог выйти из машины пассажирам. А.А. повредил ногу, у Е.Г. была кровь на голове, М.А. была без сознания, но дышала. Приехала скорая помощь, но М.А. скончалась на месте ДТП. В содеянном раскаивается. Не согласен с тем, что он нарушил п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения, поскольку умышленно на встречную полосу он не выезжал, двигался по своей полосе, но вследствие того, что нарушил скоростной режим, автомобиль при экстренном торможении стал неуправляем из-за гололеда, и его потащило на встречную полосу.
Допросив подсудимого Перфильева А.С., потерпевшую Е.Г., представителя потерпевшей Зотову Ю.В., огласив с согласия сторон показания потерпевших А.А. и Д.О., допросив свидетелей С.А. и К.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Перфильева А.С., в инкриминируемом ему деянии, установленной следующими доказательствами.
Так, потерпевшая Е.Г. пояснила, что она как клиент агенства недвижимости, в машине под управлением подсудимого, поехала в <Адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем, спросила нужно ли пристегиваться ремнем безопасности, на что водитель сказал, что за это не штрафуют. Рядом с ней сидела девушка, а на переднем пассажирском сиденье молодой человек. Водитель ехал очень быстро, и она просила его ехать потише, так как погодные условия били плохими. Подсудимый сказал, что на его машине хорошая резина и опасаться не нужно. Опасаясь быстрой езды, она даже хотела выйти из машины, но потом успокоилась. Проезжая <Адрес> она немного задремала и услышала крик А, который сидел впереди «что ты делаешь?». Она перед глазами увидела машину, водитель вывернул влево, и она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что у А впереди зажаты ноги, рядом сидела девушка, наклонив голову. Она, вновь потеряла сознание, очнулась лежащей на дороге, остальных событий не помнит. Просит взыскать с виновного в счет возмещения материального ущерба 14676,06 рублей, которые она потратила на лечение, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, поскольку она потеряла здоровье, вынуждена носить корсет, ограничена в передвижении.
Представитель потерпевшей Зотова Ю.В. показала, что погибшая М.А. была её племянницей. О случившимся она узнала от родственников. После похорон выезжала на место происшествия, осматривали его, нашли номерной знак от автомобиля Автомобиль. Затем поехали на стоянку, где находился этот автомобиль, обратили внимание, что стрелка спидометра остановилась на 110 км/час. Из разговора с З.А. стало известно, что водитель ехал очень быстро, и Е.Г. даже хотела выйти из машины. Водитель не справился с управлением, и произошло ДТП.
Из оглашенных показаний потерпевшего А.А. на л.д.73-74 следует, что он сидел в машине под управлением Перфильева А.С. на переднем пассажирском сиденье. Е.Г. сидела за водителем, а М.А. – за ним. Е.Г. спросила, нужно ли пристегиваться ремнями безопасности, на что Перфильев ответил, что это на их усмотрение, так как за это не штрафуют. Е.Г. не стала пристегиваться, а М.А. он не предлагал пристегнуться. Ранее, он ездил с Префильевым и у него осталось не очень хорошее впечатление от его вождения. Они выехали на трассу Новосибирск-Ташанта и стали двигаться в сторону <Адрес>. Было уже светло, но шел снег обильный, постоянно работали дворники. Перфильев резко набирал скорость, потом резко тормозил. Еще в городе, А перестраивался из ряда в ряд, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобилей. Е.Г. просила его ехать потише. Проехали <Адрес>, видимость была плохой из-за идущего снега, а также проезжающие машины поднимали снег с дороги. По ходу движения ширина полос и их количество постоянно менялись. Антон дважды совершал обгон, во второй раз выехал для обгона и завершил обгон, когда в их направлении была одна полоса для движения. Какая именно была скорость движения, он не знает, но ехали очень быстро. В какой-то момент он отвлекся от дороги и услышал шелест шипов. Понял, что тормозят, поднял голову и увидел, что впереди движется внедорожник белого цвета, у которого загорелись стоп сигналы. Антон продолжал торможение, но потом вывернул руль влево, машину развернуло против часовой стрелки и понесло на встречную полосу, где в этот момент двигался автомобиль Автомобиль2. Произошел удар, их машину сильно тряхнуло, он закрыл глаза и почувствовал второй удар. Когда открыл глаза, то их автомобиль находился в левом кювете, перед ними был автомобиль грузовик. После ДТП ему оказали помощь, увезли в травмо отделение в <Адрес>, потом перевели в НИИТО. Он узнал, что М.А. погибла.
Из оглашенных показаний потерпевшего Д.О. на л.д.46-47 следует, что он на автомобиле Автомобиль2 двигался из <Адрес> в <Адрес>, падал снег и из-под проходивших машин были завихрения снега. Проехав стенд с надписью «Искитим», в его направлении была одна полоса движения, дорога шла на спуск, стоял знак «ограничение скорости 70км/час», «движение по полосам». Впереди, в попутном направлении двигались два грузовых автомобиля, во встречном направлении двигались автомобили. Далее дорога пошла на подъем, и в его направлении стало две полосы движения. Он двигался со скоростью 70 км/час. Доехал до середины подъема, оценил обстановку и решил перестроиться на крайнюю левую полосу и обогнать транспортные средства идущие впереди. Находясь на подъеме, на крайней левой полосе, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль, либо малотоннажный грузовик, либо микроавтобус-иномарка, который ехал прямо, маневров не совершал. Когда он поравнялся с этим автомобилем, увидел, что из-за него, под углом 60 градусов к оси дороги, движется автомобиль Автомобиль светлого цвета. Ему показалось, что автомобиль занесло, поскольку так вывернуть руль невозможно. Он понимал, что столкновения не избежать и стал прижиматься, на сколько можно, к разделительной полосе слева, разделяющей противоположные потоки. Но произошел удар с задней правой частью этого неуправляемого автомобиля и правой передней частью его автомобиля. Он стал тормозить, но тормозная система не работала, и его автомобиль протащило вперед, на какое-то расстояние и он остановился. От удара у него разбились очки, по лицу текла кровь. Когда вышел из машины то увидел, что в правом кювете по ходу его движения находится автомобиль Автомобиль и Автомобиль3. Столкновение этих автомобилей он не видел. В а/м Автомобиль погибла девушка.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что он на м Автомобиль3, на котором он работает, двигался по автодороге в сторону <Адрес>. в машине находился его сын – К.А. Шел снег, был гололед. Проехав <Адрес>, дорога пошла на подъем. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 50 км/час. Сзади ехал Камаз, который стал его обгонять и он принял немного вправо, чтобы тот беспрепятственно проехал. Когда Камаз его обогнал и асела снежная пыль, он увидел, что на его полосе находится встречное транспортное средство, которое немного развернуто, против часовой стрелки и с большой скоростью несется прямо на его автомобиль. Он принял правее, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и в середину встречного автомобиля. У этого автомобиля была разбита и задняя часть. Потом он увидел на левой полосе их направления еще один автомобиль – иномарку с механическими повреждениями, но как столкнулись эти автомобили, он не видел.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что он находился в автомобиле Автомобиль3, под управлением его отца С.А., их автомобиль двигался по правой крайней полосе. Их обгоняли другие автомобили, так как они двигались со скоростью около 50 км/час. Когда их обогнал Камаз, и осело снежное облако, он увидел, что на их автомобиль движется встречная иномарка. Отец стал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. Потом увидел еще один автомобиль, который находился на левой полосе впереди них по ходу их движения. Водитель а/м Автомобиль2 сказал, что иномарка вылетела со встречной полосы, столкнулась сначала с его автомобилем и потом уже с а/м Автомобиль3. Девушка в иномарке погибла.
Объективно вина подсудимого Перфильева А.С. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается и письменными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания :
- справкой по ДТП, в которой указаны место происшествия – <Адрес>, автодорога М-52 47 км, время происшествия 9 часов 05 минут 04.03.2010 года, снегопад, состояние покрытия – гололедица, дефектов покрытия нет, данные о пострадавших и водителях. Как следует из данной справки, водитель Перфильев А.С. управляя автомобилем Автомобиль г/н Номер не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с а/м Автомобиль2 г/н Номер регион под управлением водителя Д.О., а затем с а/м Автомобиль3 г/н Номер под управлением С.А., которые осуществляли движение во встречном направлении л.д.3;
- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фотографиями к ним, в которых указано : на данном участке двухстороннее движение, в направлении <Адрес> две полосы, в направлении <Адрес> одна полоса движения, указаны места столкновения автомобилей Автомобиль и Автомобиль2, а также Автомобиль и Автомобиль3 оба столкновения находятся на полосе движения в направлении <Адрес> л.д.5-11;
- протоколами осмотров транспортных средств участников ДТП, в которых отражены повреждения на автомобилях л.д.12-17;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер, из которого следует, что смерть М.А. наступила от ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями в желудочки головного мозга в результате черепно мозговой травмы в результате ДТП л.д.42-43;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер, согласно которого, Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП л.д.120-121;
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер, согласно которого А.А. причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП 124-125;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого Перфильева А.С. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти М.А., причинение тяжкого вреда здоровью А.А. и Е.Г., установленной.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Перфильева А.С. в совершении указанного преступления, судом, в основу приговора положены показания подсудимого Перфильева А.С., который не отрицает, что в сложных погодных условиях не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства и, увидев, что впереди идущий автомобиль начал тормозить, из-за небольшого расстояния между автомобилями, также применил резкое торможение, отчего, в условиях гололеда, его автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на полосу встречного движения и произошло первое столкновение с а/м Автомобиль2, а затем с а/м Автомобиль3. Показания подсудимого Перфильева согласуются с показаниями потерпевшего Д.О.(л.д.46-47) о том, что автомобиль подсудимого резко выехал на его полосу движения под углом в 60 градусов, ему показалось, что автомобиль занесло, поскольку так вывернуть руль невозможно и произошло столкновение. Согласуются показания подсудимого Перфильева и с показаниями свидетеля С.А. о том, что после того, как его обогнал а/м Камаз и осело снежное облако, он неожиданно увидел на своей полосе движения встречный транспорт, который двигался, развернувшись немного против часовой стрелки и произошло столкновение.
Суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации подсудимый Перфильев А.С., в нарушении п.2.1.2 правил дорожного движения, управляя автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажиров Е.Г. и М.А. не пристегнутыми ремнями безопасности, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, при обнаружении опасности для движения, чем нарушил п.п.9.10 и 10.1. В результате чего, увидев, что впереди идущий автомобиль стал тормозить, из-за небольшого расстояния между автомобилями, принял экстренное торможение, и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошли столкновения с автомобилями, движущимися по встречной полосе. Именно нарушения указанных пунктов правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями : причинением смерти потерпевшей М.А., причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Е.Г. и А.А.
Суд считает, что нарушение п.1.4 и 9.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Перфильева не было, поскольку он не выезжал сам на встречную полосу движения, а это случилось в результате резкого торможения, на дороге покрытой гололедом, его автомобиль занесло и он был неуправляем. Подсудимый Перфильев пояснял, что после того, как стал тормозить его автомобиль стало заносить на сторону встречного движения, он пытался выровнять автомобиль, поворачивал руль в сторону заноса, но это ему не помогло. О том, что это было действительно так, следует из показаний потерпевшего Д.О.(46-47), который видел, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения под углом 60 градусов, его занесло, так как так вывернуть руль невозможно. Свидетель С.А. также пояснил, что он увидел на своей полосе движения автомобиль, который двигался, немного развернувшись против часовой стрелки. Поэтому из обвинения подсудимого Перфильева А.С., суд исключает нарушение им п.п. 1.4, 9.1 правил дорожного движения за недоказанностью.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и действия подсудимого Перфильева А.С., суд квалифицирует по ч3ст264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказаний.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья его родственников.
Как личность подсудимый Перфильев А.С. характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных, а также наступившие последствия – смерть потерпевшей М.А., состояние здоровья потерпевших Е.Г. и А.А., учитывая, что подсудимый Перфильев грубо нарушил правила дорожного движения, двигался с большой скоростью, не соблюдал дистанцию в условиях гололеда, принес потерпевшим извинения только в судебном заседании, что свидетельствует о недостаточном раскаянии в содеянном, и с учетом мнения потерпевших Зотовой Ю.В. и Е.Г., суд назначает наказание, связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании потерпевшая Е.Г. просила взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 14676,06 рублей и компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. Учитывая, что материальный ущерб подтвержден документально, связан с затратами на лечение, признан подсудимым Перфильевым, он подлежит полному удовлетворению. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Е.Г., суд признает её доводы обоснованными, однако размер морального вреда явно завышен и с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, с учетом разумности и справедливости, суд определил сумму морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПЕРФИЛЬЕВА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,и определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в колонии- поселения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Перфильева А.С. в колонию- поселение.
Взыскать с Перфильева А.С. в пользу Е.Г. 14676,06 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья –