ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Искитим06 августа 2010 года
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Истомина И.М.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Архипова Н.В.
Подсудимого Безбородова В.А.
Защитника Березкина Ю.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
При секретарях Куренковой А.С., Даниловой О.Н., Стринадко Н.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БЕЗБОРОДОВА В.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., ранее судимого Искитимским районным судом 20 апреля 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Центральный районным судом г. Новосибирска 20 апреля 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединением приговора от 02.07.2009 года, к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы, проживающего в <Адрес>,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Безбородов совершил преступление при следующих обстоятельствах.
15 января 2009 года около 14 часов 55 минут Безбородов, проживающий по адресу: <Адрес>, находился у здания вокзала ст. <Адрес>, где в это же время находилась Р.Л.. Увидев в руке у Р.Л. женскую сумочку, у Безбородова возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свое преступное намерение, Безбородов осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал к Р.Л., стоящей к нему спиной и рывком вырвал из ее рук женскую сумочку стоимостью 4300 рублей, в которой находилось имущество последней, а именно: деньги в сумме 2480 рублей, кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» красного цвета, слайдер, стоимостью 3000 рублей, зарядное устройство к телефону«Samsung» стоимостью 150 рублей, страховой полис, паспорт, пенсионное удостоверение, пластиковая карточка, сберкнижка, записная книжка, квитанция на сдачу компьютера в ремонт, распечатка банковского кредита с договором на имя Р.Л., паспорт и военный билет на имя Ш. После чего Безбородов с похищенным с места преступления скрылся. В результате преступных действий Безбородова, выразившихся в открытом хищении чужого имущества, Р.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10230 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Безбородов вину не признал и пояснил, что хищение он не совершал, 15 января примерно в 10 часов он был в игровом клубе, где встретил парня Н, который сказал, что он хочет продать телефон, кому он принадлежит, он не говорил, Н передал ему телефон, он вставил свою сим-карту и вместе с Н пошли продавать телефон, когда он предлагал купить телефон, то давал делать с него звонки, потом он позвонил сестре М и предложил ей телефон, они пришли к ней домой в 15 часов, она посмотрела телефон и купила за 600 рублей, свою сим-карту он вытащил, деньги он передал Н. Все это было в один день. Явку с повинной не поддерживает, написал ее потому, что ему обещали наркотики, но дозу не дали, дело сфабриковано (судебное заседание от 02.11.2009 г. – л.д. 156, судебное заседание от 14.01.2010 года – л.д. 167).
В судебном заседании 02.03.2010 года Безбородов пояснил, что в период с утра до обеда продать телефон ему предложил Б.В. и они продали телефон в тот же день. Вместе с Б.В. была С. Раньше он называл парня Н, но потом, когда его брат отыскал этого парня, то это оказался Б.В.. Считает, что такого не может быть, что в распечатках сотовой компании в течение 2-х суток производились звонки с данного телефона его сим-картами (л.д. 210-210 оборот).
В судебном заседании 07.04.2010 года Безбородов пояснил, что встретил парня и девушку в игровых автоматах около 16 часов, купил у них телефон. Когда продал телефон сестре М, то отдал ей свою сим-карту, пока она не купила себе (л.д. 218).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления Р.Л. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-12), протоколом досмотра Д.А. и изъятием сотового телефона ««Samsung» (л.д.44), распиской Р.Л. о получении телефона (л.д. 57), протоколом выемки у М зарядного устройства от сотового телефона (л.д. 69-70), распиской Р.Л. о получении зарядного устройства (л.д. 76), протоколом явки с повинной Безбородова, где он собственноручно написал, что в начале января находился на вокзале станции <Адрес>, с проходящей женщины сорвал сумочку и убежал, где был сотовый телефон, который отдал М, сумку выбросил в лесополосе (л.д.84). Согласно отчетов оператора связи МТС «Детализации соединений» с сотового телефона, принадлежащего Р.Л., установлено, что 15 января 2009 года в период с 8 до 14 часов 52 минут работал абонентский номер, зарегистрированный за Ш.В., 15 января с 15 часов 36 минут до 17 часов 09 минут работал абонентский номер Номер, зарегистрированный за Безбородовым В.А., 15 января с 17 часов 11 минут до 17 января 13 часов 04 минут работал абонентский номер Номер, зарегистрированный за Безбородовым В.А., 17 января с 17 часов 09 минут до 21 часа 26 минут работал абонентский номер, зарегистрированный за Х.М.; 18 января с 11 часов 38 минут до 29 января 23 часов 34 минут работал абонентский номер, зарегистрированный за С.М., с 30 января 15 часов 30 минут работал абонентский номер, зарегистрированный за Д.А. (л.д. 162, 179-200).
Потерпевшая Р.Л. пояснила, что возвращалась домой на электричке, проспала остановку, вышла на ст. <Адрес> около 15 часов, по телефону вызвала такси, телефон положила в сумку, стояла и ждала такси, в это время сзади стали выхватывать сумку, она упала на колени, отпустила сумку и парень убежал. В сумке был сотовый телефон с зарядным устройством, кошелек; деньги в сумме 2480 рублей, документы ее и сына, ей причинен ущерб 10230 рублей, ей возвратили телефон и зарядное устройство, просит взыскать ущерб.
Свидетель К пояснил, что в январе он занимался частным извозом, к нему подошла девушка и предложила купить телефон за 700 рублей, он позвонил Д.А. и спросил, нужен ли ему телефон, он согласился, они приехали в Д.А. и он купил телефон, девушка сказала, что ее телефон и ей нужны деньги.
Свидетель Д.А. пояснил, что в январе ему позвонил К и спросил нужен ли ему сотовый телефон, ему предлагала девушка за 700 рублей, они приехали к нему домой, он посмотрел телефон, девушка сказала, что документы и зарядное устройство дома, он купил телефон за 700 рублей, потом телефон у него изъяли.
Свидетель Б пояснила, что Д.А. ее зять, она знает, что он купил телефон с рук. Потом она узнала, что телефон у него забрали, он краденный. В телефоне стояла сим-карта, которая была оформлена на ее имя, но пользовалась сим-картой дочь и зять.
Свидетель С.М. пояснила, что Безбородов их родственник, М – ее дочь, в январе месяце Безбородов позвонил дочери и предложил телефон, она сказала, чтобы он принес посмотреть. Потом пришел Безбородов, дочь выходила в подъезд, взяла телефон, они посмотрели телефон, она дала дочери 500 рублей и она рассчиталась. Телефоном пользовалась дочь, но сим-карта оформлена на нее. Примерно через две недели дочь сказала, что потеряла телефон. После дополнительного допроса С.М. также пояснила, что Безбородов приходил к ним продавать телефон в период времени с 11 до 13часов. Когда дочь взяла у Безбородова телефон и купила его, то она сразу вставила в телефон ее симкарту и пользовалась ей всегда.
Свидетель М пояснила, что в январе месяце ей позвонил Безбородов и предложил купить телефон, сказал, что его продает парень. Через некоторое время к ней домой пришел Безбородов, с ним был парень, она посмотрела телефон и купила его, деньги отдала Безбородову, она поняла, что Безбородов продает телефон по просьбе какого-то парня. После того, как она купила телефон, в телефоне стояла сим-карта ее матери. Показания, данные на следствии не поддержала, т.к. следователь не уточнял у нее обстоятельства.
Допрошенная на предварительном следствии М, показания которой оглашены в связи с противоречиями, пояснила, что в январе, числа не помнит, утром ей позвонил Безбородов, сказал, что у него есть сотовый телефон, он хочет его продать за 500 рублей, ему нужны деньги. Она сказала об этом матери, которая сказала, чтобы пришли и показали телефон. Примерно через час пришел Безбородов, она вышла в подъезд, Безбородов отдал ей телефон и зарядное устройство, она зашла в квартиру, проверила телефон, взяла у матери 500 рублей и вынесла их Безбородову. В конце января она поехала в <Адрес>, телефон лежал в кармане, когда вернулась домой, обнаружила, что телефон потеряла, в телефоне стояла сим-карта ее матери (л.д. 66-67).
Свидетель А пояснил, что он сотрудник уголовного розыска, работал по хищению телефона у Р.Л.. В июле месяце Безбородов собственноручно написал явку с повинной по грабежу сумки на вокзале ст. <Адрес>, писал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, наркотики ему не предлагали.
Свидетель Б.В. пояснил, что Безбородова не знает. Раньше он проживал с С до июля 2008 года, в феврале 2009 года его посадили. В январе 2009 года ему позвонила С сказала, что парень по имени Н похитил телефон «Самсунг», спросила, где можно его продать. Он посоветовал поехать в игровые автоматы, он понял, что она была с этим парнем. Через неделю ему позвонила С, сказала, что телефон они продали.
Свидетель С пояснила, что Безбородова видела два раза в игровых автоматах. Она с другом З.Л. были в игровых автоматах, З.Л. обратился к Безбородову помочь продать сотовый телефон, откуда у него сотовый телефон она не знает, Безбородов согласился. Они вдвоем ушли, она оставалась в автоматах, вернулись примерно через час. После чего она и З.Л. ушли, у З.Л. появились деньги около 1000 рублей, т.к. они продали телефон. До этого в этот день они были в <Адрес>, у З.Л. телефона не было, на электричке они приехали в р.п. <Адрес>, вместе вышли из электрички и вместе пошли в игровые автоматы, не расставались, никуда не заходили, З.Л. никуда от нее не отходил, ни с кем не общался, ни на кого не нападал. Откуда у него взялся сотовый телефон, она не знает, увидела у З.Л. сотовый телефон только в игровых автоматах, когда он просил Безбородова продать его.
После того, как Безбородов в судебном заседании стал самовольно обращаться к свидетелю о том, что она не все помнит, свидетель С стала пояснять, что употребляет медицинские препараты, у нее ухудшилась память, и она может оговорить человека, или давать неправильные показания.
Судом исследовалась медицинская карта С. ( л.д. 248-257), которая была направлена в Искитимскую городскую больницу для изучения медицинских препаратов, которые назначены С- согласно ответа МУЗ ИЦГБ принимаемые ей медицинские препараты не влияют на ее психические функции, препаратов, влияющих на функции центральной нервной системы не получала (л.д. 259)
Свидетель Безбородов В.А. пояснил, что подсудимый – его брат. Когда брат находился в СИЗО, то в конце 2009 года передал ему записку, чтобы он посмотрел в его сим-карте телефоны С, З.Л., О и разыскал их, чтобы они пояснили, что приносили ему телефон. Он посмотрел их телефоны, позвонил по телефону С, ему сказали, что она отбывает наказание, телефон З.Л. не ответил, но он нашел его адрес и узнал, что он сидит, О он не нашел. После этого он написал об этом письмо брату в СИЗО. Считает, что брат не виноват. Он помнит, что вечером брат пришел домой и сказал, что ему дали продать телефон, предлагал купить у него телефон, он отказался. Это было теплое время года, начало или конец лета.
Свидетель З.Л. пояснил, что в настоящее время он осужден по ст. 228.1 ч.3 УК РФ к 9годам 6месяцам лишения свободы, находится в СИЗО Номер, около недели, сидели в одной камере с Безбородовым. Потом его нашел брат Безбородова через общих знакомых и объяснил ситуацию. С Безбородовым он познакомился в январе 2009года, когда Безбородов помогал ему продать сотовый телефон, после этого он дал Безбородову номер своего телефона. Он проживал с С, в январе месяце он с С в обеденное время приехали в <Адрес> из <Адрес> на электричке. У него была ломка, он увидел на станции, на остановке женщину и решил похитить у нее сумку. Он отправил С в сторону игровых автоматов, сам остался один, вырвал у женщины сумку и убежал, в сумке был сотовый телефон, деньги, документы выбросил, зарядное устройство. Потом пришел в игровые автоматы, там увидел парня, потом узнал, что это Безбородов и предложил ему телефон. Он сказал, что знает кому продать. Безбородов вставил свою симкарту, они пришли в 9-ти этажный дом, он стоял на площадке, Безбородов позвонил в дверь, вышла девушка, потом Безбородов вернулся с деньгами около 1000рублей, все деньги отдал ему, они вернулись в игровые автоматы и там разошлись. С никак не связана с продажей телефона и никому не звонила по поводу продажи телефона.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Безбородова в совершении открытого хищения имущества у Р.Л. при изложенных обстоятельствах, не признание им вины суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Доказательством вины Безбородова является его явка с повинной, где он собственноручно написал о совершенном им открытом завладении сумочкой у потерпевшей, которую он сорвал на вокзале ст. <Адрес> в январе месяце. Данную явку с повинной Безбородов писал добровольно, без давления, это подтвердил в судебном заседании свидетель А, который брал данную явку и у суда нет оснований сомневаться в этом. Доводы Безбородова о том, что ему обещали за явку дозу наркотика в связи с тем, что он их употреблял, по мнению суда не являются убедительными и этот факт не подтвердил свидетель А.
Судом установлено, что похищенный у Р.Л. телефон с зарядным устройством Безбородов продал М, это пояснили и свидетели М и С.М.. Впоследствии данный телефон М потеряла и он был продан неустановленной девушкой Д.А., а впоследствии телефон у Д.А. и зарядное устройство у М изъяты и возвращены потерпевшей, которая их опознала.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля М, которые она дала в судебном заседании и пояснила, что Безбородов приходил к ней продавать телефон с каким-то парнем, говорил, что телефон продает парень и она считала, что Безбородов продает телефон по просьбе парня. На предварительном следствии она пояснила, что Безбородов позвонил и предложил купить телефон, т.к. ему нужны были деньги, пришел к ней домой и она купила телефон. Она не поясняла ни о каком парне, кроме Безбородова и суд считает, что эти показания на предварительном следствии являются правдивыми показаниями, а изменение их в судебном заседании имеет цель помочь Безбородову, которому она является родственницей. При этом ее показания на предварительном следствии о том, что Безбородов продавал телефон один, без участия какого-либо парня, согласуются с явкой с повинной Безбородова.
Судом дана оценка показаниям Безбородова, которые он давал в судебных заседаниях и которые он неоднократно изменял или дополнял, а также его версии, которую он выдвинул в судебном заседании и которая была судом полностью проверена. Суд считает, что его доводы являются ложными, свидетели, которые были допрошены по его ходатайству, не подтверждают его невиновность, а наоборот, эти доказательства являются противоречивыми, не согласуются друг с другом и противоречат друг другу. А свои показания Безбородов изменял в судебном заседании, стараясь каким-то образом объяснить их противоречивость и несоответствие фактическим объективным данным.
Первоначально Безбородов пояснял, что в 10 часов встретил в игровых автоматах Н, который предложил ему помочь продать телефон, он вставил свою сим-карту, предлагал телефон для продажи, а потом с Н в этот же день пошли к М, которая купила телефон. Потом Безбородов стал пояснять, что в период с утра до обеда встретил уже ни Н, а Б.В., который предложил помочь продать телефон и они продали телефон в этот же день. Потом Безбородов стал пояснять, что около 16 часов встретил в игровых автоматах парня и девушку, по просьбе которого ходили продавать телефон, продали его М, и он оставил в телефоне свою сим-карту.
Таким образом, его показания являются непоследовательными, которые он неоднократно изменял с целью избежать ответственность за совершенное преступление и которые фактически полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, которые были допрошены судом по его ходатайству.
Свидетель М пояснила, что, когда она купила телефон у Безбородова, она сразу вставила сим-карту своей матери С.М. и пользовалась ей, сим-картой Безбородова не пользовалась. Это также подтвердила свидетель С.М., что Безбородов приходил продавать телефон в период с 11 до 13часов и дочь сразу же вставила ее симкарту и пользовалась ей всегда. Что таким образом опровергает версию Безбородова о том, что он передал телефон М со своей симкартой, а также по времени продажи, которое Безбородов неоднократно изменял.
Все показания Безбородова о непризнании им вины опровергаются отчетом МТС о детализации соединений с похищенного 15.01.2009 года около 14 часов 55 минут телефона Р.Л., из которого установлено, что с 15 января в данном телефоне в 14 часов 52 минуты был звонок потерпевшей Р.Л., по показаниям которой она позвонила в такси и положила телефон в сумку, затем около 14 часов 55 минут телефон у нее был похищен согласно обвинения, а затем с 15 часов 36 минут до 17 часов 09 минут работал абонентский номер, зарегистрированный за Безбородовым, с 17 часов 11 минут и до 17 января до 13 часов 04 минут работал другой абонентский номер, зарегистрированный за Безбородовым, т.е. двое суток в телефоне работал абонентский номер, зарегистрированный за Безбородовым, с 18 января с 11 часов 38 минут начал работать абонентский номер, зарегистрированный за С.М..
Кроме того, после последнего звонка потерпевшей и до звонка с сим-карты Безбородова прошло 44 минуты (14 часов 52 минут – 15 часов 36 минут), что свидетельствует о том, что телефон был похищен Безбородовым и он им стал пользоваться практически сразу после хищения. Суд полностью исключает возможность хищения телефона другими лицами, кроме Безбородова.
Свидетель С пояснила, что она с З.Л. приехали на электричке в р.п. <Адрес>, стразу пошли в игровые автоматы, где З.Л. предложил Безбородову помочь продать ему телефон и они ушли продавать. Откуда у З.Л. был телефон, она не знает, но до поездки в р.п. <Адрес> у З.Л. телефона не было, по дороге от электрички до игровых автоматов З.Л. никуда не отходил, ни с кем не встречался, они дошли вместе, ни на кого не нападал.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей Б.В. и С в частности о том, что по просьбе З.Л. Безбородов с ним продавал телефон. Кроме того, Б.В. пояснил, что ему звонила С и спрашивала, где можно продать телефон, который похитил Н. Судом также дан критический анализ показаниям свидетеля З.Л., который в судебном заседании, будучи допрошенным по ходатайству Безбородова, пояснил, что хищение сумки с имуществом было совершено именно им, а Безбородов по его просьбе продал сотовый телефон. Суд считает, что З.Л. оговаривает себя в совершении данного преступления, которое он фактически не совершал и таким образом пытается обеспечить невиновность Безбородова. З.Л. в течении недели находился в СИЗО в одной камере с Безбородовым, З.Л. осужден к большому сроку лишения свободы, более 9лет, и по мнению суда берет на себя вину за данное преступление. Понимает, что это в незначительной степени может увеличить его срок наказания. Кроме того, по показаниям З.Л. С никому не звонила по поводу продажи телефона, что опровергает показания свидетеля Б.В.. Имеются существенные противоречия в показаниях Безбородова, Б.В. по поводу имени преступника, которого называют «Н», а вину на себя берет З.Л.. Все их показания противоречат друг другу и попытка Безбородова обеспечить себе алиби, что он не совершал хищение имущества, а только продал телефон, не зная, что он краденный, полностью не состоятельна и опровергнута совокупностью доказательств. Кроме того, судом установлено, что ранее Безбородов знал и С и З.Л., т.к. их номера телефонов находились на его сим-карте и по его просьбе брат их разыскивал для того, чтобы они пояснили, что приносили ему телефон, это пояснил брат Безбородова в судебном заседании и это также опровергает выдвинутую в судебном заседании версию Безбородова.
Однако, в противоречие всей своей выдвинутой версии Безбородов не называл З.Л., который по пояснениям С просил Безбородова продать телефон и ходили его вместе продавать, а он называл этого человека, который якобы предложил ему продать телефон Н, Б.В., парнем. И только в конце судебного следствия заявил о допросе З.Л., хотя если бы он (Безбородов) не совершал хищения имущества, то он имел реальную возможность сразу назвать именно З.Л.. И таким образом попытка Безбородова уйти от ответственности за совершенное им хищение не нашла своего подтверждения, а свидетели Б.В., С, З.Л. существенно противоречат друг другу и дают ложные показания, пытаясь подтвердить невиновность Безбородова.
Таким образом, судом достоверно установлено и полностью доказано, что именно Безбородов совершил открытое хищение сумочки потерпевшей и находящегося в ней имущества, которым он распорядился по своему усмотрению.
Оценив все доказательства в совокупности, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и опровергают доводы Безбородова, суд считает полностью доказанной вину Безбородова в открытом хищении имущества Р.Л. при изложенных обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия Безбородова по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Безбородов отрицательно. Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного.
Данное преступление Безбородов совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время осужден по другим приговорам к реальному лишению свободы. С учетом изложенного суд считает определить наказание Безбородову связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
В настоящее время суд не применяет правила ст. 69 ч.5 УК РФ при определении окончательного наказания до вступления приговоров в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск Р.Л. в размере 7080 рублей, т.к. он причинен по его вине и не возмещен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Безбородова процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д. 132).
Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Безбородова В.А. по ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Меру пресечения Безбородову избрать содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес>, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 августа 2009 года по 04 февраля 2010 года.
Взыскать с Безбородова В.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на следствии в сумме 716 рублей 10 копеек, в пользу Р.Л. в возмещение ущерба от хищения в размере 7080 рублей.
Приговор может быть обжалован в 10 суток в Новосибирский областной суд со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный Безбородов имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня получения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: