П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«27» августа 2010 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Васильевой И.Н.,
С участием государственного обвинителя пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Уваровой К.А.,
защитника: Германа В.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от «Дата года,
При секретарях Королевой С.И., Куренковой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
САННИКОВОЙ В.В., Дата года рождения, уроженки <Адрес>; русской; ...; проживающей по адресу: <Адрес>; ранее не судимой, -
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимая Санникова В.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
В июле 2009 года у находящейся в <Адрес> кассира ООО «Организация» - Санниковой В.В., возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Организация».
Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью личного обогащения, имея в силу своего служебного положения кассира свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим ООО «Организация», Санникова В.В. в период времени с 13 июля 2009 года по 06.10.2009 года похитила путем изъятия из кассы ООО «Организация» по адресу: <Адрес>, денежные средства, принадлежащие ООО «Организация», в сумме 44 859 рублей. Похищенными денежными средствами Санникова В.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Санниковой В.В. ООО «Организация» причинен ущерб на сумму 44 859 рублей.
В судебном заседании подсудимая Санникова виновной себя признала полностью, но от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины самим подсудимым, вина Санниковой полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Представитель потерпевшего ООО «Организация» Веснин С.Л. пояснил, что 13 июля 2009 года подсудимая Санникова в соответствии с приказом была принята на должность кассира по приему платежей за пользование услугами кабельной сети телевидения ООО «Организация» с полной индивидуальной материальной ответственностью. Осенью 2009 года выяснилось, что подсудимая забирает из кассы часть денежных средств, внесенных абонентами за пользование услугами кабельной сети ООО «Организация», присваивает их себе, а по кассе выбивает нулевые чеки, в связи с чем, согласно приказу от 06.10.2009 года она была отстранена от выполнения обязанностей кассира. В ходе ревизии обнаружили, что Санникова похитила из кассы 44 859 рублей. В мае 2010 года подсудимая похищенные денежные средства полностью возвратила в кассу ООО «Организация».
Потерпевший Веснин С.Л. дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Организация».
Свидетели К.С., П.В., Т.Г. аналогично друг другу пояснили, что подсудимая Санникова работала в ООО «Организация» кассиром с июля 2009 года. Последняя принимала платежи от абонентов ООО «Организация» за пользование услугами кабельной сети. Осенью 2009 года провели проверку поступления денежных средств от абонентов через кассира Санникову, в ходе которой обнаружили, что часть денежных средств, полученных от абонентов, она присвоила, подделав бухгалтерские документы, изменив базу данных абонентов в компьютере.
Свидетель Н.Е. пояснила, что она является бухгалтером ООО «Организация», а Веснин С.Л. руководителем данной организации. В период времени с 13 июля 2009 года по октябрь 2009 года в ООО «Организация» кассиром работала подсудимая Санникова. Последняя принимала абонентскую плату от абонентов ООО «Организация» за пользование услугами кабельной сети.
Свидетель Т.А. пояснила, что она с 2008 года в соответствии с договором пользуется услугами кабельной сети ООО «Организация». 17.07.2009 года она внесла в кассу оплату за полгода включительно по декабрь 2009 года в сумме 360 рублей. После этого девушка кассир выдала ей квитанцию, чек. Чек выдала с нулевым значением внесенной в кассу суммы, поставив лишь на обратной стороне чека собственноручно сумму в размере 360 рублей. Через некоторое время у неё (Т.А.) данный чек забрали.
Свидетель Б.Л. пояснила, что она в 2009 году заключила договор с ООО «Организация». Оплату за пользование услугами кабельной сети производила в кассу данной организации. 27 июля 2009 года произвела оплату за три месяца в сумме 180 рублей. Девушка кассир, приняв деньги, выдала ей квитанцию вместе с чеком. Чек был с нулевым значением внесенной в кассу сумму. Осенью 2009 года ей (Б.Л.) хотели отключить кабельное телевидение, объяснив, что у нее имеется задолженность, но она показала чек об оплате, который ей выдала девушка кассир, после этого отключение не стали производить, забрали квитанцию, чек.
Свидетель Б.В. пояснил, что в 2007 году его жена заключила договор с ООО «Организация» на подключение к кабельной сети телевидения. Оплату за пользование услугами кабельной сети он, либо жена стали вносить в кассу ООО «Организация». 14.07.2009 года произвели в очередной раз оплату в сумме 360 рублей за полгода в кассу ООО «Организация». Деньги приняла девушка кассии, взамен выдала квитанцию, прикрепив к ней чек с нулевым значением внесенной в кассу суммы. При этом последняя на обратной стороне чека шариковой ручкой поставила названную выше сумму и расписалась. Через некоторое время пришел к ним домой сотрудник ООО «Организация», сообщил, что у них образовалась задолженность за пользование услугами кабельной сети. Тому он показал квитанцию и чек. Впоследствии данный чек у него (Б.В.) забрали.
Свидетель Т.И. пояснила, что она в 2007 году заключила договор с ООО «Организация» на подключение к кабельной сети телевидения. Оплату с этого времени производила в кассу ООО «Организация». 15 июля 2009 года внесла оплату в сумме 420 рублей. Приняв деньги, девушка кассир взамен выдала ей квитанцию и чек, но чек был с нулевым значением внесенной в кассу суммы. При этом на обратной стороне кассир поставила собственноручно данную сумму и расписалась. Через некоторое время эту квитанцию и чек у нее (Т.И.) забрали.
Подтверждается вина подсудимой и письменными материалами дела: том № 1: заявлением директора ООО «Организация», из которого видно, что подсудимая Санникова за период работы в ООО «Организация» в качестве кассира по приему платежей за пользование услугами кабельной сети телевидения, незаконно присвоила денежные средства ООО «Организация» в размере около 50 тысяч рублей путем выдачи абонентам чеков с «нулевой» суммой (л.д. 3); выпиской из приказа, в соответствии с которым, с 13.07.2009 года Санникова была принята на работу в ООО «Организация» кассиром с полной индивидуальной материальной ответственностью с обязанностями: сбор денежных средств от населения за услуги кабельного телевидения, оприходывание денежных средств, контроль за движением товарно-материальных ценностей (л.д. 10); таблицей нулевых чеков, выданных кассиром ООО «Организация» Санниковой В.В. в период ее работы (л.д. 57-59); актом сверки и таблицей нулевых чеков, выданных кассиром Санниковой, из которых следует, что в результате проверки, проводимой в кассе ООО «Организация» за период с 13 июля по 06 октября 2009 года, у кассира той была выявлена недостача в размере 51 560 рублей (л.д. 60-63); протоколом добровольной выдачи, из которого видно, что наряду с бухгалтерскими документами К.С. выдал квитанции с нулевыми чеками (л.д. 142-143); копиями квитанций и чеков с нулевым значением суммы, выданных в кассе абонентам ООО «Организация» (л.д. 146-201); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой Санниковой доказанной.
Однако, как следует из материалов дела, установлено на следствии и в суде, подсудимая Санникова похитила денежные средства, принадлежащие юридическому лицу - ООО «Организация», а не потерпевшему Веснину. При таких данных суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимой квалифицирующий признак: «совершенное лицом, с причинением значительного ущерба гражданину».
Наряду с этим, суд полагает, что органами предварительного расследования излишне действия подсудимой Санниковой по хищению вверенных ей денежных средств в размере 44 859 рублей путем изъятия из кассы ООО «Организация» разделены на четыре эпизода, квалифицированы отдельно по ст. 160 ч. 1 УК РФ четвертый эпизод.
Как на следствии, так и в суде установлено, что у подсудимой Санниковой был единый умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств в размере 44 859 рублей путем изъятия из кассы ООО «Организация». При таком положении действия последней охватываются единым составом преступления, а именно, ст. 160 ч. 2 УК РФ суд исключает как излишне вмененные.
Таким образом, действия Санниковой суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку подсудимая умышленно, преследуя корыстную цель, безвозмездно, обратила в свою собственность чужие денежные средства, находящиеся в ее правомерном владении в силу договорных отношений, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику - ООО «Организация».
Вместе с тем, адвокат Герман В.В., выступая в прениях, указал, что просит прекратить настоящее уголовное дело, освободить подсудимую Санникову В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что последняя молода, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Она является студенткой техникума, по месту учебы и в быту характеризуется положительно. Подсудимая вину признала полностью, сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне в лице руководителя ООО «Организация», что собственно свидетельствует о деятельном раскаянии Санниковой, и о том, что последняя вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом. При этом подсудимой Санниковой разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и ее право на возражение против этого. Последняя против этого не возражает.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в возможно подсудимую Санникову В.В. освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием подсудимой, исходя из того, что имеются все основания для освобождения Санниковой от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УРК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в суде, подсудимая Санникова В.В. молода. Ранее она не судима, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести. Является студенткой техникума, характеризуется с положительной стороны. В судебном заседании она вину признала полностью, выразила искреннее, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне в лице руководителя ООО «Организация», что по смыслу закона, является тоже проявлением собственно деятельного раскаяния подсудимой в содеянном. Наряду с этим, подсудимая Санникова добровольно полностью возместила ущерб, причиненный в результате преступления, выплатив ООО «Организация» 44 859 рублей. Следовательно, эти данные свидетельствует о том, что Санникова В.В. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасным лицом.
Таким образом, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 160 ч.1 УК РФ следует прекратить.
Руководствуясь ч.1 ст.256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
САННИКОВУ В.В. освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении САННИКОВОЙ В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ, производством прекратить в связи с её деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Санниковой В.В. отменить.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья - (подпись)
.
.