Дело Номер
Поступило: Дата
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры - Уваровой К. А.;
подсудимого - Никитина В.А., Дата рождения, уроженца <Адрес>, русского, ..., работающего главой муниципального образования <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,
защитника - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов <Адрес> - Февралевой И. Г., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
при секретаре - Винниковой Г. А.,
а также с участием представителей потерпевших - Корсакова П. С. - представителя ЗАО «Организация»; Макашина М. А. - представителя ООО «Организация» (<Адрес>), ООО «Организация» и ООО «Организация» (<Адрес>); Агеевой Ю. Е. - представителя ФГУП «Организация»; Антропова И. С. - представителя ООО «Организация»,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитина В. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ,
Установил:
Эпизод № 1. Ни китин В.А., избранный сроком на 5 лет согласно решению Муниципальной изби рательной комиссии <Адрес> от 14.12.2004 г. Номер путем голосования на выбо рах, являясь главой органа местного самоуправления - главой муниципального образования <Адрес> (МО <Адрес>) и главой администрации МО <Адрес>, то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в соответствии со ст.ст.71, 72 Конституции Российской Федерации, со ст.ст.36, 37, 41 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со ст.ст.23, 37, 38, 40 Устава МО <Адрес>, принятого решением Собрания председателей <Адрес> от Дата Номер (с последними изменениями и дополнениями внесенными решением сессии Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер), ст.25, 29, 30 Устава МО <Адрес>, принятого решением сессии Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами госу дарственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; руководит деятельностью администра ции, возглавляет ее на принципах единоначалия, заключает от имени админист рации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действует от имени администрации, осуществляет иные полномочия, установленные феде ральными законами, законами <Адрес>, уставом МО <Адрес> и муниципальными правовыми актами. 27.02.2003г. в соответствии с решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер МУ «УЖХ <Адрес>» было преобразовано в муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика муниципального образования <Адрес>» (МУП «Служба заказчика МО <Адрес>»), где учредителем является администрация МО <Адрес>. В соответствии со ч.3 ст.42 Устава МО <Адрес>, зарегистрированным Дата Главным управлением Министерства юстиции РФ по Сибирскому федеральному округу, действующий глава муниципального образования совмещает полномочия главы администрации и руководит администрацией <Адрес> на принципах единоначалия, следовательно, глава МО <Адрес> Никитин В.А. является единственным представителем учредителя МУП «Служба заказчика МО <Адрес>, обладающий полномочиями собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика». Глава МО <Адрес> Никитин В.А. в своей деятельности обязан знать, руководствоваться и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, <Адрес> и Устава МО <Адрес>, регламентирующее порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муни ципальную казну МО <Адрес>. В один из дней, не позже 14.02.2008г. в администрации МО <Адрес>, расположенной в доме <Адрес>, Никитин В.А., имея корыстную заинтересованность, заключающуюся в предоставлении выгоды имущественного характера своим знакомым К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. в виде создания условий для дальнейшей передачи имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» в аренду коммерческой организации - ООО «Управляющая компания «Организация» (ООО «УК «Организация»), в которой К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. являются учредителями, и иную личную заинтересованность, вызванную побуждениями семейственности - желанием поспособствовать К.В., который совместно проживал с родной дочерью Никитина В.А. - Н.Е. и в последующем зарегистрировал с ней брак, в осуществлении коммерческой деятельности ООО «УК «Организация», в которой самый большой процент уставного капитала - 40% принадлежит К.В., разработал преступный план по незаконному изъятию имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» и помещению имущества в муниципальную казну МО <Адрес>. При этом Никитин В.А. знал, что согласно пунктов 1, 2, 5, 6 ст.113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. В соответствии со статьями 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п.1 ст.11, подпунктами 11 и 12, п.1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение. Таким образом, Никитин В.А. знал, что ни ГК РФ, ни ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Также Никитин В.А. знал, что в соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муни ципальную казну МО <Адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, а также с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>»», установлено, что включение имущества в состав муниципальной казны осуществляется распоряжением главы администрации МО <Адрес> на основании соответствующих нормативно-правовых (или судебных) актов, перечень имущества муниципальной казны утверждается Советом депутатов МО <Адрес>. Согласно п.п.5.3.3 и 5.4.1. Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, порядка управления муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, их финансирования, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, муниципальное унитарное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом с согласия главы МО <Адрес> в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет, цели и виды которой определены уставом такого предприятия. Муниципальное унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст.2 Устава МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», утвержденного главой администрации МО <Адрес> Дата, определены цели и предмет деятельности МУП «Служба заказчика МО <Адрес>». Согласно разработанному преступному плану Никитин В.А. в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства и нормативно-правовых актов МО <Адрес> решил единолично совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий главы МО <Адрес> и главы администрации МО <Адрес>, прямо запрещенные законом и сопряженные с присвоением коллегиальных полномочий Совета депутатов МО <Адрес> по изъятию большей части имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», и помещению изъятого имущества в муниципальную казну <Адрес>, чем создать условия для дальнейшей передачи в аренду ООО «УК «Организация»». Реализуя задуманное преступление, Никитин В.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заключавшейся в предоставлении выгоды имущественного характера своим знакомым К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. в виде создания условий для дальнейшей передачи имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» в аренду ООО «УК «Организация», в которой К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. являются учредителями, и иной личной заинтересованности, вызванной побуждениями семейственности - желанием поспособствовать К.В., который совместно проживал с родной дочерью Никитина В.А. - Н.Е. и в последующем зарегистрировал с ней брак, в осуществлении коммерческой деятельности ООО «УК «Организация», в которой самый большой процент уставного капитала - 40% принадлежит К.В., осознавая, что, являясь главой органа местного самоуправления, совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, прямо запрещенные законом и сопряженные с присвоением коллегиальных полномочий Совета депутатов МО <Адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций МО <Адрес>, МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», кредиторов данной организации - граждан Шахова Г.В., Габова А.А., организаций - ООО «Организация», МУП «Организация», ЗАО «Организация», ООО «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), ФГУП «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, превысил имеющиеся у него полномочия главы МО <Адрес>. А именно, 14.02.2008г. в дневное время в помещении администрации МО <Адрес>, расположенной в доме <Адрес>, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 ст.113, пункта 7 ст. 114, ст. 295, пункта 2 ст. 296, пункта 3 ст. 299 ГК РФ, пункта 1 ст.11, подпунктов 11 и 12, пункта 1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п.3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муни ципальную казну МО <Адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, а также с изменениями утвержденными решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>»», п.5.3.3 и 5.4.1. Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, порядка управления муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, их финансирования, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, ст.2 Устава МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», утвержденной главой администрации МО <Адрес> Дата, издал распоряжения №№25-р, 26-р, 27-р на основании которых из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» самовольно, единолично, вопреки установленному законом запрету, изъял имущество, предназначенное для осуществления деятель ности, определенной уставом данного муниципального унитарного предприятия, которым оно могло удовлетворить требования кредиторов Шахова Г.В., Габова А.А., ООО «Организация», МУП «Организация», ЗАО «Организация», ООО «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), ФГУП «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>) и, присвоив полномочия Совета депутатов МО <Адрес>, определил перечень муниципальной казны МО <Адрес> - включил изъятое имущество в муниципальную казну МО <Адрес>. Так, 15.02.2008г. согласно изданным Никитиным В.А. Дата распоряжениям, по ак там приема-передачи у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» из хозяйствен ного ведения было незаконно изъято и включено в муниципальную казну МО <Адрес>:
- распоряжением Номер-р - имущество балансовой стоимостью 47029668 рублей 03 копейки и остаточной стоимостью 6053982 рубля 65 копеек;
- распоряжением Номер-р - имущество балансовой стоимостью 199706 рублей 50 копеек и остаточной стоимостью 111505 рулей 31 копейка;
- распоряжением Номер-р - имущество балансовой стоимостью 31262929 рублей 88 копеек и остаточной стоимостью 16567088 рублей 23 копейки.
Продолжая реализацию задуманного преступления, 31.03.2008г. в дневное время в помещении указанной администрации, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 ст.113, пункта 7 ст. 114, ст. 295, пункта 2 ст. 296, пункта 3 ст. 299 ГК РФ, пункта 1 ст.11, подпунктов 11 и 12, пункта 1 ст.20 ФЗ от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», п.3.3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, а также с изменениями утвержденными решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>», п.5.3.3 и 5.4.1. Порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, порядка управления муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями, их финансирования, утвержденного решением Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, ст.2 Устава МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», утвержденной главой администрации МО <Адрес> Дата, издал распоряжение Номер-р на основании которого из хозяйственного ведения МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» самовольно, единолично, вопреки установленному законом запрету, изъял имущество, предназначенное для осуществления деятельности, определенной уставом данного муниципального унитарного предприятия, которым оно могло удовлетворить требования кредиторов Шахова Г.В., Габова А.А., ООО «Организация», МУП «Организация», ЗАО «Организация», ООО «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), ФГУП «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>) и, присвоив полномочия Совета депутатов МО <Адрес>, определил перечень муниципальной казны МО <Адрес> - включил изъятое имущество в муниципальную казну МО <Адрес>. Так, 01.04.2008г. согласно изданному Никитиным В.А. распоряжению Номер-р по ак ту приема-передачи у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» из хозяйствен ного ведения было незаконно изъято и включено в муниципальную казну МО <Адрес> имущество балансовой стоимостью 347842 рубля 21 копейку и остаточной стоимостью 112705 рублей 32 копейки. Таким образом, по незаконным распоряжениям главы МО <Адрес> Никитина В.А. №№25-р, 26-р, 27-р от Дата и Номер от Дата у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» было изъято имущество по остаточной стоимости на общую сумму 22 845 281 рубль 51 копейку, которое было включено в муниципальную казну МО <Адрес>. Указанные преступные действия Никитина В.А. по незаконному изъятию имущества у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» привели к причинению МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» материального ущерба в размере остаточной стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 22 845 281 рубля 51 копейки и к существенному нарушению прав и закон ных интересов МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», выразившееся в недоста точности оставшегося имущества для дальнейшего осуществления им деятельно сти, определенной его уставом, и неспособности удовлетворить требования кредиторов Шахова Г.В., Габова А.А., ООО «Организация», МУП «Организация», ЗАО «Организация», ООО «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), ФГУП «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>) по денежным обязательствам. В результате чего, 27.01.2009 г. решением Ар битражного суда Новосибирской области МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В связи с этим МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» не были удовлетворены требования кредиторов и им причинён ущерб: гражданам Шахову Г.В. в размере 30750 рублей и Габову А.А. в размере 869495 рублей 30 копеек, организациям - ООО «Организация» в размере 107024 рубля 71 копейки, МУП «Организация» в размере 7888059 рублей 14 копеек, ЗАО «Организация» в размере 14218637 рублей 45 копеек, ООО «Организация» в размере 2261627 рублей 40 копеек, ООО «Организация» (<Адрес>) в размере 2039856 рублей 17 копеек, ФГУП «Организация» в размере 18114045 рублей, ООО «Организация» (<Адрес>) в размере 3039761 рублей 78 копеек, а всего данным кредиторам МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» в результате преступных действий учредителя МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» Никитина В.А. причинён крупный ущерб в размере 48 672 256 рублей 95 копеек. При этом, у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» имелась реальная возможность удовлетворить требования указанных кредиторов в полном объеме, так как рыночная стоимость с учетом износа незаконно изъятого Никитиным В.А. у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» имущества составляет не менее 196 489 828 рублей. Также, определяя перечень имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>», помещая его в казну МО <Адрес> по вышеуказанным незаконным распоряжениям и актам приема передачи имущества, без утверждения Советом депутатов МО <Адрес>, глава МО <Адрес> Никитин В.А. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, а именно - присвоил коллегиальные полномочия Совета депутатов МО <Адрес> по утверждению перечня имущества, включаемого в состав муниципальной казны МО <Адрес>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации МО <Адрес> в виде умаления полномочий представительного органа местного самоуправления - Совета депутатов МО <Адрес>. Кроме того, преступные действия Никитина В.А. по незаконному изъятию имущества у МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» и помещению имущества в казну МО <Адрес> повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации установленного законом порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Эпизод № 2. Кроме того, глава муниципального образования <Адрес> (МО <Адрес>) Ни китин В.А., избранный сроком на 5 лет согласно решению Муниципальной изби рательной комиссии <Адрес> от Дата Номер путем голосования на выбо рах, являясь главой органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в органах местного самоуправления, в соответствии со ст.ст.71, 72 Конституции Российской Федерации, со ст.ст.36, 37, 41 Федерального закона РФ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», со ст.ст.23, 37, 38, 40 Устава МО <Адрес>, принятого решением Собрания председателей <Адрес> от Дата Номер (с последними изменениями и дополнениями внесенными решением сессии Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер), ст.25, 29, 30 Устава МО <Адрес>, принятого решением сессии Совета депутатов МО <Адрес> от Дата Номер, представлять муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами госу дарственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени муниципального образования; руководить деятельностью администра ции, возглавлять ее на принципах единоначалия, заключать от имени админист рации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности действовать от имени администрации, осуществлять иные полномочия, установленные феде ральными законами, законами <Адрес>, уставом МО <Адрес> и муниципальными правовыми актами. При этом, глава МО <Адрес> Никитин В.А. в своей деятельности обязан знать, руководствоваться и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, <Адрес> и Устава МО <Адрес>, регламентирующее порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муни ципальную казну МО <Адрес>. В один из дней, не позже 08.04.2008 г. в администрации МО <Адрес>, расположенной в доме <Адрес>, Никитин В.А., имея корыстную заинтересованность, заключающуюся в предоставлении выгоды имущественного характера своим знакомым К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. по передаче в аренду имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» по заниженным арендным платежам коммерческой организации - ООО «Управляющая компания «Организация» (ООО «УК «Организация»), в которой К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. являются учредителями, и иную личную заинтересованность, вызванную побуждениями семейственности - желанием поспособствовать К.В., который совместно проживал с родной дочерью Никитина В.А. - Н.Е. и в последующем зарегистрировал с ней брак, в осуществлении коммерческой деятельности ООО «УК «Организация», в которой самый большой процент уставного капитала - 40% принадлежит К.В., разработал преступный план по передаче имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» в ООО «УК «Организация» по заниженным арендным платежам. Согласно разработанному преступному плану Никитин В.А. в нарушение ч.2 ст.5, ст.6, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 25.09.1997г. №126-ФЗ «О фи нансовых основах местного самоуправления в РФ», которыми установлено, что формирование и исполнение местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с уставом муниципального образования. Доходная часть местных бюджетов состоит из собственных доходов. К другим собственным доходам местных бюджетов относятся - доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений; решения городского Совета <Адрес> от Дата Номер «О порядке расчета арендной платы за муниципальные объекты сетевого хозяйства» (в редакции Решения городского Совета от Дата Номер), которым утверждена методика расчета арендной платы за муниципальные объекты сетевого хозяйства; решения девятнадцатой сессии Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер «Об аренде муниципального имущества, находящегося в собственности <Адрес>», которым утверждена методика расчета арендной платы имущества, находящегося в собственности <Адрес>; постановления Совета Министров СССР от 22.10.1990г. №1072 «О Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», которым утверждены единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, и установлено, что указанные единые нормы обязательны для применения всеми действующими на основе хозяйственного расчета предприятиями, объединениями и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности; решения Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>» и решения Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>»», которыми установлен порядок управления и распоряжения муниципальной казной, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы по сдаче в аренду имущества МО <Адрес> по явно заниженным арендным платежам. Реализуя задуманное преступление, Никитин В.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, заключающейся в предоставлении выгоды имущественного характера своим знакомым К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. по передаче в аренду имущества МУП «Служба заказчика МО <Адрес>» по заниженным арендным платежам коммерческой организации - ООО «Управляющая компания «Организация» (далее - ООО «УК «Организация»), в которой К.В., В.В., Х.А. и Ч.Н. являются учредителями, и иной личной заинтересованности, вызванную побуждениями семейственности - желанием поспособствовать К.В., который совместно проживал с родной дочерью Никитина В.А. - Н.Е. и в последующем зарегистрировал с ней брак, в осуществлении коммерческой деятельности ООО «УК «Организация», в которой самый большой процент уставного капитала - 40% принадлежит К.В., осознавая, что, являясь главой органа местного самоуправления, использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, так как передача в аренду муниципального имущества коммерческой организации по явно заниженным арендным платежам противоречит интересам МО <Адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба МО <Адрес>, заключающегося в упущенной выгоде, в связи с недополучением денежных средств из арендных платежей за сдачу муниципального имущества МО <Адрес> в аренду ООО «УК «Организация», а также охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, злоупотребил должностными полномочиями главы МО <Адрес>. А именно, 08.04.2008г. в дневное время в помещении администрации МО <Адрес>, расположенной в доме <Адрес> Никитин В.А., в нарушение ч.2 ст.5, ст.6, п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 25.09.1997г. №126-ФЗ «О фи нансовых основах местного самоуправления в РФ», решения городского Совета <Адрес> от Дата Номер «О порядке расчета арендной платы за муниципальные объекты сетевого хозяйства» (в редакции Решения городского Совета от Дата Номер), решения девятнадцатой сессии Совета депутатов <Адрес> от Дата Номер «Об аренде муниципального имущества, находящегося в собственности <Адрес>», постановления Совета Министров СССР от Дата Номер «О Единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», решения Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «Об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>» и решения Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну МО <Адрес>»», подписал договор аренды оборудования Номер от 08.04.2008г., которым передал в аренду ООО «УК «Организация» муниципальное имущество МО <Адрес> по остаточной стоимости на общую сумму 13 908 616 рублей 84 копейки, определив сумму арендных платежей в месяц в размере 21538 рублей 65 копеек. В последующем, Никитин В.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, 26.03.2009г. в дневное время в помещении администрации МО <Адрес>, расположенной в доме <Адрес> пролонгировал аренду муниципального имущества МО <Адрес> по договору аренды оборудования Номер от 08.04.2008г. подписал договор аренды оборудования Номер от 26.03.2009г., которым передал в аренду ООО «УК «Организация» муниципальное имущество МО <Адрес> по остаточной стоимости на общую сумму 13 908 616 рублей 84 копейки, определив сумму арендных платежей в месяц в размере 21538 рублей 65 копеек. Таким образом, по договорам аренды оборудования Номер от 08.04.2008г. и Номер от 26.03.2009г., заключенным главой МО <Адрес> Никитиным В.А. было передано в аренду ООО «УК «Организация»» муниципальное имущество на общую сумму 14 124 433 рубля 95 копеек, что привело к существенному нарушению прав и закон ных интересов МО <Адрес>, выразившееся в причинении МО <Адрес> материального ущерба, заключающегося в непоступлении дохода от аренды вышеуказанного муниципального имущества коммерческой организацией ООО «УК «Организация»» на общую сумму 2 487 985 рублей 9 копеек в бюджет МО <Адрес>, который является дотационным. В результате указанных преступных действий главы МО <Адрес> Никитина В.А. по использованию своих служебных полномочий главы органа местного самоуправления вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, бы ли существенно нарушены права и интересы организации - МО <Адрес> в виде причинения данному муниципальному образованию значительного материального ущерба в размере 2 487 985 рублей 9 копеек, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Своими действиями Никитин В. А. совершил преступления, предусмотренные: по Эпизоду № 1 - ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные главой органа местного самоуправления.
При проведении предварительного слушания по настоящему уголовному делу в суде Никитин В. А. в присутствии защитников заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Никитин В. А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатами.
Защитник подсудимого - адвокат Февралева И. Г. также подтвердила ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, последствия этого, предусмотренные УПК РФ, ему разъяснены.
Потерпевшие, представители потерпевших и гражданские истцы по делу - Чечеткин А. Ю. - представитель МО <Адрес>; Корсаков П. С. - представитель ЗАО «Организация»; Шахов Г. В.; Макашин М. А. и Костикова Е. А. - представители ООО «Организация» (<Адрес>), ООО «Организация» и ООО «Организация» (<Адрес>); Габов А. А.; Попова С. С. и Агеева Ю. Е. - представители ФГУП «Организация»; Бахмин И. Ю. - представитель МУП «Организация и Антропов И. С. - представитель ООО «Организация» выразили свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и выразили согласие на передачу гражданских исков для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель - Уварова К. А. выразила согласие на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
На основании изложенного, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства и работы с положительной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что подсудимый вину свою признал полностью, выразил свое раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, назначив ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафов в доход государства. При определении размера штрафов суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого. С учетом личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства и работы сугубо с положительной стороны, а также позиции подсудимого, выразившего свое искреннее раскаяние в содеянном и признавшего свою вину, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Гражданские иски МО <Адрес>, ЗАО «Организация»; Шахова Г. В., ООО «Организация» (<Адрес>), ООО «Организация», ООО «Организация» (<Адрес>), Габова А. А., ФГУП «Организация», МУП «Организация и ООО «Организация», с учетом мнения гражданских истцов и их представителей, в связи с необходимостью проведения расчетов, связанных с гражданскими исками, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Искитимский районный суд <Адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
Приговорил:
Признать Никитина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорока тысяч) рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определить Никитину В. А. наказание в виде штрафа в размере 280 000 (двести восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения Никитину В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Никитина В. А. от занимаемой должности Главы муниципального образования <Адрес>, и выплату ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленные Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16.11.2009 года (л. д. 210-215 т. 9), отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски МО <Адрес> (т. 7 л. д. 23), ЗАО «Организация» (т. 7 л. д. 65-66); Шахова Г. В. (т. 7 л. д. 95), ООО «Организация» (<Адрес>) (т. 7 л. д. 175-176), ООО «Организация» (т. 7 л. д. 183-184), ООО «Организация» (<Адрес>) (т. 7 л. д. 190-191), Габова А. А. (т. 7 л. д. 226), ФГУП «Организация» (т. 7 л. д. 248-249), МУП «Организация (т. 7 л. д. 269) и ООО «Организация» (т. 7 л. д. 289), на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья Березиков А. Л.