Дело № 1 - 585/2010
Поступило: Дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕо возвращении дела прокурору
08 сентября 2010 г. г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры - Коринской Е. Ю.;
подсудимых:
Кардымон Л.Д., Ганичевой И.О., Кардымон Д.О.,
защитников - адвокатов Коллегии Адвокатов <Адрес>: Шевчук С. С., Гынгазовой Н. П., Никитина А. А.;
при секретаре - Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кардымон Л.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1, 292 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (117 эпизодов); Ганичевой И.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 292 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (59 эпизодов); Кардымон Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4 УК РФ (29 эпиз.),
УСТАНОВИЛ:
Гр. Кардымон Л. Д., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1, 292 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (117 эпизодов); Ганичева И. О., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 292 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (59 эпизодов); Кардымон Д. О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4 УК РФ (29 эпиз.). В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защитником Шевчук С. С. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Кардымон Л. Д. уголовного преследования, мотивируя следующим.
В эпизодах с 1-го по 29-й включительно (ч.4 ст. 160 УК) не совпадают даты фактического изъятия денежных средств из бюджета с датами, когда, по мнению следствия, были совершены противоправные деяния.
В эпизодах с 30-го по 58-й включительно (ч.1 ст.285 УК) не указаны даты, когда подсудимой утверждался табель использования рабочего времени работниками МДОУ.
В эпизодах с 59-го по 88-й включительно (ч.1 ст.286 УК) отсутствует указание на период времени, в котором подсудимая подписывала и предоставляла в пенсионный орган отчет.
В эпизодах с 89-го по 117-й включительно (ч.1 ст.292 УК) нет ссылок на даты, когда подсудимой утверждался табель учета рабочего времени. Объективная сторона деяния, именуемого присвоением, в обвинительном заключении фактически отсутствует (обвинение по ч.4 ст. 160 УК). Из текста обвинения следует, что утверждение табеля учета использования работниками рабочего времени работниками МДОУ входило в должностные обязанности подсудимой, однако не приведено аргументов, подтверждающих наличие заинтересованности со стороны подсудимой. Ссылка на существенность нарушения интересов общества и государства является необоснованной (обвинение по ч. 1 ст. 285 УК). Подписание и предоставление отчетов в пенсионный орган охватывается рамками функций, выполняемых подсудимой. В этой части обвинения также отсутствует обоснование ссылок на существенность нарушения интересов общества и государства (обвинение по ч.1 ст. 286 УК).
В части, касающейся обвинения в должностном подлоге, по мнению защиты, усматривается наличие уголовного преследования в условиях и обстоятельствах, когда осуществление уголовного преследования исключалось. Обвинение в должностном подлоге основывается на событиях, которые завершились в августе 2007 года, а уголовное преследование по этому поводу в отношении Кардымон Л.Д. начало осуществляться в 2010 году, в условиях, когда заведомо срок давности привлечения к ответственности наступил и, соответственно, возможность уголовного преследования заведомо отсутствовала.
Защитники Гынгазова Н. П. и Никитин А. А. поддержали ходатайство защитника Шевчук, указав в обоснование дополнительно следующее. В тексте обвинения Ганичевой по 1 эпизоду содержатся противоречивые данные о времени совершения хищения, а именно, указано, что в апреле 2005 года похищено 1591,88 руб., в то время, как указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Кардымон Д.О. только 16 мая 2005 года. Аналогичные изъяны обвинения имеют место по всем 29 эпизодам обвинения в хищении.
Текст обвинения (как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении) по 29 эпизодам служебного подлога также не содержит данных о времени и способе совершения данного общественно-опасного деяния. Также содержит противоречивые данные о времени и способе совершения деяния, которые заключаются в том, что умысел на совершение служебного подлога у Кардымон Л.Д. совместно с Ганичевой И.О. возник, в июне 2006 года ( 44 эпизод обвинения Ганичевой И.О.), и для его реализации Кардымон Л.Д. трудоустраивает в марте 2005 года своего сына Кардымон Д.О. на должность рабочего в МДОУ « Организация». Аналогичные изъяны обвинения имеются по всем 29 эпизодам обвинения в служебном подлоге. Предъявление обвинения Ганичевой И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ также не содержит данных о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, о времени месте совершения деяния. Также имеется ссылка на то, что Ганичева занимала должностное положение заведующей МДОУ (обвинение по 59 эпизоду), хотя Ганичева заведующей никогда не являлась. Также отсутствуют данные о том, в чем именно выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по какой причине оно является существенным.
Подсудимые поддержали ходатайства своих защитников.
Государственный обвинитель - Коринская Е. Ю., а также представитель потерпевшего - Смагина Л. Г. выразили мнение о том, что в данных ходатайствах следует отказать, гос. обвинитель указала, что данные вопросы следует рассмотреть в судебном заседании и дать им соответствующую правовую оценку. При обсуждении вопроса о возможности возврата дела прокурору для устранения указанных недостатков они также выразили свои возражения.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайства защитников о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых на данной стадии судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, однако, указанные ими недостатки обвинительного заключения и, соответственно, и постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 292 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимых по сроку давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки обвинительного заключения являются существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, а, поэтому, настоящее уголовное дело следует возвратить прокурору.
Руководствуясь ст. ст. 256, 271 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Кардымон Л.Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 285 ч. 1, 292 ч. 1, 286 ч. 1 УК РФ (117 эпизодов); Ганичевой И.О., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 292 ч. 1, 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (59 эпизодов); Кардымон Д.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4 УК РФ (29 эпизодов), возвратить Искитимскому межрайонному прокурору для устранения вышеуказанных недостатков.
Меры пресечения в отношении всех подсудимых по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий Березиков А. Л