П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2010 годаг. Искитим
Судья Искитимского районного суда Истомина И.М.
С участием прокурора Кунгурцевой Я.А.
Адвоката Малафеевой Т.Н.
Защитника Коледина В.И.
При секретаре Стринадко Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Ледовских Н.В. по ст. 201 ч.1, 201 ч.1, ст.201 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия Ледовских обвиняется в том, что:
1. В период времени с августа по октябрь 2008 г. у Ледовских, находящейся в <Адрес>, работающей директором <Адрес> коопредприятия, в непосредственном подчинении которой находились заведующие магазинов, продавцы, рабочие, уборщицы, другие работники, согласно ее должностной инструкции; а так жеосуществлявшая руководство розничным кооперативным предприятием,обеспечивавшая бесперебойное снабжение магазинов товарами, составлявшаяобоснованные заявки на товары, поступающие с оптовой базы, осуществлявшаяконтроль за поступлением товаров по количеству и качеству, хранением и реализациитоваров в магазинах, обеспечивавшая переброску товаров по магазинам внутрипредприятия, качественный сбор торговой выручки и ее доставку в кассу ПТПО,сохранность товаров и денежных средств от растрат, хищений и краж, а так жеявлявшейся материально ответственным лицом в полном объеме за вверенные ейценности, т.е. обладавшая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в <Адрес> ПТПО, возник преступный умысел,направленный на злоупотребление своими полномочиями.
Реализуя свои преступные намерения, в указанный период Ледовских, используя свои должностные полномочия, вопреки своим должностным обязанностям, установленным в ее должностной инструкции, утвержденной председателем <Адрес> ПТПО, получила товар в долг, а именно посуду на общую сумму 810 рублей, находящуюся в магазине «Организация», подчиненный ее коопредприятию, от заведующей данного магазина Г, исполнявший его приказ, которой Ледовских впоследствии безвозмездно пользовалась и распоряжалась, т.е. извлекла выгоду для себя. Указанный долг <Адрес> ПТПО возвращен не был.
Указанными преступными действиями Ледовских нанесла вред <Адрес> ПТПО, повлекший причинение существенного вреда права и законным интересам ИПТПО, созданном с целью удовлетворения материальных иных потребностей пайщиков, выразившийся в материальном ущербе на общую сумму 810 рублей.
2. В октябре 2008 г. у Ледовских, находящейся в <Адрес>, работающей директором <Адрес> коопредприятия, в непосредственном подчинении которой находились заведующие магазинов, продавцы, рабочие, уборщицы, другие работники, согласно ее должностной инструкции; а так жеосуществлявшая руководство розничным кооперативным предприятием,обеспечивавшая бесперебойное снабжение магазинов товарами, составлявшаяобоснованные заявки на товары, поступающие с оптовой базы, осуществлявшаяконтроль за поступлением товаров по количеству и качеству, хранением и реализациитоваров в магазинах, обеспечивавшая переброску товаров по магазинам внутрипредприятия, качественный сбор торговой выручки и ее доставку в кассу ПТПО,сохранность товаров и денежных средств от растрат, хищений и краж, а так жеявлявшейся материально ответственным лицом в полном объеме за вверенные ейценности, т.е. обладавшая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в <Адрес> ПТПО, возник преступный умысел,направленный на злоупотребление своими полномочиями.
Реализуя свои преступные намерения, в указанный период Ледовских, после того, как, присвоив в подчиненном ей магазине «Организация» товар, а именно посуду стоимостью 810 рублей, мужские пуховики в количестве 4 штуки стоимостью 1660 рублей каждый общей стоимостью 6640 рублей, сотовый телефон «Samsunc SGH-F 480», стоимостью 16150 рублей, в результате чего в указанном магазине возникла недостача на общую сумму 23600 рублей, используя свои должностные полномочия, вопреки своим должностным обязанностям, установленным в ее должностной инструкции, утвержденной председателем <Адрес> ПТПО, законным интересам <Адрес> ПТПО, устно приказала подчиненной ей заведующей Г отписать бестоварную фактуру на сумму 23600 рублей в подчиненный ей магазин «Организация», расположенный в <Адрес> на не существующий товар. С целью сокрытия указанной недостачи, образованной вследствие ее преступных действий и избежания обязанностей по возмещению указанной недостачи, а значит с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда <Адрес> ПТПО. Г приказ Ледовских выполнила.
Указанными преступными действиями Ледовских нанесла вред <Адрес> ПТПО, повлекший причинение существенного вреда права и законным интересам ИПТПО, созданном с целью удовлетворения материальных иных потребностей пайщиков, выразившийся в сокращении товарооборота на сумму 23600 рублей.
3. В период времени с 16.01.2009 г. по 17.01.2009 г. у Ледовских, находящейся в <Адрес>, работающей директором <Адрес> коопредприятия, в непосредственном подчинении которой находились заведующие магазинов, продавцы, рабочие, уборщицы, другие работники, согласно ее должностной инструкции; а так жеосуществлявшая руководство розничным кооперативным предприятием,обеспечивавшая бесперебойное снабжение магазинов товарами, составлявшаяобоснованные заявки на товары, поступающие с оптовой базы, осуществлявшаяконтроль за поступлением товаров по количеству и качеству, хранением и реализациитоваров в магазинах, обеспечивавшая переброску товаров по магазинам внутрипредприятия, качественный сбор торговой выручки и ее доставку в кассу ПТПО,сохранность товаров и денежных средств от растрат, хищений и краж, а так жеявлявшейся материально ответственным лицом в полном объеме за вверенные ейценности, т.е. обладавшая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в <Адрес> ПТПО, возник преступный умысел,направленный на злоупотребление своими полномочиями.
Реализуя свои преступные намерения, в указанный период Ледовских, после того, как, у нее возник личный долг в магазине ТПС «Организация» на сумму 21650 рублей, в результате чего в указанном магазине возникла недостача на указанную сумму, используя свои полномочия, вопреки своим должностным обязанностям, установленным в ее должностной инструкции, утвержденной председателем <Адрес> ПТПО, законным интересам <Адрес> ПТПО, устно приказала подчиненной ей продавцу с исполнением обязанностей заведующей указанного магазина З, отписать подложную бестоварную счет-фактуру Номер от 17.01.2009 г. на сумму 21650 рублей в магазин «Организация», расположенный в <Адрес>, находящийся в сети <Адрес> ПТПО, на не существующий товар. С целью сокрытия указанной недостачи, образованной вследствие ее личного долга и избежания обязанностей по возмещению указанной недостачи, а значит с целью извлечения выгол и преимуществ для себя и нанесения вреда <Адрес> ПТПО. З приказ Ледовских выполнила.
Указанными преступными действиями Ледовских нанесла вред <Адрес> ПТПО, повлекший причинение существенного вреда права и законным интересам ИПТПО, созданном с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков, выразившийся в сокращении товарооборота на сумму 21650 рублей.
Действия Ледовских по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 201 ч.1 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и с целью извлечения выгоды для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
В судебном заседании Ледовских вину по этим эпизодам не признала.
В судебном заседании прокурор по этим эпизодам преступлений отказался от обвинения в связи с отсутствием обязательного квалифицирующего признака состава преступления – причинения существенного вреда правам и законным интересам организации.
Выслушав прокурора, участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Ледовских по данным составам преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отказом прокурора от обвинения.
Обязательным признаком состава преступления по ст. 201 ч.1 УК РФ являются действия, которые повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Согласно уголовного законодательства и смысла ст. 201 ч.1 УК РФ, вред является существенным, если он состоит в убытках, имеющих крупный размер, создает угрозу неплатежеспособности организации либо рентабельности ее подразделений, либо его устранение связано с крупными материальными затратами.
По предъявленному Ледовских обвинению она причинила <Адрес> ПТПО материальный ущерб в период с августа по октябрь 2008 года в размере 810 рублей (эпизод №1), в октябре 2008 года в размере 23600 рублей (эпизод № 2), в период с 16 по 17 января 2009 года в размере 21650 рублей (эпизод № 3).
Судом установлено из показаний представителя потерпевшего <Адрес> ПТПО Земиной, письменных материалов уголовного дела, что ежемесячный товарооборот предприятия исчисляется миллионами рублей, это крупное предприятие <Адрес> и причиненный ущерб Ледовских по каждому эпизоду не будет являться существенным вредом для данной организации именно в уголовно-правовом смысле статьи УК.
Таким образом, в действиях Ледовских отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 239, 246 УПК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения уголовное дело в отношении Ледовских по данным эпизодам обвинения подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 246, 239 УПК РФ, ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Ледовских Н.В. по ст. 201 ч.1, ст. 201 ч.1, ст. 201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и отказом прокурора от обвинения.
Постановление может быть обжаловано в 10 суток в Новосибирский областной суд.
Председательствующий: