Приговор от 22.12.2010г., ст. 158 УК РФ



Дело Номер г.

Поступило в суд: «Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22» декабря 2010 гг. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи-Ослоповой М.А.,

с участием :

Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,

защитника – адвоката КАИР Березкина Ю.И., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого -Калинина Е.А.,

потерпевшей -И.Т.,

при секретаре – Баранчиковой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Калинина Е.А., Дата г.р, ..., проживающего по адресу : <Адрес>, работающего ЛЗМК <Адрес>, сварщиком, ранее судимого:

- 28.04.2006 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.2 п. « а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания «27».04.2007 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах :

«22».10.2010 г. в вечернее время гр-не Калинин Е.А. и З.А. совместно распивали спиртные напитки в кафе «Организация», расположенном на <Адрес>. В 22 час. 30 мин. этого же числа, то есть «22».10.2010 г. в указанное кафе пришли гр. И.Т. и гр. П.М., при этом гр. И.Т., положив свою сумку на стол, вышла из зала, а гр. Калинин Е.А. и гр. З.А. с целью познакомиться подошли к гр. П.М. В это время Калинин Е.А. увидел находящуюся на столе женскую сумку, принадлежащую гр. И.Т. и у него возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и, таким образом, улучшить свое материальное положение. Калинин Е.А., воспользовавшись тем, что З.А. разговаривает с гр. П.М. и за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной сумки тайно похитил:

-сотовый телефон «Самсунг-5230», стоимостью 6750 рублей,

-чехол к сотовому телефону, стоимостью 300 рублей,

-карту памяти, стоимостью 300 рублей, а также сим-карту, ценности не представляющую, на общую сумму 7350 рублей, принадлежащие И.Т.

С похищенным имуществом гр. Калинин Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями И.Т. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Впоследствии похищенным имуществом Калинин Е.А. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Калинин свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Калининзаявил ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены.

Потерпевшая письменно выразила согласие на рассмотрение дела в таком порядке.\л.д.62\, телефонограммой подтвердила такое согласие, пояснила. что ей возмещен ущерб и иска она не заявляет.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, вина Калинина Е.А.в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Калинина Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Калинин совершил преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает:полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Характеризуется он положительно с места жительства, как УУМ, так и соседями, занят общественно-полезным трудом, состоит на учете в нарколога с диагнозом : употребление алкоголя и каннабиноидами в вредными последствиями.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в Особом порядке, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ

П р и г о в о р и л:

Калинина Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п.»в» ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а так же пройти обследование у врача нарколога, при необходимости - курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения в отношении Калинина Е.А. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ как не -соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: