Дело Номер
Поступило в суд: Дата г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» декабря2010 гг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи- Ослоповой М.А.,
С участием:
Государственных обвинителей – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю., заместителя прокурора Сикорского С.И.,
защитника – адвоката КАИР Герман В.В., представившего ордер и удостоверение,
подсудимого -Задорожного П.В.,
при секретаре -Волковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Задорожного П.В., Дата г.р., уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Задорожный П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
«25».08.2010 г., около 06 часов 30 минут, Задорожный П.В. находился в районе дома <Адрес> и ожидал свою жену - З.Е., с которой совместно не проживает, так как в указанный период времени она проходит в районе данного дома на работу в МДОУ Номер «Организация». Увидев З.Е., у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под предлогом выяснения обстоятельств на почве личных неприязненных отношений, он подошел к ней и попросил сотовый телефон « Нокиа». З.Е. ответила отказом и пошла в указанном направлении. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений для получения материальной выгоды, Задорожный П.В. догнал г. З.Е. и, осознавая свое явное физическое превосходство, в районе дома <Адрес>, нанес ей один удар в область лица кулаком, тем самым применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, Задорожный П.В. схватился за сумку, принадлежащую З.Е. и, осознавая явное физическое превосходство, открытый противоправный характер и общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий, резко дернул дамскую сумку к себе, чем причинил З.Е. физическую боль, после чего с ее дамской сумкой стоимостью 500 рублей с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В сумке находилось следующее имущество:
-деньги в сумме 15400 рублей;
-кошелек стоимостью 200 рублей;
-косметичка стоимостью 200 рублей;
-тушь стоимостью 90 рублей;
-пудра стоимостью 140 рублей;
-тени стоимостью 100 рублей;
-помада стоимостью 50 рублей;
-зарядное устройство к телефону «Нокиа Н 95», стоимостью 200 рублей;
-телефон «Нокиа Н 95» стоимостью 1000 рублей;
-сим-карта «Теле 2» стоимостью 50 рублей;
-сим-карта «Билайн» ценности не представляет;
-флеш-карта стоимостью 800 рублей,
чем причинил потерпевшей З.Е. материальный ущерб на общую сумму 18730 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил о том, что
«25».08.2010 г., около 06 часов 30 минут, он пошел в киоск за сигаретами, увидел у дома <Адрес> свою жену- З.Е., которая шла на работу в д/с «Организация». Он у нее спросил про обстоятельства «24».08.2010 г., когда днем видел ее с сыном, которого вел за руку не знакомый мужчина, но она ничего ему объяснять не стала. Он попросил у нее сотовый телефон, так как хотел посмотреть ее контакты в телефоне, но она отказала. Тогда он ударил ее один раз кулаком по лицу и забрал сумку, с целью просмотра ее телефона, так как хотел узнать: с кем она общается, и пошел домой.
Сумочку он сразу принес домой, достал сотовый телефон и быстро просмотрел контакты, больше ничего в сумочке не смотрел. Потом пошел на работу к своей матери и рассказал о случившемся, она сказала, чтобы он отнес сумку на работу к жене. Он пришел домой, но приехали сотрудники милиции, у него изъяли сумку, которую он положил под диван в свою комнату. Кошелек сразу не выдал, денег в сумке жены он не видел, долговых обязательств он не имеет никаких, намерен был сумку и телефон вернуть жене, но не успел, т.е. умысла на хищение не имел;
Вина подсудимого подтверждается:
-Показаниями потерпевшей Н.Д. \З.Е. о том, что «25».08.2010 г., около 06 часов 30 минут, её отец довез до ДК «Организация» и она пешком пошла на работу в сторону остановки «Организация». В районе дома <Адрес> она увидела, что к ней навстречу идет муж. Он подошел и начал опять предъявлять свои претензии к ней, потом спросил ее сотовый телефон, но она отказалась отдать, тогда он резко ударил ее по лицу, схватил из рук сумку, которую она пыталась удержать, но ему удалось вырвать сумку, с которой он побежал, она кричала вслед, чтобы отдал сумку, а забрал телефон, но он убежал. После удара у нее распухла губа, в этот же день написала заявление в милицию. Накануне он звонил и просил у нее денег в долг, но она отказала ему в этом. В сумке находились деньги в размере 15000 рублей, которые она одолжила у брата накануне вечером, т.к. необходимо было внести оплату за обучение в ВУЗе. У нее была дамская сумочка черного цвета «лакированная», в настоящее время ее оценивает в 500 рублей, в сумке находились следующие документы: паспорт РФ и свидетельство пенсионного страхования на ее имя, пластиковая карта «Сбербанка», пластиковая карта «Банка Левобережный » денежных средств на картах не было, также лежали деньги в сумме 15000 рублей, кошелек красного цвета прямоугольной формы оценивает в 200 рублей, в кошельке находились деньги в сумме 400 рублей. Также в сумке была косметичка из кожезаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей, в ней находилась следующая косметика:
-тушь, оценивает 90 рублей;
-пудра, оценивает 140 рублей;
-тени, оценивает 100 рублей;
-помада, оценивает 50 рублей;
зарядное устройство к телефону «Нокиа Н-95» оценивает в 200 рублей, телефон «Нокиа Н 95» в корпусе черного цвета, документов нет, оценивает в 1000 рублей, так как приобретал в подарок муж в 2009 г. считает, что он принадлежит ей. В телефоне находились две сим-карты «Теле 2» оценивает 50 рублей, «Билайн», ценности не представляет, флеш-карта оценивает 800 рублей. Кроме телефона, все личное имущество она приобретала сама на свои личные доходы. Общий ущерб от хищения составил 18730 рубелей. После того, как она ушла от мужа совместное хозяйство не ведет. Материально муж не помогает, деньги на содержание ребенка не выделяет. В кошельке лежали праздничные банкноты достоинством 500 рублей в количестве 2-х штук, которые не являются платежным средством, этими календариками играет ее ребенок и часто кладёт их в кошелек. Деньги в сумме 15000 рублей лежали отдельно от кошелька, завернутые в квитанцию об оплате обучения с реквизитами. Ей вернули все похищенное имущество кроме денег, при этом он все возвращал частями. В стадии дополнений пояснила, что мать Задорожного отдала ей 15000 рублей, поэтому иска не заявляет;
- показаниями свидетеля Н.Д., о том, что «24».08.2010 г. вечером, когда сестра З.Е. пришла с племянником домой, он занял и передал ей деньги на оплату обучения в сумме 15000 рублей. С ней об этом заранее договаривались, так как ей «25».08.2010г. надо было платить за учебу. «25».08.2010г. он поехал на работу к 8 часам в спорткомплекс «Организация», в <Адрес> и завез в детский садик «Организация» своего племянника. В детском садике встретил сестру, которая прикрывала лицо, но он спешил и ничего у нее не спросил, а вечером она рассказала о том, что, когда шла на работу, то встретила своего мужа- Задорожного П.В. и он ее ударил, забрал сумку, в которой были ее личные вещи и деньги на обучение. О том, что он занял З.Е. деньги знала вся семья. Деньги в сумме 15000 рублей у него оставались после свадьбы, которая была «17».07.2010 г.
-показаниями свидетеля З.В. о том, что около 09 часов к ней на работу пришел П.В. и сказал, что встретил утром свою жену З.Е. и поругался с ней. Она ему сказала, чтобы он отнес сумку в детский сад, где работает З.Е. и отдал на проходной. Позднее к нем приехали сотрудники милиции для выяснения обстоятельств. Со слов сына знает, что, то имущество, которое он забрал, у него изъяли сотрудники милиции;
-заявлением З.Е., в котором она указала, что «25».08.2010 т. около 06 часов 30 минут в районе дома <Адрес> ее муж Задорожный П.В., ударил ее один раз по лицу и открыто похитил женскую сумочку стоимостью 500 рублей, в которой находилось личное имущество на общую сумму 18730 рублей /л.д. 5 / ;
- протоколом осмотра участка местности, в ходе которого установлено место совершения преступления, при этом З.Е. пояснила, что на данном участке у нее муж вырвал сумку и ударил /л.д. 6-8/;
- протоколом осмотра квартиры Задорожного П.В. по адресу: <Адрес>, в ходе, которого изъята сумочка и кошелек, принадлежащие З.Е./л.д. 9-15/;
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств имущества З.Е. /л.д. 25/;
- распиской З.Е. в получении личного имущества /л.д. 24/;
- протоколом очной ставки между З.Е. и Задорожным II.В., в ходе которой каждый из участвующих лиц поддержал свои показания, /л.д. 46-48/;
и иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Действия подсудимого суд квалифицирует п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый потребовал от потерпевшей передать ему сотовый телефон, но получив от нее отказ, ударил рукой по лицу, после чего вырвал из ее рук сумочку, т.е. открыто изъял ее имущество из владения, т.к. действовал очевидно для потерпевшей, при этом осознавал, что действует в условиях очевидности, что имущество принадлежит З.Е. и он не имеет права распоряжаться им, действует помимо ее воли, преследовал корыстную цель, впоследствии сумочку потерпевшей принес к себе домой, т.е. распорядился похищенным и от его противоправных действий причинен реальный материальный ущерб потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги и сумочку забирал, не преследуя цели хищения, суд расценивает как способ защиты. Его версия полностью опровергнута совокупностью выше исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей следует, что Задорожный потребовал от нее сотовый телефон, получив отказ, он ударил ее кулаком по лицу, вырвал из рук сумку, которую она пыталась удержать и бросился бежать, она кричала ему, чтобы забрал телефон, но вернул сумку;
Из пояснений свидетеля Н.Д. следует, что утром «25».08.10г. он увидел, что сестра прикрывала лицо, а вечером она рассказала о том, что Задорожный утром встретил ее, ударил по лицу, забрал сумку с имуществом, в которой находились деньги в размере 15000 рублей. Данные деньги он одолжил сестре накануне вечером для оплаты обучения; из протокола осмотра квартиры Задорожного \л.д.9-15\ следует, что он выдал сумочку \находилась под кроватью в открытом состоянии \, среди имущества в сумочке денег в размере 15000 рублей не обнаружено; в ходе осмотра от Задорожного поступило заявление, что в его комнате за стенкой, на свернутом ковре лежит кошелек З.Е.;
Задорожный не отрицает, что ударил потерпевшую, вырвал у нее сумку, которую принес к себе домой, забросил под кровать.
Действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей, обращения этого имущества в свою пользу \принес сумочку домой, раскрыл ее, изъял деньги в размере 15000 рублей, спрятал сумку под кровать, кошелек выбросил за стенку, после чего пошел к своей матери на работу\ убеждают суд в том, что он руководствовался корыстным мотивом, а не из ревности. Доводы подсудимого в той части, что он намерен был вернуть сумку, но не успел из-за приезда сотрудников милиции, суд находит не состоятельными, т.к. он спрятал сумку под кровать, осмотрел содержимое сумки, взял деньги, вынул кошелек и забросил его, после чего ушел из квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля Н.Д., т.к. они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие причин для его оговора данными лицами не установлено. Как потерпевшая, так и свидетель подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах преступления, объяснили причину наличия денег у потерпевшей, их количество.
Однако, суд не может принять показания свидетеля З.В. в той части, что сын действовал из ревности, когда просил посмотреть контакты в телефоне З.Е., а так же в той части, что денег в сумке не было как доказательство невиновности ее сына в совершении хищения, поскольку она очевидцем преступления не была и о случившемся знает и поясняет лишь со слов сына.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершено тяжкое преступление.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд расценивает : наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Характеризуется он участковым инспектором отрицательно, соседями – положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, не судим.
Все эти обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗАДОРОЖНОГО П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г « ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 \один\ год, обязать не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с Задорожного П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката КАИР Ламбаевой С.В. в стадии предварительного расследования в размере 1432-20 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: