ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12.2010г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.Я
Защитника, Германа В.В представившего уд.Номер и ордер Номер от Дата
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АРХИПУШКИНА Д.Р., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипушкин Д.Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено в районе о.п.<Адрес> Зап.Сиб.ж.д. на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
13.03.2010года в дневное время Архипушкин Д.Р находясь в <Адрес> и имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, пришел на поле, расположенное недалеко от птицефабрики «Организация» и недалеко от о.п. <Адрес> Зап. Сиб. Ж.д. на территории <Адрес>, где действуя умышленно и целенаправленно, путем сбора листьев и верхушечных частей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 427 от 04.07.2007года)- каннабис (марихуана) массой 607г, что является особо крупным размером, которое он незаконно без цели сбыта, хранил при себе до момента задержания его сотрудниками милиции, то есть до 13.03.2010года
13.03.2010года Архипушкин Д.Р сохраняя при себе приобретенное наркотическое средство, по ж.д. путям пошел в сторону о.п. <Адрес> Зап. Сиб. Ж.д. в <Адрес> и в 14часов 45 минут был задержан и доставлен в ЛПМ на ст. <Адрес>, где при производстве личного досмотра у него за спиной был обнаружен рюкзак, в котором был обнаружен и изъят капроновый мешок с наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой вещества 607грамм, что является особо крупным размером.
Согласно заключения эксперта Номер от 22.03.2010года вещество, изъятое у Архипушкина Д.Р является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 605грамм, согласно справке ЭКЦ Зап. Сиб. УВДТ Номер от 14.03.2010года 2грамма вещества израсходованы в процессе исследования.
Каннабис (марихуана) массой 607грамм согласно постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006года ( в редакции постановлений Правительства РФ от 08.07.2006года № 421, от 04.07.2007года № 427, от 22.06.2009года № 507), утверждающего крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ, составляет особо крупный размер наркотического средства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Архипушкин Д.Р. вину, в предъявленном ему обвинении не признал, и пояснил, что он эпизодически употребляет наркотические средства, путем курения сигарет. 13.03.2010 года он пошел за инструментом к деду на дачу в 10 часов утра, т.к. делал дома ремонт. Ходил долго по сугробам, устал, решил пойти домой, вышел через лесопосадку на дорогу, чтобы остановить машину. Стоял минут 20. Подъехал а/м УАЗ, вышли трое человек и посадили его в машину, привезли в отдел, где его бил С.И., стали пихать ему рюкзак, в котором находился мешок. Заставили подписать бумаги, он подписал, и его отпустили. Потом приехал следователь и от него он (Архипушкин) узнал, что в рюкзаке, который был на нем одет, находилась марихуана, но там ее не было. При нем были перчатки, которые и принадлежали ему, впоследствии их изъяли. Досмотр делали без понятых, их пригласили потом, рюкзак стоял на полу. В этот день он наркотические средства не употреблял.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Архипушкина, свидетелей Р.Н., В.В., С.И., М.С., Д.А., суд находит вину Архипушкина в совершении указанного преступления установлено следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Р.Н. следует, что подсудимого знает давно с детства по работе, ранее в несовершеннолетнем возрасте он совершал хищения с подвижных составов. 13.03.2010 года он (Р.Н.) находился на дежурстве, сотрудники милиции на автомашине УАЗ ст.<Адрес> доставили в обеденное время с <Адрес> Архипушкина, при нем был рюкзак, перчатки. В рюкзаке пакет и ножка от стула алюминиевая, как пояснил Архипушкин, она нужна ему была для самообороны. Пакет и перчатки у Архипушкина были изъяты в присутствии понятых. Телесных повреждений на теле Архипушкина он не видел, и при нем на него никто не оказывал давления, также при нем (Р.Н.) Архипушкина никто не избивал
Из показаний свидетеля В.В. следует, что 13.03.2010года он находился на станции у дежурного и его пригласили поучаствовать в качестве понятого при изъятии у подсудимого рюкзака с коноплей. Когда он пришел в кабинет, там уже был второй понятой и Архипушкин, рюкзак стоял на полу. Ему пояснили, что рюкзак принадлежит Архипушкину, что в нем находится конопля. Кроме рюкзака у Архипушкина изъяли перчатки. Подсудимый не отрицал, что изъятые вещи ему не принадлежат. Перчатки и пакет с коноплей изъяли, упаковали, наклеили печати на пакеты с изъятым. Также у Архипушкина изъяли срезы ногтей, смывы с рук. Протокол он (В.В.) читал, все было правильно записано, подписал. На лице у подсудимого телесных повреждений не было, и он не жаловался, что его избивали.
В связи с противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля В.В. на л.д.94-95 из которых следует, что в ходе личного досмотра Архипушкина Д.Р. рюкзак находился у него за плечами и в рюкзаке был найден капроновый мешок с сухими частями растения темно-коричневого цвета, с характерным запахом растения конопля.
После оглашения данных показаний свидетель В.В. показал, что рюкзак лежал на полу, подпись в протоколе допроса его.
Из показаний свидетеля С.И. следует, что подсудимого знает в связи с его задержанием в марте 2010 года. 13.03.2010 года проводили ОРМ по выявлению лиц, приобретающих, употребляющих и хранящих наркотические средства на перегоне ст.<Адрес> и ст.<Адрес> в состав оперативной группы входили: он, М.С., Ш. Увидели мужчину с рюкзаком за спиной, который поднимался к железнодорожным путям. Они догнали мужчину между 63-65 км., который шел по направлению в <Адрес>. Представились, попросили мужчину предъявить документы, мужчиной оказался Архипушкин, но документов при нем не было. Архипушкин вел себя подозрительно, на рукавицах и одежде у него были частицы растения конопли и от него шел запах конопли. После чего Архипушкина доставили в ЛОВД ст. <Адрес>, при этом Архипушкин сопротивления не оказывал. Там оперативный сотрудник Р.Н. пригласил 2-х понятых. При личном досмотре Архипушкина в присутствии 2-х понятых из рюкзака, который находился у подсудимого за спиной, был изъят целлофановый пакет, в котором находились части растения конопли. Архипушкин пояснил, что это конопля, которую он курит с 12 лет, он собрал ее на поле для личного употребления. Изъятое упаковали, опечатали, все расписались. Архипушкин в процессе личного досмотра просил отдать ему коноплю. Архипушкина никто не бил и никакого давления на него оказано не было.
Из показаний свидетеля М.С. следует, что он работает оперуполномоченным на ст. <Адрес>. В середине марта 2010 года, точную дату не помнит, они проводили ОРМ с целью выявления лиц употребляющих, приобретающих и хранящих наркотические средства. В районе ст.<Адрес> был замечен гражданин Архипушкин, он выходил с поля, поднимался на железнодорожные пути. Он показался подозрительным, поэтому они вышли из машины и полезли по склону на железнодорожные пути за Архипушкиным. Задержали его на железнодорожных путях. Представились, попросили предъявить документы, которых у него не оказалось. От Архипушкина шел запах конопли и на его одежде были частицы растения конопля, поэтому он был доставлен его в ЛОВД на ст.<Адрес>, попросили Р.Н. пригласить 2-х понятых. Когда пришли понятые, С.И. произвел личный досмотр Архипушкина. За спиной у Архипушкина был рюкзак, в котором в полиэтиленовом пакете находилась конопля, были также перчатки, которые изъяли, упаковали, опечатали, все расписались. Архипушкин просил вернуть ему рюкзак с коноплей. Он говорил, что нарвал коноплю для себя для личного курения. Никакого физического, психического давления на Архипушкина никто не оказывал, также телесных повреждений на его теле не было
Из показаний свидетеля Д.А., следует, что он подсудимого не знает лично, но ранее видел, когда подсудимого доставляли в Линейный отдел милиции, где он был в качестве понятого, приглашен сотрудниками милиции. У подсудимого был мешок с коноплей, он сам отвечал на вопросы сотрудников милиции и пояснял, что данный мешок с коноплей, нарвал ее для себя, не для продажи. Когда он пришел в здание ЛОМ, вместе с другим понятым Архипушкин был там, и у него был рюкзак, при нем. Также у подсудимого были изъяты перчатки и данный мешок с коноплей, все было опечатано, и скреплено печатью, все расписались. При нем никакого физического, психического давления на Архипушкина никто не оказывал.
Объективно вина подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в ходе судебного следствия :
- раппортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2010 года, согласно которому, 13.03.2010 года в 14-45 часов на ж.д. путях около о.п.<Адрес> перегона ст.<Адрес> Зап.Сиб.ж.д. был задержан Архипушкин Д.Р., у которого в ходе личного досмотра было изъято, согласно справки ЭКЦ Зап.Сиб.УВДТ Номер от 14.03.2010 года наркотическое средство марихуана(каннабис), массой 607 грамм л.д.9-10;
- протоколом личного досмотра Архипушкина Д.Р. от 13.03.2010 года, согласно которому 13.03.2010 года в 15-35 часов в присутствии понятых у Архипушкина Д.Р. был обнаружен рюкзак, внутри которого находится капроновый мешок с сухими частями растения темно-коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Капроновый мешок с частями растения был изъят. Также были обнаружены пара матерчатых перчаток. Кроме того, у Архипушкина Д.Р. были изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук и полости рта л.д.11;
- справкой ЭКЦ Зап.Сиб.УВДТ Номер от 14.03.2010 года, согласно которой, вещество, изъятое у Архипушкина Д.Р. является наркотическим средством марихуана, массой 607г(2г вещества израсходовано в процессе химического исследования) л.д.25;
- заключением эксперта Номер от 22.03.2010 года, согласно которому вещество изъятое у Архипушкина Д.Р. является наркотическим средством каннабисом(марихуана), массой 605гр(3г.вещества израсходовано в процессе химического исследования) л.д.29;
- заключением эксперта ЭКЦ Зап.Сиб УВДТ Номер от 22.03.2010 года, согласно которому на перчатках, изъятых у Архипушкина Д.Р. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола л.д.39;
- заключением наркологической судебной экспертизы Номер, Архипушкин Д.Р. страдает синдромом активной зависимости вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов(гашишной наркоманией 1 стадии). Сформированная психическая зависимость с патологическим влечением к каннабиноидам с их активным поиском и сбором конопли на фоне создавшейся судебно-следственной ситуации, о чем свидетельствует явка на судебно-наркологическую экспертизу в состоянии острой гашишной интоксикации л.д.52-53;
- протоколами очных ставок между Архипушкиным, В.В., Д.А., в ходе которых В.В. и Д.А. подтвердили, что рюкзак при личном досмотре был у Архипушкина за плечами л.д.111-112, 116-117;
- протоколами очных ставок Архипушкина с М.С. и С.И. из которых следует, что последние подтвердили, что Архипушкин ими был задержан на железно дорожных путях с рюкзаком на плечах л.д.104-107;
- и другими материалами дела.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, личный досмотр Архипушкина Д.Р. проводился с участием понятых- посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей С.И., М.С., Р.Н., Д.А. в части приведенной в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом.
Суд находит достоверными показания свидетеля В.В. данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.94-95), поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей относительно того, что рюкзак был именно у Архипушкина, а кроме того, допрошен В.В. был непосредственно после событий, протокол допроса прочитал лично, замечаний не приносил. Утверждения В.В. о том, что рюкзак при личном досмотре Архипушкина был на полу, суд находит не достоверными.
Доводы подсудимого Архипушкина Д.С. о том, что он был задержан не на железной дороге, как указано в обвинительном заключении, а на трассе, о том, что рюкзака у него не было и рюкзак ему дали в руки, когда доставили в помещение ЛПМ на ст.<Адрес>, перчатки изъяли, но не опечатали, к нему применялось физическое и психическое насилие, суд находит не обоснованными, и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетели С.И. и М.С. четко показали, что задержан Архипушкин был на ж.д. путях, так как он вызвал подозрение у сотрудников, поскольку шел именно с рюкзаком, по заснеженным железнодорожным путям, при задержании от Архипушкина исходил запах конопли. Свои показания С.И. и М.С. поддержали при очных ставках с Архипушкиным. О том, что рюкзак был у Архипушкина за плечами показал свидетель Д.А., а также следует из показаний свидетеля В.В. (л.д.94-95), в протоколе личного досмотра Архипушкина (л.д.11) указано, что у Архипушкина был обнаружен рюкзак внутри которого находился капроновый мешок с сухими частями растения с характерным запахом растения конопля. В данном протоколе, Архипушкин собственноручно написал, что нарвал коноплю на поле, около ж.д. путей О.П.<Адрес> для собственного употребления. Доводы подсудимого Архипушкина о том, что перчатки у него были изъяты, но их не опечатывали не соответствуют действительности, поскольку, как следует из заключения эксперта Номер (л.д.39) перчатки, изъятые у Архипушкина поступили на экспертизу упакованные в пакет из полимерного материала, упаковка нарушений не имеет.
Не обоснованы утверждения подсудимого Архипушкина о том, что при задержании к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны С.И. и М.С.. Как видно из материалов дела (л.д.155-157), была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в отношении Архипушкина со стороны указанных сотрудников ни физического, ни психического насилия применено не было.
Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о виновности Архипушкина Д.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуана) в особо крупном размере.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Архипушкин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 605 г,(согласно справке ЭКЦ зап.Сиб УВДТ Номер от 14.03.2010 г.2 грамма израсходовано в процессе исследования), что на основании постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года ( в редакции постановления Правительства РФ от 08.07.2006 г. №421, от 04.07.2007 г. №427, от 22.06.2009 г. №507) составляет особо крупный размер наркотического средства.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Архипушкина Д.Р., суд квалифицирует по ч2ст228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Архипушкин Д.Р. является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим, Архипушкин Д.Р. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который юридически не судим, работает, характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого, суд считает, что исправление Архипушкина Д.Р. возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированных органов.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ч2ст228 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Концевого Л.Б. в сумме 2148,30 рублей, адвоката Гынгазовой Н.П. в сумме 358,05 рублей, адвоката Ламбаевой С.В. в сумме 358,05 рублей, суд признает процессуальными издержками в сумме 2864,40 рублей и взыскивает их с подсудимого Архипушкина Д.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
АРХИПУШКИНА Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать Архипушкина Д.Р. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.
Вещественное доказательство- каннабис, массой 602грамма, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук и полости рта, хранящееся в камере хранения при ЛОВД на ст. <Адрес> по квитанции Номер, а также при уголовном деле (перчатки) – уничтожить
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Архипушкина Д.Р. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 2864,40 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанций.
Судья –Л.Н. Артемова