Дело № 1-922
Поступило в суд : Дата г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 07 » декабря 2010г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ослоповой М.А.
С участием :
Государственного обвинителя- помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Восток» Никитина А.А., представившего ордер и удостоверение,
подсудимого- Спургяш С.С.,
потерпевшего – Ф.П.,
при секретаре- Волковой Т.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению Спургяш С.С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу : <Адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
У с т а н о в и л :
Подсудимый Спургяш С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах :
В период времени с 23 часов 30 минут «06» сентября 2010 года по 01 час « 07» сентября 2010 года Спургяш С.С. и Ф.П. находились в автомобиле Автомобиль государственный регистрационный номер Номер около здания по адресу: <Адрес>.
Действуя на почве личных неприязненных отношений, в период времени с 23 часов 30 минут « 06» сентября 2010 года по 01 час « 07» сентября 2010 года Спургяш С.С. вышел из автомобиля, схватив обеими руками за одежду Ф.П., вытащил его из автомобиля и опрокинул на землю. В результате этого Ф.П. упал грудью на землю и из наружного кармана его куртки выпал сотовый телефон «VISION В 695» Спургяш С.С. нанес не менее 10 ударов кулаками по спине, не менее 5 ударов кулаками в область поясницы, не менее одного удара локтем в область шеи, не менее одного удара ногой, обутой в тяжелую обувь в область ягодицы, лежащему на земле Ф.П., причинив, согласно заключения эксперта Номер от « 13» сентября 2010 года, телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности туловища на уровне поясничного отдела позвоночника между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, ссадины задней поверхности спины, ротационный подвывих С1-С2 позвонков. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Ф.П.
В это время у Спургяш С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Ф.П. с причинением материального ущерба в размере 2000 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, их общественную опасность, тяжесть последствий, с корыстной целью личного обогащения Спургяш С.С. рукой поднял с земли сотовый телефон «VISION В 695», принадлежащий Ф.П., стоимостью 2000 рублей, таким образом, открыто похитил.
С похищенным сотовым телефоном Спургяш С.С. с места преступления скрылся, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.П. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спургяш С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, данные им в присутствии защитника Никитина А.А. о том, что с полгода назад из его автомобиля украли его имущество. Он сделал заявление в милицию. Милиция преступников не нашла и имущество не вернула. В совершении данного преступления он подозревает Ф.П.. В период времени с 23 часов 45 минут «06».09.2010 года до 00 часов 15 минут «07».09.2010 года Спургяш С.С. на своей автомашине развозил рабочих. В это период времени он подъехал к дому М.Н. на <Адрес>. Там уже была автомашина Автомобиль. Спургяш С.С. вышел из своей автомашины и пошел к «Автомобиль». Из этой автомашины вылез Ф.П.. В автомобиле находился А.П.. Спургяш С.С. должен был дать А.П. карточку на заправку автомашин, денежные средства на текущие расходы и согласовать дальнейшие действия. Спургяш С.С. предложил Ф.П. сесть в автомашину А.П. и поговорить. В ходе разговора Спургяш С.С. и Ф.П. стали громко ругаться. Обстановка не позволяла выяснять дальнейшее отношения в этом месте. Спургяш С.С. сказал А.П., чтобы он уехал с улицы в место, где выяснения отношений не будут мешать людям. А.П. отъехал в сторону 6-го завода и остановился. Из автомашины вышли Спургяш С.С. и Ф.П. и отошли в сторону. А.П. также вышел из автомашины. Он находился около автомашины и курил, ни во что не вмешивался. Спургяш С.С нанес несколько ударов по Ф.П.. Ф.П. упал. Спургяш С.С. пнул по ягодице Ф.П.. Ф.П. стал, таким образом, на корточки. С правого кармана трико у Ф.П. выпал сотовый телефон. Сотовый телефон от удара развалился. Спургяш С.С. поднял сотовый телефон. Он отдал Ф.П. сим-карты. В этот момент Ф.П. с низкого старта бросился бежать. Спургяш С.С. за ним не погнался. Сотовый телефон Спургяш С.С. положил к себе в карман. Почему сотовый телефон положил к себе в карман он сказать не может, так как разозлился и обстановка была напряженная. Какой-то ценности он для Спургяш С.С. не представлял. Когда приехали сотрудники милиции он добровольно отдал им данный сотовый телефон. Раскаивается в содеянном, /л.д. 26/;
Вина подсудимого подтверждается :
- показаниями потерпевшего Ф.П. о том, что «07» сентября 2010 года около 00 часов 30 минут М.Н. позвонил ему на сотовый телефон, он оделся и вышел на улицу. Около дома стоял автомобиль «Автомобиль « За рулем данного автомобиля находился А.П.. На переднем пассажирском сиденье сидел М.Н., а на заднем пассажирском сиденье сидел Спургяш, в нетрезвом виде. Он /Ф.П. / сел в автомашину, М.Н. вышел из машины и пошел домой. А.П. завел свою автомашину и стал разворачиваться. Они поехали в сторону завода № 6 по <Адрес>, по дороге, пока они ехали, Спургяш С.С. рассказал, что у него похищен сварочный аппарат и Спургяш С.С. подозревает его в совершении данного преступления, но он /Ф.П./ отрицал свою причастность к совершению данного преступления. А.П. остановил автомобиль недалеко от проходной завода № 6 в <Адрес>, Спургяш С.С. вышел из автомашины. После этого схватил его руками за куртку и вытащил из автомашины, опрокинув на землю. В это время Спургяш С.С. кулаками нанес не менее 5 ударов ему в область поясницы. Затем Спургяш С.С. нанес не менее 10 ударов кулаками в верхнюю часть спины. Ф.П. просил Спургяш С.С. прекратить его преступные действия. Спургяш С.С. не слушал, и продолжал причинять физическую боль, избивал несколько минут, а конце избиения Спургяш С.С. нанес ему удар локтем в область шеи. Когда он стал подниматься на ноги, то у него из наружного кармана куртки выпал сотовый телефон марки «VISION В 695», который он поднял, но Спургяш забрал у него из руки сотовый телефон, сказал, что в счет погашения ущерба от хищения его имущества вернув ему лишь сим-карты.
Телефон ему возвращен, поэтому просит взыскать с подсудимого стоимость флеш-карты в размере 500 рублей, иск о компенсации морального вреда, заявленный в стадии предварительного расследования не поддерживает, имеет договоренность со Спургяш о добровольном возмещении вреда после суда. Привлекать к ответственности Спургяш не желает вообще;
-показаниями свидетеля А.П.о том, что вечером «06» сентября 2010 года он развозил людей домой. Последний из рабочих был М.Н., который проживает на <Адрес>. Когда они подъехали к дому М.Н., к автомашине А.П. подошел Ф.П. Вскоре подъехал Спургяш С.С. на своей автомашине. Между Спургяш С.С. и Ф.П. завязалась словесная перебранка потому, что Спургяш С.С. подозревал в хищении своего имущества Ф.П.. Спургяш С.С. предложил отъехать в более безлюдное место, чтобы нарушать порядок на улице. Он отъехал на <Адрес>, где остановился около пожарного пирса. Спургяш С.С. и Ф.П. вышли из автомашины. Они продолжали перебранку, он остался в автомашине. Спургяш С.С. и Ф.П. отошли в сторону задней части автомобиля, у которого задние стекла тонированы, а на улице было темно. А.П. в зеркало заднего вида увидел, что Ф.П. побежал в сторону, а Спургяш поднял сотовый телефон;
-показаниями свидетеля М.Н. о том, что вечером «06» сентября 2010 года его привез А.П. на своей автомашине. Когда они подъехали к его дому, к автомашине подошел Ф.П. и сел в автомобиль. Вскоре подъехал Спургяш С.С. на своей автомашине. Он сел в автомашину А.П. Между Спургяш С.С. и Ф.П. завязалась словесная перебранка. М.Н. пошел домой.
-показаниями свидетеля Р.Ю. о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Межмуниципального ОВД «<Адрес>». «07» сентября 2010 года принял явку с повинной у Спургяш, который добровольно рассказал, что в ночное время «07» сентября 2010 года находился в <Адрес>
Спургяш С.С. ударил несколько раз кулаками по туловищу Ф.П., пнул Ф.П. по ягодице. Из одежды Ф.П. выпал сотовый телефон. Спургяш С.С. поднял данный сотовый телефон. После своего рассказа Спургяш С.С. добровольно и собственноручно записал свой рассказ на бланке явки с повинной. Какого- либо давления на Спургяш С.С. не оказывалось, /лд. 61/;
-показаниями потерпевшего Ф.П., данными в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Спургяш С.С. Ф.П. показал, что именно Спургяш С.С. избил его и похитил, принадлежащий Ф.П., сотовый телефон. Спургяш С.С. сказал Ф.П., что ранее у Спургяш С.С. был похищен сварочный аппарат. В совершении данного преступления он подозревает Ф.П.. Ф.П. отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Спургяш С.С. вышел из автомобиля и вытащил из автомобиля Ф.П.. Спургяш С.С. бросил Ф.П. на землю. Ф.П. оказался на животе. Спургяш С.С. избивал Ф.П. кулаками в область спины. Затем Ф.П. отпустили. Когда Ф.П. поднимался с земли, то увидел, что из его одежды выпал сотовый телефон. Ф.П. хотел его поднять, но Спургяш С.С. поднял сотовый телефон первым. Спургяш С.С отдал Ф.П. только две сим-карты. Спургяш С.С. сказал, что сотовый телефон оставит себе в возмещение ущерба от кражи сварочного аппарата. Когда Ф.П. понял, что сотовый телефон ему не вернут, он убежал, /л д. 48/;
-аналогичными показания потерпевшего Ф.П., данными им в ходе проведения очных ставок со свидетелями А.П. и М.Н. \л.д.53, 56\;
- протоколом осмотра места происшествия. В ходе данного следственного действия, проводимого с участием потерпевшего Ф.П., установлено, что преступление в отношении Ф.П. совершено на площадке напротив здания по адресу: <Адрес>. Недалеко от данного места находится бетонированный пирс на реке Бердь. С данного пирса работники пожарной охраны набирают в свои автомобили воду для тушения пожаров /л. д. 45/;
-заключением эксперта Номер от «13» сентября 2010 года о том, что у Ф.П. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности туловища на уровне поясничного отдела позвоночника между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, ссадины задней поверхности туловища. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) - расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Телесное повреждение в виде кровоподтека причинено в пределах 3-6 суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается его цветом. Причинение его в указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы срок (в ночь с «06» на «07» сентября 2010 года) не исключается. Достоверно высказаться о давности причинения телесного повреждения в виде ссадины не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах состояния поверхности ссадины. Однако срок причинения, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (в ночь с «06» на «07» сентября 2010 года), не исключается. В предоставленных медицинских документах выставлен диагноз «Ротационный подвывих С1-С2 позвонков». Однако он не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными данными \л. д 42\ ;
-вещественным доказательством - сотовым телефоном «VISION В 695», принадлежащим Ф.П.. Данный сотовый телефон был изъят у Спургяш С.С. «07» сентября 2010 года и в дальнейшем, возвращен Ф.П.. /л д. 14, 33-38/;
- протоколом явки с повинной Спургяш С.С., где он написал, что в ночное время «07» сентября 2010 года находился в <Адрес> в автомобиле «Автомобиль» государственный регистрационный номер Номер, принадлежащем А.П.. А.П. был за рулем данной автомашины. А.П. и Спургяш С.С. развозили рабочих после рабочей смены домой. Автомобиль А.П. находился около дома, где проживает М.Н.. В это время к автомобилю А.П. подошел Ф.П.. Спургяш С.С. знает Ф.П., так как тот ранее работал у Спургяш С.С. Спургяш С.С. пригласил Ф.П. в автомашину. Автомашина отъехала к пожарному причалу в районе 6-го завода в <Адрес>, когда они приехали на место, Спургяш С.С. и Ф.П. вышли из автомобиля. Спургяш С.С. ударил несколько раз кулаками по туловищу Ф.П.. Ф.П. упал на четвереньки. Спургяш С.С. пнул Ф.П. по ягодице. Из одежды Ф.П. выпал сотовый телефон. От удара о землю сотовый телефон рассыпался на части. Спургяш С.С. поднял данный сотовый телефон. Спургяш С.С. отдал Ф.П. две сим-карты данного сотового телефона. Спургяш С.С. сказал Ф.П., что сотовый телефон забирает себе. После этого Ф.П. убежал. Протокол явки с повинной Спургяш С.С. заполнил без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, /л. д.14/;
- заявлением потерпевшего Ф.П. о том, что «07» сентября 2010 года около 0 часов 30 минут на <Адрес>, у него открыто похитили его сотовый телефон стоимостью 2000 рублей. В ходе совершения данного преступления Ф.П. был избит. Ф.П. просит найти виновных, привлечь к уголовной ответственности и возместить причиненный ущерб /л д. 3/;
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Орган предварительного расследования действия подсудимого квалифицировал п.» г» ч.2 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако, по результатам судебного следствия государственный обвинитель поддержала обвинение в части, предложив его действия квалифицировать ч. 1 ст. 161 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что Спургяш нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по лицу, не менее 5 ударов кулаками в область поясницы, не менее 1 удара ногой в область ягодицы на почве личных неприязненных отношений, чем причинил последнему физическую боль. После этого Спургяш увидел, выпавший из кармана сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, и забрал его, при этом никакого насилия к последнему не применял. Таким образом, открыто похитил данный телефон. Следовательно, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак-применение насилия не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку частичный отказ от обвинения заявлен государственным обвинителем после исследования всех доказательств, мотивирован и обоснован, суд принимает его и действия подсудимого квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ по квалифицирующим признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Версия подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона, который для него не представлял никакой ценности, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.
Сам подсудимый не отрицает тот факт, что избил потерпевшего, после чего забрал его сотовый телефон, который выпал из одежды во время избиения. При этом суд считает, что, забирая этот телефон, он преследовал корыстную цель и умысел его был направлен именно на хищение, т.к. никаких оснований забирать телефон не имелось, причастность потерпевшего к краже его имущества не подтверждена, кроме того, из телефона он вытащил сим-карты и отдал их потерпевшему, телефон забрал с собой и с места преступления с ним скрылся, впоследствии телефон был изъят у него из кармана жилета \л.д.14\; из явки с повинной \л.д.13\ следует, что он поднял сотовый телефон, вытащил 2 сим-карты, отдал их Ф.П., сказал ему, что телефон у него забираю и оставляю себе, после чего Ф.П. убежал, а мы поехали по домам;
Т.е. подсудимый открыто, в присутствии собственника, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, поднял с земли, т.о., открыто изъял сотовый телефон, с места совершения преступления с ним скрылся, от его действий Фомченко причинен материальный ущерб, при этом преследовал корыстную цель.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений с подсудимым не установлено, так же как и причин для его оговора.
Кроме того, показания этих лиц согласуются межу собой, с фактическими обстоятельствами дела с показаниями потерпевшего.
Ходатайство потерпевшего, заявленное им в прениях о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не подлежит удовлетворению, поскольку : потерпевший имеет исковые требования к подсудимому, т.е. ущерб не возмещен, следовательно, отсутствует одно из оснований, предусмотренных законодателем в ст. 76 УК РФ для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности, обстоятельства дела и данные о его личности.
Совершено преступление средней тяжести. Явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка расцениваются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тогда как отягчающих обстоятельств не установлено.
Характеризуется он удовлетворительно по месту жительства, на учетах у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим. Все эти обстоятельства в совокупности позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Никитина А.А. в стадии предварительного расследования в размере 1432-20 рублей.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
СПУРГЯШ С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 10\ десять\ месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Взыскать со Спургяш С.С. в пользу Ф.П. 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий :