ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010гг. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области И.М. Истомина.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н
Защитника Шишкиной Н.В, предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от Дата
При секретаре Горловой А.Ю
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВАГАЙЦЕВА Р.В., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., ранее судимого Мировым судьей 1-ого участка Искитимского района 28июня 2010года по ст. 162 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Вагайцев совершил преступление при следующих обстоятельствах:
С 2009года по июнь 2010года Вагайцев временно проживал с П в квартире у последней в <Адрес>.
30 сентября 2010года в 15часов Вагайцев находился в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, на автомобиле марки Автомобиль, принадлежащего В.Е., совместно с Д, Б, В.Е. приехали из <Адрес> в <Адрес>. Вагайцев совместно с Б подошли к квартире П, проживающей по указанному адресу, где также находились С и несовершеннолетний А и постучали в дверь, П открыла дверь, Вагайцев путем свободного доступа зашел в квартиру. У Вагайцева возник умысел на разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.е нападение в целях хищения чужого имущества, незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая незаконно завладеть чужим имуществом Вагайцев стал требовать у П компьютер. П ответила, что компьютер не отдаст. Тогда Вагайцев прошел в зал квартиры и в присутствии находящихся С и несовершеннолетнего А похитил:
-Телефон марки «SAMSUNG S 5230», стоимостью 5460рублей,
-Телефон марки «SAMSUNG S 3370», стоимостью 4750рублей
-Чехол для сотового телефона, стоимостью 140рублей
-Две симкарты, ценности не представляющие на общую сумму 10350рублей, принадлежащие П, а затем вновь подошел к П и стал требовать компьютер, П вновь ответила отказом. Продолжая свои преступные действия Вагайцев желая сломить волю П к сопротивлению, прошел в кухню, взял со стола кухонный нож в правую руку, подошел к П и держа нож в руке замахнулся этим ножом над головой П, угрожая ей таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья и вновь потребовал компьютер. В это время Б встав между Вагайцевым и П со словами, что все вопросы нужно решать мирным путем, забрал у Вагайцева нож. После этого П, С и несовершеннолетний А выбежали из квартиры. Продолжая свои преступные действия Вагайцев из вышеуказанной квартиры также похитил жидко кристаллический монитор, стоимостью 5000рублей, принадлежащий П. После этого Вагайцев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий П был причинен ущерб на общую сумму 15350рублей. В последствии Вагайцев похищенный монитор положил в вышеуказанную машину находящуюся в <Адрес>, откуда данный монитор был изъят сотрудниками милиции, а сотовые телефоны были изъяты сотрудниками милиции у Вагайцева в <Адрес>.
В судебном заседании подсудимый Вагайцев вину признал, отказался от дачи показаний, пояснил, что не признает проникновение в жилище, поддержал показания, данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Вагайцев, показания которого оглашены пояснил, что вину по ст. 162 ч.3 УК РФ признает частично, в квартиру П шел с целью забрать только личные вещи, а когда зашел в квартиру и сообщил, что забирает свои вещи, они с П поссорились и тогда он решил забрать монитор от компьютера и телефоны. Когда он забрал эти вещи Б считал, что он забирает свое имущество, т.к. Б знал, что он ранее проживал с П. Когда он взял нож, резать П не собирался, просто продемонстрировал ей нож, который сразу забрал у него Б (л.д. 34-35, 47-47, 77-78)
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления П (л.д. 2), рапортом о задержании Вагайцева и обнаружения двух сотовых телефона (л.д. 3) протоколом осмотра квартиры П, где обнаружен нож (л.д. 4-8), протоколом осмотра автомобиля В.Е. и изъятием монитора (л.д. 9), протоколом досмотра Вагайцева и изъятием двух сотовых телефона и чехла (л.д. 10), копий счета- фактура на компьютер и гарантийными талонами на сотовые телефоны (л.д. 16), протоколом явки с повинной Вагайцева (л.д. 32), заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 57), распиской П о получении имущества (л.д. 62)
Потерпевшая П пояснила, что с 2009года проживала совместно с Вагайцевым по июнь 2010года, за этот период Вагайцев не работал, проживал за ее счет, никакого общего имущества они не имели, проживали в ее квартире, Вагайцев принес только свои личные вещи. В июне Вагайцев уехал в <Адрес>, вернулся 28 сентября, они поругались и он ушел, у нее остались только некоторые его личные вещи. 30сентября она была дома, был также ее несовершеннолетний сын и знакомый С. В дверь постучали, она открыла дверь, это был Вагайцев и парень. Вагайцев был в нетрезвом состоянии, они прошли в квартиру, Вагайцев сказал, чтобы она собрала его вещи и с ней жить больше не будет. Она сказала, что нужно все обсудить и поговорить, он настаивал на своем, между ними произошла ссора. Вагайцев стал говорить, что заберет компьютер, т.к из-за нее у него проблемы и он должен 30000рублей, она говорила, что компьютер ее. Вагайцев прошел в зал и забрал два сотовых телефона, она говорила вернуть, он положил их в карман. Он сказал, что заберет компьютер, она встала в проходе комнаты, где был компьютер. Вагайцев зашел на кухню, взял из подставки нож, находился от нее на расстоянии 2-3метров, рука у него была приподнята, сделал к ней шаг, она вскрикнула от испуга, в это время знакомый Вагайцева, который стоял в коридоре подбежал к Вагайцеву и выбил у него нож, который упал на пол. В это время она с сыном выбежали из квартиры, зашли к соседям и вызвали милицию, минут через 10 она вернулась домой, там никого не было, отсутствовал монитор от компьютера. Ущерб ее причинен 15350рублей, все похищенное ей возвращено.
Допрошенная на предварительном следствии П, показания которой оглашены в связи с противоречиями, пояснила. Что когда она открыла дверь, увидела Вагайцева и его знакомого, Вагайцев был пьяный, он с порога сказал, что из-за нее он попал на «бабки», должен 30000рублей и потребовал отдать ему компьютер, она сказала, что не отдаст и чтобы он уходил. После Вагайцев прошел в зал и взял с гладильной доски два сотовых телефона, она сказала вернуть, но он отказался. Она встала в проходе комнаты, чтобы он не зашел и не взял компьютер. Вагайцев прошел на кухню, из подставки взял нож и замахнувшись ножом в ее сторону, продвинулся к ней требуя компьютер, в это время его знакомый заскочил на кухню, преградил Вагайцеву дорогу, в это время она с сыном и знакомым С выбежали из квартиры, зашли к соседям вызвать милицию. Вернувшись домой минут через 10, дома никого не было, отсутствовал монитор от компьютера (л.д. 12-14). Потерпевшая в судебном заседании поддержала данные показания, но уточнила, что когда Вагайцев зашел в квартиру, с ее согласия, он сначала говорил о своих вещах и что он уходит от нее, она предлагала спокойно поговорить, потом стал предъявлять требование о компьютере.
Свидетель А, показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что П его мать, с ними проживал Вагайцев, который приносил только свою личную одежду, летом он уехал в <Адрес>. 30 сентября они были дома, он и знакомый С были в зале, в дверь постучали. Он услышал, что это Вагайцев и он требует у матери компьютер, которая ему отказала. Вагайцев прошел в зал и взял два сотовых телефона и вышел в коридор, мать говорила вернуть телефоны, Вагайцева успокаивал его знакомый, просил уйти. Он и С вышли в коридор, он увидел, что Вагайцев на кухне, взял со стола нож, держит его в руке и движется на мать, на кухню забежал знакомый Вагайцева, преградил ему дорогу, забрал и бросил на пол нож, они в это время выбежали из квартиры, чтобы вызвать милицию (л.д. 17-18)
Свидетель С, показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что 20сентября приехал в гости к П и жил у нее, до 28 сентября у П жил ее гражданский муж Вагайцев, потом уехал. 30 сентября он был у П, они с сыном П были в зале, смотрели телевизор. В дверь постучали, П открыла, по голосу он понял, что это Вагайцев, был пьяный и требовал у П отдать ему компьютер, П отказала. Он вышел в коридор, Вагайцев в это время зашел в зал, он сразу вышел из квартиры, чтобы найти телефон и вызвать милицию. Когда он вернулся в квартиру, Вагайцева уже не было, также пропал монитор от компьютера (л.д. 19-20)
Свидетель Б пояснил, что в июне 2010года Вагайцев стал проживать в <Адрес>. 30 сентября Вагайцев попросил отвезти его в <Адрес> к гражданской жене, чтобы забрать свои вещи, т.к. он не собирался с ней больше жить. Они попросили В.Е. свозить на его машине, с ними поехал также Д, по дороге выпили. Они приехали в <Адрес>, Вагайцев попросил сходить в квартиру вместе с ним, потому что, жена истеричка и он ей скажет, что будет от нее уходить. Когда они вошли в квартиру, Вагайцев стал говорить, что уходит от нее, спрашивал про вещи, у них произошла ссора. Вагайцев стал требовать компьютер, она отказала, Вагайцев прошел в зал, что он там делал не видел, т.к стоял в коридоре, Вагайцев вышел из зала и прошел на кухню, он увидел, что Вагайцев взял со стола нож и сделал движение в сторону жены, он заскочил на кухню и выхватил у него нож, стал успокаивать. Жена и дети выбежали из квартиры, Вагайцев прошел в комнату и забрал монитор, они вышли из квартиры, монитор поставили в машину и поехали, по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел. Он считает, что Вагайцев забирает свои вещи.
Допрошенный на предварительном следствии Б, показания которого оглашены в связи с противоречиями пояснил, что Вагайцев попросил свозить его в <Адрес> забрать свои вещи. Когда приехали, то Вагайцев попросил сходить с ним, супруга истеричка, когда он говорит ей, что он уходит, она его не пускает и не отдает его вещи. Когда зашли в квартиру, Вагайцев стал требовать у супруги отдать компьютер, она отказала, у них получился словесный конфликт, он также успокаивал Вагайцева, который прошел в зал. После Вагайцев вышел из зала и пошел на кухню, он слышал, что жена требовала отдать телефоны. Он стоял в коридоре и увидел, что Вагайцев взял со стола нож, замахнувшись двинулся в сторону супруги, он заскочил на кухню и выхватил у Вагайцева нож. Когда Вагайцев успокоился, то сказал, что забирает свой монитор, взял его и они ушли на улицу, сели в машину и поехали, по дороге их задержали (л.д. 23-25)
Свидетель В.Е., показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что Вагайцева знает давно, 30 сентября Вагайцев попросил отвезти его из <Адрес> в <Адрес>, сказал, что разводится с женой и нужно забрать его личные вещи. Он согласился, с ними поехали Б и Д, приехали в <Адрес>. Вагайцев позвал Б в квартиру помочь забрать его вещи, а они остались в машине. Минут через 15 они вернулись, Вагайцев принес монитор и они поехали, по дороге их задержали и доставили в отдел милиции, там он узнал, что Вагайцев угрожал ножом супруге и забрал монитор. Он считал, что Вагайцев едет за своими вещами (л.д. 21-22)
Свидетель Д, показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что по просьбе Вагайцева они поехали в <Адрес>, чтобы он забрал свои вещи, он поехал за компанию, он понял, что Вагайцев разводится с женой, он не хочет разводиться, закатывает истерики и он позвал Б с собой в квартиру. Через некоторое время они вернулись, у Вагайцева был монитор и поехали, потом их задержали сотрудники милиции (л.д. 26-27)
Свидетель Г пояснила, что Вагайцев его сын, он стал проживать с П, которая намного его старше. Она его отговаривала, летом он уехал в Барнаул и стал там жить. В сентябре она узнала, что он опять вернулся к П. О том, что случилось 30 сентября она узнала позже, П не хотела расходиться с ее сыном, уговаривала.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины Вагайцева в совершении разбойного нападения на П с угрозой применения в отношении ее опасного насилия и завладением ее имущества.. эти обстоятельства признает сам Вагайцев, что также подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств. Судом установлено и доказано, что Вагайцев брал нож, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшей, именно с целью завладения ее имуществом, совершал умышленные действия, которые представляли собой угрозу применения опасного насилия, что также воспринималось потерпевшей как реальная угроза и она боялась этого и после того, как свидетель Б забежал в кухню и забрал нож у Вагайцева, она убежала из квартиры и вызвала милицию.
Суд исключает из обвинения Вагайцева квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения, т.к. была демонстрация ножа, а не применение. Прокурор в этой части отказался от обвинения.
Судом дана оценка квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище» и считает, что он не нашел своего подтверждения, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, т.к. судом не установлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Вагайцев приходил в квартиру потерпевшей именно с умыслом на хищение имущества, с угрозой применения опасного насилия, т.е именно разбоя и что данный умысел возник у него до того, как он зашел в квартиру.
Суд считает, что умысел на совершение именно разбойного нападения и завладения имуществом П возник в тот момент, когда он находился в квартире, этот умысел он фактически проявил, когда взял на кухне нож и проявил угрозу применения опасного насилия, после чего завладел имуществом П и ушел из квартиры, о том, что Вагайцев совершит разбой с угрозой применения опасного насилия суд считает, что такого умысла и цели до проникновения в квартиру потерпевшей у Вагайцева не доказано.
Кроме того, в квартиру он зашел с согласия и разрешения самой потерпевшей П. Кроме того, с собой в квартиру он позвал Б объяснив, что он расходится с женой, которая истеричка, не хочет чтобы он уходил и ему нужно забрать свои вещи. Это по мнению суда свидетельствует о том, что умысел на совершение разбойного завладения имуществом возник и реализовался у Вагайцева когда он уже находился в квартире П. Все сомнения и предположения в этой части суд толкует в пользу подсудимого. Органы следствия вменяют действия Вагайцева как «через открытую дверь незаконно проник в квартиру П, напал на нее и стал требовать компьютер». Однако в квартиру П он попал с ее согласия, и следствие не указало каким образом он напал на потерпевшую, какие действия по нападению он совершил. Судом установлено, что в квартире Вагайцев предъявил словесные требование о передаче ему компьютера, получив отказ, прошел в комнату и стал совершать конкретные действия по завладению имуществом потерпевшей –телефонами. В дальнейшем высказал угрозу по применению опасного насилия и завладел монитором, т.е совершил разбой, но умысел на который возник у него находясь в квартире потерпевшей, который он и реализовал.
Таким образом суд считает, что квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» подлежит исключению из обвинения Вагайцева.
Никаких действий или слов, свидетельствующих о наличии этого умысла до проникновения в квартиру, судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Вагайцева по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории тяжкого, характеризуется Вагайцев отрицательно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, мнение потерпевшей о не строгом наказании, молодой возраст, отсутствие тяжких последствий.
Вместе с тем судом учтено, что Вагайцев совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговору суда от 28.06.2010года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Вагайцева процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д. 52).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Вагайцева Р.В. по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 1-ого участка Искитимского района от 28 июня 2010года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 28.06.2010г в виде 6месяцев лишения свободы, к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Вагайцеву оставить содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес>, срок отбытия наказания исчислять с 30 сентября 2010года.
Взыскать с Вагайцева Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 358рублей 05копеек.
Вещественной доказательство- нож, хранящийся в Искитимском районном суде – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденным Вагайцевым, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: