Дело Номер
Поступило в суд Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010г.г. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Т.В. Лепихиной.
С участием государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А.
Защитников Кальвана В.Н, Ламбаевой С.В
Общественного защитника Рыбиной Е.В
При секретаре Герман О.В, Высоковой Т.В, Даниловой О.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Гончарова В.А., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, депутата Совета депутатов муниципального образования <Адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-290 ч.2 УК РФ,
Семенова А.П., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего в <Адрес>, работающего без оплаты труда в штабе партии «Организация», юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5-290 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Гончаров В.А и Семенов А.П совершили преступления против интересов службы в органах местного самоуправления.
Гончаров В.А, являясь депутатом на освобожденной основе Совета депутатов муниципального образования (МО) <Адрес>, а также председателем ревизионной комиссии- постоянно действующего органа муниципального финансового контроля МО <Адрес> в соответствии с решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата, пытался получить взятку при соучастии Семенова А.П в форме пособничества, то есть через посредника, за незаконные бездействия в пользу взяткодателя Г.Н. при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Конституцией РФ, ФЗ РФ №131-ФЗ от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставом МО <Адрес>, принятым решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата, а также Положением о ревизионной комиссии МО <Адрес>, принятым решением Совета депутатов МО <Адрес> Номер от Дата, Гончаров В.А, как председатель ревизионной комиссии МО <Адрес> был обязан: осуществлять свою работу на основе принципов законности, гласности, объективности и независимости от объектов контроля; осуществлять руководство деятельностью комиссии, организовывать ее работу в соответствии с федеральными законами, законами Новосибирской области, Уставом МО <Адрес> и Положением о ревизионной комиссии МО <Адрес>; результаты проверок оформлять актом; о результатах проведенных проверок информировать Совет депутатов и главу МО <Адрес>; при выявлении в ходе проверки нарушений законов, влекущих за собой уголовную ответственность, передавать соответствующие материалы Совету депутатов, главе МО <Адрес>, для направления их в правоохранительные органы. Также Гончаров В.А при исполнении своих должностных обязанностей должен был руководствоваться ст. 31 Устава МО <Адрес>, согласно которому возглавляемая им ревизионная комиссия <Адрес> образована в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения местного бюджета, отчета об его исполнении, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В мае 2007года Гончаров согласно плану работы ревизионной комиссии МО <Адрес> и ее решению Номер от Дата проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия (МУП) « Организация» МО <Адрес>, директором которого являлась Г.Н. При проведении данной проверки в период с 12 по 15 мая 2007года Гончаровым В.А были выявлены в деятельности Г.Н. нарушения Устава МУП «Организация», которые состояли в том, что МУП «Организация» фактически не осуществляло свою деятельность с момента его образования, при этом муниципальная собственность МО <Адрес>- кладовая, склад и асфальтовой покрытие общей балансовой стоимостью 379786рублей, переданные данному МУП, незаконно использовалось в коммерческих целях обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Организация» которое возглавляла Г.Н.
После этого у Гончарова возник умысел на получение от Г.Н. взятки в виде денег за незаконное бездействие в ее пользу в виде сокрытия выявленных нарушений при составлении акта проверки МУП «Организация».
Реализуя свой преступный умысел, в один из дней с 12 по 15мая 2007года, в офисном помещении по адресу: <Адрес>, Гончаров В.А, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение своих должностных обязанностей, договорился со своим знакомым Семеновым А.П о том, что тот пригласит Г.Н. и сообщит ей о том, что Гончаров В.А выявил серьезные нарушения в ее работе, как директора МУП «Организация», после чего склонит ее к даче взятки Гончарову В.А через Семенова А.П за то, чтобы Гончаров В.А скрыл нарушения в работе Г.Н. при составлении акта проверки МУП «Организация», а также сообщит Г.Н. о том, что, если она откажется передать взятку, то Гончаров В.А сообщит о ее незаконной деятельности в средства массовой информации и правоохранительные органы. При этом за посредничество в получении взятки Гончаров пообещал Семенову А.П склонить Г.Н. в будущем к заключению с Семеновым А.П договора об оказании юридических услуг за денежное вознаграждение.
20 мая 2007года около 9 часов Семенов А.П при встрече с Г.Н. в офисном помещении по адресу: <Адрес>, сообщил ей все, что ему поручил Гончаров. После этого Семенов неоднократно в разговоре с Г.Н. говорил ей о необходимости дать Гончарову взятку в виде денег.
В результате указанных действий Г.Н. согласилась дать Гончарову взятку в размере 50000рублей, о чем она сообщила Гончарову, а тот-Семенову, поручив ему выступить посредником в получении взятки, пообещав за посредничество в получении взятки склонить в будущем Г.Н. к заключению с ним договора об оказании юридических услуг за денежное вознаграждение.
07 июня 2007года в 13часов 29минут Семенов А.П, действуя по поручению Гончарова В.А, позвонил Г.Н. и сообщил, что будет ожидать ее с взяткой в виде денег 08 июня 2007года в своем офисном помещении.
08 июня 2007года около 12 часов Г.Н. пришла к Семенову в офисное помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, и передала ему часть ранее оговоренной взятки для Гончарова В.А в размере 25000 рублей за то, чтобы Гончаров В.А скрыл нарушения в работе Г.Н. при составлении акта проверки МУП «Организация» и не передал сведения о выявленных им нарушениях в средства массовой информации и правоохранительные органы.
Взятка не была передана Семеновым А.П Гончарову В.А по обстоятельствам, не зависящим от их воли, из-за того, что Семенов А.П. был задержан сотрудниками УВД по <Адрес> сразу же после получения взятки от Г.Н.
Подсудимые вину в содеянном не признали.
Гончаров В.А в судебном заседании показал о том, что в мае Дата, Совет депутатов <Адрес>, осуществлявший свою деятельность с 2004года по 2010 год, изменил структуру органов местного самоуправления, дополнив ее контрольным органом муниципального образования –ревизионной комиссией. Статьи 34 и 44 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяют, что изменения и дополнения, внесенные в Устав МО изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа МО, принявшего такое решение.
Вопреки требованию закона, Совет депутатов <Адрес> уже в Дата сформировал состав ревизионной комиссии. При избрании состава ревизионной комиссии Совет депутатов не руководствовался образованием и местом работы кандидатов, поэтому его полномочия депутата муниципального образования не имело значения для избрания его членом ревизионной комиссии, а затем председателем.
Для назначения на должность председателя ревизионной комиссии он не писал заявления и с решением, о своем назначении подписанным Главой <Адрес>, ознакомлен не был, на что указывает отсутствие на документе его подписи. Обвинение не предоставило документ, наделяющий его конкретными правами и обязанностями председателя ревизионной комиссии, с которым он своевременно и должным образом был ознакомлен и давал письменное обязательство им руководствоваться. После избрания его председателем ревизионной комиссии Советом депутатов, он подготавливал такие документы, однако они в законную силу не вступили. Бюджет поселения не финансировал деятельность контрольного органа, поэтому в ревизионной комиссии не было сотрудников способных реализовать ее полномочия. У ревизионной комиссии не было служебного кабинета, средств связи и канцелярских принадлежностей. С ним не был заключен контракт (трудовой договор), на исполнение обязанностей председателя ревизионной комиссии, не было приказа о приеме на работу. При избрании его председателем ревизионной комиссии он работал в ФГУП «Организация», а с Дата исполнял полномочия депутата на постоянной (освобожденной) основе. Не смотря на то, что в обязанности начальника караула ФГУП и депутата местного самоуправления, не входит проведение контрольных мероприятий ревизионной комиссии, он с согласия Председателя Совета депутатов, вне своего рабочего времени познакомился с некоторыми документами, касающимися организации деятельности местного самоуправления. По устному предложению Главы <Адрес> Н.А. он составил и представил ему, примерный план (график), работы ревизионной комиссии на 2007год. Не имея бухгалтерского и юридического образования, он не ставил перед собой задачу квалифицированно оценивать деятельность предприятий местного самоуправления, определять обоснованность и законность принимаемых решений их руководителей. Он не брал на себя обязанностей составлять итоговые документы, делать в них обоснованные выводы, имеющих юридическую силу, нести за это установленную законом ответственность. Усматривая недостатки в организации деятельности местного самоуправления, он в устном и письменном виде информировал Главу <Адрес> Н.В., ожидая от него организацию проверок квалифицированными специалистами. Очень быстро он убедился, что его информация воспринимается как выдумка, не компетентного и заинтересованного в подрыве авторитета Главы, человека. На сессии Совета депутатов <Адрес> Дата он подверг резкой критике работу Н.А. и предложил направить проигнорированные им замечания в Искитимскую межрайонную прокурату, для организации соответствующих проверок компетентными, не зависимыми специалистами. Совет депутатов, поддержал его предложение, а его отношения с Главой <Адрес> и работниками администрации, безусловно разделяющими мнение своего руководителя, стали откровенно враждебными. Некоторые из них, в том числе и Г.Н. поспешили публично высказать ему свое негативное отношение. В 2008году против Н.В. возбудили уголовное дело по превышению своих служебных полномочий и отстранили от занимаемой должности. В мае 2007года он познакомился с деятельностью МУП «Организация». Всем заинтересованным лицам было известно, что предприятие бездействовало, не оказывая ритуальные услуги, в связи с тем, что администрация <Адрес> не разработала и не утвердила целый ряд документов, в том числе тарифы предприятия. Из-за отсутствия штатного расписания и финансирования в МУП не было работников. Было очевидно, что МУП учреждено, только формально, не для оказания ритуальных услуг, такие услуги оказывались ООО «Организация», а для того, чтобы Н.В. не могли обвинить нарушений требований ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», где местному самоуправлению ставится задача создать муниципальную службу по вопросам похоронного дела. Н.В. заключил трудовой договор с директором ООО «Организация» Г.Н., для того, чтобы она представляла бездействующее МУП «Организация». Этот договор представляется ничтожным, потому, что приказ (распоряжение) о ее приеме на должность директора не издавался, размер и своевременность выплаты заработной платы, не определялся, он сделал выводы, что Г.Н. к исполнению обязанностей директора МУП, не приступала, а бездействие предприятия, из-за отсутствия утвержденных тарифов на услуги предприятия не является нарушением закона или правового акта. В конце мая 2007года он повстречался с юристом администрации, и в присутствии Г.Н., попросил передать Главе <Адрес> о том, что необходимо безотлагательно принять меры к организации деятельности МУП «Организация». Г.Н. хотела работать директором предприятия, но сама не могла организовать его работу, поэтому он порекомендовал ей обратиться к специалистам администрации <Адрес>, или к независимым юристам, обладающим образованием и опытом работы. В их разговоре, он назвал несколько фамилий не зависимых юристов, в частности фамилию Семенова А.П, при этом было понятно, что помощь независимых специалистов будет оказываться только за дополнительное вознаграждение. Не смотря на просьбы Г.Н., он на ее встречах с Семеновым не присутствовал и вопросы по работе и вознаграждению не обсуждал. 08.06.2007года, Г.Н. позвонила ему на мобильный телефон и договорилась о встрече в Совете депутатов. В ходе встречи Г.Н. сообщила ему, что передала деньги Семенову для полного оформления МУП. Он не удивился ее словам, и был совершенно уверен, что Семенов сделает все необходимое. Со слов Г.Н. он понял, что она рассчитывает привлечь его к работе по оформлению предприятия, за соответствующее вознаграждение. Так как, в работе по оформлению МУП нет нарушения законодательства, он не отказал Г.Н., но в то же время не давал своего согласия получить переданные Семенову деньги, а посоветовал официально оформить с Семеновым трудовые отношения, чтобы в законном порядке спрашивать с него за добросовестное выполнение требуемой работы. Г.Н. не просила его за деньги составить положительный для нее акт проверки предприятия, а он в свою очередь не давал своего согласия получить деньги переданные Семенову и составить соответствующий акт проверки.
В его обвинении записано: «Гончаров пытался получить денежное вознаграждение, за незаконное бездействие, если такое бездействие входит в его служебные полномочия» Такая формулировка не имеет смысла, потому, что бездействие, входящее в служебные полномочия, не может быть не законным. В то же время, не законным бездействием является не выполнение обвиняемым действий, в законном порядке установленных ответственному лицу. Однако, он не давал обязательства составлять акты проверок с определенным содержанием, он даже не ознакомлен с документом устанавливающим эти обязанности. Трудовой кодекс РФ, в ст. 2 определяет, что исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом регулирования трудовых отношений признает свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается. Статьи 60 Трудового Кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, поэтому его бездействие не может быть не законным. Формулировка и квалификация его действий не соответствуют составу преступления определенных в первой или второй части ст. 290 УК РФ, поэтому его необходимо оправдать.
Подсудимый Семенов А.П дал в суде показания о том, что в мае 2007года, число не помнит, в кабинете Номер по адресу: <Адрес>, проходило заседание инициативной группы «<Адрес>- наш дом». На заседании присутствовал депутат МО <Адрес> Гончаров В.А, он занимался своими делами, он слышал, как Гончаров сказал, что проводится проверка по похоронному делу в <Адрес>. Гончаров сказал, что на следующий неделе он, возможно, выступит по местному телевидению, и в конце своего выступления сделает объявление для жителей <Адрес> о том, что если у жителей <Адрес> есть жалобы и предложения по проведению похорон, то могут обращаться к нему в Совет депутатов. Кроме этого он слышал, как Гончаров сказал членам инициативной группы, что он обеспокоен тем, что продолжительное время в <Адрес> не работает МУП «Организация», что должность директора МУП хочет занять Г.Н.. Г.Н. он (Семенов) знает с Дата. Он спросил у Гончарова, почему не работает МУП, на что ему ответил Гончаров, что для открытия МУП необходимо подготовить пакет документов: переделать Устав, так как он не соответствует нормам Гражданского и Трудового законодательства, не утверждены тарифы, нет штатного расписания, нет инструкций для каждого работника, нет инструкции и журнала по технике безопасности, нет образцов документов (приказов) ОК и т.д. Гончаров сказал, что если Г.Н. хочет занять место директора МУП, то ей потребуются юридическая помощь. Ранее, в начале Дата, Г.Н. ему показывала Устав МУП «Организация» и договоры. Когда все члены инициативной группы ушли, в кабинет зашла С.В., которая в тот период работала в кабинете Номер вышеуказанной квартиры и спросила у него, что говорили про Г.Н.. Он ответил, что Г.Н. хочет занять «второе кресло»- хочет стать еще и директором МУП «Организация». С.В. сказала ему, что ей однажды пришлось встретиться с Г.Н. во время похорон отца- ветерана ВОВ. Со слов С.В., она просила Г.Н. дать ей копии чеков за оказанные услуги для предоставления их в Горвоенкомат (для возмещения затрат по захоронению ветеранов ВОВ), но Г.Н. ей чеков не дала. Только после разговора с С.В. он решил позвонить Г.Н. и предложить ей юридические услуги, при возможности воспользоваться полученной от С.В. информацией. На следующий день он позвонил Г.Н. на домашний телефон и сказал, что знает от Гончарова об ее проблемах, и если ей понадобятся юридические услуги, то может рассчитывать на его помощь. В пятницу после 17часов в кабинет пришла Г.Н.. Он сказал ей, что у него есть знакомый в <Адрес>, который занимается вопросами по оформлению документов по открытию и регистрации юридических лиц. Сказал, что за составление Устава и других учредительных документов знакомый берет 10000рублей, а за составление полного пакета документов- до 50000рублей. В действительности он сам хотел составить все необходимые документы, так как был убежден, что она не заплатит ему за работу как своему знакомому в полном объеме. Только по этой причине он обманул Г.Н., сказав, что заниматься составлением документов будет юрист из <Адрес>. Г.Н. сказала ему, что она подумает и сообщит ему. Тогда он сказал Г.Н., что на следующей неделе Гончаров собирается выступить по местному телевидению о работе по похоронному делу. Он сказал, что Гончаров хочет предложить жителям <Адрес>, если у кого-то есть жалобы по захоронению родственников, могут обращаться к Гончарову или к нему (Семенову), как к юристу, если при этом были нарушены их права при погребении на кладбище и они желают при этом обратиться в суд с исковым заявлением. Г.Н. спросила у него какие это могут быть жалобы, и может ли она от этого пострадать. Он сказал Г.Н., что слышал от Гончарова, что поступили две жалобы от жителей <Адрес>. Он заверил Г.Н., что если вдруг кто-то обратиться к нему с жалобами, то он ей об этом сообщит, а если кто-то и обратиться в суд с исковым заявлением, то он сможет представлять ее интересы в суде. Г.Н. сказала, что обязательно воспользуется его услугами. Кроме этого он сказал Г.Н., что если жители <Адрес> будут обращаться в Совет депутатов, то Гончаров ему об этом сообщит и направит их к нему (Семенову). Поэтому он сказал Г.Н., что он будет защищать ее интересы. Через несколько дней, без приглашения к нему в кабинет пришла Г.Н., она спросила как ее дела. Он сказал, что ему кто-то звонил, но не приходил. Он еще раз заверил Г.Н., что у него все под контролем и она может не переживать и при необходимости он «закроет все ее дела». Чтобы как-то подтолкнуть Г.Н. для начала работ по составлению документов для открытия МУП, он отдал ей проект Устава МУП и сказал, что этот проект ему передал его знакомый из <Адрес>, он сказал, чтобы она прочитала Устав и написала свои предложения и дополнения. Через несколько дней перед обедом в кабинет зашел Гончаров. Он сказал примерно так: «что из себя представляет твоя знакомая Г.Н.? Она для чего-то предложила мне встретиться с ней на нейтральной территории и дала номер сотового телефона». Гончаров попросил его позвонить Г.Н. и сказать, что готов встретиться только в Совете депутатов. Он позвонил Г.Н. и передал слова Гончарова.
07 июня 2007года в 10-ом часу в кабинет зашел Гончаров и спросил справочник телефонов позвонить Ч. Он вспомнил, что Г.Н. давно не приходила и не звонила. Он решил сам позвонить ей. Около 14часов он позвонил Г.Н. и спросил как у нее дела. Г.Н. ответила, что завтра принесет деньги, сколько не сказала, он попросил Г.Н. положить деньги в конверт и напомнил ей о том, чтобы не забыла книгу, какую ранее обещала ему.
08 июня 2007года около 12 часов в кабинет зашла Г.Н.. Она сказала: « я тебе сейчас половину, а как закроются все дела, я тебе приношу половину и отдаю тебе 25, мне помогают открыть МУП все, я тогда опять передаю через тебя и ты отдаешь ему». Он понял, что Г.Н. согласна оплатить за составление полного пакета документов для открытия и работы МУП и деньги он должен передать юристу. Он сказал, что проблем никаких не будет. Затем Г.Н. сказала: «Все остальное мне отдадите» он понял, что должен отдать все остальные документы, кроме Устава. После этого Г.Н. сказала ему, что он может из этих денег взять часть себе, а сколько не сказала, повесила на крючок пакет с книгой и ушла. Что было в книге, он не проверял. Во время предыдущих встреч и в ходе передачи денег у него с Г.Н. никогда не было разговора о том, что ей нужно за деньги скрыть выявленные у нее нарушения. Она его об этом не просила, и он ей этого не обещал. Минут через десять после того, как ушла Г.Н., он вышел из подъезда дома Номер и его остановили сотрудники милиции. Они предложили ему вернуться в кабинет, где спросили, заходила ли недавно в кабинет женщина и что она оставила для Гончарова. Он сказал, что заходила Г.Н. и оставила книгу, он сказал, что Гончаров любит читать книги. О том, что деньги, которые лежали в книге, он должен был передать Гончарову, он не говорил. Сначала он решил, что это Гончаров организовал какие-то действия в отношении Г.Н.. Его доставили в УВД <Адрес> и другие сотрудники ОБЭП стали требовать, чтобы он рассказал о взятке для Гончарова. Он ответил, что это не взятка. Ему ответили, что если не взятка, то мошенничество, и его (Семенова) арестуют, а если его показания будут похожи с показаниями Г.Н., обещали договориться с прокурором и он до суда будет под подпиской. В течение 5часов на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников ОБЭП, они предлагали ему дать интересные им показания в отношении Гончарова. Сотрудник ОБЭР НСО Л.Е. сказал ему, что в отношении Гончарова решается вопрос о возбуждении еще 3-х уголовных дел, что Гончаров задержан по подозрению в совершении преступления и в отношении него( Семенова) будет решаться вопрос о заключении под стражу. У него резко ухудшилось состояние здоровья. В Дата был вынужден уволиться из ОВД по причине данного заболевания. Он проходил амбулаторное лечение у психиатра, затем у экстрасенса. Последний раз он лечился в стационаре в <Адрес> психиатрической больнице с Дата по Дата. В связи с ухудшением состояния здоровья, он согласился подписать любые объяснения, так как знал, что объяснения не являются доказательством для суда. В конце июня 2007года сотрудники ОБЭП доставили его к следователю К.А., где ему сообщили, что в отношении него и Гончарова возбуждено уголовное дело по ст. 290 УК РФ. Затем следователь предложил ему выбрать меру пресечения: подписку о невыезде или содержание под стражей. Он выбрал подписку о невыезде. Следователь предложил ему ознакомиться с протоколом его допроса в качестве подозреваемого. Он не читая подписал протокол допроса, находясь под воздействием медицинских препаратов (антидепрессантов), которые принимал с Дата до февраля Дата. Протокол был составлен на основании его объяснений, отобранных до возбуждения уголовного дела. Через несколько дней сотрудники ОБЭП снова доставили его к следователю, который сказал ему, что он (Семенов) дал неверные показания и предложил подписать дополнительный протокол допроса в качестве подозреваемого. Он подписал протокол. Считает, что он не виновен в совершении вмененного ему преступления.
Однако, из показаний Семенова А.П, оглашенных в суде, на предварительном следствии, от Дата где он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что в мае 2007г Гончаров ему предложил встретиться с Г.Н. и сказать ей, что при проверки в МУП «Организация» выявлены нарушения, что у нее могут быть проблемы, так как возглавляемое ею МУП фактически не работает, а она занимается коммерческой деятельностью в возглавляемом ею ООО, которое занимается оказанием ритуальных услуг по коммерческой цене; что Гончаров хочет выявленные нарушения придать гласности через СМИ, и что для избежания этого ей нужно заключить с ним (Семеновым) договор на оказание юридической помощи. Он (Семенов) так и сделал: встретился с Г.Н. и сказал ей то, что передал Гончаров. 07.06.2007г он встретился с Гончаровым, который сказал ему, причем шепотом, что завтра к нему (Семенову) придет Г.Н. и принесет деньги. Из разговора с Гончаровым он понял, что Г.Н. принесет деньги для Гончарова, чтобы он не смог навредить ей путем придания гласности выявленных им нарушений, а он (Семенов) выступит посредником при передачи этой взятки Гончарову. Он позвонил Г.Н. на сотовый телефон и пояснил, чтобы она положила деньги в книгу, книгу- в пакет, а по приходу 08.06.2007г к нему в офис повесила этот пакет на вешалку, Г.Н. 08.06.2007г придя к нему в офис так и сделала, пояснив, что принесла деньги для Гончарова В.А (л.д. 130-135 т.1)
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в присутствии адвоката, оглашенными в суде Семенов А.П пояснил, что « показания данные им Дата он полностью поддерживает, на вопрос следователя ответил, что до обеда, точно не помнит, Гончаров В.А приходил к нему в офис и говорил, что Г.Н. принесет деньги в пятницу 08.06.2007г, после этого, он в 13:49 позвонил Г.Н. и сказал ей, чтобы она положила деньги, предназначенные для Гончарова в книгу, книгу в пакет, а когда придет к нему в офис, чтобы повесила пакет на вешалке (л.д. 209-210 т.2)
В судебном заседании от Дата Семенов А.П показал, что в мае 2007г он узнал от Гончарова, что у Г.Н. какие-то проблемы и ей, возможно, потребуется юридические услуги. О каких-либо нарушениях в работе Г.Н., Гончаров не говорил. Он (Семенов) встретился с Г.Н., предложил ей помощь, но она отказалась. Тогда он, желая заработать, сказал ей, что у Гончарова якобы есть на нее две жалобы от граждан, и что он ( Семенов) может помочь, чтобы Гончаров не дал хода этим жалобам. Об этом разговоре он рассказал Гончарову и сказал, что Г.Н. обещала отблагодарить, если жалобы не будут афишироваться. После этого через несколько дней Гончаров ему сообщил, что Г.Н. принесет деньги в его (Семенова) кабинет, за что эти деньги, не объяснял. Он (Семенов) позвонил Г.Н. и сказал, чтобы она положила деньги в книгу, а книгу- в пакет. 08.06.2007г Г.Н. пришла к нему в кабинет, сказала, что принесла 25000рублей и по его предложению повесила пакет на вешалку. После ухода Г.Н. он вышел на улицу, и был задержан. (л.д. 8-14 т.3, 50-52 т.3)
Вина подсудимых Гончарова В.А и Семенова А.П нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами:
- протоколом заявления о преступлении, согласно которого 08.06.2007г в УВД по <Адрес> с заявлением обратилась Г.Н., где указала, то с Дата по настоящее время председатель ревизионной комиссии Совета депутатов МО <Адрес> Гончаров В.А, находясь в сговоре с юристом агентства недвижимости «Организация» Семеновым А.П вымогают у нее денежное вознаграждение в сумме 50000рублей за составление акта проверки деятельности МУП «Организация», в котором не будут отражены нарушения Г.Н. в должности директора (л.д. 8 т.1);
- актом осмотра и передачи денег, согласно которому Г.Н. переданы деньги в сумме 25000рублей тысячными купюрами. В акте указаны номера купюр (л.д. 10-17 т.1);
- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 08.06.2007 в офисном помещении по адресу: <Адрес> на вешалке обнаружен пакет, в котором находилась книга. В книге между страниц обнаружены 25купюр достоинством в 1 тысячу рублей. Номера купюр совпадают с номерами купюр, врученными Г.Н. (л.д. 18-19 т.1);
- постановлением от Дата о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 23 т.1);
- актом оперативного эксперимента, из которого следует, что 08.06.2007г в 11 часов 30минут Г.Н. была оборудована специальными техническими средствами с целью проведения аудио и видео контроля разговора с Семеновым и фиксации их разговора на магнитный носитель. Примерно в 11 часов 40минут Г.Н. зашла в кВ.<Адрес>, где находился Семенов, и сообщила ему, что собрала только 25000рублей. Семенов предложил ей повесить пакет с деньгами на вешалку возле двери. Г.Н. повесила пакет и ушла. Затем Г.Н. пошла к Гончарову и сообщила ему, что отдала Семенову 25000рублей. В ходе оперативного эксперимента применялось оперативное наблюдение с применением аудио и видео записи беседы Г.Н. с Семеновым и Гончаровым (л.д. 24-25 т.1);
- решением 15-ой сессии Совета депутатов МО <Адрес> от Дата о назначении Гончарова В.А на должность председателя ревизионной комиссии МО <Адрес> (л.д. 53 т.1);
- копией договора, из которого следует, что МУП «Организация» в лице Г.Н. предоставило ООО «Организация» территорию кладбища, в том числе, служебные помещения, иное имущество и материальные ценности, расположенные на территории кладбища, для осуществления захоронения (л.д. 75-76 т.1, 107-108 т.2);
- трудовым договором от Дата, согласно которому Г.Н. назначена на должность директора МУП «Организация» (л.д. 88 т.1);
- распоряжением и дополнением к трудовому договору, из которых следует, что трудовой договор с Г.Н. продлен до Дата (л.д. 93 т.1, л.д. 94 т.1);
- актом приема-передачи муниципального имущества, согласно которому МУП «Организация» переданы кладовая, склад, асфальтовое покрытие (л.д. 95 т.1);
- договором на обслуживание кладбища и предоставления ритуальных услуг от Дата(л.д. 96-97 т.1);
- положением о ревизионной комиссии МО <Адрес> (л.д. 101-103 т.1);
- распоряжением от Дата о приеме Гончарова В.А на работу в Совет депутатов <Адрес> депутатом на освобожденной основе (л.д. 61 т.2);
- трудовым договором от Дата, приеме Гончарова В.А в Совет депутатов <Адрес> для работы депутатом на освобожденной основе (л.д. 62-63 т.2);
- решением Номер от Дата о проведении внеплановой проверки МУП «Организация», подписанным председателем ревизионной комиссии Гончаровым В.А (л.д. 66 т.2);
Свидетель Г.Н. пояснила в суде о том, что в начале мая 2007г к ней в офис пришел Гончаров, представился депутатом, председателем ревизионной комиссии, сообщил, что планирует провести проверку в МУП «Организация» и сообщил, число, когда она и бухгалтер должны предоставить ему всю документацию по деятельности хозяйства. В назначенный день она (Г.Н.) и бухгалтер Е пришли в офис Гончарова в администрации МО <Адрес> и принесли всю требуемую Гончаровым документацию. Потом в ходе проверки она несколько раз встречалась с Гончаровым, он ее приглашал и говорил ей, что она мошенница, что у нее дела хуже, чем у директора рынка <Адрес>, что она незаконно берет деньги с людей за захоронения, что она занимает две должности директора МУП «Организация» и ООО «Организация», после чего, Гончаров потребовал предъявить ему документы по ООО «Организация», что она и бухгалтер сделали. Не смотря на то, что она пояснила, что МУП «Организация» не работает, так как сессией депутатов не утвержден гарантированный перечень услуг за погребения, Гончаров сказал, что будет передавать материалы проверки в прокуратуру, чтобы ее (Г.Н.) судили, как мошенницу.
В пятницу вечером в мае 2007года ей позвонил Семенов и сказал, что знает про ее неприятности на работе и предложил встретиться с ним в офисе на следующий день. Она пришла в указанное время в офис Семенова по <Адрес>, где Семенов стал ей говорить о том, что у нее большие проблемы в деятельности МУП «Организация», что Гончаров готовит документы в прокуратуру, собирается выступить по телевидению перед жителями <Адрес>, сообщить гражданам, что она (Г.Н.) мошенница и чтобы граждане обращались к нему (Гончарову), который в свою очередь будет их направлять к Семенову для составления исковых заявлений о нарушениях в деятельности МУП «Организация». Семенов сообщил ей, что все это он знает от самого Гончарова. Также Семенов сказал ей, чтобы она заплатила Гончарову 50000рублей и тогда проблемы разрешаться. Она сообщила Семенову, что у нее нет таких денег, она может заплатить только 10000рублей, на что Семенов сказал, что 10000рублей для Гончарова мало, что ему нужно именно 50000рублей. Она сказала, что деньги она отдаст, но когда не сказала. Она поняла, что Гончаров и Семенов объединились и вымогают у нее деньги. Она с бухгалтером 2раза приносили Гончарову документы, тогда Гончаров сообщил ей, что у него все собрано для передачи в прокуратуру и он договорился о его выступлении на телевидении. Гончаров сказал ей, что даст ей знать о встрече с ним. На следующий день рано утром позвонил Гончаров и сказал, что все вопросы нужно решать с Семеновым.
При встрече Семенов сообщил ей о том, что 6человек на нее (Г.Н.) написали заявления, Гончаров подготовил на нее документы в прокуратуру, договорился со СМИ о выступлении и что ей лучше быстрее отдать деньги Гончарову. Она сообщила Семенову, что ее муж не может продать свой автомобиль и денег нет. В понедельник ей позвонил Семенов и спросил: «Может ли он за нее поручиться, что она передаст деньги Гончарову?» Она сказала утвердительно. Свидетелем их разговора по телефону был водитель ООО «Организация».
После чего, она обратилась в милицию с заявлением о том, что у нее вымогают взятку в размере 50000рублей.
В этот день ей позвонил Семенов и сказал, что деньги надо положить в книгу, которую положить в пакет. Сотрудники милиции выдали ей деньги 25000рублей, пересчитали, положили как указал Семенов, оснастили ее оборудованием: диктофоном, видеокамерой, после чего она пошла в кабинет Семенова, где сказала, что принесла 25000рублей, а остальные деньги отдаст потом. Семенов показал, куда повесить пакет, она повесила и ушла. Затем она встретилась с Гончаровым на улице, сказала, что передала Семенову деньги 25000рублей, что остальные 25000рублей отдаст после. Их встреча была записана видеокамерой, Гончаров не удивился, что она передала Семенову деньги;
Дополнительно свидетель Г.Н. пояснила, что она не обращалась к Семенову А.П за юридической помощью и для составления документов по МУП « Организация». Все документы по МУП были составлены, юридическую помощь, в том числе, по составлению документов по МУП ей оказывали юристы администрации МО <Адрес>, необходимости прибегать к помощи Семенова А.П по юридическим вопросам не было.
Свидетель Ш.К. пояснил, что 08.06.2007г к нему обратилась Г.Н., о том, что председатель ревизионной комиссии Гончаров В.А и юрист фирмы «Организация» Семенов А.П незаконно вымогают у нее денежное вознаграждение за составление акта проверки, в котором не будут отражены нарушения в ее деятельности в сумме 50тысяч рублей. Далее, был проведен опрос в рамках ст.6 ФЗ «Об ОРД», в результате чего первоначальная информация о вымогательстве взятки подтвердилась, и было установлено, что Гончаров через своего посредника Семенова требует передачу незаконного денежного вознаграждения в виде взятки с директора МУП «Организация»- Г.Н. за не привлечение ее, либо сокрытие результатов ревизии. 08.06.2007г на основании постановления Начальника КМ ГУВД по НСО от 08.06.2007г в отношении Гончарова и Семенова был проведен оперативный эксперимент с участием Г.Н. Перед проведением оперативного эксперимента Г.Н. была проинструктирована, ей была разъяснена недопустимость провокации взятки передачи денег без согласия берущего. 08.06.2007г около 10часов Г.Н. были переданы денежная сумма в размере 25000рублей для передачи Семенову, после чего был составлен акт осмотра передачи денег. Денежные средства были откопированы. 08.06.2007г в 11часов 30минут Г.Н. была оборудована специальными техническими средствами с целью проведения аудио и видео контроля разговора с Семеновым и фиксации их разговора на магнитный носитель в заранее обусловленном месте. Г.Н. зашла в кабинет <Адрес>. После того как разговор между Г.Н. и Семеновым закончился, был подан сигнал второй группе, которая должна была делать осмотр места происшествия. В целях дальнейшей реализации оперативных материалов, согласно плану оперативного эксперимента, а также в целях выполнения условий Гончарова, Г.Н. по сотовому телефону связалась с Гончаровым и договорилась о встрече 08.06.2007г на 15часов в его служебном кабинете в здании администрации МО <Адрес>. При входе в кабинет Гончарова В.А, Г.Н. пояснила, что она передала деньги (выполнила условия) и деньги в размере 25000рублей передала Семенову. После выхода Г.Н. из здания администрации, оперативный эксперимент был завершен. Результаты оперативно-розыскной деятельности были обработаны сотрудниками ГУВД по НСО и в соответствии со ст. 11 ФЗ об «ОРД» 09.06.2007 были направлены прокурору.;
Свидетель П.М. дал показания о том, что в начале июня к ним в отдел поступила оперативная информация о факте вымогательства взятки Гончаровым В.А с руководителя одного из муниципальных предприятий <Адрес>. Далее, провели опрос в рамках ст. 6 ФЗ «Об ОРД», в результате чего первоначальная информация о вымогательстве взятки подтвердилась, и было установлено, что Гончаров через своего посредника Семенова требует передачу незаконного денежного вознаграждения в виде взятки с директора МУП «Организация»- Г.Н. за не привлечение ее, либо сокрытие результатов ревизии. Данная информация была доложена руководству УБЭП ГУВД по НСО. 08.06.2007г на основании постановления Начальника КМ ГУВД по НСО от 08.06.2007г в отношении Гончарова и Семенова был проведен оперативный эксперимент с участием Г.Н. Перед проведением оперативного эксперимента Г.Н. была проинструктирована, ей была разъяснена недопустимость провокации взятки передачи денег без согласия берущего. 08.06.2007г около 10часов Г.Н. были переданы денежная сумма в размере 25000рублей для передачи Семенову, после чего был составлен акт осмотра передачи денег. Денежные средства были откопированы. 08.06.2007г в 11 часов 30минут Г.Н. была оборудована специальными техническими средствами с целью проведения аудио и видео контроля разговора с Семеновым и фиксации их разговора на магнитный носитель в заранее обусловленном месте. В кабинете <Адрес>. Примерно в 11часов 40минут, Г.Н. зашла в кабинет к Семенову, где между ними состоялся разговор по передачи денежных средств. После выхода Г.Н. из указанного адреса, был проведен осмотр места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия, на вешалке был обнаружен пакет, в котором находилась книга «Момент истины», в которой находились 25купюр достоинством в 1000рублей. В ходе осмотра места происшествия книга и деньги были изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны понятыми. Семенов А.П. пояснил, что деньги действительно принесла Г.Н., и деньги были предназначены Гончарову В.А, в целях дальнейшей реализации оперативных материалов, согласно плану оперативного эксперимента, а также в целях выполнения условий Гончарова, Г.Н. по сотовому телефону связалась с Гончаровым и договорилась о встрече 08.06.2007г на 15часов в его служебном кабинете в здании администрации МО <Адрес>. При входе в кабинет Гончарова В.А Г.Н. пояснила, что она передала деньги( выполнила его условия)
И деньги в размере 25000рублей передала Семенову. После выхода Г.Н. из здания администрации, оперативный эксперимент был завершен. Результаты оперативно- розыскной деятельности в соответствии со ст. 11 ФЗ об «ОРД» 09.06.2007г были направлены прокурору;
Аналогичные показания показаниям свидетеля П.М. дал свидетель Л.Е.;
Показаниями свидетеля З.О., оглашенными в суде с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.06.2007г к ней обратились сотрудники милиции с предложением участвовать в качестве понятого, на что она ответила согласием. В результате чего в ее присутствии, и еще одного понятого в кабинете Номер УВД <Адрес> сотрудниками милиции были сняты копии с денежных купюр достоинством в 1000рублей, в количестве 25 штук, после чего сотрудник милиции составил акт осмотра денежных купюр. После снятия ксерокопий с денежных купюр, денежные средства в размере 25000рублей были положены в книгу, книга была упакована в полиэтиленовый пакет, а затем в еще один пакет серого цвета. В этот же день она, еще один понятой и сотрудники милиции поехали в <Адрес> для выполнения следственных действий. Возле магазина при въезде в <Адрес> сотрудники милиции встретили женщину, которой и предназначался указанный пакет, после чего он был выдан ей. Доехав до рынка, женщина пошла во дворы домов, а они остались ждать команды сотрудников милиции. После того, как сотрудникам милиции позвонили они подъехали к дому <Адрес>, после чего вышли и подошли к подъезду. Через некоторое время из подъезда указанного дома вышел мужчина. Сотрудники милиции попросили его представиться, он пояснил, что он Семенов А.П., после чего попросили его подняться в кв.Номер указанного дома. Затем все зашли в кабинет Номер, сотрудники милиции стали спрашивать чем он занимается. Кто-то из сотрудников спросил у Семенова А.П, что за пакет висел у него на вешалке. Она сразу узнала данный пакет, в который были упакованы денежные средства. Сотрудники милиции стали спрашивать у Семенова что находится в пакете, он пояснил, что там книга, и что его попросили передать Гончарову, поскольку последний любит читать книги. Семенов добровольно открыл пакет, в котором находились денежные средства в сумме 25000рублей. Сотрудники милиции стали спрашивать у Семенова А.П откуда у него деньги, он пояснил, что он ничего не знает, что ему принесла их Г.Н., и что он должен передать Гончарову эту книгу. После этого, сотрудники милиции стали производить осмотр места происшествия- кабинет Семенова, где был обнаружен пакет. Во время осмотра места происшествия пакет был распакован, после чего сотрудники милиции стали проверять купюры с теми, что были записаны в акте осмотра. После осмотра места происшествия протокол был предъявлен Семенову, который сначала прочитал его сам, а после ему зачитали все, что описали. После этого все участвующие лица расписались в протоколе осмотра, вышли из кабинета и поехали в <Адрес> (л.д. 203-204 т.2);
Аналогичные показания показаниям З.О. дала свидетель С.Ю. -вторая понятая, участвующая в проведении оперативного эксперимента.
Также вина подсудимых Гончарова В.А и Семенова А.П подтверждена видео записью, которая была просмотрена в судебном заседании, и из которой видно, что Г.Н. зашла в кабинет к Семенову А.П, сказала последнему, что принесла 25000рублей, а остальные 25000рублей принесет после. Семенов А.П ей показал, куда повесить пакет. Затем Г.Н. встретилась с Гончаровым В.А, сказала ему, что передала Семенову А.П половину денег, а вторую половину принесет, когда будут закрыты ее дела. Из поведения Гончарова В.А при разговоре с Г.Н. (отсутствие вопросов с его стороны, удивления), а также из его слов видно, что он понял, о каких деньгах говорит Г.Н.;
- другими материалами дела.
Оценив доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Гончарова В.А и Семенова А.П виновными в инкриминируемых им деяниях.
При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания Семенова А.П на предварительном следствии в той части, из которой следует, что Гончаров В.А проверяя МУП «Организация» выявил нарушения у Г.Н. как у руководителя МУП, о чем он (Семенов А.П) сообщил Г.Н. 07.06.2007г он встретился с Гончаровым В.А, который сказал ему шепотом, что к нему (Семенову А.П) придет Г.Н. и принесет деньги. Из разговора с Гончаровым В.А он понял, что Г.Н. принесет деньги для Гончарова В.А, чтобы он (Гончаров В.А) не смог навредить ей путем придания гласности выявленных им нарушений в работе Г.Н., а он (Семенов А.П) выступит посредником при передачи этой взятки Гончарову В.А. Он позвонил Г.Н. на сотовый телефон и пояснил, чтобы она положила деньги в книгу, книгу в пакет, а по приходу 08.06.2007г к нему в офис повесила этот пакет на вешалку в его офисе. Г.Н. 08.06.2007г, придя к нему в офис так и сделала, пояснив, что принесла деньги для Гончарова В.А (л.д. 130-135 т.1)
По убеждению суда, показания Семенова А.П в этой части являются правдивыми и нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, а также показаниями свидетелей Г.Н., Ш.К., П.М., Л.Е., С.Ю., З.О., актом осмотра и передачи денег, актом оперативного эксперимента, видеозаписью от 08.06.2007г и другими доказательствами по делу.
Ссылка подсудимого Семенова А.П о том, что при его допросе следователем он находился в болезненном состоянии, не прочитал указанные выше показания необоснованна, поскольку никаких медицинских документов о том, что он находился во время допроса Дата в болезненном состоянии Семенов А.П не представил, все права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, показания он давал в присутствии своего адвоката, после допроса своей рукой Семенов А.П указал, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны, никаких замечаний по допросу не принес, свои подписи в указанном протоколе допроса не оспорил.
На протяжении предварительного следствия Семенов А.П не оспаривал указанные выше первоначальные показания по обстоятельствам получения взятки от Г.Н. для Гончарова В.А
В своих последующих показаниях на предварительном следствии Семенов А.П в присутствии своего адвоката поддержал свои показания от Дата и ответил на вопрос следователя, указав, что Гончаров В.А приходил к нему в офис, говорил, что Г.Н. принесет деньги в пятницу 08.06.2007г и после этого он (Семенов А.П) позвонил Г.Н. и сказал, чтобы она положила деньги, предназначенные для Гончарова в книгу, книгу- в пакет, а когда придет к нему в офис, чтобы повесила пакет на вешалке (л.д. 209-210 т.2)
При оглашении указанных показаний Семенов А.П в судебном заседании от Дата последний подтвердил их правильность и достоверность (л.д. 51 т.3 оборотная сторона), в последующих судебных заседаниях Семенов А.П приведенные выше его показания на предварительном следствии не поддержал, дал другие показания, приведенные выше в полном объеме, которые противоречат и его же показаниям в ходе предварительного следствия (л.д. 130-135 т.1, и 209-210 т.2) и всей совокупностью доказательств по делу.
Непризнание вины и показания подсудимых в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Г.Н., из которых однозначно следует, что Семенов А.П ей прямо предложил передать для Гончарова В.А деньги, чтобы последний в акте проверки МУП «Организация» не отразил выявленные им нарушения в ее работе, что она и сделала, передав через Семенова А.П для Гончарова В.А часть денег в сумме 25000рублей, причем деньги, Г.Н. упаковала так, как ей указал Семенов А.П, выполнив все его рекомендации. Ее показания в этой части дополняются показаниями свидетелей С.Ю., З.О., Ш.К., П.М. и Л.Е.. Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.Н. не имеется, причин для оговора не установлено. С Гончаровым Г.Н. не была знакома до начала проверки ее работы, а с Семеновым у нее были нормальные отношения. Оснований для оговора подсудимых со стороны других свидетелей судом также не усматривается.
Объективно показания свидетеля Г.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в офисе Семенова А.П обнаружены и изъяты переданные ему Г.Н. в ходе проведения оперативного эксперимента 25000рублей.
Заявление Семенова и Гончарова что, Г.Н. передала Семенову деньги за оказание юридической помощи опровергаются показаниями Семенова на предварительном следствии о том, что он понял, что выступает посредником при получении Гончаровым взятки, как указано выше. Суд отдает предпочтение показаниям Семенова в этой части на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде изменил их необоснованно. Показания подсудимых также опровергаются видеозаписью встреч Г.Н. с Семеновым, а затем- с Гончаровым, которые состоялись 08.06.2007г., где никаких фраз о передаче денег за оказание юридических услуг в разговоре Семенова и Гончарова не звучит. Свидетель Г.Н. однозначно пояснила, что документы по МУП «Организация» у нее были подготовлены, юридическую помощь ей оказывали юристы администрации МО <Адрес> и юридическая помощь Семенова ей не требовалась. Кроме этого свидетель пояснила, что никаких книг Семенову для чтения она не передавала. Она передала деньги Семенову для Гончарова, выполнив все условия Семенова как посредника по передаче денег: куда положить деньги, когда принести и куда повесить пакет в кабинете.
Доводы Гончарова о том, что в деятельности МУП никаких нарушений не было, поскольку оно фактически не работало, не обоснованны. Г.Н., являясь одновременно директором МУП «Организация» и директором ООО «Организация», незаконно использовала в интересах своего частного предприятия муниципальное имущество, переданное ей для работы в МУП «Организация», а именно: по договору от Дата без разрешения администрации МО <Адрес> она предоставила ООО «Организация» территорию кладбища, в том числе, служебные помещения, иное имущество и материальные средства, расположенные на данной территории, в безвозмездное пользование.
Доводы Гончарова В.А о том, что он – не должностное лицо, не состоятельны. Он является депутатом на освобожденной основе Совета депутатов муниципального образования <Адрес>. Полномочия представительных органов местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований. Из Устава МО <Адрес> следует, что депутаты Совета (органа местного самоуправления) обладают правом принимать от имени местного населения обязательные решения, действующие на территории муниципального образования, по вопросам, отнесенным уставом этого образования к его ведению, то есть они осуществляют функции представителей власти.
Кроме того, Гончаров В.А являлся председателем ревизионной комиссии и, как следует из Положения о ревизионной комиссии муниципального образования <Адрес>, он выполнял организационно-распорядительные функции. Гончаров В.А не отрицает, что он был избран председателем ревизионной комиссии на сессии Совета в сентябре Дата. К тому же он фактически исполнял функции председателя ревизионной комиссии. Поэтому тот факт, что с Гончаровым В.А не был заключен трудовой договор, что он не был под роспись ознакомлен со своими правами, обязанностями и с Положением о ревизионной комиссии подписал Глава МО <Адрес>, не ставя под сомнение его полномочия.
Г.Н. передала Гончарову В.А взятку в виде денег именно как председателю ревизионной комиссии, как депутату- представителю власти, а Семенов А.П выступил посредником в передаче взятки.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Гончарова В.А следует квалифицировать по ст. 30 ч.3-290 ч.2 УК РФ- покушение на получение взятки за незаконное бездействие, т.е получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он пытался получить с Г.Н. деньги за сокрытие выявленных им нарушений в ее деятельности как директора МУП «Организация» при составлении акта проверки, что входило в его служебные полномочия.
Действия Семенова А.П следует квалифицировать по ст. 33 ч.5, 30 ч.3- 290 ч.2 УК РФ,- пособничество в покушении на получение взятки за незаконное бездействие, поскольку он являлся посредником в получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, характеризующихся положительно.
Гончаров В.А ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, Семенов А.П юридически не судим, оба заняты общественно-полезной деятельностью, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых судом не установлено.
Также при назначении наказания суд учитывает состояние их здоровья, возраст подсудимых, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, и обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также учитывая их отношение к содеянному, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в органах государственной власти и местного самоуправления. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и по отдельности.
Вещественные доказательства: документы, видеокассету, аудиокассету, компакт-диск, удостоверение депутата необходимо хранить при уголовном деле
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гончарова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010года
Семенова А.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33-ч.3 ст.30, ч.2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 25 июня 2010года
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей:
- Гончарову В.А. с 26.06.2007г по 11.12.2008г включительно;
- Семенову А.П. с 19.02.2008г по 11.12.2008г включительно из расчета 1день за день.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гончарова В.А и Семенова А.П изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес>, взять Гончарова В.А. и Семенова А.П. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: документы, видеокассету, аудиокассету, компакт-диск, удостоверение депутата хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, с момента провозглашения, осужденными- со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные в течении 10суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденные вправе заявить такое ходатайство в течение 10суток со дня вручения копии представления или жалобы.
.
Председательствующий –Т.В. Лепихина