Дело №1- 828 / 2010 г.
Поступило : Дата.П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2010 гг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи- Ослоповой М.А.
С участием :
Государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.,
защитника – адвоката КАИР Яминовой М., представившей ордер и удостоверение,
подсудимого - Степанова М.Ю.,
при секретаре – Волковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Степанова М.Ю., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., зарегистрированного по адресу : <Адрес>, фактически проживающего по адресу : <Адрес>, не занятого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б, в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Степанов М.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах :
« 09» мая 2010 г. в период времени с 21 час. 45 мин. до 00 час. 15 мин. «10» мая 2010 г. у Степанова М.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашних птиц у гражданки С.Т.. с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды Степанов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Номер по <Адрес> и перелез через забор палисадника, и, таким образом, оказался в ограде дома С.Т. Степанов М.Ю., понимая, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел в сарай, через открытую дверь, таким образом, незаконно проник в хранилище, используемое под хранение домашних птиц, принадлежащих С.Т.
Степанов М.Ю., действуя из корыстных побуждений, стал ловить домашних птиц и складывать их в мешок, принесенный с собой, таким образом, похитил у С.Т.:
4 курицы по 300 руб. па общую сумму 1200 руб.,
2 гуся по 1500 руб.. на общую сумму 3000 руб.,
2 петуха по 300 руб.. на общую сумму 600 руб.,
1 индоутку, стоимостью 500 руб,
С похищенным Степанов М.Ю. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив С.Т. значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил о том, что «09» мая 2010 года в дневное время он начал употреблять спиртное с матерью, Т.А. и подругой его матери- т. Ч. Употребляли они спиртное у Т.А.. Потом закончилось спиртное, денег не было. Т.А. с его матерью сходили, продали флягу, которая принадлежала Т.А., на вырученные деньги купили спиртное. Когда они пришли, то сказали, что горит один из домов в стороне, где находится его дом. Они еще все выпили. Потом он пошел домой. Когда он находился в ограде своею дома, обратил внимания, что в ограде соседнего дома никого нет. Сколько было времени, он не знает, на улице было темно. Тогда он решил украсть домашних птиц, чтобы продать их. т.к. ему тогда нужны были деньги. В палисаднике он перелез через забор, оказавшись в ограде дома С.Т., зашел в сарай, где находились птицы. У него с собой был мешок, он не помнит, где он его взял, т.к. весь день пил спиртное. Сарай был открыт. Он стал ловить птиц, складывал их в мешок. Он положил в мешок не 4, а 3 курицы, 1 индоутку, 1 петуха, 2 гуся, но допускает, что могло быть 2 петуха. После чего он перелез обратно через забор в ограду своего дома и пошел к Т.А.. Он оставил мешок с другими птицами в ограде дома Т.А.. Посте чего он пошел к т. С, она проживает на <Адрес> и продал ей гуся за литр самогона. Потом он вернулся обратно к Т.А., где они продолжили распивать спиртное, куда делся мешок из ограды, он не помнит.
Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается:
-Показаниями потерпевшей С.Т., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что проживает совместно с мужем, держат хозяйство: 10 курей, 5 гусей, 4 индоутки, 3 петуха. «09» мая 2010г. они с мужем приехали домой около 21 час. 30 мин., муж сразу же пошел кормить птиц, которые находятся в сарае- во дворе дома. Сарай огорожей сеткой, дверь сарая они на ночь на замок не закрывают. После того как муж покормил птиц, она с ним пошли к соседям, так как у них был пожар. От соседей они вернулись около 00 час. 15 мин., в сарай не заходили, а сразу же зашли в дом. «10» мая 2010 г. около 7 час. 30 мин. муж пошел в сарай накормить птиц. Она смотрела в окно и увидела, что муж стоял растерянный, она вышла к нему, и увидела, что возле сарая разбросаны перья от черного петуха, около ограждения лежала курица рыжая без головы. Когда муж зашел в сарай, то обнаружил, что нет 4-х куриц по 300 руб. каждая на общую сумму 1200 руб., 2-х гусей по 1500 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб.. 1-ной индоутки стоимостью 500 руб., 2-х петухов по 300 руб. каждый, на сумму 600 руб. Ущерб составляет 5300 рубле, для неё является значительным. Виновных лиц желает найти и привлечь к уголовной ответственности. /л.д.19-20/;
- Показания свидетеля С.А., который пояснил, что проживает совместно с женой 09 мая 2010г. они уезжали днем из дома, вечером вернулись и ушли к соседям, где был пожар. В сарай он не заходил. Утром обнаружил пропажу домашней птицы- кур, гусей, индоутки, петухов. Возле сарая лежала дохлая курица, были разбросаны перья. Жена вызвала милицию, написала заявление, в котором указала количество и стоимость похищенной птицы. Ущерб для них значительный т.к. они живут вдвоем, оба получают пенсию, жена работает, общий доход 22-23 тыс. рублей. но они имеют ссуду и ежемесячно погашают ее по 8 тысяч рублей. Жена не смогла явиться в суд, т.к. у нее украли все документы.
Поддержал свои показания со следствия, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснил о том, что с женой держат хозяйство: 10 кур, 5 гусей, 4 индоутки, 3 петуха. «9» мая 2010 г. он с женой приехали домой около 21 час. 30 мин., он сразу же пошел кормить птиц, которые находятся в сарае во дворе дома. Сарай огорожен сеткой, дверь сарая они на ночь на замок не закрывают. После того как он покормил птиц, то с женой пошли к соседям, так как у них был пожар. От соседей они вернулись около 00 час. I 5 мин., в сарай не заходили, а сразу же зашли в дом. «10» мая 2010 г. около 7 час. 30 мин. он пошел в сарай накормить птиц. Около сарая он увидел, что разбросаны тряпки перья, около ограждения лежала курица без головы. Он зашел в сарай и обнаружил, что нет 2 петуха, 4 курицы, 2 гуся, 1 индаутки /л.д.22-23/;
- Показаниями свидетеля Т.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая пояснила, что «09» мая 2010 г. на улице она встретила свою знакомую К.А., предложила ей выпить спиртного. К.А. была со своим сыном Степановым М.Ю. и подругой Ч. Они согласились, все пошли к ней домой по адресу <Адрес>. Алкоголя у них не было, тогда она разрешила сдать свою флягу. К.А. и Ч сдали флягу и принесли одни литр самогона. Она все это время была с М.Ю. Степановым. После распития спиртного М.Ю. Степанов сказал, что пойдет домой. Он знал, что на <Адрес> в то время горел дом. Степанов М.Ю. пришел к ней ночью. Постучался в дверь и спросил: кому можно сдать курей и гусей, она сказала, что только тем, кто торгует самогоном. В руках у Степанова она ничего не видела, но знала, что М.Ю. хозяйства не держит. Вернулся М.Ю., примерно минут через 15-20. В руках у него была бутылка со спиртом 1.5-2 литра. Она совместно с М.Ю., его матерью- К.А. и подругой Ч стали распивать спиртное, после чего они разошлись. О краже птиц она узнала на следующий день от соседей. Поняла, что птиц украл Степанов М.Ю.. / л.д 43-44/;
-Показаниями свидетеля К.А., которая пояснила, что проживаем с сыном Степановым М.Ю.. «09» мая 2010 г. она вместе со своей подругой Ч и с сыном Степановым М.Ю. пришли к ее знакомой Т.А., весь день они у нее употребляли спиртное, вместе с Ч, с разрешения Т.А., они сдали флягу и на вырученные деньги купили самогон и продолжили распивать спиртное у Т.А.. На утро, она узнала от С.Т., что у них украли кур, в милиции узнала, что это сделал ее сын.
-Показаниями свидетеля С.В., оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что в середине мая 2010 г., точной даты она не помнит, к ней домой пришел ранее знакомый парень по имени М.Ю., он является сыном К.А.. М.Ю. предложил купить у него курицу, при этом показал на пакет, который был при нем. Она ответила, что курица ей не нужна. В пакете у М.Ю. находилось что-то объемное, она поняла, что в пакете находятся курицы. М.Ю. был трезв, но с похмелья./л.д. 70-72/,
- Заявлением С.Т., которая заявила, что в период времени с 21 час. 45 мин. «09».05.2010 г. до 07 час. 30 мин. «10».05.2010г. неустановленное лицо незаконно проникло, путем свободного доступа, в помещение сарая, расположенного по адресу <Адрес>, откуда тайно похитило: 4 курицы, 2 гуся, 1 индоутку, 2 петуха. Ущерб составляет 5300 руб., является значительным.\л.д.3\;
-Протоколом осмотра места происшествия от «10».05.2010 г., в ходе которого осмотру подвергался сарай, расположенный в ограде дома по адресу <Адрес>. Осмотром установлено, что вход в сарай оснащен деревянной дверью, которая не имеет замков. Помещение сарая ограждено металлической сеткой. Возле ограждения расположена курица рыжая с оторванной головой. На момент осмотра в сарае находятся 4 курицы, один петух, три гуся, три индоутки. С места происшествия изъята курица рыжего окраса без головы, курица упакована в прозрачный полиэтиленовый пакет, пакет перевязан белой нитью, опечатан печатью СО и скреплен подписями понятых. /л.д 4-7/
-Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Степанов в присутствии понятых указал, что из сарая дома <Адрес>, у С.Т. похитил домашних птиц в ночь на «10».05.10 г., которые уложил в принесенный с собой мешок.
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые в совокупности, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. »б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, действуя с корыстной целью хищения, путем свободного доступа, через открытую дверь проник в сарай потерпевшей, тайно изъял ее домашних птиц, сложив их в принесенный с собой мешок, вынес из сарая и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Действовал умышленно, преследуя корыстную цель: хотел продать и купить спиртного, от его противоправных действий потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 5300 рублей, который, с учетом материального положения и значимости похищенной птицы, признается судом значительным.
Орган предварительного расследования действия подсудимого квалифицировал п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам- кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что сарай, из которого совершена кража птицы, следует признать хранилищем, т.к. он находится отдельно и обособленно от жилых построек, используется в хозяйственных целях для хранения \постоянного или временного \ материальных ценностей, в данном случае- домашней птицы, а потому не является помещением.
Позиция подсудимого о том, что он совершил кражу не 4-х, а 3-х кур, не 2-х, а 1-го петуха опровергается показаниями потерпевшей С.Т., ее заявлением, показаниями свидетеля С.А.. У суда не имеется оснований не доверять данным лицам, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, потерпевшая изначально называла конкретное количество похищенной птицы, а подсудимый был пьян, кроме того, пояснил, что предполагает, что было 2 петуха При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания потерпевшей при определении количества похищенной птицы. Так же суд принимает за основу показания свидетеля С.А. как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования поскольку они не противоречивы, а дополняют друг-друга, кроме того, свидетель пояснил, что события немного забыл, а в следствии давал показания непосредственно после случившегося.
Позицию подсудимого, в данной части, расценивает как способ защиты, она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает: степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершено преступление средней степени тяжести. Признание вины, отсутствие тяжких последствий, молодой возраст суд расценивает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тогда как отягчающих обстоятельств не установлено.Он не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, общественно-полезным трудом не занят, характеризуется положительно. Все эти основания дают возможность применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иск потерпевшей признан подсудимым, подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
СТЕПАНОВА М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б, в » ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1\один\ год, обязав его не реже 1-го раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Взыскать со Степанова М.Ю. в пользу С.Т. в счет возмещения материального ущерба от преступления 5300 рублей.
Признать процессуальными издержками расходы, связанные с осуществлением защиты Степанова М.Ю. в стадии предварительного расследования адвокатом КАИР Кальван В.Н. и взыскать с осужденного 1432-20 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий :