Дело №1-879/2010 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г.г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора – Сидоровой Ю.Н.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов <Адрес> – Шишкиной Н.В. представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
подсудимого Казанцева С.В.
потерпевшего – М.М.,
при секретаре – Королевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Казанцева С.В.
Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, юридически не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Около 22 часов 27.07.2010г. Казанцев С. В. совместно с М.И. распивал спиртные напитки у последней в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. После того, как М.И. уснула, Казанцев ушел к себе домой. Около 23 часов того же дня, у Казанцева С.В. возник умысел на кражу чужого имущества, а именно - имущества из квартиры М.И. по указанному выше адресу. Реализуя свои преступный умысел, направленный ни незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время Казанцев С.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к квартире М.И. и через незапертую входную дверь проник в квартиру по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащее М.М. имущество:
DVD-плеер марки «ВБК» с пультом ДУ к нему, стоимостью 2 000 рублей, часы наручные мужские, стоимостью 200 рублей, пистолет газобаллонный марки «МР 654К», стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями М.М. значительный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. DVD-плеер был изъят и возвращен потерпевшему.
Подсудимые в судебном заседанию свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что умысел на совершение хищения у него возник уже в квартире М.И., куда он проник не с целью кражи. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого поддержал, где на л.д. 33-34 показал, что в конце июля начале августа 2010г к ним с П.И. пришла их соседа по дому М.И. и позвала их к себе в гости, там они выпили, М.И. опьянела, он и П.И. ушли домой. П.И. легла спать, а он решил сходить и посмотреть, закрыла ли М.И. за ними входную дверь. Когда пришел туда, то оказалось, что дверь не заперта, он вошел в
квартиру, М.И. спала, больше никого не было, понял, что он в квартире один и решил что-нибудь украсть. Забрал ДВД-плеер, газовый пистолет, похожий на пистолет Макарова, мужские наручные часы. Часы он потом потерял, пистолет продал какому-то мужчине на рынке <Адрес>, а ДВД-плеер спрятал у себя в подвале; в настоящее время в содеянном раскаивается, сам пришел в милицию и написал явку с повинной.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего М.М., свидетеля П.И. и иными материалами дела.
Потерпевший М.М. в судебном заседании показал, что М.И. его бывшая жена, они проживают в одной квартире. 27.07.2010г. в 19 час. 30 мин. он ушел на работу в ночную смену. Дома оставалась М.И.. Вернулся утром домой в 8 час. 30 мин. Дверь в квартиру была закрыта на ключ изнутри. В квартире М.И. находилась одна. Он обнаружил, что пропал DVD-плеер, пневматический пистолет «Макаров», мужские наручные часы, пульт дистанционного управления к DVD– плееру. Ущерб оценивает в 8200 рублей. На июль 2010 года ущерб для него значительным не был, т.к. заработок составлял 12000-15000 рублей. М.И. ему сказала, что к ней приходили Казанцев и П.И.. Ему вернули DVD– плеер, пульт дистанционного управления, а остальное возместили деньгами в сумме 6200 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.
В связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, где на л.д. 14 М.М. показал, что ущерб от кражи составил 8200 рублей, что для него значительно.
После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что поддерживает показания, данные на предварительном следствии, уточнил, что заработную плату вместе с авансом получает 12 000 рублей. Дополнительный доход не постоянный, а если бывает, то незначительный. В общей сложности тогда получается около 15 тыс. рублей.
Свидетель П.И. показала в судебном заседании, что 27 июля 2010 года в вчерне время она со своим сожителем Казанцевым С.В. пошли в гости к М.И., проживающей по адресу: <Адрес>, где употребляли спиртное. М.И. опьянела, она велела ей закрыть за ними дверь, и они с Казанцевым ушли домой. Дома она легла спать, а Казанцев смотрел телевизор. О краже ей после рассказал Казанцев, пояснил, что вернулся в квартиру М.И., проверить, закрыла ли она за ними дверь, и там решил совершить кражу DVD – плеера.
В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом оглашены показания свидетеля М.И., которая будучи допрошенной на предварительном следствии, на л.д. 18 показала, что 27.07.2010г. она пошла к своим знакомым П.И. и ее мужу по имени С.В., что живут в этом же доме в квартире № Номер. П.И. предложила выпить вместе с ними. Она согласилась, что было дальше она не помнит. Очнулась на следующий день в своей квартире, дверь была закрыта изнутри на замок. Затем пришел ее бывший муж - М.М., который обнаружил, что пропали его ДВД, пистолет и часы. Она считает, что вещи могли похитить те, с кем она распивала спиртное в своей квартире – П.И. и ее муж С.В..
Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:
- протоколом заявления М.М. о краже принадлежащего ему имущества из квартиры <Адрес>, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 8200 рублей (л.д.3);
- протоколом явки с повинной Казанцева С.В., в котором он указал, что совершил кражу имущества у М.М. из го квартиры в <Адрес>, в содеянном раскаивается (л.д.28);
- протоколом выемки у Казанцева С.В. ДВД плеера и пульта ДУ, похищенных у М.М. (л.д. 37-38), а также другими материалами дела.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Казанцева С.В. в совершении тайного хищения имущества у М.М.
Подсудимый свою вину в краже не оспаривает, его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу. Суд пришел к выводу о доказанности того, что Казанцев С.В. 27.07.2010г. из квартиры <Адрес>, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, незаконноизъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее гр-ну М.М., а именно: DVD-плеер марки «ВБК» с пультом ДУ к нему, стоимостью 2 000 рублей, часы наручные мужские, стоимостью 200 рублей, пистолет газобаллонный марки «МР 654К», стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вместе с этим суд согласен с предложением государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака – проникновение в жилище, поскольку умысел на совершение хищения возник у Казанцева С.В. уж после того, когда он находился в квартире М.М.. В данной квартире вечером того же дня, по приглашению М.И. он распивал спиртное совместно с ней и П.И., данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей. Вернулся Казанцев С.В. в квартиру обратно с целью, убедиться закрыла ли М.И. за ними дверь, поскольку была сильно пьяна.
Полагаю, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, несмотря на показания потерпевшего М.М. в судебном заседании о незначительности ущерба от кражи. Судом отдается предпочтение его показаниям на предварительном следствии, где он пояснял, что ущерб от кражи составил 8200 рублей, что для него значительно. Также в протоколе заявления потерпевший указал, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб в сумме 8200 рублей (л.д.3).
Считаю, что с учетом стоимости похищенного – 8200 рублей и среднемесячного дохода потерпевшего 12-15 тыс. рублей, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, причиненный ущерб будет являться значительным для потерпевшего.
Действия Казанцева С.В. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, юридически не судим, характеризуемых по месту жительства удовлетворительно, потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещен.
К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
На основании изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы в сумме 2148,30 рублей по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. на предварительном следствии за осуществление защиты подсудимого, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с Казанцева С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Казанцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Возложить на Казанцева С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Взыскать с Казанцева С.В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Шишкиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 2148,30 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий судья:подписьКрутилина Н.Г.