ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г.г. Искитим
Искитимский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Лепихиной Т.В.,
С участием государственного обвинителя Баланцевой Ю.М.,
Адвоката КАИР Шишкиной Н.В.
При секретаре Белуха Г.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Копенкиной Е.В., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ...., проживающей без регистрации по адресу: <Адрес>, зарегистрирована проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой, содержалась под стражей в СИЗО Номер с Дата по Дата,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Подсудимая Копенкина Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата. по Дата. Копенкина Е.В. проживала в доме по адресу: <Адрес>, принадлежащем З.Н. В Дата. у Копенкиной Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. С.Г. из дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя задуманное, в конце Дата., точная дата предварительным следствием не установлена, Копенкина Е.В., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из бани, расположенной в ограде <Адрес>, печь, стоимостью 7704 рублей, принадлежащую С.Г.
Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений Копенкина Е.В., осознавая, что ее действия носят тайный, противоправный характер, в Дата., точная дата предварительным следствием не установлена, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из <Адрес>, холодильник «ОРСК-4», стоимостью 2000 рублей, стиральную машину «Кама-8М», стоимостью 2000 рублей, металлическое творило с дверцей, стоимостью 8000 рублей, расположенные на погребе в ограде дома по указанному адресу, принадлежащее С.Г.
В продолжении своих преступных действий, Копенкина Е.В., действуя из корыстных побуждений, в Дата., точная дата предварительным следствием не установлена, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из <Адрес>:
-дверки топочные ДТ-4 в количестве 2 штук по цене 383 руб. на общую сумму 766 руб.;
-дверки поддувальные ДП-2 в количестве 2 штук по цене 249 руб. на общую сумму 498 руб.;
-задвижки печные в количестве 2 штук по цене 299 руб. на общую сумму 598 руб.;
-плиты цельные П2-3 по цене 1178 руб. на общую сумму 2365 руб.;
-духовку печную стоимостью 1659 руб.;
-колосники печные в количестве 2 штук по цене 269 руб. на общую сумму 538 руб., принадлежащие С.Г.
Похищенным Копенкина Е.В. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный материальный ущерб гр. С.Г. на общую сумму 34128 рублей.
Подсудимая вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, указав, что согласна в объемом похищенного имущества у С.Г.
Кроме личного признания своей вины самой подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом заявления гр-ки С.Г. о хищении ее имущества из <Адрес> за период времени с Дата. по Дата. (л.д.2);
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены двор и <Адрес>, схемой и фототаблицей к нему и осмотром установлено, что в доме полностью разломана печь, отсутствует творило, холодильник, стиральная машинка (л.д. 3-4, 5);
-протоколом явки с повинной Копенкиной Е.В., где последняя собственноручно написала об обстоятельствах совершения кражи имущества (л.д.10);
-копиями прайс-листов о стоимости изделий из литья (л.д. 7,8,9);
-показаниями потерпевшей С.Г. о том, что в <Адрес> проживала ее бабушка – З.Н., которая пустила квартирантку – Копенкину Е., которая согласилась помогать З.Н. по хозяйству в доме и ухаживать за последней.
В Дата. из бани Копенкиной была похищена печь, по цене 7704 руб. Копенкина обещала им вернуть в баню печь.
После этого, в Дата. из дома Копенкина похитила холодильник «ОРСК-4», по цене 2000 руб., стиральную машину «Кама», по цене 2000 руб., а с погреба металлическое творило, стоимостью 8000 руб., в мае 2010 г. Копенкина разобрала в доме печь и похитила: 2 двери топочные, 2 двери поддувные, 2 печные задвижки, 2 плиты, печную духовку и печные колосники в количестве 2 штук. Когда она и ее мать Макаревич В.Н. предъявили Копенкиной Е.В. претензии по поводу пропажи указанных вещей, последняя закрыла дом и скрылась. До настоящего времени Копенкина не возместила причиненный кражей ущерб на общую сумму 34000 руб., этот ущерб для нее (С.Г.) является существенным;
-аналогичные показания показаниям С.Г. дала суду свидетель Макаревич В.Н.;
-копиями гарантийных талонов на холодильник и стиральную машину (л.д.32,33);
-другими материалами дела.
Оценив доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит вину подсудимой по изложенным выше обстоятельствам, доказанной и ее действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая, действуя с единым умыслом на противоправное, безвозмездной изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно изъяла чужое имущество, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне значительный ущерб, исходя из количества, объема и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшей, имеющей небольшой доход и малолетнего ребенка на иждивении. Указанная квалификация содеянного нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспорена участниками процесса.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующуюся в быту с удовлетворительной стороны.
Подсудимая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, сделала явку с повинной, в судебном заседании принесла извинения, занята работой, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании, суд назначает подсудимой наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, так как суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, но под контролем специализированного органа, ведающего исполнением наказания.
Гражданский иск потерпевшей С.Г. на сумму 34000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимая признала исковые требования на указанную сумму.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 358 руб. 05 коп. суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимой в доход государства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Копенкину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и определить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением на Копенкину Е.В. обязанности:
-не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Копенкиной Е.В. изменить с содержания под стражей в <Адрес> на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Копенкину Е.В. освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать в возмещение ущерба от кражи с Копенкиной Е.В. в пользу С.Г. 34000 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Копенкиной Е.В. процессуальные издержки по делу в сумме 358 руб. 05 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий:подпись