ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.03.2011г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.
Защитника Смертина М.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
При секретаре Туркевич А.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КИРИЛЮКА А.Л., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее судимого: 09.07.1999г по ст. 158 ч.2 п в, 30 ч.1 – 161 ч.2 п б,в УК РФ к 3годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1год, 15.12.1999г по ст. 30-158 ч.2 п б,в УК РФ, к 3годам лишения свободы, с присоединением приговора от 07.09.1999г к 3годам 6месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 06.09.2001г. на 1 год 7 месяцев 11 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирилюк А.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.А., преступление им совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.
Дата в 1час Кирилюк А.Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <Адрес>, где они совместно проживали с Ш.А. и у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А. Осуществляя свой преступный умысел, на почве личных неприязненных отношений Кирилюк А.Л взял со стола нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ножевое ранение в область грудной клетки Ш.А., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней и слепым нижней доли правого легкого, которое причинило Ш.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Кирилюк А.Л. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину полностью и отказался от дачи показаний в суде.
Исследовав письменные материалы уголовного дела, огласив показания потерпевшего Ш.А. на л.д.15-16; допросив свидетелей Д.А., С.А., С.М.., суд находит вину подсудимого Кирилюка А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Ш.А. установленной следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.А. на л.д.15-16 следует, что Дата он спал на кухне, когда в квартиру пришли Д.А. и её сын – Кирилюк. Ш.А. встал с дивана, на котором спал, Кирилюк подошел к столу и взял нож с деревянной ручкой, длиной около 20см. Ш.А. сказал Кирилюку, чтобы тот положил нож и не играл такими вещами, так как он знал, что Кирилюк быстро заводится. Но Кирилюк не послушался, подошел к Ш.А. и нанес ему удар ножом. Ш.А. почувствовал острую боль, сел на диван, так как он был без рубахи, из груди моментально хлынула кровь, и Ш.А. стал зажимать рану, что было дальше, не помнит.
Из показаний свидетеля С.М. л.д.97-98 следует, что он находился в <Адрес> Дата. помнит, что привозили парня с ножевым ранением, но сейчас уже не помнит, что этот парень говорил.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания свидетеля С.М. на л.д.97-98 из которых следует, что Дата в палату, где он лежал привезли Ш.А. с ноженым ранением в грудную клетку. Ш.А. писать не мог, и его сотрудники опрашивали в присутствии понятых. Ш.А. пояснял, что домой пришла сожительница со своим сыном – Кирилюк. Кирилюк взял со стола нож и стал им играться, а Ш.А. сделал ему замечание, после чего, Кирилюк подошел к нему и ударил ножом в грудь.
После оглашения данных показаний, свидетель С.М. их полностью поддержал, так как события раньше помнил лучше.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что он также находился в больнице Дата, ему делали операцию. Помнит, что в палату привозили мужчину порезанного, он рассказывал, что его порезали ножом, что еще он говорил, не помнит, так как прошло много времени.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания свидетеля С.А. на л.д.99-100, из которых следует, что он находился на лечении в <Адрес>, когда Дата ночью в палату привезли мужчину, который назвался Шушаковым А.В.. У мужчины было ножевое ранение грудной клетки справа. Мужчина мог разговаривать, а писать не мог, поэтому его опрашивали сотрудники милиции в присутствии других больных. Ш.А. пояснил, что ему причинил ножевое ранение сын сожительницы. Ш.А. сказал, что он спал, когда пришла сожительница с сыном – Кирилюк Алексеем. Алексей сразу взял с кухонного стола нож с деревянной ручкой и нанес Ш.А. ножевое ранение.
После оглашения данных показаний свидетель С.А. их полностью поддержал, так как ранее помнил события лучше.
Из показаний свидетеля Д.А. следует, что на то время она сожительствовала с Ш.А., Кирилюк, её сын. Дата вечером она пришла домой с сыном, Ш.А. был дома. Она прошла в ванную комнату, а когда вышла, то увидела, что сын стоит возле Ш.А., а Ш.А. сидит на диване, зажавшись, а в области живота, у него была кровь. Позже Ш.А. говорил ей, что виноват сам, не хотел писать заявление.
По ходатайству стороны обвинения, оглашались показания свидетеля Д.А. в связи с противоречиями на л.д.17-18,50-51 из которых следует, что когда она и Кирилюк пришли домой, то Ш.А. спал на диване на кухне. Когда они зашли на кухню, Ш.А. сел на диване. Кирилюк подошел к столу, взял нож и стал им играть. Ш.А. сказал ему, чтобы он нож положил, но Алексей внезапно нанес удар Ш.А. в грудь в правую сторону. Из груди Ш.А. стала сочиться кровь. Допрошенная на л.д.50-51 Д.А. поясняла, что как нанес Кирилюк удар ножом Ш.А., она не видела, так как зашла в ванную комнату, а когда зашла на кухню, то Ш.А. сидел зажавшись на диване и на груди у него была кровь.
После оглашения показаний свидетель Д.А. показала, что самого удара ножом не видела.
Объективно вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства :
- протоколом осмотра места происшествия, а именно <Адрес>, в ходе которого был обнаружен нож и изъяты следы вещества бурого цвета л.д.6-8;
- заключением эксперта по ножу Номер из которого следует, что изъятый у Кирилюк является ножом хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относится л.д.71;
- заключением СМЭ Номер от Дата из которого следует, что Ш.А. получил телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней и слепым нижней доли правого легкого, которое причинило Ш.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д.71;
- заключением СМЭ Номер, из которого следует, что указанное телесное повреждение Ш.А. причинено колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож и незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными медицинских документов. Учитывая направление раневого канала сверху вниз и расположение раны 3-е межреберье справа по средне ключичной линии, возможность причинения телесного повреждения собственной рукой при обстоятельствах, указанных в постановлении исключается л.д.75-76;
- явкой с повинной Кирилюк А.Л. из которой следует, что Ш.А. стал скандалить с Д.А., кинулся на неё, а Кирилюк, защищая мать, взял кухонный нож с деревянной ручкой и ударил Ш.А. ножом в грудь л.д.13;
- протоколом очной ставки между Кирилюком и Ш.А. в которой следует, что спровоцировал скандал именно Ш.А. и он сам напоролся на нож, который держал в руках Кирилюк л.д.89-90;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Кирилюка А.Л. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.А.
При решении о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания потерпевшего Ш.А.(л.д.15-16) из которых следует, что удар ножом в грудь нанес ему Кирилюк, когда он сделал ему замечание, чтобы тот положил нож. Показания потерпевшего Ш.А. изложенные в протоколе очной ставки с Кирилюком, о том, что он сам напоролся на выставленный подсудимым нож, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, поскольку после случившегося они примирились. О том, что Кирилюк нанес удар ножом потерпевшему, не отрицает и сам подсудимый, а также следует из оглашенных показаний свидетеля Д.А. на л.д.17-18, которые суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А., а также показаниями свидетелей С.А. и С.М., в присутствии которых, Ш.А. рассказывал об обстоятельствах полученного ножевого ранения. Показания свидетеля Д.А. как на л.д.50-51, так и данные ею в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, поскольку он является её сыном.
Суд считает установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у подсудимого Кирилюка не было необходимости наносить удар ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший не был агрессивным, только проснулся, когда пришли Кирилюк и Д.А., сидел на диване, и не представлял для подсудимого реальной опасности, что подтверждается отсутствием у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Тем не менее, подсудимый на замечание потерпевшего положить нож и не играть им, нанес ему удар ножом в грудь. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что нанося удар ножом в грудь потерпевшего, подсудимый Кирилюк не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовал умышленно, в ходе ссоры с потерпевшим на почве возникших между ними неприязненных отношений.
Суд находит, что умышленные действия подсудимого состоят в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями : причинением потерпевшему Ш.А. телесного повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа со сквозным повреждением средней и слепым нижней доли правого легкого, которое причинило Ш.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Орудие преступления – нож, локализация телесного повреждения – грудная клетка, свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления и именно в результате указанных действий Кирилюка, потерпевшему Ш.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Кирилюка А.Л., и указанные действия подсудимого, суд квалифицирует по ч1ст111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)..
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства.
Отягчает вину подсудимого опасный рецидив.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, состояние здоровья (язвенная болезнь 12п/к).
Как личность подсудимый Кирилюк А.Л. характеризуется удовлетворительно, был занят общественно полезным трудом.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, против жизни и здоровья, суд полагает, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.
Учитывая, что Кирилюк А.Л. совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору Искитимского суда от Дата, то в соответствии с пВч7 ст79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КИРИЛЮКА А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ)
На основании пВч7ст79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Искитимского суда от Дата (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и окончательно к отбытию определить 2 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в <Адрес>
Срок наказания исчислять с Дата.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с Дата по Дата включительно.
Вещественные доказательства- нож, соскобы пятен бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденным Кирилюк, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова