Дело 1-212/10 г.
Поступило « Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» апреля 2011 г. г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в составе :
Председательствующего Лепихиной Т.В.,
С участием государственного обвинителя Архипова Н.В.,
Адвоката КАИР- Вдовиной Л.Г.,
При секретаре Герман О.В., Белуха Л.Г.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению
Кондратьева А.С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу : <Адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <Адрес>, ранее судимого :
1. 13.01.2000 г. Искитимским районным судом по п. « а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
2. 21.03.2000 г. Искитимским районным судом по ч.1 ст.213,ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам;
11.09.2006 г. освобожден по постановлению Тогучинского районного суда от 31.08.2006 г. на 1 год 8 месяцев 18 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Вороха М.О., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, .....,проживающего по адресу : <Адрес>, ранее судимого :
1.03.07.2001 г. Советским районным судом г.Новосибирска по п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 02.10.1996 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Октябрьская районного суда г.Новосибирска от 02.03.2004 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а но в и л :
Подсудимые : Кондратьев А.С и Вороха М.О. совершили открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :
Кондратьев А.С. и Вороха М.О. Дата около 14 часов, находясь в электропоезде Номер сообщением <Адрес> увидели в тамбуре одного из вагонов электропоезда ранее незнакомого им Т.М.
В этот момент у них возник умысел на открытое хищение чужого имущества у Т.М., для чего Вороха М.О. и Кондратьев А.С. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя задуманное, во время следования электропоезда на участке пути о.п. <Адрес> -о.п. <Адрес> на территории <Адрес>, Кондратьев А.С. и Вороха М.О., действуя совместно и согласованно, подошли в тамбуре вагона к Т.М. и потребовали у него передачи им денег, имеющихся у него при себе. Получив отказ от Т.М., Вороха М.О. обхватил Т.М. руками за шею, прижал его к своему телу, и стал удерживать, подавляя сопротивление Т.М. В этот момент, Кондратьев А.С. также с целью подавления сопротивления Т.М., нанес последнему не менее 2-х ударов кулаком левой руки в живот, причинив Т.М. физическую боль. Кондратьев А.С. стал обыскивать карманы Т.М., при этом, продолжая требовать у него деньги. Т.М., желая избежать применения к нему насилия, достал из кармана своей одежды две денежные купюры, достоинством 500 рублей, каждая в сумме 1000 рублей и передал их Кондратьеву А.С. После чего, Вороха М.О. отпустил шею потерпевшего и перестал его удерживать. Т.М. попытался вернуть принадлежащие ему деньги и попросил Кондратьева А.С. вернуть ему их объясняя, что других денег у него нет. Тогда, Кондратьев А.С. отдал Т.М. денежные средства в размере 220 рублей.
Таким образом, Кондратьев А.С. и Вороха М.О. открыто похитили у Т.М., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 780 рублей, причинив ему материальный ущерб.
Т.М. опасаясь продолжения преступных действий со стороны Кондратьева А.С. и Вороха М.О., во время стоянки э/ поезда на о.п.Обской залив, вышел из э/поезда.
Подсудимый Кондратьев А.С. вину в содеянном не признал и пояснил, что Дата он со своей супругой и Вороха М. поехали в <Адрес>, где на рынке купили детский костюм в подарок племяннику. В <Адрес> сели в электричку, следующую до <Адрес>, его супруга с ними не поехала. В вагоне было много людей и он с Вороха вышли в тамбур, навстречу им попался П.А., который представился сотрудником милиции и стал «шмонать» потерпевшего, проверять его документы. Приглядевшись к П.А. он понял, что П.А. не является милиционером, т.к. был обут в рваные кроссовки. Из документов потерпевшего П.А. достал денежные купюры : две или одну. Тут к ним подошли сотрудники милиции, проверили документы и их троих- его, Вороха, П.А., забрали в отделение милиции на <Адрес>, где провели опознание, потерпевший опознал только П.А., а его и Вороха он не опознал. Он и Вороха никого не били, денег не забирали. У него в тот момент кисть правой руки была в гипсе, а левой рукой он не бьёт. В ходе досмотра изъяли его личные деньги. Никакие деньги он у П.А. не менял.
Подсудимый Вороха М.О.вину не признал, пояснив, что в обеденное время, Дата он с Кондратьевым поехали на электричке на ст<Адрес>. В вагоне было много людей, поэтому они вышли в тамбур. В тамбуре стояли потерпевший и П.А., который попросил потерпевшего предъявить документы, что последний сделал. П.А. полистал документы и отдал обратно, потом осмотрел сумку потерпевшего. Он видел деньги в руках П.А., но откуда они появились, он не понял. Ни он, ни Кондратьев потерпевшего не били, в конфликт не вмешивались. Потерпевший его не опознал.
Однако, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Т.М. сообщил о том, что Дата около 14 часов в э/поезде трое неизвестных ему граждан похитили у него 1000 рублей, а именно 2 купюры достоинством 500 рублей. / том 1,л.д. 6/ ;
-рапортом инспектор ОДН ЛОВД на <Адрес> Ш.М., согласно которому Дата им в э/ поезде Номер сообщение ст. <Адрес> был выявлен грабеж в отношении гр.Т.М.. С помощью милиционеров Ш.В. и А.Е., граждане совершившие грабеж Кондратьев А.С. и Вороха М.О. задержаны и доставлены в ЛПМ на <Адрес>. / том 1, л.д. 11/;
- показаниями потерпевшего Т.М., оглашенными в суде с согласия участников процесса, о том, что он Дата следовал в э/ поезде до ст. <Адрес> к месту своего временного жительства. Когда объявили, что следующая остановка ст. <Адрес> он вышел в тамбур. Кроме него, в тамбуре находилось двое мужчин, как в последствии выяснилось фамилия одного из них Кондратьев А.С., второй парень был повыше ростом, чем Кондратьев. Кондратьев А.С. и второй парень стали требовать у него Т.М. деньги. На требования он ответил, что денег у него нет. Когда э/ поезд остановился на ст. Сельская, он хотел выйти, но не смог, так как на пути у него оказался полный мужчина, который представился сотрудником милиции. Кроме того, Кондратьев и второй парень удержали его за руки не дав выйти из э/поезда во время стоянки. Не обращая внимания на полного мужчину, как ему ( Т.М.) стало известно позже его фамилия П.А.), второй парень, который находился чуть позади него, зажал его шею между своей рукой и корпусом, не давая возможности двигаться, а Кондратьев продолжал требовать деньги. После того, как он снова сказал, что денег у него нет. Кондратьев несколько раз ударил его кулаком по корпусу 2 или 3 раза, отчего он ощутил физическую боль, и стал обшаривать его карманы. Поняв, что парни от него не отстанут и заберут все, что найдут, он попросил его больше не бить и пообещал, что отдаст им деньги. Затем он достал из кармана своих брюк две купюры достоинством по 500 рублей каждая и передал их Кондратьеву. После чего второй парень отпустил его шею. Он стал просить Кондратьева вернуть ему деньги, объясняя, что других денег у него нет. Кондратьев обращаясь к П.А. спросил, разменяет ли тот 500 рублей. Разменял ли П.А. деньги он не видел, но Кондратьев отдал ему 220 рублей, сказав при этом « Тебе хватит». На следующей остановочной платформе он ( Т.М.) вышел из э/ поезда. Через несколько минут на данную остановочную платформу подъехал автомобиль с сотрудниками милиции, после чего они проследовали в ЛПМ на ст. <Адрес> где в одном из кабинетов он увидел Кондратьева и второго парня, которые только, что ограбили его а э/поезде. Об этом он сказал сотрудникам милиции и указал на Кондратьева и второго парня. Кондратьев и второй парень похитили у него 780 рублей. П.А. никаких требований о передачи денег ему ( Т.М.) не предъявлял, ударов никаких не наносил, участия в Действиях Кондратьева и второго парня не принимал. ( том 1 л.д. 29-32,52-53/;
-показаниями свидетеля Ш.М., о том что Дата он совместно с милиционерами А.Е. и Ш.В. сопровождали э/поезд Номер сообщением <Адрес> ж.д., проходя мимо по составу им было выявлено административное правонарушение. Милиционеры остановились составить административный протокол, а он ( Ш.М.) пошел дальше по составу и остановился в тамбуре следующего вагона в ожидании милиционеров. В тамбуре стояли 2 мужчин, как потом выяснилось: Вороха и Кондратьев и курили. Электропоезд приехал <Адрес> и в тамбур вышел маленький человек нерусской национальности и встал рядом с ним. Затем в тамбур вошел П.А. и стал шутить, что он сотрудник милиции. Кондратьев и Вороха по внешнему виду поняли, что П.А. ни милиционер. Кондратьев и Вороха сначала стали требовать деньги у нерусского, который говорил, что у него нет денег, после чего они стали его бить. Вороха держал человека нерусской национальности правой рукой за шею, а Кондратьев бил его в туловище и живот рукой, нанес удара 3-5. Когда они били потерпевшего, то продолжали требовать деньги. Потерпевший достал из кармана брюк купюры по 500 рублей и предал Кондратьеву, Вороха отпустил потерпевшего. Затем потерпевший стал просит вернуть ему деньги, что деньги у него последние. Тогда Кондратьев передал Т.М. деньги, какую сумму он не видел. Находясь в тамбуре Кондратьев спросил у П.А. не разменяет ли тот 500 рублей. П.А. разменял денежную купюру достоинством 500 рублей. Все это время П.А. находился в тамбуре, но участия в грабеже потерпевшего не принимал. По прибытии поезда на о.п. <Адрес> залив потерпевший вышел из э/ поезда. Сам он ( Ш.М.) в происходящее вмешиваться не стал, позвонил Ш.В. и сообщил о грабеже, просил придти к нему ;
-показаниями свидетеля Ш.В. о том, что они совместно с инспектором ПДН Ш.М., Дата сопровождали э/поезд № 6615. В одном из вагонов ими было выявлено административное правонарушение. Они остались оформлять протокол, а Ш.М. пошел дальше по составу. Примерно через 10 минут на сотовый телефон Ш.В. позвонил Ш.М., и побыстрее подойти в тамбур соседнего вагона. Войдя в тамбур, они увидели, что в нем кроме Ш.М. находится трое мужчин. Указывая на двух мужчин, Ш.М. сказал им ( Ш.В. и А.Е.), что мужчины совершили грабеж и велел ему и А.Е. доставить этих мужчин в ЛПМ на ст.Искитим. Также он сказал им задержать и третьего мужчину. На о.п. <Адрес> Ш.М. вышел из э/ поезда, он и А.Е. доставили указанных Ш.М. лиц в ЛПМ на <Адрес>. Ими оказались : Кондратьев, Вороха и П.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания показаниям Ш.В., дал свидетель А.Е.
- показаниями свидетеля Р.А. о том, что Дата в ЛПМ на <Адрес> был доставлен гражданин восточной внешности, который сказал, что его ограбили Кондратьев и Вороха. Он принимал участие в досмотре Кондратьева и П.А..
В ходе личного досмотра у Кондратьева была обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 500 рублей, других денег у Кондратьева не было. Кондратьев пояснил, что 500 рублей принадлежат ему. П.А. добровольно выдал 500 рублевую купюру, пояснив, что эту купюру передал ему Кондратьев для размена, что он и сделал, разменяв её денежными купюрами по 100 рублей. У Петухова при досмотре были обнаружены ещё 200 рублей, но они не изымались; - показаниями свидетеля П.А. о том,Дата г. что он следовал в э/поезде до <Адрес>. Когда э/поезд проследовал <Адрес> он вышел в тамбур покурить. В тамбуре находились Т.М., Кондратьев и Вороха, кроме того, в тамбуре находился один парень в последствии, оказавшийся сотрудником милиции. Он ( П.А.) решил пошутить и обращаясь к Т.М., Кондратьеву и Вороха сказал, что он сотрудник милиции и сейчас будет проверять документы. В это время э/ поезд остановился на остановочной платформе, какой именно он не знает, не обращая на него никакого внимания, Вороха зажал шею Т.М. между своей рукой и корпусом, не давая ему двигаться. Кондратьев стал требовать у Т.М. деньги, в ответ Т.М. говорил, что денег у него нет. Затем Кондратьев стал обшаривать карманы Т.М.. После чего, Т.М. передал Кондратьеву две купюры достоинством 500 рублей, каждая. Наносил ли Кондратьев удары Т.М., он не видел. Одну из купюр Кондратьев попросил его ( П.А.) разменять. Т.М. стал просить вернуть ему деньги, объясняя, что это последние. Он П.А., тоже сказал Кондратьеву и Вороха, чтобы они дали Т.М. денег хотя бы на дорогу. После чего Кондратьев отдал какие-то деньги потерпевшему. Когда э/ поезд остановился на следующей остановочной платформе потерпевший вышел из э/поезда. Через несколько минут в тамбур вошли двое сотрудников милиции в форме. Он отвлекся, чтобы выкинуть окурок, так как знает, что за курение могут оштрафовать. Когда он вновь обратил внимание на происходящее в тамбуре милиционеры стали проверять документы у Кондратьева, Вороха, а затем проверили и его документы. После этого, он, Кондратьев и Вороха были доставлены в ЛПМ на <Адрес>. Через некоторое время в ЛПМ на <Адрес> привезли Т.М.. Проходя по коридору Т.М. увидел Кондратьева и Вороха указал на них и пояснил сотрудникам милиции, что именно они ограбили его в э/поезде. Вскоре его, Кондратьева и Вороха доставили в ЛПМ на ст. Бердск, где в отношении него был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых он добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, которую Кондратьев забрал у Т.М. в э/поезде. Фамилии Кондратьева и Вороха ему стали известны после опознания.
-показаниями свидетеля К.Ю., о том, что её муж Кондратьев А.С. Дата поехал на ст. Евсино, поздравлять племянника с днем рождения. Перед этим он вместе купили подарок. У неё была денежная купюра, достоинством 1000 рублей. Подарок они купили примерно за 250 рублей, оставшиеся деньги она отдала своему-мужу Кондратьеву А.С. Поздно вечером муж вернулся домой и рассказал ей, что когда он ехал в э/поезде, то находясь в тамбуре вагона курил, и его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении грабежа. На самом деле ни он, ни его друг Вороха никого не грабили.
-проколом личного досмотра Кондратьева А.С., согласно которого Дата в ходе личного досмотра у него в левом кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей номер пЬ 1326260,пояснив, что данную купюру он взял из дома, от дальнейших объяснений Кондратьев отказался. / т.1,л.д. 18/;
-протоколом личного досмотра П.А., согласно которому Дата в ходе личного досмотра он добровольно выдал денежную купюру достоинством 500 рублей номер Аи 9138290, пояснив, что данная купюра была похищена у гражданина узбекской национальности в э/ поезде / т.1, л.д. 13/;
-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Т.М. опознал Кондратьева А.С., как мужчину, который, Дата требовал у него деньги, наносил ему удары и забрал у него 2 купюры достоинством 500 рублей, каждая. / т.1 л.д. 45-46/;
-протоколом опознания по фотографии, согласно которому Ш.М. опознал Кондратьева А.С., как лицо, ограбившее Т.М.,17.10.2009 г. /т.1,л.д. 61-62/;
-протоколом опознания по фотографии, согласно которому П.А. опознал Кондратьева, как лицо ограбившее Т.М., Дата /т.1, л.д. 64-65/;
-протоколом опознания, согласно которому Ш.М. опознал Вороха М.О., как лицо ограбившее Т.М. / т.1, л.д. 80-81/;
-протоколом опознания, согласно которому П.А. опознал Вороха М.О., как лицо ограбившее Т.М.,Дата г. /т.1, л.д. 78-79/;
-протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены два бумажных пакета, опечатанные бумажными этикетками с оттиском круглой печати « Для пакетов» ЛПМ на <Адрес> и подписями участников личного осмотра. В ходе осмотра оба пакета вскрыты, в пакетах находятся денежные купюры, достоинством 500 рублей, номер Номер и номер Номер. / т.1, л.д. 18-123/;
-другими материалами дела.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, так как следственные действия проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.
При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Т.М., свидетеля-очевидца Ш.М., которые последовательно и подробно указали о противоправных действиях Кондратьева и Вороха по открытому изъятию имущества потерпевшего Т.М.. С применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Т.М. следует, что выйдя в тамбур вагона парень, которого он опознал - Кондратьев и второй парень выше ростом Кондратьева, стали требовать у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет, после чего, второй парень зажал его шею между своей рукой и корпусом, а Кондратьев несколько раз 2 или 3 раза ударил его по телу и стал обшаривать карманы. Поняв, что парни от него не отстанут и заберут все, что найдут, потерпевший попросил его не бить и передал им деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что больше у него нет, после чего, Кондратьев вернул ему 220 рублей.
Приведенные показания потерпевшего признаются судом достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу : показаниями свидетелей- очевидцев: Ш.М. и П.А. об обстоятельствах открытого хищения денег у потерпевшего с применением насилия, протоколами опознания потерпевшим, свидетелями Ш.М., П.А. подсудимых.
Ссылка подсудимого Вороха М.О. о том, что потерпевшей в ходе следственного действия его не опознал, не указывает на его непричастность к данному преступлению. Подсудимый Вороха М.О. удерживал потерпевшего за шею и последний находился к нему спиной. Однако, свидетели – очевидцы происшествия :Шиляев и П.А. опознали Вороха М.О., как лицо, которое совместно с Кондратьевым А.С. ограбило потерпевшего, указав конкретно на его действия о том, что Вороха М.О. удерживал потерпевшего за шею со спины, не давая ему двигаться, а Кондратьев А.С. в это время наносил удары потерпевшему в туловище и требовал деньги. Такими доказательствами опровергаются показания подсудимых Кондратьева А.С. и Вороха М.О. о непричастности их к ограблению Т.М.
При этом, судом не установлено причин для оговора Т.М. и свидетелями : Ш.М. и П.А. поскольку до случившегося они не были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не существовало. Ссылка подсудимого Кондратьева о том, что потерпевший его не опознал, опровергается протоколом опознания, где потерпевший Т.М. уверенно опознал Кондратьева А.С., как лицо его ограбившее в электропоезде Дата
Таким образом, показания подсудимых Кондратьева А.С. и Вороха М.О. в части отрицания своей вины являются недостоверными, они опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшего Т.М., свидетелей Ш.М., П.А., другими материалами дела, и суд полагает, что даны такие показания подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное, суд расценивает их, как способ защиты подсудимых.
К показаниям свидетеля Кондратьевой Ю.Ю. о том, что у её муж Кондратьева А.С. были при себе деньги, которые у него изъяли в ходе досмотра, суд относится критично, так как последняя не была очевидцем происшествия, не может знать, как распорядился её муж, имеющимися у него деньгами.
Как утверждают другие свидетели : Ш.В., А.Е., Ш.М. – задержанные Кондратьев А.С. и Вороха М.О. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка защиты Кондратьева А.С. о том, что показания потерпевшего и свидетелей : Ш.М., П.А., А.Е., Ш.В. противоречивы, а потому не могут быть положены в основу обвинения, необоснованно, показания потерпевшего Т.М., свидетелей Ш.М., П.А., А.Е. и Ш.В. согласованные, последовательны, дополняют друг друга, и оснований для оговора подсудимых, как ранее уже указывалось судом, у вышеуказанных свидетелей нет. Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для признания подсудимых в совершении данного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Кондратьев А.С., и Вороха М.О. умышленно, с корыстной целью напали на Т.М. и в присутствии потерпевшего, помимо его воли, завладели принадлежащим ему имуществом, при этом, Кондратьев и Вороха для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили неопасное для жизни и здоровья насилия, Вороха М.О., выполняя свою роль в преступлении - удерживал потерпевшего за шею, не давая возможности двигаться, а Кондратьев А.С. в это время нанес Т.М. не менее 2-х ударов по туловищу, причинив последнему физическую боль.
Таким образом, характер действий подсудимых был интенсивным, целенаправленным, а примененное ими насилие выступило средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества.
Корыстная цель в действиях подсудимых также нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимые завладели деньгами потерпевшего. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Квалифицирующий признак грабежа – « группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел своё подтверждение в фактических обстоятельствах совершенного деяния, а именно, оба подсудимых вначале потребовали деньги у потерпевшего, а получив отказ, Вороха схватил сзади потерпевшего рукой за шею, не давая последнему двигаться, а Кондратьев, выполняя свою роль, умышленно нанес не менее 2-х ударов по туловищу потерпевшего с целью подавления его сопротивления, после завладения имуществом потерпевшего, отпустили, после чего, он покинул электропоезд. А Кондратьев и Вороха получили возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимых являлись согласованными и направленными на достижение общей цели- хищение чужого имущества.
Поэтому суд квалифицирует их действия по п. « а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от Дата по квалифицирующим признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимых, характеризующиеся по месту жительства и месту работы положительно.
Отягчает наказание подсудимых Кондратьева А.С. и Вороха М.О. опасный рецидив преступлений.
Оба подсудимых имеют малолетних детей, заняты работой, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также при назначении наказания суд учитывает, то обстоятельство, что оба подсудимых являются единственными кормильцами в своих семьях, и то обстоятельство, что после происшедшего Дата оба подсудимых не совершили никаких противоправных действий, в последнем слове выразили раскаяние.
При таких обстоятельствах суд назначает подсудимым наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, так как суд пришел к выводу по обстоятельствам дела, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, но под контролем специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства- деньги в сумме 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии ЛОВД на ст.<Адрес> необходимо обратить в доход государства.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
Приговорил :
Признать Кондратьева А.С. и Вороха М.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. « а,г» ст.68 УК РФ в 3 года лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кондратьеву А.С. и Вороха М.О. считать условным с испытательным сроком в 3 /три/ года с возложением обязанностей :
- не менять место жительства без ведома органа, ведающего исполнением наказания,
-обязать явкой на регистрацию 1 раз в месяц в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву А.С. и Вороха М.О. оставить обязательство о явке.
Вещественное доказательство-2 денежные купюры достоинством 500 рублей № Номер и номер Номер хранящуюся в кассе бухгалтерии ЛОВД на <Адрес> – передать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток с момента провозглашения.
Председательствующий :