ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011г г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Архипова Н.В.
Защитника Германа В.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер
При секретаре Туркевич А.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИЛИНА В.В., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ..., проживающего по адресу <Адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Дата около 22 часов 45минут водитель Филин В.В. управлял своим технически исправным автомобилем марки МАРКА с государственным регистрационным знаком Номер и осуществлял движение по участку местности, расположенному напротив <Адрес>, по направлению в сторону рыночной площади <Адрес>, в условиях хорошей видимости, по сухому асфальтированному покрытию.
При движении на автомобиле на указанном участке местности Филин В.В. знал и осознавал, что в соответствии с требованиями п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета министров- Правительства РФ от 23.10.1993г № 1090 (в ред Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000г № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002г № 127, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.12.2008 № 1041), он, как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На указанном участке местности водитель Филин В.В, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, и на расстоянии 18метров 70сантиметров до автомобиля увидев пешехода С.В., следовавшего навстречу автомобилю, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не принял меры к снижению скорости и торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода С.В. и сбил его.
В результате нарушения водителем Филиным В.В требований п.10.1 Правил дорожного движения пешеходу С.В. были причинены телесные повреждения, составляющие единую тупую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), в виде: сотрясения головного мозга, ссадины в области лба слева, ушибленной раны лобной области слева (одной), кровоподтека в области левого глаза, закрытого чрезшеечного перелома левой бедренной кости со смещением.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Филин В.В. вину признал и пояснил, что он двигался по <Адрес> и повернул на асфальтированную площадку с целью развернуться. На улице было темно, он двигался с ближним светом фар. Проехал примерно около трех метров, когда почувствовал удар в лобовое стекло с правой стороны. Немного проехав, остановился, обошел машину и увидел, что на дороге лежит мужчина. Он его поднял, посадил, спросил, как он себя чувствует. Мужчина сказал, что все нормально, поэтому он уехал. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Исследовав материалы дела, допросив подсудимого Филина В.В., потерпевшего С.В., свидетелей С.Н., С.А., суд находит вину подсудимого Филина В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего С.В. следует, что вечером Дата он возвращался с работы домой и проходил через двор, который образуют магазины «Организация» и «Организация», с одной стороны, а с другой проходит <Адрес>. Прошел по двору около 15 метров, когда во двор, со стороны <Адрес> заехал автомобиль со скоростью больше чем 40 км/час, так как двигатель сильно «ревел». Автомобиль двигался ему навстречу, затем отвернул влево, а проехав несколько метров, вновь повернул в его сторону и сбил его (С.В.). Он помнит, что удар пришелся в левую сторону капотом автомобиля по ногам. От удара он упал на капот и головой разбил лобовое стекло. Потерял сознание. Очнулся, встать не мог. Рядом оказались дети, которые вызвали скорую помощь. Дорожное покрытие было сухим, освещение было хорошее, так как со стороны <Адрес> светили фонари. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать материальный ущерб в сумме 140000 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей, поскольку он испытывал физические страдания от полученных травм, нравственные страдания в связи с тем, что не может продолжить заниматься работой, ограничен в возможностях.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она является женой потерпевшего С.В.. Вечером Дата ждала мужа с работы. В 32 часа позвонил водитель со скорой помощи и сказал, что мужа сбила машина, попросил принести его документы, сказал, что у мужа повреждена нога. Когда она подошла к месту ДТП, муж находился в машине скорой помощи, кроме того, что у него была повреждена нога, голова была в крови. Она оставалась на месте ДТП, ждала сотрудников ГИБДД, которые приехали и стали делать замеры не там. Она указала им, где стояла машина скорой помощи и предположила с какой тропинки шел муж. О свидетеле С.А. она узнала от ребятишек, которые вызвали мужу скорую помощь. Они рассказали, что С.А. стоял на балконе курил, видел, как шел муж, как вылетела с большой скоростью машина. Машина ехала зигзагами и сбила мужа, затем уехала. Но через некоторое время вернулась, водитель из машины не выходил, посмотрел на мужа и уехал.
Из показаний свидетеля С.А. следует, что он стоял на балконе своей квартиры и видел, что потерпевший шел по дороге вдоль газона. На улице было светло, сухой асфальт. Автомобиль свернул с <Адрес>, начал набирать скорость, движение автомобиля было зигзагообразным. Пешеход шел навстречу автомобилю и автомобиль наехал на пешехода. При столкновении автомобиль ударил пешехода передней стороной бампера. Пешеход от удара упал на стекло автомобиля, после чего отлетел на правую сторону по ходу автомобиля. После того, как автомобиль сбил пешехода, он остановился, но из машины никто не вышел. Потом автомобиль уехал, но вернулся через минуту, вновь остановился у пешехода, которого сбил, а затем уехал в том же направлении, откуда приехал. Он (С.А.) стал кричать водителю, чтобы тот остановился, затем побежал на вахту вызвал скорую помощь, выбежал на улицу. Возле сбитого пешехода находились подростки, которые сказали, что уже вызвали скорую помощь.
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства :
- протоколом осмотра места ДТП от Дата, согласно которому осматривался участок местности, расположенный перед магазином «Организация» <Адрес> л.д.18-19;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что неустановленный водитель на а/м МАРКА2 темно-синего цвета, госномер не известен, совершил наезд на пешехода С.В., с места происшествия скрылся л.д.21;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта из которого следует, что был осмотрен автомобиль МАРКА, номерной знак Номер, принадлежащий Филину В.В. При осмотре автомобиля обнаружено : внешние повреждения : переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер л.д.22;
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого проводился осмотр участка местности за домами 12 и 10 по <Адрес> в <Адрес> и в ходе осмотра этого участка было обнаружено разбитое лобовое стекло от автомобиля МАРКА. Как пояснил Филин В.В., данное стекло Дата он заменил на своем автомобиле л.д.44-45;
- копией протокола об административном правонарушении Номер от Дата на Филина В.В. о нарушении им ст.12.27ч2 КоАП РФ л.д.55;
- постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, в соответствии с которым, Филин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч2ст12.27 КоАП РФ и определено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год л.д.110-111;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата в ходе которого был осмотрен участок местности размером 30 на 20 метров, расположенный параллельно <Адрес>, между магазином «Организация», магазином «Организация» и магазином «Организация». В ходе осмотра потерпевший С.В. указал место, с которого он увидел ехавший на него автомобиль. Свидетель С.А. указал место, с которого автомобиль начал быстро набирать скорость и сбил пешехода. Л.д.114-117;
- заключение автотехнической экспертизы Номер от Дата, из выводов которой следует, что если расстояние между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности было белее 3,6-5,8 м (в зависимости от скорости движения автомобиля), то водитель автомобиля имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению; в противном случае такой возможности не имел л.д.142-147;
- заключение судебно-медицинского эксперта Номер от Дата из выводов которого следует, что у С.В. обнаружены телесные повреждения : сотрясение головного мозга, ссадина в области лба слева, ушибленная рана лобной области слева (одна), кровоподтек в области левого глаза, закрытый чрезшеечный перелом левой бедренной кости со смещением. Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью – оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) л.д.166-167;
- и другими материалами уголовного дела.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, а их совокупность достаточной для признания Филина В.В. виновным в том, что управляя автомобилем он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.
При решении вопроса о доказанности вины подсудимого Филина В.В. в совершении указанного преступления, судом в основу приговора положены показания потерпевшего С.В. о том, что автомобиль под управлением подсудимого двигался с большой скоростью и прямо на него, двигался зигзагообразно. С.В. не успел отбежать и автомобиль его сбил. Показания потерпевшего С.В. согласуются с показаниями свидетеля С.А., который был очевидцем ДТП, подтверждаются и письменными материалами уголовного дела о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Версия подсудимого Филина В.В. о том, что он просто не заметил пешехода, суд расценивает как защитную.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в сложившейся дорожной ситуации, подсудимый Филин В.В., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения в виде пешехода на дороге на расстоянии 18,7 метра, которого он в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на пешехода С.В., в результате нарушения водителем Филиным В.В. п.10.1 Правил дорожного движения, потерпевшему С.В. причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Филина В.В. и действия его, суд квалифицирует по ч1ст264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Как личность, подсудимый Филин В.В. характеризуется с положительной стороны, не судим, является ветераном боевых действий, имеет награды.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Филиным В.В. преступления, которое отнесено законодателем к категории неосторожных, небольшой тяжести, учитывая мнение потерпевшего С.В., суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.
В судебном заседании потерпевший С.В. заявил исковые требования о компенсации материального ущерба в сумме 140000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 13317 рублей, в части подтвержденных документально. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба следует оставить без рассмотрения с правом передачи на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего С.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, и с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, отсутствии какого-либо возмещения, но с учетом материального положения подсудимого, суд определил сумму морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1074,15 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Филина В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИЛИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Филина В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство- стекло с легкового автомобиля ВАЗ 21093, хранящееся при уголовном деле – уничтожить.
Взыскать с Филина В.В. в пользу С.В. 13317 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения с правом передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Филина В.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1074,15 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова