Дело №1-974/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г.Искитим
Судья федерального суда Искитимского районе Новосибирской обл. Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сидоровой Ю.Н.,
Потерпевшей У.Л., ее представителя – адвоката Малафеевой Т.Н.,
Защитника- адвоката Шишкиной Н.В., представившей ордер Номер от Дата, и защитника Батеневой А.А.,
Подсудимого Батенева А.А.,
При секретаре Виндимуд АЕ.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
БАТЕНЕВА А.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......., проживавшего по адресу: <Адрес>, судимостей не имеющего,
в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Батенев А.А. по неосторожности причинил смерть Ч.В.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата около 14 часов у <Адрес> между Батеневым А.А. и Ч.В на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Батенев, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес один удар кулаком в лицо Ч.В. От удара Ч.В упал и ударился затылочной областью головы о твердую поверхность асфальтированной площадки.
В результате указанных преступных действий Батенева А.А. Ч.В были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (по одному) на веках правого глаза и на верхнем веке левого глаза, не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейного перелома затылочной области справа, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария объемом 100 мл., оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
От полученной черепно-мозговой травмы (ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейного перелома затылочной области справа, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария объемом 100 мл.), осложнившейся отеком и набуханием головного мозга с его дислокацией, Ч.В. скончался в больнице Дата
Действия Батенева органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Подсудимый Батенев вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение Ч.В тяжкого вреда здоровью у него не было. От дачи показаний в судебном заседании Батенев отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии.
Из показаний Батенева на предварительном следствии (л.д. 99-102) следует, что Дата в обеденное время он, Р., Ч. и Г. на автомобиле марки «МАРКА» подъехали к <Адрес>. Когда после покупки он и Ч. вышли из магазина, он (Батенёв) услышал скрежет металла и увидел, что автомобиль марки «МАРКА1» задел кузов проезжавшего перед ним автомобиля марки «МАРКА2» и встал впереди «МАРКА2» на светофоре. Далее из «МАРКА2» вышел водитель и пошел к автомобилю «МАРКА1», открыл дверь автомобиля, что произошло далее, он (Батенёв) точно не помнит, но помнит, что водитель «МАРКА2» подбежал к ним и попросил их не уезжать, говорил: «Парни вы видели, что было ДТП, пожалуйста, не уезжайте». После этого Ч. подошел к автомобилю «МАРКА1», заглянул в салон автомобиля и стал разговаривать с парнем-пассажиром. Он (Батенёв) в этот момент стоял возле автомобиля Г., затем он стал садиться в автомобиль и увидел, что по асфальту летит какой-то мобильный телефон. Сразу же к ним снова подбежал водитель «МАРКА2» и крикнул: «Парни помогите, он меня ударил в ухо, если вы уедите, они меня убьют, т.к. ведут себя неадекватно». После просьбы мужчины они вчетвером встали возле своей машины, кто-то из них крикнул водителю «МАРКА1», чтобы он упокоился и не трогал водителя «МАРКА2», также они говорили парню, который находился вместе с водителем «МАРКА1», чтобы он успокоил своего товарища. Водитель «МАРКА2» сказал им, что водитель «МАРКА1» ударил его за то, что он начал по телефону вызывать ГИБДД. Также он говорил, что водитель «МАРКА1» находится в состоянии алкогольного опьянения. После их замечаний водитель «МАРКА1» начал высказываться в их адрес нецензурно, бегать между машинами, зачем-то открыл багажник своей машины, заднюю дверь. Он (Батенёв) понял, что тот что-то искал, при этом выкрикивал в их адрес угрозы. Затем водитель «МАРКА1» подбежал к ним и, выражаясь нецензурными словами, попытался нанести удар ему (Батенёву) в голову, но он увернулся, и водитель «МАРКА1» рукой задел только его левое ухо. Увернувшись, он (Батенев) сразу же двумя руками толкнул водителя «МАРКА1» в верхнюю часть туловища. В результате этого толчка водитель «МАРКА1» упал плашмя на асфальт, при этом ударился головой об асфальт. После падения водитель «МАРКА1» приподнял голову, глаза были открыты. Он (Батенёв) сразу наклонился к нему, спросил: «Нормально всё?», тот ответил, что нормально. После этого он со своими друзьями уехал с места происшествия. Также Батенев пояснил, что Р. не наносил удары водителю «МАРКА1».
После оглашения показаний подсудимый поддержал их, но пояснил, что он не оттолкнул водителя «МАРКА2», а ударил нижней частью ладони, которая возле запястья, в область носа.
Кроме признания подсудимого его вина нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.
У.Л. – мать потерпевшего Ч.В показала, что Дата она от С.А. узнала, что ее сын Ч.В находится в больнице, что его избили какие-то парни. Потом ей Ч.О. рассказала, что Батенев, Р., Ч. и Г. окружили Ч.В полукольцом. Сначала они спокойно разговаривали, а потом Р. ударил Ч.В в лицо, тот не упал. После этого Ч.В отошел к своей машине, сказал Ч.О., чтобы она шла домой, а сам снова подошел к парням, и получил от Батенева резкий удар в область головы. Он упал плашмя, был слышен щелчок, это лопнул череп.
Свидетель Ч.О. показала, что Дата она была у С.А., туда приехал Ч.В, они выпили, потом она с Ч.В поехала в <Адрес>. Когда возвращались, машина Ч.В врезалась в «МАРКА2». Водитель «МАРКА2», вышел, стал ругаться с Ч.В, потом начал вызывать ДПС. В это время Ч.В ударил водителя «МАРКА2», и тот выронил телефон из рук. Недалеко от них стояли Батенев, Ч., Р. и Г.. Водитель крикнул им: «Вы видели ДТП?», они ответили «Да!». После этого парни стали разговаривать с Ч.В, о чем был разговор, она не слышала, так как не выходила из машины. Затем Рухляда ударил Ч.В в нижнюю часть лица. От этого удара Ч.В не падал, подошел к своей машине, и сказал ей (Ч.О.), чтобы она шла домой. Затем Ч.В подошел к парням, они снова стали разговаривать. Потом Батенев ударил Ч.В кулаком в верхнюю часть лица, куда-то в область глаз. От удара Ч.В упал на асфальт, послышался шлепок от удара головой об асфальт. Ч.В остался лежать. Батенев подошел к нему, пошевелил его ногой, после чего парни уехали.
Свидетель К.С. показал, что Дата он ехал на своем автомобиле «МАРКА2» по <Адрес> автомобиль «МАРКА1» не уступил ему дорогу, и произошло ДТП. Водитель «МАРКА1» был в нетрезвом состоянии, стал с ним грубо разговаривать, хотел уехать, говорил, что не нужно вызывать ГАИ, предлагал договориться с ним. Но договориться не смогли, и он (К.С.) стал звонить в милицию, в это время он получил удар в ухо, выронил телефон. Недалеко от них стояла группа парней, среди которых был Батенев. Он (К.С.) обратился к этим парням, чтобы они были свидетелями. Парни подошли, сказали, чтобы разбирались по-хорошему. Водитель «МАРКА1» вступил с ними в перепалку, разговаривал грубо, они стали ругаться. Затем кто-то из парней, видимо, ударил водителя «МАРКА1», хотя удара он (К.С.) не видел, видел только, что водитель отшатнулся, отошел к своей машине, потом вернулся к парням и снова стал с ними ругаться. Он (К.С.) в это время собирал с земли свой телефон, который поломался при падении, и не смотрел на парней. Затем он увидел, что водитель «Тойоты-Надя» упал назад, плашмя, послышался сильный шлепок, и у него из-под головы потекла кровь. Отчего он упал, не видел.
Из показаний свидетеля К.С. на предварительном следствии (л.д.50) следует, что сначала один из парней ударил водителя «Тойоты-Надя» один раз по лицу, удар был не сильный, т.к. водитель устоял на ногах и продолжал ругаться с парнями. Сам момент удара он не видел, так как стоял сзади парней.
После оглашения показаний К.С. пояснил, что он не видел первый удар, и куда этот удар был нанесен, тоже не видел, он просто понял, что водителя ударили, так как тот отшатнулся.
Из показаний свидетеля К.Е. на предварительном следствии (л.д.195-198) следует, что Дата он на автомобиле «МАРКА1» под управлением Ч.В поехали в <Адрес>. С ними была еще девушка по имени Ч.О.. Ч.В был в состоянии алкогольного опьянения. На обратном пути недалеко от светофора Ч.В своим автомобилем задел кузов «МАРКА2», после этого они остановились. В это время возле <Адрес> стояло четверо молодых парней. Водитель «МАРКА2» крикнул им: «Парни, вы это видели, будете свидетелями!». Ч.В и водитель «МАРКА2» стали ругаться между собой. Затем водитель «МАРКА2» стал звонить в ГИБДД, а Ч.В нанес ему удар в лицо, и водитель выронил телефон из рук. После этого водитель «МАРКА2» крикнул парням: «Вы видели, что он меня ударил?» и подбежал к ним, они стали разговаривать. Затем эти парни стали словесно заступаться за водителя «МАРКА2», Ч.В начал спорить с ними. Один из парней (как теперь он знает – Р.) ударил Ч.В кулаком в нижнюю часть лица. Удар был не сильный, Ч.В устоял на ногах, отбежал к своей машине. Он (К.Е.) стал разговаривать с Р., затем он увидел, что другой парень (теперь он знает, что это был Батенев) нанес удар кулаком в верхнюю часть лица Ч.В, где глаза. От удара Ч.В всем телом, плашмя, упал на асфальт, был слышно, как он ударился головой об асфальт. Из-под затылка Ч.В потекла кровь. Кто-то из парней спросил, живой ли Ч.В, после этого все парни уехали.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.59-61) на трупе Ч.В. обнаружены следующие телесные повреждения:
- кровоподтеки (по одному) на веках правого глаза и на верхнем веке левого глаза, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария объемом 100мл.
Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и набухание головного мозга с его дислокацией, что и явилось причиной наступления смерти, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар;
- кровоподтек на нижней губе справа, ссадины (по одной) на тыле 3-4 пальцев 1-го межфалангового сустава правой кисти, которые у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Данные повреждения причинены в пределах 3-5 суток к моменту наступления смерти.
Все вышеуказанные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом(предметами).
Принимая во внимание локализацию и характер обнаруженных повреждений, можно сделать вывод, что число травматических воздействий по телу Ч.В было не менее пяти.
Из представленных медицинских документов следует, что смерть Ч.В наступила Дата. в 16-35 в реанимационном отделении МУЗ «Организация».
Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 179-182), обнаруженные повреждения на голове Ч.В были объединены в единую черепно-мозговую травму по единому механизму травмы из обстоятельств дела (удар в лицо с последующим падением и ударом головой) и наличием очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, которые могли образоваться от удара в лицо. При разграничении данных повреждений по отдельности, кровоподтеки сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, т.е. телесные повреждения, обусловившие наступление смерти - ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария объемом 100мл.
Причинение Ч.В. обнаруженной единой черепно-мозговой травмы путём толчка руками в его верхнюю часть туловища с последующим падением на асфальт и удара головой об асфальт исключается.
Причинение повреждений в виде кровоподтеков (по одному) на веках правого глаза и на верхнем веке левого глаза путём толчка руками в его верхнюю часть туловища с последующим падением на асфальт и удара головой об асфальт исключается, т.к. необходимо травматическое воздействие в область правого и левого глаза, либо в область переносья. Механизм причинения обнаруженной черепно-мозговой травмы - травматическое воздействие на череп и головной мозг.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.П. пояснил, что местом приложения травмирующего фактора, в результате которого образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоизлияния в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейного перелома затылочной области справа, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария, является затылочная часть головы. От указанных повреждений и наступила смерть потерпевшего. Повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза и на верхнем веке левого глаза могли образоваться от одного удара в область переносья. По телу Ч.В было не менее пяти травматических воздействий, потому что обнаружены телесные повреждения: 1-ое на веках обоих глаз; 2-ое на затылочной области; 3-ье на губе; 4-ое на третьем пальце правой кисти; 5-ое на четвертом пальце правой кисти.
Из протокола предъявления для опознания (л.д.80-82) следует, что свидетель Ч.О. опознала в Батеневе человека, который Дата нанес Ч.В удар кулаком в лицо, отчего тот упал.
Согласно протоколу явки с повинной (л.д.97-98) Батенев сообщил о том, что Дата около 14 часов он с друзьями находился возле <Адрес>. На их глазах произошло ДТП. Виновник ДТП подбежал к нему (Батеневу) и ударил. Он (Батенев) оттолкнул его. Тот упал и ударился головой об асфальт.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.26-27) следует, что осматривался участок местности на <Адрес> в районе светофора. Участок заасфальтирован.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.75) участниками ДТП были Ч.В. на автомобиле «МАРКА1» и К.С. на автомобиле «МАРКА2».
Согласно протоколу осмотра (л.д.38) в дежурной части Искитимского МОВД осматривалась система видеонаблюдения, на которой просматриваются участки местности <Адрес>, в том числе, участок возле ЦУМа. С помощью специалиста Кривякина просмотрена видеозапись за Дата период времени с 13 час. 42 минут до 14 часов 10 минут. Данная запись переписана на DVD-диск.
Из протокола осмотра DVD-диска (л.д.42-44) следует, что на диске имеется видеозапись. При воспроизведении записи виден перекресток улиц Пушкина и Комсомольской <Адрес>. На площадке возле лестницы <Адрес> автомобиль «седан» светлого цвета. Затем на перекрестке появляется автомобиль типа «хачбэк». Видны силуэты людей, которые передвигаются в различных направлениях, но описать их действия невозможно ввиду нечеткого изображения и дальнего расстояния, с которого произведена видеозапись. Затем на площадке виден силуэт лежащего человека.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта, Батенёв А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления Батёнев А.А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для его квалификации (л.д. 132-134).
Проанализировав указанные доказательства, суд находит их достоверными, в своей совокупности они уличают подсудимого в совершении преступления.
Подсудимый Батенев не отрицает факта нанесения Ч.В удара в лицо, в область носа, только утверждает, что бил не кулаком, а нижней частью ладони. Это утверждение опровергается показаниями свидетелей Ч.О. и К.Е. о том, что удар Батеневым был нанесен кулаком. К тому же, какой частью руки был нанесен удар, существенного значения не имеет. Показания подсудимого о том, что он нанес Ч.В один удар в область носа, согласуются с показаниями свидетелей Ч.О. и К.Е. о том, что Батенев ударил Ч.В кулаком в верхнюю часть лица, отчего Ч.В упал назад и ударился головой; с заключением эксперта о том, что повреждения в виде кровоподтеков (по одному) на веках правого глаза и на верхнем веке левого глаза могли образоваться в результате травматического воздействия в область переносья; а также с заключением эксперта и показаниями эксперта Д.П., из которых следует, что местом приложения травмирующего фактора, в результате которого образовались телесные повреждения, повлекшие смерть Ч.В, является затылочная часть головы.
Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью Ч.В был причинен в результате действий кого-то другого, а не Батенева, суд не находит. Из показаний свидетелей Ч.О. и К.Е. следует, что до Батенева Ч.В ударил Р.. Однако от этого удара Ч.В не падал, удар был в нижнюю часть лица Ч.В. Согласно заключению эксперта, в нижней части лица потерпевшего обнаружен кровоподтек на нижней губе справа, который у живых лиц обычно расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Таким образом, в результате удара, нанесенного Р., у Ч.В образовались кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а наступление смерти Ч.В обусловили: ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани в области раны затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария объемом 100мл, которые образовались от удара затылочной частью головы при падении, то есть в результате действий Батенева, поскольку потерпевший упал от его удара в лицо.
Доводы представителя потерпевшей о том, что Батенев занимается спортом, натренирован, и, следовательно, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны. Батенев не предвидел, что от удара Ч.В упадет и удариться именно затылочной частью головы, отчего наступит его смерть.
Суд считает, что действия Батенева следует квалифицировать по ст. 109 ч.1 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, поскольку, нанося потерпевшему удар в лицо, он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно, что Ч.В от удара упадет, ударится головой, в результате чего получит черепно-мозговую травму, которая повлечет его смерть.
Суд переквалифицировал действия Батенева, поскольку вина Батенева в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, не нашла подтверждения; государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он не судим, характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами являются: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья Батенева.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Принимая во внимание наступившие тяжкие последствия, суд считает, что Батеневу следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ в сумме 68899 руб. 53 коп. - расходы на погребение, и 20000 руб. - расходы на оказание юридической помощи. Подсудимый исковые требования в указанной части признал, размер ущерба подтвержден представленными документами.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку по вине подсудимого она потеряла единственного сына, чем ей причинены нравственные страдания. С учетом степени вины подсудимого и характера страданий, причиненного потерпевшей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 300.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БАТЕНЕВА А.А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год с отбыванием в колонии - поселении.
Срок наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения в отношении Батенева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей в сизо Номер. <Адрес>.
Взыскать с БАТЕНЕВА А.А. в пользу У.Л. 68.899 руб. 53 коп. в возмещение расходов на погребение, 20.000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, и компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.
Вещественное доказательство: DVD-диск оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий: /подпись/