П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» февраля 2011 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Васильева И.Н.,
С участием государственного обвинителя пом. Искитимской межрайонной прокуратуры Тихоновского С.В.,
Адвокатов Яминовой М.Р., представившей уд. Номер и ордер Номер от Дата,
Пономарева Е.В., представившего уд. Номер и ордер Номер от Дата,
При секретаре Морковиной И.В.,
С участием потерпевших Р.И., Р.В., П.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАНКРАТОВА Е.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого: 06.02.2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, и
ВАГАЙЦЕВА Е.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, -
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ,
У с т а н о в и л :
Подсудимые Панкратов Е.Г. и Вагайцев Е.А. совершили кражу чужого имущества.
Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:
Дата в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Панкратов Е.Г. и Вагайцев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <Адрес>, где совместно распивали спиртное с гражданином Р.И. После того, как Р.И. ушел к себе домой, Панкратов и Вагайцев вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Панкратов и Вагайцев распределили между собой роли, взяли с собой металлическую выдергу и вместе с ней подошли к <Адрес>, в которой проживает Р.И. Осознавая, что их действия носят противоправный характер, Вагайцев Е.А., действуя совместно и согласованно с Панкратовым, стал взламывать имеющейся при нем выдергой входную дверь указанной квартиры, в это время Панкратов Е.Г. наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Вагайцев и Панкратов взломали входную дверь, они незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в квартире, Панкратов и Вагайцев, действуя совместно и согласованно, по ранее распределенным ролям, стали осматривать данное жилище в поисках ценного имущества и денежных средств. Осмотрев квартиру, Панкратов и Вагайцев обнаружили и тайно похитили следующее имущество:
- деньги в сумме 9 000 рублей купюрами достоинством в 1000 руб. – 7 штук, купюрами достоинством в 500 руб. – 4 штуки, принадлежащие Р.И.;
- сотовый телефон «Самсунг Е10801», стоимостью 1 065 руб., принадлежащий Р.И., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 065 рублей;
- приспособление для ловли рыб «эхолот», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Р.В., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей;
- золотые серьги 585 пробы, формой в виде колец, стоимостью 3 000 рублей;
- женское обручальное кольцо золотое 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей; мужское обручальное кольцо золотое 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей; цепочку золотую 585 пробы, плетение «Бисмарк», стоимостью 2 700 рублей; принадлежащие гражданке П.М., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.
С похищенным имуществом Панкратов Е.Г. и Вагайцев Е.А. с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Панкратов виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, Панкратов Е.Г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что в квартиру незаконно не проникал. В сговор с Вагайцевым на кражу не вступал. Умысел у него на кражу возник только в квартире, после чего он похитил сотовый телефон и эхолот, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. (лд 155-156).
В судебном заседании Вагайцев виновным себя признал частично. При этом указал, что он в сговор с Панкратовым на совершение хищения не вступал, и к краже имущества потерпевших не причастен. Вину признает лишь в нарушении неприкосновенности жилища последних. От дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, Вагайцев Е.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснил, что днем Дата распивал спиртное на лавочке со знакомыми, среди которых были дед по имени И. и Панкратов. Дед опьянел и он (Вагайцев) увел того домой. Слышал, что дед дверь в квартиру запер на замок. Вечером он (Вагайцев) предложил Панкратову сходить к деду, чтобы взять денег. Панкратов согласился. Вдвоем подошли к квартире потерпевших. На стук двери никто не открыл. Тогда он (Вагайцев) выбил дверь. Панкратов его не отговаривал. Вдвоем зашли в квартиру. Он (Вагайцев) начал искать под подушкой, где спал дед, деньги, а Панкратов стал осматривать комнаты, «шарить» в мебельной стенке, в шифоньере. Через некоторое время они покинули квартиру. Впоследствии от жены сына деда он (Вагайцев) узнал, что ее квартиру обокрали, похитили деньги, ювелирные изделия. (лд 71-74).
Однако, несмотря на частичное признание вины подсудимыми, вина Панкратова и Вагайцева полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший Р.И. пояснил, что проживает вместе с сыном и женой последнего в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Днем Дата сын с женой уехали в гости, а он, оставшись дома один, вышел на улицу, где стал выпивать вместе с парнями. Опьянев, зашел в квартиру, дверь закрыв на замок, лег спать. Ночью его разбудил сын, от последнего узнал о краже. У него (Р.И.) украли сотовый телефон, деньги, у сына похитили приспособление для ловли рыб, а у жены последнего – золотые изделия. Ущерб в размере 10 065 рублей для него (Р.И.) является значительным. До настоящего времени похищенное не возвращено. Заявляет гражданский иск на сумму указанную выше.
Потерпевшие Р.В. и П.М. аналогично друг другу пояснили, что Дата днем уехали вдвоем в гости, дома остался один Р.И. Вернулись домой около 23-х часов. Сразу увидели, что дверь в квартиру взломана, замок на ней поврежден. Р.И. был дома, спал. Разбудили того, осмотрели квартиру и обнаружили, что из дома украли золотые изделия – два кольца, цепочку, серьги; приспособление для ловли рыб «эхолот», сотовый телефон и деньги. Из похищенного кроме «эхолота» ничего не возвращено. Ущерб от хищения для них является значительным. Впоследствии от Д.М. стало известно о том, что та Дата видела возле их квартиры двух парней, одним из которых был подсудимый Вагайцев. В настоящее время потерпевшая П.М. заявила гражданский иск на сумму 11 200 рублей.
Свидетель Д.М., подтвердив показания свои на стадии предварительного расследования, пояснила, что потерпевшие ее соседи, они живут с ней в одном подъезде, этажом ниже. Дата она была дома, периодически выглядывала в окно, обратила внимание, что на лавочке распивали спиртное парни, среди которых был Вагайцев. С парнями рядом находился потерпевший – дедушка Р.И. Вечером этого же дня она сходила в магазин, и когда, возвращалась домой, то вместе с ней в подъезд вошли подсудимые Панкратов и Вагайцев. Она поднялась к себе в квартиру, а подсудимые остановились на площадке, где расположена квартира потерпевших. Где-то минут через 15 она услышала в подъезде шум, поняла по звукам, что пинают, взламывают двери, но не вышла, испугалась. Минут через 30 увидела в окно, как из подъезда вышел Вагайцев и что-то выбросил в траву, парням на лавочке сказал, что украл яблоко. Спустя некоторое время она подошла к квартире потерпевших, обнаружила, что дверь приоткрыта, на двери, дверной коробке имеются повреждения – следы взлома. Войдя в квартиру, возле двери заметила выдергу. Потерпевший Р.И. был дома, спал. Последнего она будить не стала, ушла. Впоследствии подсудимый Вагайцев снова вернулся в подъезд, где живут она и потерпевшие, немного погодя вышел оттуда с выдергой, которую она видела рядом со взломанной дверью. Данную выдергу Вагайцев занес к себе в подъезд.
Свидетель П.Е. пояснила, что подсудимый Панкратов ее муж. Последний пользовался сим-картой, которая была зарегистрирована на ее имя. С начала Дата она не проживает одной семьей с подсудимым.
Подтверждается вина подсудимых и письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Р.И., из которого видно, что в период времени с 13-00 час. до 23 часов Дата из его квартиры по адресу: <Адрес>, путем взлома входной двери похитили деньги, ущерб в размере 9 000 рублей для него является значительным (лд 2); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших П.М. и Р.И., из которого усматривается, что входная дверь и дверная коробка квартиры, расположенной по указанному выше адресу, имеют повреждения, порядок в квартире не нарушен. Со слов этих потерпевших установлено, что из квартиры украли деньги, ювелирные изделия (лд 3-6); справкой от сотовой компании «Мегафон», из которой следует, что с Дата по Дата похищенным сотовым телефоном пользовался подсудимый Панкратов (лд 50); протоколом явки с повинной подсудимого Панкратова, в которой тот признался в том, что он и подсудимый Вагайцев проникли в квартиру <Адрес>, и украли оттуда сотовый телефон, золотые изделия. Впоследствии похищенные золотые изделия он потерял, а сотовый телефон выбросил. Кражу совершили по предложению Вагайцева, последний вышиб и дверь этой квартиры (лд 77); протоколом осмотра места происшествия, - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с участием подсудимого Панкратова, в ходе которого в данной квартире последний добровольно выдал похищенный «эхолот» (лд 79-80); распиской потерпевшего Р.В. в получении похищенного «эхолота» (лд 85); протоколом очной ставки между подсудимыми Панкратовым и Вагайцевым, в ходе которой оба подтвердили, что в квартиру потерпевших они вторглись вдвоем незаконно, выбив дверь. Находясь в квартире, Вагайцев стал будить деда, просить у того деньги, а Панкратов в это время похитил «эхолот», сотовый телефон (лд 119-121); и другими документами.
Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Панкратова и Вагайцева доказанной.
Между тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым действия подсудимых Панкратова и Вагайцева переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимые противоправно, с корыстной целью, тайно, вторглись незаконно в квартиру потерпевших, изъяли имущество, принадлежащее последним, которое обратили в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению. В результате хищения каждому из потерпевших причинили значительный материальный ущерб, исходя из стоимости, бытового назначения, количества похищенного, а также материального положения последних. Кражу совершили по предварительному сговору, т.к. договоренность о совместном хищении между Панкратовым и Вагайцевым состоялась непосредственно до совершения хищения.
Наряду с этим, доводы подсудимых Панкратова, Вагайцева о том, что в сговор на хищение имущества потерпевших из квартиры последних они не вступали; утверждения Панкратова о том, что умысел на кражу у него возник, находясь в квартире, кроме «эхолота» и сотового телефона ничего больше не похищал; утверждения Вагайцева о том, что умысла на кражу у него не было, участие в краже он не принимал, суд находит надуманными, несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Вагайцева на стадии предварительного расследования, где тот был допрошен в присутствии защитника, и объяснениями подсудимого Панкратова, изложенными тем в явке с повинной, из содержания которых следует, что Дата Панкратов и Вагайцев вдвоем, предварительно договорившись между собой, совершили кражу имущества из квартиры потерпевших. В жилище последних изначально вторглись незаконно с целью кражи, путем взлома, предварительно удостоверившись в том, что потерпевший Р.И., будучи в нетрезвом виде, спит, а других потерпевших дома нет. Похитив имущество распорядились им по своему усмотрению. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных показаниях, объяснениях подсудимых, т.к. получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вместе с тем, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными документами, перечисленными выше.
Суд не находит причин для оговора друг друга подсудимыми, для оговора последних потерпевшими, свидетелями, не назвали суду таких данных и сами подсудимые.
Между тем, подсудимый Панкратов в суде отказался от своей явки с повинной, указав, что написал ее, будучи в состоянии опьянения, под диктовку сотрудника милиции. Однако, несмотря на это, суд признает допустимым доказательством эту явку с повинной, поскольку как следует из показаний свидетеля К.Я., подсудимый Панкратов добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, написал сам явку с повинной. Признаков опьянения у Панкратова не имелось. Последний нормально мыслил, разговаривал, ориентировался в обстановке. Писал в явке то, что считал нужным. Из протокола явки с повинной Панкратова следует, что последний в ней добровольно, осознанно сообщил о своих действиях и о действиях Вагайцева до совершения, во время совершения кражи и после нее. Таким образом, показания К.Я. опровергают утверждения Панкратова о том, что тот явку с повинной написал под диктовку, находясь в нетрезвом виде.
При таком положении суд не находит оснований не доверять объяснениям Панкратова, изложенным в явке с повинной, а потому считает их правдивыми, отдает им предпочтение.
Об отсутствии в ходе предварительного расследования нарушений при написании явки с повинной свидетельствует протокол предъявления Панкратову материалов дела для ознакомления по окончанию предварительного расследования, из которого видно, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме в присутствии защитника, замечаний, дополнений не имеет, кроме ходатайства о переквалификации своих действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ.
При таких данных суд, избранную каждым из подсудимых позицию, расценивает как способ защиты их, как стремление каждого из них смягчить ответственность за содеянное.
По убеждению суда как на следствии, так и в судебном заседании, доказана вина подсудимых в хищении имущества, денежных средств, поименованных в обвинительном заключении.
Так, потерпевшие Р.И., П.М. как на следствии, так и в суде последовательно и категорично указали о том, что именно у них было похищено, назвали стоимость похищенного имущества и размер похищенных денежных средств. Как следует из показаний потерпевших, все имущество, деньги исчезли из квартиры одновременно, последние сразу же заявили о хищении имущества, денежных средств, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Следовательно, подвергать показания потерпевших сомнению у суда нет оснований, а потому суд признает их правдивыми, достоверными и отдает им предпочтение.
Не имеется данных и о том, что в квартиру потерпевших проникали какие-либо другие лица.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панкратову, Вагайцеву, судом не установлено.
Явку с повинной суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Панкратову.
Обстоятельств, смягчающих наказание Вагайцеву, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимых: молоды; Панкратов ранее судим; Вагайцев не судим; оба занимаются общественно-полезным трудом; оба по месту работы и в быту характеризуются положительно; состоят на учете у нарколога – Панкратов с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», Вагайцев с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями». Также суд принимает во внимание и состояние здоровья подсудимого Панкратова, который страдает рядом заболеваний.
Суд полагает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Вагайцеву возможно определить в виде условного осуждения, а Панкратову необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией его от общества.
Кроме того, подсудимый Панкратов ранее был судим по приговору от 06.02.2009 года по ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ему условное осуждение по упомянутому выше приговору.
Гражданские иски: потерпевшей П.М. на сумму 11 200 рублей; потерпевшего Р.И. на сумму 10 065 рублей, обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимых Панкратова и Вагайцева.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, с у д
П р и г о в о р и л :
ВАГАЙЦЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вагайцева Е.А. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в этот же орган; не совершать административных правонарушений.
ПАНКРАТОВА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (Три) года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от Дата и по совокупности приговоров окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ему исчислять с Дата.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: Вагайцеву – в виде подписки о невыезде; Панкратову – в виде содержания под стражей в СИЗО Номер <Адрес>
Взыскать в возмещение ущерба от хищения солидарно с Панкратова Е.Г., Вагайцева Е.А. в пользу П.М. – 11 200 рублей; в пользу Р.И. – 10 065 рублей.
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии с Панкратова Е.Г. в размере 716 рублей 10 копеек; с Вагайцева Е.А. в размере 1 074 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче ими жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - (подпись)
.....
Судья –
Секретарь -