Дело Номер г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора – Кунгурцевой Я. А.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Кальван В. Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого – Петренко С. Ю.,
потерпевших – Д.А., Д.С.,
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Петренко С.Ю., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 1) 26.07.2006 года мировым судьей 2-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 27.02.2007 года окончательное наказание – 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 26.08.2009 года освобожден по отбытию наказания; 4) 06.12.2010 года мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; содержащегося под стражей по настоящему делу в СИЗО Номер. <Адрес> с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петренко С. Ю. совершил преступление – неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон). Преступление совершено им у <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Дата около 18 часов Петренко С.Ю. находился на дебаркатере - катере на воздушной подушке, причаленном на берегу <Адрес>, в <Адрес>, где около вышеуказанного дебаркатера, находился автомобиль «МАРКА», регистрационный знак: Номер, принадлежащий гр. Д.С. и Д.А. В это время, увидев вышеуказанный автомобиль, у Петренко С. Ю. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством «МАРКА», без цели его хищения. Осуществляя свое преступное намерение, Петренко, зашел в каюту Номер дебаркатера, где спала Д.А., открыл ящик тумбочки, расположенной у двери, вытащил из ящика ключи от автомобиля и вышел из каюты. Затем, с помощью ключей завел двигатель автомобиля, после чего поехал на угнанном автомобиле по дороге в направлении к селу <Адрес>.
Подсудимый Петренко С. Ю. свою вину в судебном заседании в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в отношении себя в судебном заседании отказался.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном им деянии подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая Д.А. в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный автомобиль марки "МАРКА" принадлежит ее мужу - Д.С., она ездила на нем по доверенности. Автомобиля сейчас у них нет, т. к. он продан. Указывает, что она познакомилась с подсудимым и еще несколькими парнями в <Адрес> и Дата ближе к обеденному времени они вместе с М.Н. и парнями поехали на базу отдыха в <Адрес> на данном автомобиле отдыхать. Парни на базе отдыха у <Адрес> сели за стол выпивать спиртное, а Д.А. пошла спать, время было около 14 часов. Через пару часов ее подруга - М.Н. разбудила ее и сказала, что машины нет, угнали. На базе из тех парней остался только один парень, не было и ключей от автомобиля. Д.А. попросила парня, который остался с ними на базе, чтобы он позвонил парням и узнал где они находятся. Он позвонил и узнал, что машина находится в <Адрес> на заправке. Она с М.Н. и тем парнем поехали туда. Когда приехали на заправку, Д.А. увидела машину, ей сказали, что машина находится в залоге, а те парни сидели и ели в кафе. Д.А. вызвала охрану, приехала милиция. Автомобиль был неисправен. Д.А. указала, что не разрешала Петренко брать ключи от автомобиля, она спала и он разрешения на вождение автомобиля не спрашивал. З.Е. видел, как Петренко ехал за рулём, так как он сам с ним ездил. Сторож тоже видел, как машина выезжала с базы. Ущерб от повреждения двигателя и ремонт машины составил 87 тысяч рублей. Всего, с учетом нанесенного морального вреда Д.А. просит взыскать с виновного 100 000 рублей.
Признанный в суде потерпевшим Д.С. и допрошенный в судебном заседании пояснил, что он имел в собственности автомобиль "МАРКА", приобрел его в Дата. Зарегистрирован он был на его имя, а пользовались им совместно с женой Д.А. В Дата г. Д.А. находился на работе в командировке и вернулся домой в Дата г. Со слов жены он узнал, что украли ключи от автомобиля и угнали машину. В машине после угона был неисправен двигатель. Ремонт проводился на СТО. В настоящее время автомобиль продан. Ущерб от повреждений составил 47 000 рублей, Ущерб подсудимым не возмещен. Просит взыскать с подсудимого уточненную сумму материального ущерба, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания в отношении подсудимого.
Свидетель М.Н. в суде пояснила, что подсудимого ранее она не знала. Потерпевшая является ей подругой. В Дата г. в <Адрес> в кафе она с подругой Д.А. познакомились с подсудимым и еще тремя парнями. Познакомились утром, а днем они все вместе поехали на базу возле <Адрес>. Когда приехали, сели выпивать, потом парни пошли на рыбалку, а они с подругой заснули на базе. Потом М.Н. проснулась около 19 часов вечера и увидела, что машины Д.А. нет, парней не было тоже, кроме Б.И., который остался на базе. Б.И. позвонил парням, так как они оставили на базе кофту с записной книжкой, в которой были их номера телефонов. Парни сказали Б.И., где находятся. Она с Д.А. и тем парнем на попутке поехали к ним в <Адрес>. Приехали на заправку, там стояла машина. Как оказалось, те парни машину оставили в залог, а сами сидели в кафе, телефон также был в залоге. Из разговора М.Н. поняла, что Петренко был за рулем. Парни сказали, что машина повреждена. М.Н. и Д.А. стали кричать на них, пришли охранники, потом вызвали милицию. При М.Н. Данилова ключи от автомобиля никому не давала.
Свидетель А.В. в суде показал, что подсудимый Петренко его знакомый. В Дата года в <Адрес> в кафе он с Петренко, З.Е., Б.И. и еще одним парнем - З.Е. познакомились с потерпевшей. Она предложила им с ее подругой поехать на базу в <Адрес>. Они приехали на базу все вместе и стали там выпивать. Потерпевшая предложила, что у кого есть права на вождение, съездить за спиртным, а сама пошла спать. Свидетель вышел на улицу, в машине потерпевшей сидел З.Е. и Петренко. З.Е. сказал, что Алена дала ключи, и они едут за пивом в Завьялово. Они поехали, Петренко был за рулем. Приехали на заправку, зашли там в кафе. Женя отдал ключи с телефоном бармену. Потом позвонил Б.И. и сказал, что они с базы приедут к ним. Приехала потерпевшая, стала спрашивать телефон, ключи от машины. Они ответили, что они у бармена, она закатила скандал. Потерпевшая просила денег, сказала, что машина сломана.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний А.В., данных им на предварительном следствии (л. д. 17-19), следует, что в сентябре Дата года, он приехал в <Адрес> и там встретил своих знакомых Петренко Стаса, Б.И. и малознакомого парня по имени З.Е.. Там они познакомились с потерпевшей. После ее предложения они на ее автомашине МАРКА поехали на базу отдыха в <Адрес>. База была расположена на воде, здание в котором расположены каюты и кухня. На кухне они начали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Петренко, потерпевшей с ним не было, свидетель подумал, что она спит. Б.И. тоже пошел спать в каюту. Позднее свидетель вышел на улицу и увидел, что Петренко и З.Е. сидят в машине Д.А.. За рулем находился Петренко, З.Е. сидел на пассажирском переднем сидении. Петренко позвал его прокатиться по <Адрес>. В замке зажигания был ключ от машины. Он подумал, что Д.А. дала Стасу ключ от машины и разрешила ею воспользоваться, поэтому согласился с предложением прокатиться и сел в машину. Он сел на заднее пассажирское сидение. Они покатались по <Адрес>, за рулем был Петренко. Они доехали на машине до заправочной станции, заправили бензином машину, но она больше не завелась. Они оставили машину возле заправочной станции, и пошли в кафе, которое там было недалеко. Спустя некоторое время в кафе приехала Д.А. и начала кричать, ругаться и тогда свидетель понял, что она не разрешала брать ее машину. Свидетель не знает, откуда у Стаса оказались ключи от машины Д.А..
После оглашения указанных показаний А.В. указал, что при допросе он говорил, что потерпевшая давала ключи от машины, но не знает, почему это не записано. Протокол допроса он подписывал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует (л. д. 35-36) что, в начале Дата, точную дату он не помнит, в вечернее время, он со своими приятелями Петренко Стасом, А.В., Б.И., находились в придорожном кафе, расположенном между <Адрес> и <Адрес>, где распивали спиртное. Там же они познакомились с двумя девушками. Одну из них зовут Д.А., имени второй девушки он не помнит. Все вместе они стали употреблять спиртное. Где-то под утро Д.А. предложила им проехать в <Адрес>, где как она говорила, располагается база отдыха, принадлежащая ей. Они всей компанией поехали на базу на автомашине Д.А. «МАРКА», белого цвета. Автомашиной управляла Д.А.. Прибыв на базу отдыха, они расположились в доме, который находится на воде, и продолжили распивать спиртное. Выходя из автомашины, ключи из замка зажигания забрала Д.А., закрывала она автомобиль или нет, он не знает. Употребив спиртное, Д.А. пошла в одну из кают спать. Через некоторое время Б.И. и вторая девушка тоже ушли отдыхать. Петренко предложил им покататься на автомашине Д.А., сначала они пытались его отговорить от этой идеи, но им не удалось, и они решили прокатиться с ним за компанию. Он, с Петренко и А.В. прошли к выходу. Они вышли из плавучего домика, сели в машину Д.А., Петренко находился за рулем. Петренко завел автомашину ключами, которые как они у него оказались, он не знает, и они поехали, сначала заехали в <Адрес>. Из <Адрес> они поехали назад в <Адрес>, хотели вернуть автомашину Д.А.. Не доезжая до <Адрес> в районе придорожного кафе, у них сломалась автомашина. Они зашли в кафе, заказали спиртное и еду. Через некоторое время стал звонить Б.И. и спрашивать где они находится, они объяснили ему, где они находятся. Где-то через час Д.А. с Б.И. приехали к ним. Он стал Д.А. рассказывать, что автомашина сломалась. После чего Д.А. вызвала милицию. Он один из кафе уехал на попутных машинных в сторону <Адрес>. О том, что Петренко похитил ключи от автомашины Д.А., он ничего не знал. Он решил, что Д.А. разрешила прокатиться Петренко на своей автомашине.
Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждается и доказывается и исследованными в ходе судебного заседания и письменными доказательствами по делу: Протоколом заявления (л. д. 7)., принятым от Д.А., в котором она указала, что Дата у нее была угнана автомашина «Хонда-Стрим»; явкой с повинной Петренко С. Ю. (л. д. 16), подтвержденной им в суде, в которой он указал, что угнал автомашину «МАРКА», принадлежащая Даниловой; карточкой учета транспортного средства о принадлежности автомашины МАРКА, приобщенной в к уголовному делу, другими материалами дела.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Петренко в совершенном им деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по квалифицирующим признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании достоверно установлено, что Дата Петренко неправомерно завладел автомобилем гр – н Д.А. и Д.А. марки МАРКА, гос. № Номер, угнав его с базы отдыха у <Адрес> без цели хищения. Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются и доказываются как не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших и свидетеля М.Н., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей З.Е. и А.В., данные ими на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, так и вышеуказанными письменными доказательствами. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства полностью изобличают подсудимого в совершенном им преступлении. Показания свидетеля А.В., данные им в судебном заседании, суд отвергает и отдает предпочтение его же показаниям, данных им на предварительном расследовании, поскольку именно указанные показания согласуются со всеми выше исследованными доказательствами. Позицию А.В. в судебном заседании суд расценивает его желанием помочь Петренко, в силу дружеских отношений, помочь последнему избежать наказания за содеянное преступление. Показания А.В. в суде опровергаются также и явкой с повинной, написанной Петренко и подтвержденной им в суде, в которой он указал, что он похитил у потерпевшей ключи от автомобиля из тумбочки, для того, чтобы прокатиться на машине за пивом (л. д. 16), так и показаниями других свидетелей по делу и потерпевшей, категорически отвергающей то, что она разрешила Петренко пользоваться автомобилем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого. Подсудимый характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим.
К смягчающим обстоятельствам суд относит явку подсудимого с повинной, полное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
На основании изложенного суд считает необходимым применить подсудимому наказание только с водворением в места лишения свободы, поскольку ранее отбытое им наказание в местах лишения свободы не принесло должного результата, через крайне непродолжительное время он вновь совершил преступление.
В связи с тем, что указанное преступление совершено подсудимым до его осуждения по Приговору от Дата по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к условной мере наказания, наказание по вышеуказанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск потерпевшего Д.А. в уточненной сумме материального ущерба на сумму 47 000 рублей признан подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела, а поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, он подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере. Вместе с тем суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшими требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку по данной категории дел, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в этой части гражданского иска следует отказать.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в размере 1074 руб. 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Петренко С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата.
Меру пресечения Петренко С. Ю. в виде содержания под стражей в СИЗО Номер <Адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Петренко С. Ю. в пользу Д.С. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с Петренко С. Ю. в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 15 коп.
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> от Дата по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А.Л.