Дело № 1- 2/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – Кунгурцевой Я. А.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области – Токмашова М. С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого – Гусельникова Л. П.,
потерпевшего – Г.А.,
при секретарях – Винниковой Г. А., Козыревой Л. И., Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Гусельникова Л.П., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., зарегистрированного по адресу: <Адрес>; фактически проживавшего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого; содержащегося под стражей в СИЗО Номер <Адрес> с Дата;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусельников Л. П. совершил преступление – умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. Б.О., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Дата в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Гусельников Л. П., Б.О., с другими лицами совместно распивали спиртные напитки в <Адрес>. После распития спиртных напитков у Гусельникова Л. П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б.О., возник преступный умысел на причинение Б.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Гусельников Л. П., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.О., опасного для ее жизни, осознавая, что его действия опасны для жизни и здоровья Б.О., и желая этого, нанес неоднократные, не менее двух, удары руками и ногами в область головы Б.О. В результате указанных преступных действий Гусельникова Л. П., направленных на причинение Б.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, потерпевшей были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб стволовых отделов головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушиб левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа (1), в толщу передних отделов правой височной мышцы с распространением на лобную область (1). Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), о чём свидетельствует вид повреждений - кровоизлияние в мягкие ткани головы. Все вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно – мозговой травмы, в связи с чем тяжесть всех повреждений головы оценивается в совокупности, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных преступных действий Гусельникова наступила смерть Б.О., причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом стволовых отделов головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушибом левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности.
Подсудимый Гусельников в судебном заседания свою вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил в ходе судебного следствия, что он удары кулаками и ногами в указанное время в область головы Б.О. не наносил, считает, что не от его действий наступила смерть потерпевшей и указал, что считает показания свидетеля Т.Т., давшей показания против него, оговором, так как она была подругой погибшей Б.О..
Однако, позиция подсудимого Гусельникова опровергается, а его вина в совершенном им преступлении подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами по делу:
В суде потерпевший Г.А., являющийся братом погибшей Б.О., указал, что очевидцем происшедшего он не был, до смерти сестры он с ней встречался редко, последний раз за неделю до происшедшего. Отношения у него с ней были нормальные. Б.О. систематически употребляла спиртное, но по характеру была спокойной. Когда он видел ее последний раз, то никаких телесных повреждений он у нее не видел, на подсудимого она не жаловалась. Были ли драки между подсудимым и Б.О., потерпевший не знает, ни от кого об этом он не слышал. О смерти Б.О. потерпевший узнал от своей жены на следующий день. Причину смерти он не знает. Подсудимого характеризует как спокойного человека. Он проживал совместно с Б.О. уже давно, периодически они расходились, потом опять сходились. Считает, что Б.О. своим поведением могла спровоцировать подсудимого. Гражданско – правовых требований к подсудимому потерпевший не выдвигает, просит его строго не наказывать.
Допрошенная в суде свидетель З.С. рассказала, что видела накануне происшествия Б.О., которая была пьяной и шла по улице, держась за руку подсудимого. Это было Дата. Синяков на ней свидетель не видела. Дата она приходила к Гусельникову домой около 11 часов вечера, спросила Б.О., но Гусельников, выйдя на крыльцо, сказал, что ее нет дома. На следующий день свидетель узнала от продавца в киоске в их поселке о смерти Б.О.. Гусельников и Б.О., проживая вместе, много пили спиртного, Б.О. на подсудимого не жаловалась. Свидетель считает подсудимого спокойным человеком, считает, что он умышленно не мог убить потерпевшую. Ранее она слышала от сына Б.О., что подсудимый бил Б.О. по лицу, она сама видела на ее подбородке синяк. Свидетель после смерти Б.О. слышала от Т.Т. о том, что когда последняя была в гостях у Б.О. Дата и употребляла у них спиртное, то видела, как Гусельников бил Б.О..
Свидетель Т.Т. в суде рассказала, что Гусельникова до происшедшего она не знала. Дата она была в гостях у Гусельникова и Б.О. с утра и употребляла с ними и другими лицами спиртное. Потом она легла отдыхать на кровати в комнате, а Б.О. на полу. В кухне остались Гусельников и Т.Л. Сквозь дрему свидетель услышала, что в дневное время между Гусельниковым и Б.О. возник конфликт. Т.Т. услышала, что Гусельников пинал или бил Б.О., при этом выгонял ее в баню. Т.Т. вышла к Гусельникову и Б.О. из комнаты и увидела, что последняя лежала на животе, ногами у порога, а головой в комнате. Подсудимый в этот момент хотел пнуть Б.О., замахиваясь ногой. Свидетель сказала подсудимому: «Что ты делаешь?», на что он ей ответил, что это не ее дело и сказал ей уйти. Потом он выгнал Б.О. в баню. Зачем он ее выгонял в баню, свидетель не поняла.
По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Т.Т., данные ею на предварительном следствии (л. д. 32-33 т. 1), из которых следует, что Дата около 8 часов она пришла вместе с Т.Е. и Т.В. к Алексею (Гусельникову), который проживает <Адрес>, улицу и номер дома она не знает. Когда пришли, то разбудили его и Б.О. В доме сидели около часа, разговаривали, после чего пришел незнакомый ей мужчина, который пошел в магазин и принес спиртного. После чего стали распивать спиртное, когда распивали, то никаких ссор к было. Распив спиртного незнакомый ей мужчина ушел из дома. Около 14-го часа Т.Е. и Т.Л пошли спать в комнату. После чего спать в комнату пошла и она, а Алексей и Б.О. остались в зале. Находясь в комнате, она услышала, что Алексей наносил удары Б.О., это она поняла по глухим ударам. Она прошла в зал, где оставалась Б.О. с ним. В зале она увидела, что Б.О. лежит на животе, каких-либо звуков, стонов от Б.О. она не слышала, лица Б.О. она не видела, т. к. она лежала на животе. Алексей стал ее выгонять в комнату, чтобы она ничего не видела. После чего она ушла в комнату. Когда она находилась в комнате, то слышала, как Алексей кричал на Б.О., чтобы она уходила в баню спать. Находясь в комнате, она услышала, что кто-то зашел в дом. Она поднялась в прошла в зал и увидела незнакомого мужчину, который покупал спиртное. Мужчина спросил про Б.О., но Алексей ответил, что она в бане. Затем в зал зашли Т.Е. и Т.Л. Затем он пошел в баню, а она с Т.Е. пошли в туалет. Она слышала, что мужчина разговаривал с Б.О. в бане, о чем они разговаривали точно сказать она не может, но он просил чтобы она прошла в дом, каких-либо ударов, стуков, криков она не слышала. Выйдя из туалета она вместе с Т.Е. пошли в дом, а Ольга с мужчиной оставались в бане и о чем-то разговаривали. Дойдя до входной двери дома Т.Е. ушла, а она зашла в дом. Через минут 20 пришел А., фамилии его она не знает с Т.Л (сестрой Т.В. В.) следом за ними пришел и незнакомый мужчина, который находился и разговаривал с Б.О. в бане. Он сходил за спиртным, которое распили. После чего Т.Л пошел спать в комнату, после чего ушел и мужчина, после него ушли и все остальные. В доме остался Алексей и Т.Л.
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Т.Т., данные ею на предварительном следствии при проверке показаний на месте (л. д. 70-72 т. 1), из которых следует, что Т.Т. показала комнату, в которой она спала вместе с Т.Е. и Т.Л. Затем она услышала глухие удары, как будто били руками, она поднялась и прошла в зал, Б.О. лежала на полу лицом вниз, одна рука ее была под головой, а другая вытянута. Она видела, как Леша (Гусельников) пнул Б.О., куда именно, она не заметила. Она сказала ему: «Что ты делаешь?», на что он ответил ей: «Т.Т., иди спи, не твое дело». Она повернулась и ушла обратно в комнату. Когда она была в комнате, то слышала, как он выгнал Б.О. в баню.
По ходатайству защитника были оглашены показания Т.Т., данные ею в суде Дата (л. д. 243-244 т. 1). Из них следует, что утром Дата она с Т.Л и Т.Е. пришла к Гусельникову. У него уже была Б.О.. Стали выпивать. Потом пришел М.М.), он принес пива и самогона, снова выпили. После этого Т.Е. и Т.Л поругались, и Т.Л побил Т.Е.. Часа через 1,5-2 они легли спать в другой комнате. Она (Т.Т.) тоже была в этой же комнате. Потом Б.О., вроде, закричала: «Помогите!», что-то «грохнулось», как будто она упала, слышны были какие-то звуки. Она поняла, что Гусельников бьет Б.О. и подошла к входу в зал: Б.О. лежала на полу; Гусельников стоял рядом с ней, махал руками, бил ее, один раз пнул ее, куда, не знает, но не по голове. Она сказала: «Что ты делаешь!», а Гусельников сказал, что это не ее дело, чтобы шла отдыхать. Она вернулась в другую комнату, а Гусельников стал выгонять Б.О. в баню. После этого пришел М.М., и Гусельников сказал ему, что Б.О. в бане.
После оглашения указанных показаний Т.Т. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, и сказала, что на следствии обстоятельства помнила лучше, а сейчас забыла, поэтому возникли разногласия.
Свидетель Т.Л в суде рассказала, что Дата она была у Б.О., при ней между подсудимым и потерпевшей конфликтов не было, но Б.О. ей рассказала, что она подралась в этот день с подсудимым из – за того, что Т.Т. хотела жить с Гусельниковым. В присутствии свидетеля между Т.Т. и погибшей Б.О. в этот же день между 12 и 13 часами произошла драка, Б.О. упала на пол, а Т.Т. стала пинать ту по телу в область груди, нанесла 5-6 ударов. Подсудимый в это время спал пьяный на диване.
По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Т.Л, данные ею на предварительном следствии (л. д. 89-90 т. 1), из которых следует, что Дата около 10 часов она с Ч.А. пришла к Гусельникову. В доме Гусельникова находились: Т.Е., Т.Л, Гусельников, Б.О., Т.Т. и Миша «вертолетчик», все употребляли спиртное, Гусельников лежал на диване и периодически вставал и выпивал спиртное. У Барсуковой под глазом находился синяк желтоватого цвета, также синяки были и на руках. Около 14 час. она снова пришла с Ч.А. к Гусельникову, Б.О. и Т.Е. спали в комнате, все другие находись в зале и употребляли спиртное, через минут 30 присоединились Т.Е. и Б.О.. Во время распития между Т.Е. и Т.Л произошел скандал и в это время Б.О. встала и вышла из дома. После ухода Б.О. пришла П.Л., когда сидели то М.М. как она узнала в дальнейшем от него самого, ходил в баню к Б.О. и носил ей спиртное. До 17 часов она из дома Гусельникова не выходила, а около 17 часов ушла вместе с Ч.А..
После оглашения данных показаний Т.Л заявила, что не знает, почему следователь не написал про конфликт между Б.О. и Т.Т., все остальное записано верно.
По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания Т.Л, данные ею в суде Дата (л. д. 169-173 т. 1), в которых указано, что Дата около 10 часов она с Ч.А. пришла к Гусельникову. Там все были пьяные: Т.Е., Б.О., Т.Т., Т.Л, Гусельников. У Б.О. на лице были старые синяки. Потом она и Ч.А. ушли, вернулись они назад к Гусельникову около 14 часов. Там были те же лица, и еще М.М.. Вскоре Б.О. ушла из дома, после этого Т.Л и Т.Е. поругались. Потом Гусельников сказал М.М., что Б.О. пошла спать в баню, и М.М. несколько раз носил Б.О. стопки со спиртным.. Домой она с Ч.А. ушла около 21 часа.
После оглашения данных показаний Т.Л заявила, что в том судебном заседании она про конфликт между Б.О. и Т.Т. не говорила.
Свидетель П.Л. в суде рассказала, что Дата в вечернее время она приходила в гости к Гусельникову, конфликтов между ним и Б.О. она не видела. Б.О. ей не рассказывала, что ее били. На руках последней были старые синяки, на лице повреждений не было. Около 21 часа подсудимый сказал Б.О. идти спать и последняя ушла в баню. Минут через 20 свидетель пришла за ней в баню, позвала ее домой, но Б.О., будучи пьяной, лежала там на полу и сказала, что не пойдет. Между 22 и 23 часами свидетель вновь пошла в баню, толкнула дверь, но та была заперта и она вернулась в дом. Указывает, что за день до этого она видела, что потерпевшая падала на улице на дорогу, будучи сильно пьяной, предполагает, что та ударилась при этом головой, но на следующий день повреждений у нее на лице не было и Б.О. ни на что не жаловалась.
По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания П.Л., данные ею на предварительном следствии (л. д. 87-88 т. 1), а также в суде Дата (л. д. 167-169 т. 1) из которых следует, что Дата около 20 часов она пошла к своему дяде Гусельникову Л.. В доме у Гусельникова находились: Т.Е., Т.В., Ч.А., Т.Л, М.М., Т.Т., при этом Гусельников Л. лежал на диване, все лица были пьяные. У Леонида она спросила про Б.О., он ответил, что она в бане. После этого она пошла в баню. В бане она предложила Б.О. пройти в дом, но она отказалась, после чего она ушла, а Б.О. осталась. На лице у Б.О. были ссадины, желтоватого цвета. Затем она пошла к себе домой. Около 22 часов она снова пришла к Леониду, Леонид лежал на диване, покурив с ним она пошла в баню, но дверь была закрыта изнутри. Побыв до 23 часов, она ушла и больше к Леониду не заходила. Дата она узнала о смерти Б.О..
После оглашения данных показаний П.Л. подтвердила их указав, что на предварительном следствии она давала более точные показания, пояснив, что Б.О., возможно, сама закрывалась в бане изнутри, ходил ли кто к ней еще в баню свидетель не знает.
Свидетель М.М. в суде пояснил, что он был Дата в гостях у Гусельникова, видел там и Б.О., а также других лиц, которые все вместе распивали спиртное. Конфликтов между подсудимым и потерпевшей он не видел. Свидетель в этот день танцевал с потерпевшей, но никаких телесных повреждений он на ней не видел. Она приняла много спиртного и чувствовала себя плохо, потом около 18 часов она ушла в баню. Свидетель к ней в баню ходил три раза, приносил ей спиртное, потом видел, как она спала там на полке, а потом позднее в той же позе на полу. Через несколько часов после этого свидетель ушел домой. Указывает, что сам он тоже употреблял спиртное, но происшедшее помнит хорошо. Когда он ходил в баню, дверь там была не заперта. Считает, что потерпевшая, в силу опьянения, физически не могла бы выйти из бани.
Свидетель Г.В. пояснил, что на тот период времени он работал участковым. Точную дату не помнит, утром в 7 часов, пришел к нему подсудимый, сказал, что Б.О. умерла, в бане лежит. Свидетель собрался и они пошли к Гусельникову домой. Б.О. лежала в самой бане на полу, головой к двери, под головой у нее было полено и кофта свернута. Освещения не было, баня не большая, высотой около двух метров. Размером баня примерно 2 на 2,5 метра. Ольга лежала головой к входу спине, одна рука лежала на туловище, а нога на лавочке, повреждений видимых у нее не было. Создавалась видимость, что она умерла своей смертью. Отправили тело в морг, через три дня свидетель узнал, что она умерла не своей смертью. Одета была в трико, одна штанина задрана, вся одежда была в норме. Признаков насильственной смерти внешне не было. Гусельников рассказал, что Б.О. пошла спать в баню, утром он собрался на работу, зашел в баню и увидел, что Б.О. лежит мертвая. Накануне свидетель встретил Т.Е., с разбитой головой, которая сказала, что подралась с Т.Л у Гусельникова дома, это была суббота. За полгода до этого Б.О. жила с другим мужчиной, потом еще с кем-то, Гусельников ее выгонял из дома, у Б.О. были двое детей, но ими она не занималась. Трезвая она спокойная была, пьяная могла обматерить кого-нибудь. Свидетель знал потерпевшую и подсудимого с Дата. Гусельников приветлив, в драки не лез, замечаний к нему не было. Б.О. на него не жаловалась. Позже свидетель составлял беседу со всеми, кто был у Гусельникова дома в тот день, проводил следственные действия. Выяснили, что был словесный конфликт между Б.О. и подсудимым, вроде он один раз ударил ее по лицу. Б.О. в бане лежала параллельно полку. Под головой у на было полено, накинута сверху кофта, будто она сама спать легла. Признаков беспорядка не было, как и признаков, того, что Б.О. двигали, у нее уже началось окоченение. В тот день был дождь. Грязи в бане и беспорядка в одежде погибшей не было. Замеров дверного проема бани не производили. Запоры на дверях были целые, в бане на второй двери был крючок.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показаний Т.Е., данных ею на предварительном следствии (л. д. 26-29 т. 1), следует, что Дата около 8 час. утра, она, Т.Л и Т.Т. пришли в дом Гусельникова, где стали распивать спиртное: она, Гусельников, Т.Л, Т.Т. и Б.О.. Во время распития пришел М.М. по кличке «М.М.». После распития она с Т.Л пошла спать в комнату. Когда проснулась, то она пошла в зал, Б.О. не было. Т.Т. сказала, что она спит в бане, т.к. ее выгнал Гусельников. Около 16 час. пришел М.М., с которым она пошла за пивом. Взяв пива пришли домой к Гусельникову. Во время распития пива М.М. спросил у Гусельникова про Б.О., он ответил, что она в бане. Затем она с Т.Т. пошли в туалет, а М.М. в баню к Б.О., чтобы позвать ее пить пиво. Когда она стояла возле туалета, то слышала разговор между М.М. и Б.О., о чем они конкретно разговаривали, она не слышала. Затем она с Т.Т. пошли в дом, а М.М. остался в бане разговаривать с Б.О.. Когда она с Т.Т. зашли в дом, то минут через 15-20 пришла Т.Л с Ч.А. и с сыном. Они позвали ее и Т.Т. идти домой. Около 19 час. она вернулась в дом Гусельникова, но там никакого не было, кроме Гусельникова и Т.Л. Через некоторое время пришла П.Л., с которой сходила за самогоном, который распили в четверых, после этого Гусельников и Т.Л легли спать, а она и П.Л. вышли из дома Гусельникова и больше не возвращались. Дата прибежал Гусельников к Ч.В., у которой она ночевала, и сказал, что Б.О. умерла в бане. После чего она, Ч.И. и Т.Е. фамилии, которой она не знает, пошли к Гусельникову, помогали вынести труп из бани в предбанник, чтобы положить на одеяло. В бане Б.О. лежала на полу. Одна рука у нее была синяя, лицо было в синих пятнах, крови не было, пятна были либо трупные либо синяки. В бане на полу крови она не видела.
Помимо вышеуказанного вину подсудимого в совершенном им деянии подтверждают и доказывают оглашенные и исследованные в ходе судебного заседания и следующие письменные доказательства по делу:
- Протокол явки с повинной Гусельникова Л.П. (л.д. 3 т. 1) в которой показал, что Дата к нему домой пришла его сожительница в нетрезвом состоянии выяснить отношения, они поссорились, пытаясь выпроводить ее из дома он ударил ее тыльной стороной ладони по спине несколько раз, по лицу, она упала, она взял ее за волосы и вывел из дома. На следующий день Дата вечером она вернулась, они вновь поругались, он ударил ее тыльной стороной ладони по спине, она уходить не захотела, тогда он дал ей ключ от бани, она отказалась уходить, он несколько раз тыльной стороной ладони в область головы, она ушла в баню. Утром Дата, зайдя в баню, он обнаружил труп Б.О. и сообщил участковому. В содеянном чистосердечно раскаивается; после оглашения явки с повинной подсудимый подтвердил ее в части нанесения телесных повреждений Дата;
- Протокол осмотра места трупа (л. д. 9 т. 1), согласно, которого был осмотрен труп Б.О. в бане, расположенной в ограде <Адрес>, видимых признаков неестественности смерти не обнаружено;
- Протокол осмотра места происшествия (л. д. 19-21 т. 1), согласно которого была осмотрена баня, прилегающая к дому <Адрес>, состоящая из предбанника, парилки, в которой был обнаружен труп Б.О.;
- Протокол осмотра места происшествия (л. д. 22-24 т. 1), согласно которого был осмотрен <Адрес>, в котором были конфликты Гусельникова Л.П. с Б.О.. При осмотре дома Гусельников Л.П., указал зал дома из которого выталкивал Б.О. за плечи, протолкнув ее через кухню на веранду, где дал ключ от бани;
- Заключение эксперта Номер (л. д. 99-100 т. 1) согласно которого Т.Т. хроническими психическими расстройствами не страдала и не страдает, она обнаруживает легкую умственную отсталость. Степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна и не лишает ее возможности понимать внешнюю и фактическую сторону характера и значения совершенных противоправных действий. В период правонарушения Т.Т. не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - она ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, ее действия не были обусловлены бредовыми, галлюцинаторными переживаниями, иными психотическими нарушениями. Т.Т. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;
- Заключение эксперта Номер (л. д. 15-17 т. 1) согласно которого при исследовании трупа Б.О. обнаружены следующие телесные повреждения: 1. кровоизлияния в мягкие ткани головы (2 – правая теменная область и правая височная мышца); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области слева (субдуральная гематома - 90 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное) на нижней поверхности обеих лобных долей; очаг ушиба на нижней поверхности левой лобной доли; очаговые кровоизлияния в ствол мозга. Данные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по времени соответствуют сроку от нескольких десятков минут до 3-4 часов. В этот период пострадавший мог совершать волевые целенаправленные действия.; 2. кровоподтеки на лице (3 - область левого глаза, левая щека, подбородок), кровоподтеки на левом предплечье, на передней поверхности грудной клетки (по 1), правом и левом коленных суставах, левой голени (множественные). Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), у живых лиц не оцениваются как вред здоровью и по времени возникновения соответствуют 2-4 дневному сроку. Смерть Б.О. наступила около 24-48 часов назад от исследования трупа в морге (Дата) в результате ушиба вещества головного мозга с деструкцией ткани и кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки;
- другие материалы дела.
По ходатайству сторон в суде были назначены повторные судебно – медицинские экспертизы. Согласно заключениям повторной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (л.д.217-223 т. 1) и Номер от Дата (л. д. 231-240 т. 1), при исследовании трупа Б.О. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде двух кровоизлияний в теменной области справа размерами 6x5x0,5см и в толщу передних отделов правой височной мышцы с распространением на лобную область размерами 7x5x0,5см; ушиб головного мозга с субдуральной гематомой (кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлиянием по базальной поверхности обеих лобных долей и кровоизлияниями в вещество левой лобной доли на базальной её поверхности. Повреждения, составляющие у Б.О. единую черепно-мозговую травму, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С момента образования закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти потерпевшей прошло не менее шести, но не свыше 16 часов. Закрытая черепно-мозговая травма у Б.О. сформировалась от не менее двух ударно-травматических воздействий тупого твёрдого предмета, с не менее чем двумя местами приложениями травмирующей силы: в правую теменную область (одно, возможно более) и правую лобно-височную область (одно, возможно более). Образование закрытой черепно-мозговой травмы у Б.О. при падении с высоты собственного роста исключается, о чём свидетельствует локализация кровоизлияний в мягких тканях головы и отсутствие повреждений на выступающих точках тела на стороне локализации кровоизлияний в мягких тканях головы. Не исключено, что кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области могло образоваться при падении с полки на лавку и ударе об неё либо при падении и ударе об пол. Смерть Б.О. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, закономерно осложнившейся отёком вещества головного мозга, с последующей его дислокацией и вклиниванием стволовой части мозга в большое затылочное отверстие с формированием вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
По ходатайству стороны защиты судом была назначена повторная комиссионная судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению Организация) Номер от Дата (л. д. 94-111 т. 2), при судебно-медицинском исследовании трупа Б.О. были обнаружены следующие повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб стволовых отделов головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушиб левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа (1), в толщу передних отделов правой височной мышцы с распространением на лобную область (1). Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), о чём свидетельствует вид повреждений - кровоизлияние в мягкие ткани головы. Видом травмирующего воздействия был удар, о чём свидетельствуют одностороннее расположение повреждений (отсутствии повреждений на противоположной поверхности), изолированное их расположение. Местами приложения травмирующих воздействий были: правая половина теменной области - соответственно кровоизлиянию; правая половина височной и лобной областей - соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани. Направлениями травмирующих воздействий были: правая половина теменной области - справа налево и сверху вниз; правая половина височной и лобной областей - справа налево. Данная травма причинена неоднократными ударами твердыми тупыми предметами в указанные области головы. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений можно высказаться, что количество ударов было не менее двух. Относительно давности причинения черепно-мозговой травмы, по имеющимся данным, можно констатировать следующее: учитывая морфологические свойства кровоизлияний в стволе мозга (пятнистые и облаковидные кровоизлияния из малоизмененных эритроцитов с небольшой примесью клеток белой крови), субарахноидального кровоизлияния и состояния сосудов в этой области (дистония сосудов микроциркуляции, кровоизлияние из малоизмененных эритроцитов), кровоизлияния в мягкие ткани головы неуточнённой локализации (кровоизлияние из малоизмененных эритроцитов с очаговым гемолизом, с примесью клеток белой крови, дистония сосудов микроциркуляции с фокусами венозного полнокровия и запустения артерий, отёк стромы, коагуляционный некроз мышечных волокон в виде фокусов), можно высказаться о том, что данная травма причинена в период времени, исчисляемый часами, но не более 5-6 часов до наступления смерти. Учитывая морфологические свойства субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области слева (в виде тёмно-красных рыхлых свёртков с более плотными прослойками и жидкой крови, общим объёмом около 90мл), можно высказаться, что образовалась около 12-24 часов до наступления смерти. Более точно высказаться о механизме образования черепно-мозговой травмы, месте (местах) приложения силы, кратности и последовательности воздействий, объёма травмы и давности её причинения не представляется возможным. В представленных на экспертизу гистологических препаратах не выявлены очаги ушиба (кроме ушиба стволовых структур), а потому достоверно судить о давности их причинения не представляется возможным.
Все вышеуказанные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, в связи с чем тяжесть всех повреждений головы оценивается в совокупности, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
1.2.Кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в левой щёчной области (1), на нижней поверхности подбородка (1). Данные повреждения причинены твёрдым тупым предметом (предметами), о чём свидетельствует вид повреждений (кровоподтёк), причинены около 3-6 суток назад, что подтверждается синюшно-бурым цветом кровоподтёка с зеленоватым оттенком и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений можно высказаться, что количество ударов было не менее трёх; 1.3. Кровоподтёки на задней поверхности левого предплечья в средней трети (количество не указано); в проекции рукоятки грудины (1), на передней поверхности правого и левого коленных суставов и левой голени в нижней трети (множественные). Данные повреждения причинены твёрдым тупым предметом (предметами) в указанные области туловища и конечностей, о чём свидетельствует вид повреждений (кровоподтёк) и локализация повреждений, причинены около 3-6 суток назад, что подтверждается синюшно-бурым цветом кровоподтёка с зеленоватым оттенком и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические свойства повреждений можно высказаться, что количество ударов было не менее трёх.
Установленные механизм и давность образования имевшихся у Б.О. повреждений, не исключает возможности образования части из них в сроки и при обстоятельствах, указанных в явке с повинной подсудимого Гусельникова (л. д. 3 т. 1), а также от ударов ногами и руками по голове.
С учётом данных протокола осмотра места происшествия, экспертная комиссия считает, что не исключена возможность образования кровоизлияния в мягкие ткани правой половины теменной области при ударе о твёрдый тупой предмет, каковым могла быть планка дверного проёма.
Причиной смерти Б.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом стволовых отделов головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушибом левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности. Оценить вероятность наступления смерти от каждого повреждения в отдельности, по имеющимся данным, не представляется возможным. Повреждения, перечисленные в пунктах 1.2. и 1.3. в причинной связи со смертью не состоят.
Суждение о давности причинения повреждений в предыдущих экспертизах, базировалось на выявленных макроскопических (видимых глазом) и микроскопических признаках (признаках, выявленных при судебно-гистологическом исследовании с соответствующими окрасками), которые являются основными методами диагностики давности причинения повреждений.
По результатам последней проведенной экспертизы в качестве специалиста был допрошен врач – паталогоанатом Организация Ч.Д., который пояснил, что исходя из формулировки последнего экспертного заключения смерть потерпевшей наступила от двух травмирующих воздействий в области головы потерпевшей. Обе травмы головы, как в отдельности, так и в совокупности причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В силу этого, установить, от какого именно травматического воздействия произошла смерть потерпевшей, установить не представляется возможным. Заключение экспертов указывает на возможность образования одной из травм в течение 12-24 часов до наступления смерти, а второй в течение 5-6 часов до наступления смерти потерпевшей.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Гусельникова Л. П. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение. В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата в дневное время, после 14 часов, точное время в ходе следствия не установлено Гусельников Л. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью гр. Б.О. и легкомысленно относясь к возможности наступления смерти потерпевшей, осознавая, что его действия опасны для жизни и здоровья Б.О., умышленно нанес Б.О. неоднократные, не менее двух, удары руками и ногами в область головы Б.О. В результате указанных преступных действий Гусельникова Л. П., направленных на причинение Б.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, потерпевшей были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб стволовых отделов головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушиб левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности; кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа (1), в толщу передних отделов правой височной мышцы с распространением на лобную область (1). Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), о чём свидетельствует вид повреждений - кровоизлияние в мягкие ткани головы. Все вышеуказанные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных преступных действий Гусельникова наступила смерть Б.О., причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом стволовых отделов головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку) в лобно-теменно-височной области слева (90 мл), субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) обеих лобных долей по нижней (базальной) поверхности, ушибом левой лобной доли головного мозга по базальной поверхности.
В основу приговора суд кладет показания свидетеля Т.Т., данные ею на предварительном расследовании по делу в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, а также показания, данные в суде Дата, из которых следует, что Дата она, находясь в доме Гусельникова, после 14 часов, она услышала в зале, что Алексей, (так назван ею подсудимый) наносил удары Б.О. это она поняла по глухим ударам. При проверке показаний на месте Т.Т. указала, что она слышала в зале глухие удары, как будто били руками, потом в зале она увидела лежащую на полу вниз лицом Б.О., которую Гусельников пнул в какую – то часть тела. В своих показаниях в суде Дата Т.Т. указала, что видела, как в этот момент Гусельников стоял с лежащей рядом Б.О., махал руками, бил ее, и один раз пнул ее в какую-то часть тела. Данные показания ею подтверждены. Показания в суде от Дата суд отвергает, как недостоверные, неточные, т. к. Т.Т. сама указала, что к этому времени уже забыла происходящее. Потерпевший Г.А., свидетель З.С. не были очевидцами происшедшего, однако, она знала, что подсудимый ранее бил Б.О., кроме этого она слышала после происшедшего от Т.Т., что Дата Гусельников бил Б.О.. Свидетель Т.Л со слов Б.О. знала, что та подралась в этот день с подсудимым. Показания Т.Л, данные ею в суде в части того, что Т.Т. наносила удары руками и ногами в этот день Б.О., суд отвергает как недостоверные, поскольку данных сведений ни на предварительном следствии, ни ранее в суде она не сообщала, другие свидетели, в том числе и Т.Т. в этой части данные показания не подтверждают. Свидетель П.Л. не была очевидцем преступления, но указывает, что ходила в баню к потерпевшей около 20 часов, но та отказалась идти в дом. Позднее, около 22 часов она ходила в баню вновь, но дверь была заперта изнутри, считает, что потерпевшая сама могла закрыться внутри. Из показаний свидетелей М.М. и Т.Е. следует, что они знали, что потерпевшая в этот день ушла после 18 часов в баню, а М.М., ходил к ней три раза, приносил ей спиртное. По поводу избиения потерпевшей им ничего не известно, М.М. указал, что в силу опьянения потерпевшая не могла выйти из бани. Свидетель Г.В. указал, что он был на месте происшествия и видел, что Б.О. лежала на полу, под головой у нее лежало полено, на котором под голову было подложена кофта. Никакой грязи в бане и на одежде свидетель не видел. В явке с повинной подсудимый указал, что Дата он ударил несколько раз потерпевшую тыльной стороной ладони по спине и лицу. Дата он также наносил потерпевшей несколько ударов тыльной стороной ладони в область головы потерпевшей, когда он выгонял ее в баню. Данную явку суд признает допустимым доказательством, поскольку в общем она соответствует установленным в суде событиям, однако, в части способа нанесения ударов его показания противоречат показаниям Т.Т., а также заключениям судебно – медицинских экспертов. В части описания характера телесных повреждений и причин наступления смерти потерпевшей суд отдает предпочтение заключению Организация Номер от Дата, поскольку данное заключение в этой части по существу совпадает с заключениями двух предыдущих экспертиз, оно дано специалистами с более высокой квалификацией в данной области, а также потому, что статус учреждения, проводившим данное исследование, структурно является вышестоящим по отношению к Организация Поэтому в этой части суд кладет данное заключение в основу приговора. Установленные данным заключением механизм и давность образования имевшихся у Б.О. повреждений, не исключает возможности образования части из них в сроки и при обстоятельствах, указанных в явке с повинной подсудимого Гусельникова (л. д. 3 т. 1), а также от ударов ногами и руками по голове. В части времени причинения телесных повреждений суд отдает предпочтение заключениям экспертов от Дата и от Дата, согласно которым с момента образования закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти потерпевшей прошло не менее 6 но не свыше 16 часов, поскольку в заключении от Дата указано (л. д. 110 т. 2), поскольку «в представленных на экспертизу гистологических препаратах не выявлены очаги ушиба (кроме ушиба стволовых структур), а поэтому достоверно судить о давности их причинения не представляется возможным». Кроме этого, данным заключением по существу не опровергается суждения о давности причинения повреждений в предыдущих экспертизах (ответ на вопрос № 6 л. д. 111 т. 2). Суд принимает во внимание и то, что достоверно время наступления смерти Б.О. не установлено (т. 1 л. д. 239 оборот), но установленные в суде насильственные действия Гусельникова в отношении потерпевшей соответствуют принятому судом за основу временному отрезку времени. Утверждение стороны защиты о том, что черепно – мозговая травма могла образоваться у Б.О. в результате ее падения с полки в бане, при ударе о планку дверного проема в баню, о притолоку в бане, построено на предположении и не подтверждается полученными в суде объективными данными, показаниями свидетелей и другими доказательствами. Утверждение стороны защиты о возможности получения повреждений потерпевшей от падения с высоты собственного роста опровергается заключением эксперта от Дата. Никаких данных о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Б.О. причинил другой человек, а не Гусельников, в суде не установлено. В суде установлено, что подсудимый, помимо Дата, наносил телесные повреждения потерпевшей и Дата. Указание свидетеля П.Л. о том, что около 22 часов Дата дверь в баню была заперта изнутри не свидетельствует о том, что там, помимо Б.О. находился еще кто-то, Б.О. и сама могла запереть дверь. Принимая во внимания все вышеуказанные доказательства в совокупности, письменные доказательства по делу, суд отвергает версию подсудимого о том, что он не наносил телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред ее здоровью, изложенную им в суде как недостоверную и надуманную, противоречащую вышеуказанным доказательствам и расценивает ее как способ защиты в целях избежать наказание за содеянное. Указание подсудимого на то, что его оговаривают в совершении преступления, голословно. В суде не установлено заинтересованности Т.Т. в исходе дела, поскольку в день преступления она Гусельникова видела впервые, с погибшей она тоже общалась редко. Все вышеуказанные исследованные судом доказательства в совокупности, являющиеся взаимодополняющими по отношению друг к другу, достаточно изобличают Гусельникова в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что его вина полностью доказана и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства и работы только с положительной стороны, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам суд относит принятую у Гусельникова явку с повинной, подтвержденную им в суде.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не усматривается.
С учетом тяжести рассмотренного преступления, обстоятельств дела, суд считает, что подсудимый должен отбывать наказание только в местах лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшим по настоящему делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусельникова Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 1 (один) месяц с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гусельникову Л. П. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей в СИЗО Номер <Адрес> оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гусельникова Л. П. под стражей со 02 по Дата.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.