ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.03.2011 г. Искитим
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидорова Ю.Н.
Защитника Смертина М.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер.
При секретаре Туркевич А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШМАКОВА А.О., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......., проживающего по адресу: <Адрес>, зарегистрирован по адресу: <Адрес>, ранее судимого:11.03.2005г Искитимским р/с по ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.О. неправомерно завладел автомобилем, совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
1. Дата, около 3часов Шмаков А.О находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <Адрес> и увидел, что к дому <Адрес> подъехала автомашина марки «Марка 1», при этом водитель Р.С. вышел из автомашины и оставил ключ в замке зажигания, а дверки автомашины открытыми, затем зашел в подъезд вышеуказанного дома. В это время у Шмакова А.О. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Шмаков осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая этого, подошел к вышеуказанному автомобилю, путем свободного доступа, через открытую дверцу, проник в салон вышеуказанного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель и на вышеуказанной автомашине с места совершения преступления скрылся, уехав в г. Искитим, Новосибирской области. Таким образом Шмаков неправомерно завладел автомобилем без цели хищения марки «Марка 1» регистрационный номер Номер, Дата выпуска, принадлежащем Р.С.
В последствие Шмаков А.О. вышеуказанный автомобиль оставил на дороге в 2-х километрах от д. Огнево_Заимка Черепановского района, НСО.
2. Дата около 3часов 10минут Шмаков А.О., после совершения угона автомобиля марки «Марка 1» р/н Номер принадлежащего Р.С., на вышеуказанном автомобиле проезжал по <Адрес> и увидел лежащие на переднем сиденье сотовые телефоны, в это время у Шмакова возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Шмаков А.О., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая незаконно завладеть чужим имуществом, и таким образом улучшить свое материальное положение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из вышеуказанного автомобиля тайно похитил: сотовый телефон «Самсунг Е-480», стоимостью 6800рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000рублей, сим-карту не представляющую ценности, на общую сумму 7800рублей, принадлежащие Р.С. С похищенным имуществом Шмаков с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Р.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствие похищенным имуществом Шмаков распорядился по своему усмотрению.
3. В ночь Дата на Дата Шмаков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <Адрес> и увидел, у <Адрес> автомобиль марки Мрака 2. В это время у Шмакова возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Шмаков подошел к вышеуказанному автомобилю, и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и таким образом улучшить свое материальное положение, рукой, применив физическую силу, разбил стекло в правой задней дверке автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, путем подбора находящихся у него ключей завел двигатель, после этого Шмаков тайно похитил: автомобиль марки Мрака 2, Номер, стоимостью 100000рублей, набор инструментов, стоимостью 3500рублей, ножной насос, стоимостью 800рублей, 20литров бензина АИ-92, по цене 20рублей за литр, на сумму 400рублей, магнитолу «Сони», стоимостью 3000рублей, 4динамика в комплекте, стоимостью 1200рублей, подогрев для сидений, стоимостью 1600рублей, на общую сумму 110500рублей, принадлежащие Г.В. С похищенным имуществом Шмаков с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Г.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. В последствие похищенным имуществом Шмаков распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмаков А.О. признал вину в предъявленном ему обвинении частично по первому и второму эпизоду обвинения, по третьему эпизоду вину не признал, пояснив, что совершил угон автомобиля, но не похищал его.
Далее подсудимый Шмаков А.О. показал, что число точно он не помнит, но в Дата года в ночное время, он проходил по <Адрес>, увидел, что к пятиэтажному дому подъехал автомобиль марки «Марка 1». Из автомобиля вышел водитель и зашел в подъезд дома. Дверь автомобиля оставил открытой. Шмаков подошел к автомобилю, увидел, что ключи находятся в замке зажигания и решил угнать данную машину, так как ему нужно было поехать в г.Искитим. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в г.Искитим. В автомобиле на переднем сиденье лежали два сотовых телефона марки «Нокия» и «Самсунг», которые он взял себе. Покатавшись на машине, он оставил её в Черепановском районе, так как закончился бензин. В конце Дата года он в ночное время был на улице на <Адрес>, увидел автомобиль марки Мрака 2 вишневого цвета, решил похитить данный автомобиль, чтобы доехать до дома. В автомобиль проник, разбив стекло сзади с правой стороны, завел автомобиль ключом, который был у него. Поехал на данном автомобиле в сторону г.Искитима, но около поворота на Ложки, автомобиль заглох и он оставил автомобиль, вызвал такси и уехал в г.Искитим. Данный автомобиль он не похищал, что с ним стало, он не знает.
В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения оглашались показания Шмакова А.О. на л.д.111-115 из которых следует, что он увидел стоящую автомашину Мрака 2 гос.номер 753, решил её угнать, разбил на задней правой двери форточку, проник в салон и имеющимся у него ключом от а/м ВАЗ завел двигатель, поехал в сторону г.Искитима, но возле микрорайона Ложок, закончился бензин, и он оставил автомобиль около лесополосы.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Шмакова А.О., потерпевших Р.С., Г.В., свидетелей С.Н., А.С., О.М., Е.А., З.И., К.Р., огласив с согласия сторон показания свидетеля Б.И., суд находит вину подсудимого Шмакова А.О. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Р.С. следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Марка 1». Дата он приехал на своем автомобиле к дому <Адрес>, зашел в подъезд на 2 минуты, а ключи оставил в замке зажигания. Когда вышел, то автомобиля уже не было. Он искал свой автомобиль, потом позвонили из милиции и сказали, что автомобиль нашли в Черепановском районе. Когда он обнаружил свой автомобиль, то из него пропали два сотовых телефона марки «Нокия» и «Самсунг», ущерб от кражи составил 7800 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата составляла на момент кражи около 12000 рублей и на содержании была дочь-студентка. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб в сумме 7800 рублей.
Из показаний потерпевшего Г.В. следует, что у него в собственности был автомобиль марки Мрака 2 вишневого цвета. В Дата на Дата он поставил свой автомобиль около дома и закрыл его. Утром обнаружил, что автомобиль исчез. Автомобиль так и не вернули. Из автомобиля был похищен набор инструментов – 3500 рублей, ножной насос – 800 рублей, магнитола «Сони» - 4000 рублей, 4 динамика – 1200 рублей, подогрев сидений – 1800 рублей, 20 литров бензина. Общий ущерб составил 11500 рублей, который является для него значительным и просит взыскать его с виновного лица. Сразу после кражи он искал свой автомобиль, но возле поворота на Ложки, как утверждает подсудимый, автомобиля не было.
Из показаний свидетеля О.М. следует, что когда у потерпевшего Р.С. украли сотовый телефон и поменяли сим.карту, то ему на телефон пришло сообщение «вор меняет симкарту», так как у Р.С. была такая услуга в похищенном телефоне. Он позвонил Р.С., потом его вызвали в милицию. Также ему известно, что у Р.С. был угнан автомобиль.
Из показаний свидетеля Е.А. следует, что он со Шмаковым в Дата на машине не катался и не видел у него автомобиль. Протокол допроса следователя он не читал, но подписал.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е.А. были оглашены его показания на л.д.118-119 из которых следует, что он и Шмаков друзья с детства. Дата года ему позвонил Шмаков и они встретились на привокзальной площади г.Искитима. Шмаков подъехал на автомобиле «Марка 1» серого цвета. Шмаков был выпивши, предложил покататься на данном автомобиле. Так как Шмаков сам заводил автомобиль ключом, то он подумал, что этот автомобиль дал Шмакову кто-то из знакомых. Покатавшись, Шмаков отвез его опять на привокзальную площадь и уехал. Потом от Шмакова ему стало известно, что данный автомобиль Шмаков угнал, покатался и бросил.
После оглашения данных показаний свидетель Е.А. их не поддержал, пояснив, что таких показаний он не давал.
Из показаний свидетеля З.И. следует, что он был понятым когда допрашивали Шмакова и тот пояснял, что он угнал два автомобиля : «Марка 1» и Мрака 2. Из автомобиля «Марка 1» Шмаков похитил 1 или 2 сотовых телефона, автомобиль Мрака 2 бросил в районе п.Ложок. Показания Шмаков давал добровольно, никакого физического или психического давления на него не оказывали.
Из показаний свидетеля К.Р. следует, что он также присутствовал при допросе Шмакова, который пояснял, что угнал два автомобиля «Марка 1» и второй, но марку не помнит. Из автомобиля «Марка 1» похитил два телефона. Один из автомобилей бросил в районе п.Ложок.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания свидетеля К.Р. на л.д.149-150 из которых следует, что автомобиль «Марка 1», Шмаков бросил в Черепаноском районе, второй автомобиль Мрака 2 вишневого цвета он бросил в лесополосе в районе п.Ложок.
После оглашения, свидетель К.Р. поддержал свои показания.
Из показаний свидетеля С.Н. следует, что она работает в киоске на привокзальной площади и Дата года подходили два парня, которые предложили купить сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей. Она вставила в телефон свою симкарту, но в телефоне не работала флешкарта и она его вернула парням. Потом её вызывали в милицию и сказали, что на телефон друга потерпевшего приходило сообщение, что вор меняет симкарту и высветился её номер телефона. Парней в лицо опознать не сможет, поскольку прошло много времени.
Из показаний свидетеля А.С. следует, что он работает оперативным работником и в его присутствии подсудимый Шмаков писал две явки с повинной. Явки были написаны Шмаковым собственноручно, об обстоятельствах совершенных преступлений, ему ничего известно не было.
Объективно вина подсудимого Шмакова А.О. по первому и второму эпизодам обвинения доказывается:
- заявлением потерпевшего Р.С. о том, что Дата около 3 часов неустановленные лица, путем свободного доступа от <Адрес> тайно похитили его автомобиль марки «Марка 1» р/н Номер и другое имущество, находящееся в автомобиле, ущерб от кражи является значительным л.д.2;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно места хищения автомобиля возле <Адрес> л.д.3-4;
- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 2-х км от деревни Огнева заимка Черепановского района НСО и обнаруженного там автомобиля «Марка 1», принадлежащего Р.С. л.д.11-12;
- распиской Р.С. о получении своего автомобиля л.д.23;
-протоколом явки с повинной Шмакова А.О. в которой он признался, что совершил угон автомобиля, который бросил в Черепановском районе, из данного автомобиля он похитил два сотовых телефона л.д.50;
По третьему эпизоду обвинения, вина подсудимого Шмакова А.О. объективно подтверждается :
- заявлением потерпевшего Г.В. о том, что в период с 19 часов Дата до 6 часов 15 минут Дата неустановленные лица от <Адрес>, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль марки Мрака 2 вишневого цвета, р/н Номер, ущерб от кражи является значительным л.д.69;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно места хищения автомобиля возле <Адрес> <Адрес> л.д.71-72;
- протоколом явки с повинной Шмакова А.О. в которой он указывает, что в конце Дата года в ночное время находился в рп.Линево. возле дома он увидел автомобиль Мрака 2 Номер. Он разбил стекло на задней дверке, проник в салон автомобиля, завел двигатель и поехал в г.Искитим. по дороге закончился бензин и он бросил данный автомобиль л.д.10;
- и другими материалами уголовного дела.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных Шмаковам А.О. преступлений.
За основу приговора, суд берет показания потерпевших Р.С. и Г.В. в судебном заседании и на следствии полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с показаниями свидетелей З.И., К.Р., оглашенными показаниями свидетеля Б.И. и свидетеля Е.(л.д.120-121 и 118-119). Свидетели К.Р. и З.И. показали, что в их присутствии Шмаков рассказывал, что Дата года совершил угон автомобиля Марка 1 серого цвета из рп.Линево, на данном автомобиле катался по г.Искитиму, затем бросил в Черепановском районе, кроме того, похитил из данного автомобиля два сотовых телефона. Также в их присутствии, Шмаков рассказывал, что похитил автомобиль Мрака 2 Номер от дома по <Адрес> Свидетель Е.А. в судебном заседании отказался от своих показаний на л.д.118-119, однако, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного расследования являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей Зуборева и К.Р. и не противоречат показаниям потерпевших Р.С. и Г.В..
О том, что подсудимый похитил два сотовых телефона из автомобиля принадлежащего Р.С., следует из показаний свидетеля О.М., которому после кражи телефонов пришло сообщение со словом «Вор», а так же из показаний свидетеля С.Н., которая подтвердила, что ей предлагали купить сотовый телефон марки «Самсунг» и именно её номер телефона высветился у О.М., когда она вставила в предлагаемый ей телефон симкарту.
В судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый Шмаков А.О. не отрицал, что угнал автомобиль, принадлежащий Г.В., однако не согласен с тем, что он совершил кражу данного автомобиля, утверждал, что автомобиль бросил в лесополосе возле поворота на п.Ложок, так как автомобиль заглох.
Однако, суд считает, что вина подсудимого Шмакова А.О. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего Г.В. доказана. Потерпевший Г.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что не обнаружив утром свой автомобиль возле дома, сразу обратился в милицию, а кроме того с помощью друзей искал свой автомобиль, в том числе был и там, где якобы Шмаков оставил его автомобиль, но автомобиля там не было. Также опровергает доводы подсудимого Шмакова о том, что в автомобиле закончился бензин, поскольку в баке находилось 20 литров бензина. Кроме того, как следует из оглашенных показаний Б.И.(л.д.122-123), Шмаков ему рассказывал, что кроме угона автомобиля «Марка 1» из рп.Линево серого цвета, в конце Дата года Шмаков от дома по <Адрес> похитил автомобиль Мрака 2, называл Номер, говорил, что в машину проник разбив стекло, покатался на машине и бросил в районе <Адрес>. Из показаний свидетелей К.Р. и З.И. также следует, что Шмаков в их присутствии рассказывал, что кроме автомобиля Марка 1, похитил еще один автомобиль Мрака 2, покатавшись на котором, бросил возле п.Ложок.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.
Непризнание вины подсудимого Шмакова А.О. в краже автомобиля, принадлежащего Г.В., суд расценивает как защитную позицию и с учетом установленных обстоятельств по делу, считает, что умысел у подсудимого был направлен на кражу автомобиля Мрака 2, которым завладел противоправно, с места совершения преступления скрылся, похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению. Доводы подсудимого Шмакова о том, что автомобиль заглох и он его оставил в лесополосе возле п.Ложок, опровергнуты показаниями потерпевшего Г.В., который принял меры для отыскания своего автомобиля, в том числе был и на месте, указанном Шмаковым, однако автомобиля там не было и он не найден до настоящего времени.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого по первому эпизоду судом установлено, что подсудимый Шмаков, видя, что потерпевший Р.С. вышел из машины и не запер её, решил неправомерно завладеть автомобилем Марка 1, без цели хищения. В автомобиль проник путем свободного доступа, завел автомобиль оставленным ключом и уехал с места совершения преступления. Завладел автомобилем Р.С., Шмаков неправомерно, поскольку не имел каких-либо прав на этот автомобиль, использовал автомобиль в своих интересах без намерения присвоить целиком или по частям(катался на нем), оставил в другой местности, где автомобиль в последствии был обнаружен потерпевшим.
Таким образом, действия подсудимого Шмакова А.О., суд квалифицирует по ч1ст166 УК РФ по квалифицирующему признаку неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Шмакова А.О. по второму эпизоду обвинения, судом установлено, что после того, как подсудимый Шмаков угнал автомобиль Р.С., он увидел лежащие на переднем пассажирском сиденье сотовые телефона марки «Нокия», стоимостью 1000 рублей и «Самсунг-Е-480», стоимостью 6800 рублей, и у него возник умысел на кражу этих телефонов. Действуя из корыстных побуждений, желая завладеть чужим имуществом и таким образом улучшить свое материальное положение, тайно похитил два сотовых телефона, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.С. ущерб на 7800 рублей, который признается судом значительным, исходя из материального положения потерпевшего, поскольку его доход на период совершения кражи составлял 12000 рублей и на иждивении была дочь студентка.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова А.О. по пВч2ст158 УК РФ по квалифицирующим признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Шмакова А.О. по третьему эпизоду обвинения, судом установлено, что увидев стоящий возле <Адрес> автомобиль Мрака 2, у Шмакова возник умысел на совершение кражи этого автомобиля. Желая незаконно завладеть автомобилем и таким образом улучшить свое материальное положение, действуя из корыстных побуждений, Шмаков разбил стекло с правой стороны автомобиля, проник в автомобиль, завел двигатель путем подбора находящихся у него ключей, и тайно похитил сам автомобиль Мрака 2 р/Номер, стоимостью 100000 рублей и находящиеся в автомобиле инструменты, магнитолу с колонками, 20 литров бензина, всего на общую сумму 110500 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Принимая во внимание, что действиями подсудимого, потерпевшему Г.В. был причинен ущерб на 110500 рублей, что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным ущербом, а также исходя из стоимости похищенного, суд считает, что в действиях подсудимого Шмакова А.О. нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, действия подсудимого Шмакова А.О., суд квалифицирует по третьему эпизоду обвинения по пВч2ст158 УК РФ по квалифицирующим признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явки с повинной.
Как личность, подсудимый Шмаков А.О. характеризуется отрицательно.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Шмаковым преступлений, которые отнесены законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее неоднократно привлекался за корыстные преступления, в том числе и за аналогичные, должных выводов для себя не делает, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Поскольку данные преступления совершены подсудимым Шмаковым А.О. до вынесения приговора Искитимского районного суда от Дата, то, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч5ст69 УК РФ.
Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2010 года и Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2010 года в отношении Шмакова А.О. подлежат самостоятельному исполнению.
Гражданские иски потерпевших Р.С. и Г.В. на сумму 7800 рублей и 110500 рублей соответственно, суд признает обоснованными, однако они не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку потерпевшими не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенного.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4296,60 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Шмакова А.О.
Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч2ст158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ШМАКОВА А.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. В ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, и определить наказание : по ч1ст166 УК РФ – 2 года лишения свободы; по пВч2ст158 УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы; по пВч2ст158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч2ст69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч5ст69 УК РФ частично присоединить отбытое наказание по приговору Искитимского суда от 12.08.2010 года и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11.03.2010 года и приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28.09.2010 года в отношении Шмакова А.О. исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Шмакову А.О. исчислять с 22.07.2010 года. Зачесть в срок назначенный Шмакову А.О. окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 08.07.2010 года с 18 июня 2010 года по 21 июля 2010 года включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО Номер <Адрес>.
Взыскать со Шмакова А.О. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4296,60 рублей.
Гражданские иски Р.С. на сумму 7800 рублей и Г.В. на сумму 110500 рублей оставить без рассмотрения с правом передачи их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья – Л.Н. Артемова