ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июня 2011 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО В с о с т а в е:
председательствующего Истоминой И.М.
с участием гос.обвинителя Сидоровой Ю.Н.
при секретаре Герман О.В.
адвоката КАИР Верес Н.Н., предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Банникова В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......, ранее судимого Бердским городским судом 31.03.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; Бердским городским судом 28.05.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Бердским городским судом 29.05.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Бердским городским судом 29.05.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Искитимским районным судом 10.11.2008г. по ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ приговоров от 31.03.2008г, 28.05.2008г., 29.05.2008г., 29.05.2008г., к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободился 24 марта 2011г. по отбытию наказания, проживающего по адресу: <Адрес> -
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
у с т а н о в и л:
Банников совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В ночь с Дата на Дата Банников В.В. по приглашению отца Б.В. находился в доме А.Н. в <Адрес>, Банников увидел в доме золотую цепь и денежные средства в сумме 1500 рублей. Внезапно у Банникова возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих отцу Б.В. и золотой цепочки, принадлежащей А.Н. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер, Банников, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанного дома золотую цепь стоимостью 4272 рубля, принадлежащую А.Н., причинив ей значительный материальный ущерб, и денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Б.В. С похищенным Банников В.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебное заседание подсудимый Банников вину признал частично, не признаёт хищение денег, отказался от дачи показаний.
Допрошенный на предварительном следствии Банников В.В. пояснил, что явка с повинной написана добровольно, без принуждения. Признаётся только в том, что украл цепочку А.Н., от дачи показаний отказался (л.д.23, 53-54).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления А.Н. (л.д.3), справкой о сумме золотой цепочки в размере 4272 рубля (л.д.6), протоколом явки с повинной Банникова В.В., где он пояснил, что в ночь с 05 на 06 мая он ночевал в доме отца по <Адрес> взял без ведома отца из вазы в комнате из шкафа принадлежащую мачехе А.Н. золотую цепочку (л.д.21), протоколом выемки золотой цепочки (л.д.31-32), распиской А.Н. о получении цепочки (л.д.36).
Потерпевшая А.Н. пояснила, что проживает с Б.В., у него есть сын, который в марте освободился из мест лишения свободы. 4 мая её положили в больницу, 6 мая она позвонила домой и узнала, что Вячеслав находится у них дома, она стала беспокоиться, что он может что-то украсть, у неё в серванте лежала её золотая цепочка и деньги, которые были подарены её мужу Б.В. на день рождения и принадлежали ему. Потом ей позвонил муж и она попросила его не открывать книгу, где лежали деньги, чтобы их не украл Вячеслав. 7 мая она пришла домой, отпросилась из больницы и обнаружила, что украдена её золотая цепочка, оценивает в 4272 рубля, ущерб значительный и 1500 рублей, которые принадлежали её мужу, она поняла, что это украл Вячеслав. Через несколько дней им передала золотую цепочку соседка Вячеслава, которую она обнаружила, когда стирала его вещи. Также пояснила, что в книжке лежали отдельно другие деньги, и они были все на месте, а украдены были 1500 рублей, которые лежали в одном шкафу с цепочкой.
Потерпевший Банников пояснил, что его сын, который в марте освободился из мест лишения свободы, проживал отдельно. 4 мая его жену А.Н. положили в больницу и сын ночевал у них дома. В шкафу лежала золотая цепочка жены, которая пропала, и оказалось, что её украл сын. В апреле месяце ему на день рождения подарили деньги 1500 рублей, принадлежащие ему, но эти деньги лежали в книжке и они были на месте, в шкафу деньги не лежали и сын деньги не брал.
Допрошенный на предварительном следствии Банников, показания которого оглашены в связи с противоречиями, пояснил, что жену положили в больницу и сын ночевал у них дома. После его отъезда он не проверял имущество. 7 мая жена приехала домой и обнаружила, что нет золотой цепочки и денег 1500 рублей. К ним домой никто не приходил, кроме сына, в квартиру не проникали. Через несколько дней он поехал к сыну и его соседка передала золотую цепочку жены, которую она нашла, когда стирала одежду сына (л.д.15-16).
Свидетель С., показания которого оглашены с согласия сторон пояснил, что он проживает с С.Е., дочерью С.М. Дата рождения, учащейся школы Номер. С.М. познакомилась с Банниковым Славой 24 апреля, или около этого дня. Дата он увидел на шее дочери золотую цепочку, спросил у неё -откуда цепочка, на что С.М. ответила, что она взяла цепочку у подруги У.С. поносить. У.С. – внучка А.Н.. Когда он С. позвонил У.С., то она подтвердила слова С.М. о том, что дала цепочку поносить С.М.. Цепочка золотая, тонкая, плетение перекрученное. После разговора со У.С., он позвонил Славе по Номер. Он славе сказал, что им надо встретиться. Слава сначала отказался, но, когда он (С.) ему сказал, что хочет отдать золотую цепочку, Слава ответил, что он бы не хотел её принимать назад. Он у него (Банникова) спросил, дарил ли он С.М. золотую цепочку. Слава ответил, что дарил. Они договорились о встрече 7 мая в вечернее время около остановки «<Адрес>». С ним была С.М. и жена С.Е., пришёл Слава. С.М. передала Славе золотую цепочку. Он (С.) с женой запрещают С.М. общаться со Славой. Они контролируют С.М., увозят её в школу на машине и забирают её с занятий. После 7 мая он со Славой не общался, не встречался (л.д.11-12).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Банникова в кражи золотой цепочки и денег, частичное признание вины Банниковым, суд расценивает критически. Доказательствами вины Банникова в совершении кражи денег являются показания потерпевшей А.Н. о том, что цепочка и деньги лежали в одном месте. В другом месте также лежали деньги, но это были другие деньги и они все были на месте. На следствии отец подсудимого также подтверждал факт, что пропали золотая цепочка и деньги, и суд считает эти показания Банникова достоверными и объективными. Изменение его показаний в суде, о том, что указанные деньги лежали в другом месте – в книжке, и они были все на своём месте, суд считает как желание помочь сыну и расценивает эти показания в суде как ложные. Показания потерпевшей А.Н. и показания Банникова на следствии полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и доказывают вину подсудимого в краже золотой цепочки и денег.
Вместе с тем судом установлено, что деньги в сумме 1500 рублей были подарены отцу Банникову на день рождения и соответственно это является его личным имуществом и не является общим имуществом с А.Н., и соответственно совершена кража именно его личного имущества и он является потерпевшим в части хищения денег и в этой части суд считает внести изменения в обвинение подсудимого, которые не ухудшают его положения. Потерпевшей А.Н. хищением золотой цепочки причинён значительный ущерб исходя из размера ущерба и её материального положения.
Суд квалифицирует действия Банникова В.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Банников В.В. удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание вины, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба путём изъятия и возврата похищенного. Вместе с тем судом учтено, что Банников освободился из мест лишения свободы в марте месяце и совершил преступление через 1,5 месяца, что свидетельствует, что он не встал на путь исправления и суд считает определить наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания. Оснований для назначения другого наказания суд не находит. Кроме того суд считает определить отбывание наказания Банникову В.В. в исправительной колонии общего режима, так как он уже отбывал наказание в исправительном учреждении общего режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Банникова В.В. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д.63-64).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным БАННИКОВА В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Банникову В.В. изменить на содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес> взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с Дата.
Взыскать с Банникова Вячеслава Викторовича в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток со дня вынесения, осуждённым Банниковым В.В.– в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый Банников В.В. имеет право при подаче своей кассационной жалобы, а также при подаче кассационных представлений или жалоб других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.М. Истомина