Дело № 1-311/2011 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора – Сидоровой Ю. Н.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Смертина М. В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимого – Вольнова А. В.,
потерпевшей – С.Н.,
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению Вольнова А.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......, ранее судимого: 1) Искитимским районным судом Новосибирской области 05.06.1996 г. по ст. 105, ст. 103, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев; проживающего по адресу: <Адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вольнов А. В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Дата около 14 часов 15 минут у гр. Вольнова А. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и таким образом улучшить свое материальное положение, в указанное время Вольнов А. В. подошел к ограде дома гр. С.Н., расположенного по адресу: <Адрес>». Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, Вольнов А. В. через незапертую дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: доильный аппарат емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей; наждак, стоимостью 500 рублей. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужогоимущества, Вольнов А. В. подошел к вышеуказанному дому и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил: две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 800 рублей за штуку, на сумму 1600 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 500 рублей; газовый баллон, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие гр. С.Н., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент Вольнов был застигнут на месте преступления гр. С.Н.
Подсудимый Вольнов А. В. вину в суде признал полностью, размер причиненного ущерба не оспорил, и от дачи показаний в суде отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, и выразил свое согласие на оглашение их в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Вольнова А. В. (л. д. 20 – 21, 50 - 51), установлено, что Дата, около 14 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, и хотел выпить еще, но денег на приобретение спиртного у него не было. В это время он решил совершить кражу чего-нибудь ценного из сарая, или сеней дома, расположенного с его домом по соседству, по адресу: <Адрес>, где проживает С.Н.. С этой целью он прошел в ограду дома С.Н., подошел к сараю, открыл входную дверь, которая на запорные устройства заперта не была, прошел в сарай и вынес из сарая наждак самодельный и доильный аппарат с емкостью 20 литров, которые перекинул через забор, в свою ограду. После этого он решил зайти на веранду вышеуказанного дома и оттуда похитить что-нибудь ценное. Когда он подошел к входным дверям веранды и толкнул их, то обнаружил, что дверь на запорное устройство не заперта. Он решил, что хозяева дома куда-то ушли, так как когда он открыл дверь, то на веранду из дома никто не вышел. Он зашел на веранду, прошел в кладовую, входная дверь в которой отсутствует, расположенной на веранде дома и поочередно вынес на улицу, а в дальнейшем аналогично перекинул через забор в свою ограду две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров и две алюминиевые кастрюли, разной емкостью. После этого, в момент, когда он из кладовой выносил газовый баллон, в корпусе красного цвета, какой именно емкостью, он не знает, в момент, когда он уже вышел на улицу, и хотел перекинуть баллон через забор в ограду своего дома, то из вышеуказанного дома вышла хозяйка, С.Н. Надежда и закричала на него. Тогда он, поставив баллон на снег, ушел из ограды ее дома. На тот момент он уже мог воспользоваться похищенным им баллоном, и если бы он перекинул баллон через забор, то С.Н. бы баллон уже не увидела, так как все вышеперечисленное имущество он перекидывал через забор, за сарай С.Н. и с ограды дома С.Н., имущества видно не было. С.Н. за ним не бежала, он от С.Н. не убегал, в момент, когда С.Н. его увидела в руках с баллоном, С.Н. ему не говорила, чтобы он поставил баллон. После того, как он ушел домой, то через некоторое время сходил на пункт приема металла к М.О., который расположен в <Адрес> и сдал похищенные им две алюминиевые фляги и две алюминиевые кастрюли. За данные предметы ему заплатили 700 рублей. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продукты. В этот же день Дата, вечером, к нему пришла С.Н. со своим братом Ч.В. и потребовали, чтобы он вернул похищенное. Он признался им в совершенной им краже и по данному поводу попросил прощение. Кроме этого на тот момент часть похищенного, а именно: наждак и доильный аппарат находились у него в сарае, которые он сразу же вернул С.Н. и пояснил С.Н., что в дальнейшем возместит оставшийся причиненный им ущерб. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н. рассказала, что Дата после обеда, днем она находилась дома по вышеуказанному адресу, ей показалось, что кто-то прошел. Она посмотрела в окно, сарай был открыт, она вышла на улицу, зашла в сарай, там никого не было. Когда вернулась, то увидела, что Вольнов выходит с веранды с газовым баллоном. Она стала на него кричать, а Вольнов сказал: «Давай я куплю у тебя этот баллон». Баллон был без газа. С.Н. стала ругаться, выгнала его в калитку из ограды, а баллон остался в ограде. Она сразу не заметила кражу, потом обнаружила пропажу имущества. Похищено было две фляги, две кастрюли, наждак, доильный аппарат. Она в тот же день пошла к Вольнову, тот сказал, что не брал ничего. Когда потерпевшая сказала, что будет вызывать милицию, то Вольнов вернул доильный аппарат и наждак. Весь ущерб потерпевшая оценивает в 3600 рублей. Так как подсудимый вернул имущество частично, на сумму 1300 рублей, потерпевшая заявляет иск на сумму 2300 рублей. Указывает, что ее доход составляет 14 000 рублей, муж получает около 5 000 рублей. На иждивении у нее несовершеннолетняя дочь и на момент кражи она выплачивала и банковский кредит, поэтому сумма ущерба для нее являлась значительной. Сарай во дворе используется потерпевшей как нежилое помещение – хранилище, а веранда является частью жилого дома.
Кроме признания вины самим подсудимым и оглашенных показаний потерпевшей, его вина в содеянном подтверждается и доказывается оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.А., Ч.В., данными ими на предварительном расследовании по делу. Так, свидетель А.А. пояснял (л. д. 24-25) что он работает у Организация, приемщиком металла. Дата, он с 08 часов находился на своем рабочем месте. Около 15 часов на пункт приема металла пришел житель <Адрес>, как ему стало известно позже Вольнов Александр, который на санках привез сдавать металл, а именно: алюминиевые фляги и большую алюминиевую кастрюлю, емкостью примерно 40 литров. Вольнов на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее Вольнов часто приходил на пункт приема металла, и он его знал хорошо. Он поинтересовался у Вольнова, кому принадлежит привезенный металл, Вольнов пояснил и заверил его, что все принадлежит ему. Он Вольнову поверил, так как ранее у него с Вольновым был разговор, и он предупреждал Вольнова, чтобы Вольнов ворованное не привозил. За привезенный металл, он Вольнову заплатил около 750 рублей, и Вольнов ушел. О том, что Вольнов привозил ему ворованные фляги и кастрюлю он узнал при допросе, от сотрудников милиции.
Свидетель Ч.В. на предварительном следствии показал (л. д. 26-27) что в <Адрес>, проживает его родная сестра С.Н. Надежда. Дата, после обеда С.Н. позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что ее сосед Вольнов Александр из ее сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома и с веранды дома, совершил кражу принадлежащего ей имущества. На тот момент муж С.Н. дома отсутствовал, и С.Н. попросила прийти к ней его, чтобы сходить к Вольнову и разобраться. Когда он пришел к своей сестре, то сестра пояснила ему, что Вольнов похитил у нее из сарая наждак самодельный и доильный аппарат, а с веранды две алюминиевые фляги и две алюминиевые кастрюли, разной емкости. Застала его сестра Вольнова в ограде своего дома, в момент, когда последний хотел унести газовый баллон, который также до кражи находился на веранде дома. После этого он, совместно с сестрой прошли к Вольнову, Вольнов находился дома, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он начал спрашивать у Вольнова, зачем Вольнов совершил кражу. Вольнов признался ему, что кражу действительно совершил он и после этого вернул ему самодельный наждак и доильный аппарат, пояснив при этом, что фляги и кастрюли сдал на пункт приема металла, который расположен в <Адрес>, в районе гаражей.
Кроме этого вина Вольнова в совершенном им преступлении подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по делу:
- протоколом устного заявления о преступлении (л. д. 4), в котором потерпевшая указала, что Дата около 14 часов из надворной постройки и кладовки ее дома, расположенный по адресу: <Адрес>, Вольнов А. похитил ее имущество: две кастрюли, две фляги, наждак, доильный аппарат и газовый баллон. Общий ущерб от кражи составил 3600 рублей, который для нее является значительным;
- протоколом осмотра места происшествия - <Адрес>, в ходе которого было установлено, что на веранде дома расположена кладовая, в 15 м. от дома, в ограде расположен сарай. Входные двери веранды дома и сарая, на момент осмотра находятся в открытом состоянии, запорные устройства повреждений не имеют (л. д. 6-8);
- протоколом явки с повинной гр. Вольнова А. В., подтвержденным им в суде, в котором он показал, что он Дата, в дневное время, у С.Н. из сарая и веранды дома похитил принадлежащее ей имущество: наждак, две алюминиевые фляги, две алюминиевые кастрюли, автодойку. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции (л. д. 10);
- исковым заявлением потерпевшей;
- другими материалами дела.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Подсудимый свою вину в покушении на кражу не оспаривает, его оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами по делу. Действия Вольнова суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании убедительно установлено, что подсудимый, в тайне от потерпевшей, противоправно проник в сарай и веранду дома потерпевшей, откуда вынес имущество последней на общую сумму 3600 рублей. Данный сумму суд признает значительной, так как сама потерпевшая заявила о ее значительности для нее. Суд при этом учитывает ее материальное и семейное положение. Подсудимый данный квалифицирующий признак также не оспаривает. Однако, полностью распорядиться вышеуказанным имуществом Вольнов не смог, поскольку его действия были выявлены и пресечены потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризуемого по месту жительства посредственно.
К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит явку подсудимого с повинной, признание им своей вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие тяжких последствий от преступления.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
В силу безвозвратной потери части имущества потерпевшей, суд считает подлежащим удовлетворению гражданский иск С.Н. на сумму 2300 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ и в силу признания данного иска самим подсудимым.
Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения в отношении Вольнова требований ст. 73 УК РФ, назначив последнему условное наказание. Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает при данных обстоятельствах нецелесообразным.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Вольнова А. В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании по делу в сумме 1074 руб. 15 копеек.
В силу того, что рассмотренное преступление совершено Вольновым до его осуждения по приговору суда от 17.06.2011 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Вольнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вольнову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Вольнову А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на Вольнова А. В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Вольнова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном расследовании по делу в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 15 копеек.
Гражданский иск С.Н. удовлетворить и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с Вольнова А. В. - 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.06.2011 года по ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ в отношении Вольнова А. В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.