П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27 « апреля 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи -Ослоповой М.А.,
судей- Истоминой И.М. и Крутилиной Н.Г.,
С участием:
Государственного обвинителя- помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кунгурцевой Я.А.
защитника- адвоката КАИР Кальван В.Н., представившего ордер и удостоверение;
подсудимого- Макаренко А.А.,
потерпевшего- Х.И.,
при секретарях – Волковой Т.Ю., Белуха Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАКАРЕНКО А.А., Дата, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого: 22.03.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:
В ночь с Дата на Дата года в комнате <Адрес> между, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Макаренко А.А. и Х.В. возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Макаренко А.А. возник преступный умысел на причинение Х.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел на причинение Х.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, Макаренко А.А., находясь в комнате <Адрес>, взял в руки не установленный твердый предмет, и, действуя умышлено, с целью причинения Х.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Х.И., предвидя неизбежность причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и, желая этого, подошел к Х.В. и нанес ему не установленным твердым предметом множественные удары в жизненно-важный орган – голову, а также в грудную клетку потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий Макаренко А.А., направленных на причинение Х.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:
1. Черепно-мозговая травма: ушибленные раны в области правой брови и левой ушной раковины (по 1); обширный кровоподтек в области правого глаза; ссадины в лобно-теменной области и в области левой ушной раковины; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно -височной области слева (250 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и очаг ушиба вещества мозга в височной доле слева с распространением на лобную и теменную доли. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
2. Телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которое не оценивается как вред здоровью. Смерть Х.В. наступила от указанных умышленных преступных действий Макаренко А.А. Дата в травматологическом отделении МУЗ ИЦРБ в результате черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией его и вклинением в большое затылочное отверстие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаренко виновным себя не признал и пояснил, что Дата года он, Ч.А., Р.И. пошли домой к последнему. У подъезда встретили девушек, одна из которых плакала. С девушками зашли домой к Р.И.. Затем Р.И. отправился в соседнюю квартиру. Оттуда послышались крики. Он, \ Макаренко\, тоже зашел в эту квартиру, где увидел, что Р.И. дерется с З.А. в коридоре, по правой стороне, вытолкал З.А. на кухню, стал с ним разговаривать, чтобы узнать, что случилось. Забежал Р.И. со стамеской и, перегнувшись через него \подсудимого\, ударил З.А., после чего он \Макаренко\ его вытолкнул, слышал, что в зале шум драки, видел, что в ванную прошел парень с гематомой на лице. На кухню зашла мать Р.И.. Он и З.А. зашли в зал, на полу сидел мужчина с ватой на плечах. Он пошел вызывать скорую помощь. Выходя из кухни, видел, что из зала вышел Ч.А.. Мать Р.И. рассказала, что Ч.А. у нее забыл туфли, ушел в тапках, а так же что пропала ножка от табурета, из-за холодильника, что, вреде бы, ее забрал Ч.А.. В течение 5-ти минут слышал шум и крики из зала, там горел свет. Знает, что в зале был Н.А., сидел на полу на корточках, А., один сидел на диване - парень с гематомой. Г. он не видел. В квартире он находился минут 10. В тот вечер он был одет в кожаный пиджак, брюки на кожаном ремне, туфли. Р.И. знает 3 года, Ч.А.- видел несколько раз, Г. знает плохо. Г. ему сказал про Ч.А., что тот - дурак, но ничего не объяснял. Сам он понял, что Ч.А. что-то натворил. Вину не признает, т.к. пострадавшего Х.И. не избивал, ударов ему не наносил.
Вина подсудимого подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
- Из показаний потерпевшего Х.И.со стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он разговаривал с Н.А. и З.А. через несколько дней после смерти брата. Последние рассказали о том, что в ночь с Дата года на «Дата года были в квартире. На стук открыли дверь. Вошли незнакомые парни и учинили драку. Его брат – Х.В. участия в драке не принимал, спал. От Н.А. еще узнал, что тот находился в одной комнате с братом и видел, как к брату подошел парень с родинкой на подбородке, который до этого на кухне общался с З.А., и несколько раз ударил брата по голове каким-то предметом, похожим на солдатский ремень с бляхой. Неженский указал, что хорошо запомнил этого парня и может узнать его. Неженский также говорил, что никто брата кроме этого парня не бил. (л.д.56-57 т.1);
- оглашенными с согласия сторон показаниями, данными потерпевшим в стадии судебного разбирательства, где он пояснял о том, что:
- обо всем ему известно со слов Н.А. и З.А., в больнице они рассказали, что в квартире, где проживал брат, в тот вечер была драка, кто-то принес стамеску, а Макаренко зашел в комнату, где спал брат и нанес ему удары предметом: что-то похожее на бляшку от ремня. Макаренко он не называл, а описывал- высокий, с родинкой на лице.Удары брату наносил в голову и грудную клетку; \лд. 136-138 т.1\
-Н.А. говорил ему, что парней было 4-ро в квартире и удары брату наносил один из них, который был одет в черную одежду.\ л.д.161 т.1 оборот\;
- показания следователь записал с его слов, протокол он подписал, был с ними согласен \ л.д.31т.2\;
В судебном заседании потерпевший пояснил о том, Дата года ему стало от жены брата известно о том, что брат находится в больнице. Вечером в больнице он встретился с З.А. и Н.А., которые рассказали, что с Дата на Дата распивали спиртное, брат и А. пили, там были Н.А. и З.А., пришел Р.И. и стал драться из-за девушек, дрались Р.И. и З.А., а Н.А. ушел из зала. Пришел Макаренко, а З.А. и Р.И. дрались в коридоре. В комнате был высокий парень, который бил брата в грудь и по голове не понятным предметом. Следователь потом показывал ему его фото, сказал, что, скорее всего, это Макаренко, указал на характерные приметы- родинку, на опознании было предъявлено 3 мелкие фотографии., на которых все на одно лицо. На его вопрос : почему именно Макаренко, следователь пояснил, что он судим, его брат сидит в тюрьме.
В больнице разговаривал с Н.А. и З.А., которые говорили о событиях не в подробностях, называли, что там был сосед. Потом от следователя он узнал о случившемся. На следствии его допросил следователь, протокол допроса он не читал, а показанная писал, практически, под его \ следователя\ диктовку, но подписал т.к. хотел, чтобы все быстрее закончилось. Про родинку на лице Н.А. и З.А. ему не говорили. Н.А. видел в квартире Ч.А., а в судебном заседании, когда завели Макаренко, Неженский сказал, что бил этот парень \Ч.А.\, а не Макаренко.
- Из показаний свидетеля Ч.А. следует, что в вечернее время Дата года он был с Р.И., Макаренко, Г.. У подъезда дома, где живет Р.И., увидели двух девушек, одна из которых плакала, была в нижнем белье. Все зашли к Р.И. в квартиру, он \ Ч.А.\ на кухне ставил чайник, мать Р.И. сказала, что парни дерутся. Он вышел и увидел, что Р.И. лежит головой вниз, его пинали. Макаренко с каким-то парнем сидели на кухне, потом Макаренко стал разнимать драку. В квартиру так же заходил сосед со второго этажа, успокаивал. Р.И. исчез, а потом появился, «поднырнул» из-под его руки и нанес кому-то удары. Он\ Ч.А.\ пошел к Р.И. вызывать « скорую помощь «. Минут через 5 вернулся, включил свет в зале. На кровати головой вниз лежал парень, а второй сидел около кровати, у третьего была спина в крови. Потом забежал Р.И. с медикаментами, оказывал помощь. В тот вечер он был одет в брюки и кофту белого цвета, а так же черную куртку, туфли снял у Р.И., обул тапочки. Его рост 175-176 см. Макаренко был одет в черный кожаный плащ или кутку, черные брюки, синяя рубашка. При нем Макаренко ударов не наносил.
- из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ его показаний на л.д. 53-54, л.д. 143 т.1 следует, что видел Макаренко, который стоит возле кухни и разговаривает с другим парнем… затем он вновь зашел в соседнюю квартиру, в это время увидел в зале, с правой стороны, Макаренко и Г., они что-то кричали … Макаренко был одет в черные брюки, черные туфли, кожаную черную куртку, Г.- во что-то спортивное, он \ Ч.А.\ - в куртку-пуховик, брюки, туфли черного цвета, рубашку черного цвета с полосками. Свидетель поддержал данные показания, пояснил, что одет был в другую одежду- белые кофту и брюки, а следователю сказал, что был одет так, чтобы не выделяться от остальных ;
- Из оглашенных на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ показаний свидетеля З.А. со стадии предварительного расследования, следует, что 30 апреля к нему приехала М., в то вечер он, Н.А., Х.В., А., М. и ее подруга употребляли спиртное, после чего все разошлись спать, а он поругался со своей девушкой и она ушла из квартиры
Минут через 10, услышав стук, он, т.е. З.А., открыл дверь, и сразу получил удар в лицо от Р.И.. Сразу между ними завязалась обоюдная драка, его парни из комнаты не выходили … Затем он и тот парень\ как теперь знает Макаренко\ зашли на кухню, стали разговаривать. Во время разговора снова к нему-З.А.,подскочил Р.И., нанес удар в спину чем-то острым. Здесь же к нему подскочил парень, с которым он разговаривал, и вытолкал Р.И. из кухни. Потом стало слышно, что в зале, где спали парни, происходит драка, шум и крики. Парень вскочил и побежал туда. Он потихоньку пошел туда. Пока дошел до дверей кухни, увидел, что из квартиры все уже убежали. В комнате горел свет. Ему навстречу вышел Х.В., все лицо в крови и сильно опухшее, пошел умываться в ванную, ничего не сказал, Н.А. лежал на полу, у него была рана на груди…А. тоже был побит, но не сильно… Р.И. и его друзья больше в квартиру не заходили. \ л.д. 32-33 т.1\;
-ранее данные показания поддерживает полностью, но желает дополнить, что Дата к нему подошел парень высокого роста около 180см., выше всех остальных, среднего телосложения, короткая стрижка, темные волосы, был одет во что-то темное- в куртке или пиджаке кожаном. У него характерная примета- родинка на подбородке слева. Его поведение показалось странным, он вел себя через чур спокойно. Он его хорошо запомнил, в отличие от остальных, с ним зашли на кухню и сели разговаривать, забежал Р.И., нанес ему удар в спину, это парень вытолкнул Р.И., потом на кухне он остался один, а этот парень куда-то вышел, он потихоньку пошел в зал, на входе в зал встретился Х.В., у которого правая сторона лица была опухшая. \л.д.66-67 т.1\;
- Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования следует, что
- по адресу : <Адрес> вместе с другими парнями арендовали жилье. Вечером Дата в квартире находились А., Х.В., З.А. и он, распивали спиртное. З.А. поругался с подругой и они ушли. Х.В. спал, А. и он готовились ко сну. В дверь квартиры постучали, открывал З.А., услышал шум драки, вышел один, Х.В. и А. не выходили. В коридоре увидел, что З.А. бьют двое парней, среди которых был сосед- Р.И., второй- его друг, он часто видел его с Р.И.. Он оторвал Р.И. от З.А.… в квартиру вошел еще один парень, который был выше всех остальных, этот парень и З.А. ушли на кухню… он зашел в зал, Х.В. спал, А. сидел на диване… по двери кто-то сильно пнул дважды. Высокий парень, который разговаривал на кухне с З.А., открыл входную дверь. Забежал Р.И. и сильно ударил его чем-то по шее, от удара он упал, Р.И. чем-то острым стал наносить ему удары : в грудь 1раз, по спине более 3-х ударов…когда он заполз в зал, через минуты 3-4 в зал забежал Р.И. и пнул его по спине и голове, подошел к А. и ударил 1 раз по телу и пнул. А. сидел на диване, а он \ Н.А.\- рядом на полу, после Р.И. ушел. За Р.И. в зал зашел самый высокий парень, который разговаривал в кухне с З.А., подошел к А. и чем-то гибким ударил тоже, после этот парень подошел к Х.И., который сидел на раскладушке, он проснулся от того, что он \ Н.А.\ просил вызвать «скорую». Этот парень этим же гибким предметом ударил Х.И., куда не видел. От удара Х.В. вскрикнул, парень еще раз ударил. Х.В. от второго удара упал на раскладушку. Парень ушел. Все это врем в зале света не было, но все было видно хорошо.. \ т.1 л.д.38-39\;
-на л.д. 62-63 т.1 он пояснил, что ранее данные показания поддерживает, но желает дополнить тем, что четвертый парень, который впоследствии разговаривал с З.А. на кухне, стоял в стороне и ничего не делал. Вел себя спокойно. Он был высокого роста, около 180см., выше всех остальных, среднего телосложения, короткая стрижка, темные волосы, был одет во что-то темное…у него была характерная примета- родинка на подбородке слева. Его поведение показалось странным, он вел себя через чур спокойно, как-будто его взяли для подстраховки, он \ Н.А.\ его хорошо запомнил. Парень, который выше всех вышел на кухню с З.А. и стал с ним разговаривать…После того, как Р.И. нанес ему удары, убежал на кухню … потом зашел в зал. Включил свет, осмотрел его рану и вышел. После этого мимо него\ Неженского\ пролетел стакан и разбился о батарею, затем в зал вошел высокий парень, с которым разговаривал З.А. на кухне. Он целенаправленно подошел к нему \ Н.А.\ и правой ногой ударил по затылочной части головы, потом он прошел к А. и тоже ударил его два раза, затем парень подошел к Х.И., который проснулся и сел на раскладушку, этот парень ударил его 2 раза по телу. От удара Х.В. вскрикнул, а от второго удара- свалился на раскладушку и не поднимался. Он \ Н.А.\ видел, что удары наносились сверху вниз, чем-то гибким, показалось, что солдатским ремнем с бляхой, т.к. удары были сильные. После этого парень вышел из комнаты. Затем, через некоторое время, в зал зашел З.А.… Кроме высокого парня Х.И. ни кто не бил. Этого парня он может опознать …
В судебном заседании Н.А. пояснил о том, что З.А. и Макаренко находились на кухне. Х.В. и А. спали. В зал заглянули и после этого кинули стакан, он разбился о батарею. Х.В. проснулся и сел на диван. Забежал Ч.А., пнул его \ Н.А.\ по голове, ударил А., потом он ударил Х.И. по спине, тот вскрикнул. Показалось, что удары он наносил солдатским ремнем, т.к. что-то блеснуло. Х.В. упал. Ч.А. ударил его второй раз, Х.В. не поднимался. Видел, что Х.И. нанесли два удара, возможно, было и больше. Х.В. упал на раскладушку и больше не поднимался, звуков не издавал, куда нанесен второй удар- не видел. После этого в зал зашел Р.И.. Ему \ Н.А.\ было плохо, но сознания он не терял. Однако, события помнит в общих чертах. При опознании следователь разговаривал с ним и писал одновременно протокол, спрашивал про здоровье, в тот момент ему было тяжело, хотелось быстрее уехать домой. Своих версий следователь не выдвигал, писал с его \ Н.А.\ слов. На тот момент он запомнил Макаренко т.к. тот сидел на кухне с З.А. и Р.И. и показал на Макаренко т.к. не помнил Ч.А., а в судебном заседании увидел и вспомнил, что это Ч.А. бил.
Показания на следствии и в суде давал. Про родинку ему сказал З.А., а потом следователь. З.А. так же сказал : « Как Макаренко мог наносить удары, если он был на кухне ?» После этого он \ Н.А.\ увидел Ч.А. на суде и все вспомнил;
-свидетель Р. пояснил о том, что находился дома и услышал крики из соседней квартиры, вышел и увидел, как в <Адрес> Р.И. схватил парня за шиворот, пошел за перегородку, он \Р.\ схватил Р.И. и вышвырнул, тот убежал. После этого ушел домой, позже слышал удары, Р.И. стамеской бил в дверь, через некоторое время послышался грохот, разговоры в подъезде о том, что кто-то кого-то порезал. Мать Р.И. кричала из квартиры, но из квартиры не выходила, она плохо видит, знакомых людей узнает по голосу, силуэту, ходит с сопровождающим.
-свидетели М. и С. в стадии предварительного расследования пояснили о том, что Дата они находились в <Адрес>. М. поссорилась с З.А., они ушли и сели на лавочку, к ним подошли трое парней, один живет в <Адрес>. После эти парни ходили в <Адрес>, оттуда доносились крики и шум. Сотникова увидела в зале <Адрес>, что весь пол в крови, все парни избиты и двое порезаны, это были Ч.А. \ л.д., 14-15 т.1; л.д.18-19 т.1 показания оглашены с согласия сторон\;
-свидетель А. в стадии предварительного расследования пояснил о том, что Дата вечером в <Адрес> они втроем распивали спиртное, Ч.А. по прозвищу « Н.А.» не пил. Пили в зальной комнате. Потом он происходящее помнит плохо, как и что было в доме- не помнит \ л.д.26-27 т.1 оглашены с согласия сторон\;
- из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при исследовании трупа Х.В. были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленные раны в области правой брови и левой ушной раковины (по 1); обширный кровоподтек в области правого глаза; ссадины в лобно-теменной области и в области левой ушной раковины; кровоизлияние в толщу правой височной мышцы; перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в лобно-теменно-височной области слева (250 мл); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и очаг ушиба вещества мозга в височной доле слева с распространением на лобную и теменную доли.
Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате не менее чем четырехкратного травматического воздействия, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по времени причинения возникли незадолго до поступления пострадавшего в стационар, что подтверждается клинической картиной травмы и данными гистологического исследования. Кроме того, при исследовании трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, которое не оценивается как вред здоровью, и которое могло возникнуть одновременно с вышеуказанной черепно-мозговой травмой, что подтверждается его цветом. Смерть Х.В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, клинической картиной травмы и данными гистологического исследования (л.д.46-48);
- из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Н.А. в лице Макаренко опознал парня, который в ночь с Дата на Дата, находясь в <Адрес>, сначала разговаривал с З.А., а затем в зале наносил удары Х.И., предположительно, солдатским ремнем. Опознал Макаренко уверенно по чертам лица, прическе, и родинке на подбородке (л.д.64-65);
- из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что З.А. в лице Макаренко опознал парня, который в ночь с Дата на Дата, находясь в <Адрес> разговаривал с ним на кухне. Опознает уверенно по чертам лица, прическе и родинке на подбородке (л.д.68-69);
Данные документы соответствуют требованиям УПК РФ, никаких нарушений при их составлении судом не установлено. Перед опознанием Н.А. и З.А. были предварительно допрошены. Поскольку они плохо себя чувствовали, спешили уехать в Новосибирск, то опознание проведено по фотографии, которых было 3. При этом присутствовали 2-ое понятых. По результатам составлены протоколы, подписанные всеми участвующими лицами.
Из показаний свидетеля К.К. следует, что никаких нарушений при проведении таких следственных действий : как опознание по фотографии, им не допущено. Перед опознанием он допросил Н.А. и З.А.. Были приглашены 2-ое понятых, из числа не заинтересованных лиц, в здание Искитимской прокуратуры. Протоколы велись со слов допрашиваемых и опознающих. Опознание проведено по фотографии т.к. свидетели являлись потерпевшими по другому делу, они не могли длительное время физически находиться в служебном кабинете, оба после допроса заявили ему об этом. Они оба жили в <Адрес> и не могли определенно ответить : приедут ли потом ? Было предъявлено три фотографии, опознающий был один, понятым разъяснил права и обязанности. опознающий сам уверенно опознал Макаренко, в протоколе указано : по каким приметам.
Из пояснений свидетеля П. следует, что события помнит плохо. Следователь прокуратуры просил его участвовать понятым при опознании лица, это происходило в <Адрес>. При опознании, кроме него, в кабинете следователя, присутствовали двое мужчин, опознавали по фото какого-то мужчину. Ему разъясняли права и обязанности, он где-то расписался, все это длилось минут 10-15. Опознает свои подписи в протоколах опознания \ л.д. 64-65, л.д.68-69 т.1\ и поддерживает свои показания, ранее данные в судебных заседаниях \ л.д.211-212 т.1\; и другими.
Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты, она полностью опровергается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего Х.И. со стадии предварительного расследования \ л.д.56-57 т.1 \ и в судебных заседаниях \л.д.136-138, 161 т.1 \, а так же в части, данные им судебном заседании. Однако же, его показания в той части, что в больнице он встретил Н.А. и З.А., которые пояснили, что брата бил высокий парень. Следователь показал ему фото Макаренко, указал на родинку и сказал, что скорее всего, это сделал Макаренко, в протоколе его допроса все записано со слов следователя, а так же после того, как Н.А. в судебном заседании показал на Ч.А., у него возникли сомнения суд отвергает, предпочтение отдает его показаниям со стадии предварительного расследования, т.к. они даны непосредственно после событий, согласуются с иными доказательствами, протоколы его допроса соответствуют требованиям УПК, подписаны потерпевшим без замечаний. Кроме того, следователь К.К. пояснил, что потерпевший сам при допросе указал на отличительные признаки в виде родинки на подбородке Макаренко, а протокол допроса велся со слов Х.И..
Кроме того, допрос потерпевшего осуществлен Дата, а опознание с участием Н.А. и З.А. проведено Дата, что свидетельствует о том, что Х.И. стало известно о данных признаках только со слов Н.А. и З.А.;
-показаниями З.А. со стадии предварительного расследования о том, что -он с парнем высокого роста и родинкой на подбородке разговаривал на кухне. Потом этот парень куда-то вышел, он \Земляков\ остался один, потихоньку пошел в зал, на входе встретился Х.В., у которого правая сторона была опухшая, в зале находились Н.А. и А., больше никого не было;
-в больнице Н.А. сказал, что парень, с которым он разговаривал, наносил удары Х.И. \ л.д. 32-33, 66-67\;
Именно данным показаниям суд отдает предпочтение, т.к. они даны непосредственно после событий, согласуются с иными доказательствами. Тогда как показания данного свидетеля в судебном заседании \л.д. 50 т.2 \ о том, что из кухни он вышел вместе с Макаренко, при выходе из кухни шума, драки уже не было, Макаренко был с ним постоянно суд отвергает, т.к. в стадии следствия свидетель был допрошен непосредственно после событий, тем более, что З.А. поддержал свои показания со следствия., пояснив, что говорил правду \ л.д.50 т.2\;
-показаниями свидетеля Н.А. со стадии предварительного расследования о том, что в зал вошел высокий парень, который разговаривал на кухне с З.А., подошел к Х.И. и чем-то гибким ударил его, Х.В. вскрикнул, парень еще раз ударил Х.И., больше в комнату ни кто не заходил, через некоторое время зашел З.А. \ л.д. 38-39 т.1\, на лд. 62-63\ он полностью поддержал свои показания и дополнил, что у парня была родинка на подбородке слева.
В судебном же заседании он пояснил, что З.А. и Макаренко сидели на кухне…Х.В. и А. спали, о батарею разбился стакан, Х.В. проснулся… в зал забежал Ч.А., пнул его\ Н.А.\ по голове, ударил А., потом он ударил Х.И. по спине, то вскрикнул, показалось, что он наносил удары солдатским ремнем, Х.В. упал, Ч.А. ударил его второй раз. Он видел, что Х.И. нанесли 2 удара, возможно, их было больше.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд исходит из того, что за основу необходимо принять показания со следствия, которые даны свидетелем непосредственно после событий. Сам свидетель в суде пояснил, что события помнит в общих чертах, Макаренко запомнил, т.к. тот сидел на кухне, а Ч.А. не помнил. Показания же свидетеля в ходе судебного следствия в той части, что Х.И. бил Ч.А., суд отвергает. До Дата Н.А. несколько раз видел Ч.А., а Макаренко увидел впервые. В судебном заседании визуально установлено, что Макаренко выше Ч.А. \ протокол с\з от Дата\, а Н.А. последовательно утверждал, что удары наносил самый высокой парень. Кроме того, в тот вечер Ч.А. был одет отлично от других: в его одежде присутствовал белый цвет \ белая кофта и белые брюки\, тогда как у других в одежде преобладали темные \черный\ цвета, что выделяло его среди других, в т.ч. и визуально. Протоколы допросов свидетеля соответствуют требованиям УПК, подписаны им без замечаний;
-показаниями свидетеля Ч.А. о том, что, когда вернулся в квартиру, в зале он увидел Макаренко и Г. ;
Суд не установил наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными лицами, а так же не установлено и причин для его оговора.
Критически суд оценивает и показания свидетеля защиты- Р.И., оглашенные с согласия сторон, о том, что она заходила в квартиру и видела, что Макаренко и З.А. находились на кухне, в зале шум, крики, вышел Ч.А., который, придя в их квартиру, отмывал обувь, подтирал за собой пол, тряпка была в крови. Дата она разговаривала с Ч.А., он сказал, что Р.И. и Макаренко не виноваты, про себя промолчал. \л.д.257-258 т.1\ Данный свидетель является инвалидом 1гр. по зрению длительное время, что подтверждается справкой. Кроме того, свидетель Р.- ее сосед пояснил, что она плохо видит и людей не различает, а узнает знакомых по голосам, он ее в квартире этой ночью не видел. Из оглашенных показаний свидетеля С. \ л.д.179 т.1 \ следует, что она зашла в квартиру, соседнюю с Ч.А., вышла женщина и спросила : « Р.И., это ты?» и она\ С.\ поняла, что женщина слепая. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель не могла видеть того, о чем пояснила, а так же ее показания не согласуются с показаниями иных лиц.
Критически суд оценивает и показания свидетеля Р.И. в судебном заседании о том, что Ч.А. весь вечер был на эмоциях, агрессивный, выражался нецензурно, вел себя так из-за того, что обидели девушек и его показания на л.д.164-168 т.1, ранее данные в судебном заседании о том, что его мать \ Р.И.\ заходила в квартиру, когда он был на кухне, в это время из соседней комнаты был слышен шум, как при борьбе…видел как Ч.А. подтирал кровь на полу в его \Р.И.\ квартире… утверждает, что дверь открыл Ч.А.… когда он выходил из кухни, видел, что Ч.А. выходит из зала, куда он делся-не знает. Эти показания не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Критически суд оценивает и показания свидетеля Г.:
- в судебном заседании о том, что видел Ч.А. на кухне у Р.И., который мылся или умывался, слышал, что вода бежала… в этот вечер Ч.А. вел себя вызывающе, дерзко ко всем. Так же показания данного свидетеля, ранее данные в судебном заседании \л.д.206-208 т.1\ о том, что он\ Г.\ пошел на выход из квартиры, Ч.А. стоял возле зала, он ему сказал, чтобы выходил… На кухне он \ Г.\ был минут 10-15, когда выходил из кухни, то Ч.А. стоял у зала…
- со стадии следствия, когда на л.д. 28-29 он пояснил, что у одного из не знакомых парней увидел какую-то шишку, думает, что это гематома, он \парень\ тоже принимал участие в драке…
Противоречия в показаниях свидетель объяснил тем, что у него было множество сотрясений головного мозга и с течением времени он забыл события, кроме того, при первоначальном допросе был пьян. Эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела : Х.В. участия в драке не принимал, он спал ; так же установлено, что на кухне были Макаренко и З.А.;
Ч.А. пояснил, что в квартире Р.И. не умывался, кровь не смывал, поведение его было взволнованным, но не агрессивным и вызывающим из-за ситуации, Сам же Г. не видел, что Ч.А. мылся на кухне, а лишь слышал, что течет вода. Кроме того, изначально он не пояснял следователю об этом, такие показания стал давать лишь в судебных заседаниях;
Критически суд оценивает и показания свидетеля К. о том, что он зашел к знакомым- Ак. и Ал. в отдел милиции по <Адрес>, его попросили участвовать понятым, это было 2 года назад. Проводилось ли опознание, он не помнит, а расписывался он один раз. Из оглашенных показаний свидетеля \ л.д.212, 238-239\, данных им ранее в судебных заседаниях следует, что
-указав на свидетеля П., пояснил, что видит этого человека первый раз, никаких бумаг с ним не подписывал;
- находился в РУВД на <Адрес>, к нему подошел человек и просил быть понятым, он согласился, но все это он предполагает, т.к. точно не помнит. В прокуратуре на опознании точно не был, не знает: где находится здание прокуратуры. Объяснить причину того, что в протоколе опознания имеются его данные и подпись не может. Утверждает, что в прокуратуре не был и по фотографии никого не опознавал, с протоколом опознания не знакомился, второго понятого- П. никогда не видел. Данная версия проверена судом. Из показаний допрошенных свидетелей Ак. и Ал. следует, что в Дата. они работали в УВД Искитимского района, однако, никогда не просили никого подписать протоколы опознания, в т.ч. и по просьбе следователя К.К., а К. вообще не знают.
Кроме того, данный свидетель ранее пояснял о том, что подпись в протоколе опознания не его. Все его версии проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Из заключения эксперта \ л.д. 231 т.1\ следует, что подписи от его имени в 2-х протоколах предъявления для опознания от Дата выполнены самим К.; Свидетель К.К. пояснил, что для опознания им были приглашены двое понятых, которым разъяснены права и обязанности; Свидетель П. пояснил, что события плохо помнит, но кроме него, на опознании присутствовали еще 2-ое мужчин, ему разъясняли права, опознал свои подписи в протоколах опознания ;
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Дата на Дата потерпевший Х.В. до прихода в квартиру Макаренко и других не был избит, он спал. Так же не установлено, что удары потерпевшему нанес кто-то другой, а не Макаренко, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что именно Макаренко нанес удары Х.И.. То обстоятельство, что Неженский видел два удара, которые Макаренко нанес Х.И., не ставят под сомнение заключение эксперта о возникновении имеющихся телесных повреждений в результате не менее чем четырехкратного травматического воздействия, поскольку Н.А. сам был избит, соответственно, испытал боль, в связи с чем постоянно не наблюдал за действиями подсудимого в отношении Х.И..
Исследованные доказательства согласуются и с заключением эксперта о наличии, механизме образования, локализации, характере телесных повреждений у умершего и степени их тяжести и иными материалами дела.
Оценив все добытые по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а совокупность достаточной для разрешения дела по существу.
Действия подсудимого суд квалифицирует ч.4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего \ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ\
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Х.И. свидетельствует нанесение им множественных ударов не установленным твердым предметом в жизненно-важный орган человека – голову. При этом он не мог не осознавать опасный характер своих действий и не предвидеть возможность наступления последствий в виде черепно-мозговой травмы, других телесных повреждений, которые оцениваются, согласно заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, хотя смерти Х.И. он не желал.
Версия Макаренко о его алиби не нашла своего подтверждения, т.к. она построена на показаниях З.А., данных в судебном заседании \ л.д. 50 т.2 \ однако, суд дал этим показаниям критическую оценку, взяв за основу его показания со следствия, когда свидетель пояснял, что парень, с которым он разговаривал на кухне, вскочил и побежал в зал, а он поднялся и потихоньку пошел к комнате. Пока дошел до дверей кухни, увидел, что из квартиры все убежали, навстречу вышел Х.В. с опухшим лицом \ л.д.33 т.1\; потом он \ З.А.\ остался один на кухне, этот парень куда-то вышел, он \ З.А.\ потихоньку пошел в зал, на входе встретился Х.В., правая часть лица была опухшая, в зале были Н.А. и А., больше никого не было \л.д.66-67 т.1\; Установлено, что все удары нанесены в одно время, через короткий промежуток времени в связи с чем Макаренко мог в отсутствие З.А. нанести эти удары и успеть выбежать из квартиры.
Так же суд находит не убедительными доводы стороны защиты о том, что у Макаренко не было мотива на совершение данного преступления, поскольку в условиях обоюдного конфликта, участником которого являлся и Макаренко, у него внезапно возникли неприязненные отношения, послужившие мотивом для совершения умышленного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает : степень и характер общественной опасности совершенного, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершенное преступление отнесено к категории особо тяжких.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Макаренко, судом не установлено.Смягчающими обстоятельствами суд признает : молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья \ инфильтративный туберкулез правого легкого\, а так же учитывает, что, находясь на свободе длительное время, Макаренко ничего противозаконного не совершил, ранее занимался общественно-полезным трудом, по прежнему месту работы, в быту характеризуется положительно, участковым инспектором – отрицательно. Данное умышленное особо тяжкое преступление совершил в период условного осуждения по приговору Искитимского р\суда от Дата, которым он признан виновным по ст.213 ч.2, ст.115 ч.2. ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
МАКАРЕНКО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ \ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ \ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 г.6 мес.
В соответствии с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от Дата в виде 6-ти месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 \четыре\ года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с Дата по Дата., а так же с Дата по Дата
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать его в СИЗО-<Адрес>.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, при подаче им жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи :