Дело № 1-144/2011 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 г. г. Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области - Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора - Сидоровой Ю. Н., Тихоновского С. В.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Быковой К. Я., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, а также защитника, назначенного по ходатайству подсудимого, в порядке ст. 49 УПК РФ – Капец О. П.,
подсудимого – Толоконникова Е. Ю.,
потерпевших – К.А., П.А.,
при секретаре – Егорейченковой А. Н., Королевой С. И.,
рассмотрев уголовное дело в отношении Толоконникова Е.Ю, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., зарегистрированного по адресу: <Адрес>, ранее судимого: 1) 05.11.2001 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 03.11.2005 года; 2) 26.02.2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; 3) 31.01.2008 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 14.10.2009 года общий срок – 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима; отбывающего наказание с 04.09.2006 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Толоконников Е. Ю. совершил преступление – разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им в с. Михайловка Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Дата в вечернее время у Толоконникова Е.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Толоконников, взяв с собой складной нож, на автомобиле такси марки Марка государственный номер Номер под управлением гр. Щ.В., который не знал о его преступных намерениях, в 23 часа этого же дня, то есть Дата приехал из г. Искитима в с. Михайловка Искитимского района, Новосибирской области с гр. Т.О., зашел с Т.О. внутрь жилого дома гр. К.А., расположенного по адресу: <Адрес>. где в это время находились гр. К.А., П.О. и П.Н. Продолжая свои преступные действия. Толоконников с Т.О. потребовали у гр. К.А. деньги в сумме 5000 рублей. К.А. ответила отказом. В этот момент в дом вошел гр. П.А. и попросил Толоконникова и Т.О. выйти из дома. Однако Толоконников и Т.О. не желали прекращать свои преступные действия, при этом Толоконников, вновь потребовал у П.А. деньги в сумме 5000 рублей, П.А. сказал, что денег не даст. Тогда Толоконников, желая сломить волю П.А. и К.А. к сопротивлению и тем самым достичь осуществления своего преступного умысла, достал из кармана своей одежды специально привезенный для этой цели складной нож и умышленно стал угрожать П.А. и К.А. насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом Толоконников держа нож с раскрытым лезвием в руке сначала стал размахивать этим ножом перед лицом П.А., а затем, стоя от П.А. на расстоянии около 1 метра, стал выбрасывать руку с ножом в сторону П.А., при этом лезвие ножа было направлено в живот гр. П.А.. П.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял в руки табурет и, держа его перед собой, отгораживаясь от Толоконникова, выбежал из дома. Т.О. в это время подошла к К.А. и желая сломить волю последней к сопротивлению, умышленно нанесла не менее одного удара кулаком по лицу К.А., причинив своими действиями гр. К.А. телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, множественных ссадин в лобной области и на правой щеке, которые вреда здоровью не причинили. От полученного удара К.А. упала на кровать, а Т.О. села на нее сверху. В это время к Т.О. подошли находящиеся в доме гр. П.О. и гр. П.Н. и оттащили Т.О. от К.А.. После этого, Т.О. и Толоконников из дома гр. К.А. по вышеуказанному адресу похитили: телевизор «Полар» с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, утюг импортного производства стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 5350 рублей, принадлежащие гр. К.А. Похищенное имущество Т.О. и Толоконников сложили в автомобиль такси и с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями гр. К.А. ущерб на вышеуказанную сумму. В ночное время этого же дня, то есть Дата гр. Т.О. и Толоконников Е.Ю. были задержаны сотрудниками милиции в г. Искитиме, похищенное имущество было у них изъято.
Подсудимый Толоконников Е.Ю. свою вину в начале судебного заседания в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав разбойного нападения на потерпевших, в конце судебного заседания свою вину признал в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспорил, от дачи показаний в отношении себя в судебном заседании отказался.
Помимо признания своей вины самим подсудимым, вина его в совершении вышеуказанного преступления доказывается и другими исследованными в суде доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.А. пояснила, что Дата поздно вечером у нее дома по <Адрес> была она, ее дети П.О., П.Н.. В дом зашли Т.О. и подсудимый, ранее которого она не знала. Т.О. стала требовать с нее велик или деньги в сумме 5000 рублей, так как она оставляла ранее летом у нее велосипед во дворе, но потом он пропал. К.А. сказала, что велосипеда у нее нет. Мужа в этот момент дома не было. Т.О. ударила К.А., подсудимый стал ей говорить, что увезут ее и сделают с ней, что хотят. Он выступал в поддержку Т.О.. Потом зашел в дом с улицы муж П.А., был трезвый, стал выгонять подсудимого с Т.О.. Подсудимый стал кидаться на мужа, зажал его в угол, муж стал защищаться от него табуреткой, потом выбежал на улицу, подсудимый побежал за ним. Когда муж с подсудимым выбежали на улицу, Т.О. оставалась в доме. За всем происходящим наблюдали П.О. и П.Н. Когда Т.О. ударила К.А. П.О. и П.Н. стали её успокаивать. Потом подсудимый зашел в дом снова, взял утюг, телевизор и пошел с Т.О. из дома. Потом муж К.А. рассказывал, что подсудимый с ножом ему угрожал, сама она нож не видела.
В связи с противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.А. на предварительном следствии (л.д.38-40, 133-134), которая показала, что Дата она находилась у себя дома по адресу <Адрес>. С ней дома находились П.Н. и П.О.. Около 23 часов в дом вошли Т.О. с мужчиной. Т.О. представила данного мужчину своим мужем и назвала его Толоконников Е.Ю. Толоконников Е.Ю и Т.О. прошли в зал, и Толоконников Е.Ю стал спрашивать, где находится ее сожитель П.А.. Она ответила, что не знает. Тогда Толоконников Е.Ю стал требовать деньги в сумме 5000 рублей, которые она должна ему за то, что не сохранила велосипед ребенка Т.О.. Она ответила, что ей никто ничего не оставлял на хранение и ничего отдавать не будет. В это время в дом вошел П.А.. Он спросил у Т.О. и Толоконников Е.Ю, что они делают в его доме. После этого он попросил выйти их из дома. В это время Толоконников Е.Ю стал требовать у П.А. деньги в сумме 5000 рублей за велосипед. П.А. сказал, что он Т.О. не обещал хранить велосипед и говорил, чтобы она его не оставляла и отдавать деньги он не будет. Тогда Толоконников Е.Ю вытащил из кармана складной нож, раскрыл его и направил в сторону П.А.. П.А. отгородился от него табуреткой, и выбежал на улицу. После этого к ней подошла Т.О. и потребовала деньги, она ответила Т.О., что денег нет. После этого Т.О. один раз ударила ее кулаком в лицо, от чего она упала на кровать. Т.О. села на нее сверху и в это время подбежали П.Н. и П.О. и оттащили Т.О. от нее. Т.О. рассекла ей голову и у нее потекла кровь. После этого Т.О. и Толоконников вышли из дома и через 5 минут вновь вошли. Толоконников взял телевизор «Полар» и сказал, что забирает его за велосипед, после чего вынес телевизор из дома. Она попыталась остановить Толоконников Е.Ю, но в проходе дверей стояла Т.О. и не пускала ее. Затем Толоконников Е.Ю вновь вошел в дом и взял пульт от телевизора и утюг, сказав, что они в расчете, после чего он и Т.О. ушли. Утюг она оценивает в 350 рублей, а телевизор в 5000 рублей. Уточняет, что когда Т.О. и Толоконников требовали у нее и П.А. деньги, то они действовали заодно, сообща, согласованно. Толоконников Е.Ю угрожал П.А. ножом, принесенным с собой, подставляя его к животу П.А.. В тот вечер она хорошо запомнила черты лица Толоконников Е.Ю и сможет его опознать, в том числе и по фотографии.
После оглашения указанных показаний потерпевшая К.А. подтвердила их, указав, что сейчас события помнит плохо, ранее их помнила лучше.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А., пояснил, что в Дата весной в <Адрес> он проживал в <Адрес>. В один из дней он находился в ограде у соседей, увидел, что к его дому подъехала машина, после чего он пришел домой. Дома была его сестра П.О., К.А., их ребенок. Он зашел в дом, тут к нему выбежал из зала подсудимый в нетрезвом состоянии, которого до этого он не знал. В доме также была и Т.О. Подсудимый подбежал к потерпевшему и стал требовать деньги в сумме 5.000 рублей за велосипед, схватил его за грудки. Ранее Т.О. оставила велосипед её сына в доме потерпевшего, а он его отдал знакомым. П.А. сказал подсудимому, что вернет велосипед, но подсудимый сказал, что велосипед ему не нужен, просил деньги. После чего потерпевший оттолкнул подсудимого от себя, тогда последний достал нож-бабочку из кармана. Нож держал в правой руке. Потерпевший выскочил на улицу, подсудимый побежал за ним. На улице он не преследовал П.А., а просто сказал «Давай поговорим». Нож он убрал. П.А. сказал подсудимому, что сейчас вернет велосипед. Подсудимый сказал: «Давай деньги, не нужен велик». П.А. поехал до человека, которому отдал велосипед, и потом увидел, как проехало такси. Потом от К.А. узнал, что подсудимый с Т.О. забрали утюг, телевизор и уехали.
В связи с противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего П.А. на предварительном следствии (л. д. 20-21, 130-131), из которых следует, что Дата он пришел к себе домой и увидел, что в доме находится его сожительница К.А., П.Н., П.О., Т.О. Оксана и незнакомый ему мужчина. Т.О. сказала, что это ее муж и зовут его Толоконников Е.Ю. Толоконников Е.Ю позвал его в зал и потребовал, чтобы он отдал деньги, так как не сохранил велосипед сына Т.О.. Он стал требовать у него деньги в сумме 5000 рублей. Потерпевший ответил, что никаких денег он этому парню не должен, после чего парень достал из кармана своей одежды нож и направил лезвие этого ножа ему в живот. Он испугался, прикрылся стулом и выбежал из дома. Когда он вернулся обратно, то К.А. ему рассказала, что Т.О. ударила ее кулаком в область лба, а потом вместе с этим парнем по имени Толоконников Е.Ю забрали телевизор и утюг. По действиям Т.О. и Толоконников Е.Ю было понятно, что они действовали заодно. В тот вечер он хорошо запомнил черты лица Толоконников Е.Ю и сможет его опознать, в том числе и по фотографии.
После оглашения указанных показаний, потерпевший П.А. полностью подтвердил их, пояснив, что на следствии при даче показаний события помнил лучше, а сейчас прошло много времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В. рассказала, что утром Дата она пришла к К.А., у них дома всё было раскидано, на полу была кровь. Потом она увидела, что нет телевизора. К.А. пояснила, что в гостях у них была Т.О. со своим другом, она ударила К.А., и потом они унесли телевизор. Оксана привозила велосипед летом, и он стоял у свидетеля в гараже. Потом П.А. и К.А. взяли его к себе. И он потом куда-то делся. Сын П.А. о драке ничего не говорил. Со слов К.А., и П.О. – дочери потерпевшей, свидетель узнала, что приезжала Т.О. с другом. Как ей сказали, Т.О. нападала на К.А., что-то требовала от неё. Потом Оксана с другом своим забрали телевизор и ушли. К.А. с П.А. позвонили в милицию и через 2 дня им вернули телевизор.
По ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П.В. на предварительном следствии (л.д.41-42), из которых следует, что Т.О. она знает около 1 года. Она является подругой ее дочери П.Н.. Летом Дата Оксана приезжала к ним в гости и привозила подростковый велосипед, чтобы ее сын на нем катался. Когда Т.О. уезжала домой, то попросила, чтобы велосипед некоторое время постоял в ограде ее дома. Она ответила Т.О. отказом, пояснив, что в деревне у них все воруют и отвечать за ее велосипед она не собирается. Тогда Т.О. отвезла велосипед в ограду дома К.А. и П.А. и там его оставила. Дата к ней домой пришел ее сын П.А. и сообщил, что Дата приезжала Т.О. с парнем, разбила голову К.А., и они забрали телевизор и утюг.
После оглашения указанных показаний, свидетель П.В. полностью подтвердила их, объяснив имеющиеся противоречия с показания в судебном заседании тем, что прошло большое количество времени.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.О., от дачи показаний по делу отказалась. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Т.О., данные ею в судебном заседании Дата (л. д. 143 оборот), из которых следует, что Дата г. она с сыном приезжала в гости к П.А., оставила там велосипед сына. Дата она с Толоконниковым случайно доехали до <Адрес>, прошли в дом к П.А. забрать велосипед. В доме находились К.А., П.Н. и П.О. Велосипеда не оказалось, она стала требовать деньги за велосипед в сумме 3000 рублей. Затем она, К.А., П.Н. и П.О. прошли на кухню, а Толоконников остался в зале с П.А. Что требовал Толоконников она не слышала, ножа не видела, ему она ничего не говорила и ни о чем его не просила. Она видела, как Толоконников из дома выносил телевизор, утюга она у него не видела.
После оглашения указанных показаний, свидетель Т.О. полностью подтвердила их.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля П.О. (л. д.27-29), из которых следует, что Дата она находилась дома у своего брата П.А. и К.А. по адресу <Адрес>. С ней в доме находились П.Н. и К.А. Около 23 часов в дом вошли Т.О. с мужчиной. Т.О. представила данного мужчину своим мужем и назвала его Толоконников Е.Ю. Толоконников Е.Ю и Т.О. стали требовать у К.А. деньги в сумме 5000 рублей, пояснив, что она не сохранила велосипед Т.О. сына. В это время в дом зашел П.А. Толоконников Е.Ю потребовал у П.А. деньги, но П.А. ответил, что он никому ничего не должен, после чего Толоконников Е.Ю достал из правого кармана нож. П.А. поднял стул и прикрылся им от удара, после чего выбежал на улицу. После этого Т.О., в ходе ссоры с К.А., нанесла К.А. один удар кулаком по голове. После этого Толоконников Е.Ю прошел в зал и, взяв телевизор, вынес его на улицу, после чего вернулся обратно, взял утюг, пульт дистанционного управления от телевизора и также вынес их из дома.
Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого в совершенном им деянии подтверждается и доказывается и исследованными в ходе судебного заседания и письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра дома гр. К.А., расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которого на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.6-8);
-рапортом ИДПС ОГИБДД о том, что Дата им был задержан автомобиль марки ГАЗ 31029 белого цвета, в котором находились гр. Т.О. и Толоконников Е.Ю.(л.д.12);
-протоколом осмотра автомобиля такси марки Марка, в багажнике которого обнаружен телевизор «Полар», с пультом дистанционного управления, в салоне обнаружен утюг, принадлежащие гр. К.А. (л.д.15-16);
-фототаблицей к протоколу осмотра данного автомобиля, на котором зафиксированы телевизор и утюг, обнаруженные в указанном автомобиле, (л.д. 17-18);
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены телевизор «Полар» с пультом дистанционного управления и утюг иностранного производства, принадлежащие гр. К.А., изъятые из автомобиля марки Марка (л.д.22-23);
-распиской гр. К.А. о получении ею принадлежащих ей телевизора марки «Полар» и утюга, (л.д.26);
-заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно которого у гр. К.А. были обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобной области слева, множественных ссадин в лобной области и на правой щеке, которые вреда здоровью не причинили, (л.д.35);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая гр. К.А. по фотографии Толоконникова Е.Ю опознала парня, который в Дата г. вместе с Т.О. Оксаной под угрозой ножа, похитили принадлежащие ей телевизор и утюг. Опознала парня по чертам лица. (л.д.135-136);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший гр. П.А. по фотографии Толоконникова Е.Ю опознала парня, который в Дата г. находился у него дома и вместе с Т.О. требовали у него деньги, при этом этот парень угрожал ему ножом, подставляя нож к его животу. Опознает парня по чертам лицам, которые хорошо запомнил (л.д. 137-138);
-протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель гр. П.О. по фотографии Толоконникова Е.Ю опознала парня, которого в Дата г. она видела вместе с Т.О. в доме у К.А. Этот парень и Т.О. требовали у К.А. и П.А. деньги, при этом парень угрожал П.А. ножом. Узнала парня по чертам лица. (л.д.139-140);
- вступившим в законную силу приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении гр. Т.О., осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласно которого действия Т.О. переквалифицированы на грабеж, так как демонстрация ножа, угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья П.А. исходило от Толоконникова Е. Ю. и явились эксцессом исполнителя. Показания потерпевших К.А.. П.А., свидетелей П.Н., П.О.. П.В. указывают на то, что нож находился у мужчины по имени Толоконников Е.Ю в руках. Он демонстрировал его перед лицом П.А., выбрасывал руку с ножом в его сторону (л. д. 143-145);
- другими материалами дела.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Толоконникова в совершенном им деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ по квалифицирующим признакам – разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что Дата Толоконников с Т.О. зашли в квартиру К.А. и П.А. по вышеуказанному адресу, которые являлись знакомыми Т.О.. Там Т.О. совместно с Толоконниковым стали требовать с К.А. деньги в сумме 5000 рублей за ранее оставленный у последней велосипед. Потом Толоконников, не оговаривая с Т.О. свои дальнейшие действия, стал требовать у П.А. деньги в сумме 5000 рублей, а получив отказ, с применением ножа, используемого в качестве оружия, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья П.А., совершил разбойное нападение и похитил имущество потерпевших на сумму 5350 руб. Потерпевший П.А. реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Толоконников, находясь от него в непосредственной близости, замахивался на него ножом, направляя его в жизненно важные органы, живот потерпевшего. Вся совокупность добытых доказательств по делу достаточно изобличает подсудимого в совершенном им вышеуказанном преступлении. Данные выводы суда подтверждаются взаимно дополняющими показаниями как потерпевших, данными ими на предварительном расследовании по делу и подтвержденными ими в суде, так и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными письменными доказательствами по делу. Вместе с тем, принимая во внимание, в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризуемого в целом отрицательно, не занятого общественно полезным трудом, а также мнение потерпевших, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
На основании изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях, связанных с изоляцией его от общества. Поскольку подсудимый места работы и источника дохода не имеет, отбывает уже наказание по приговору суда, суд считает назначение подсудимому дополнительных наказаний, в том числе в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Толоконникова в доход федерального бюджета в сумме 358 руб. 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Толоконникова Е.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа от Дата, назначить Толоконникову Е. Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания по настоящему приговору суда исчислять с Дата.
Меру пресечения Толоконникову Е. Ю. в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии взыскать в доход федерального бюджета с Толоконникова Е. Ю. в сумме 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.