Дело № 1-16\11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29 « апреля 2011г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе : председательствующего судьи – Ослоповой М.А.
С участием:
Государственного обвинителя- помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю.,
подсудимой- Воробьевой Г.А.,
защитника- адвоката Миронова Ю.К.,
при секретаре- Белуха Г.В.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении
Воробьевой Г.А., Дата г.р., уроженки <Адрес>, ......, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени до Дата. точного времени не установлено, у Воробьевой Г.А. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере: а именно жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего престарелой К.Е.., Дата рождения, которая является родной тетей Воробьевой.
Действуя из корыстных побуждений, преследуя материальную выгоду Воробьева с целью получения медицинского документа на престарелую К.Э., дающего ей право на совершение нотариальных сделок с недвижимостью Дата привезла К.Е. в Областную психиатрическую больницу Номер специализированного типа, расположенную по адресу: <Адрес> для получения вышеуказанного документа. Воробьева, заставила последнюю подписать заявление для прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оплатив ее проведение. На основании данного заявления врач судебно-психиатрический эксперт отделения судебно-психиатрической экспертизы Областной психиатрической больницы Номер специализированного типа- В.О. провела престарелой К.Е. освидетельствование, на основании которого была выдана справка Номер от Дата. и установлен диагноз: «Сосудистая деменция, не способна участвовать в сделках, не осознает их сути, последствий»
Несмотря на полученную справку, исключающую возможность престарелой К.Е. осуществлять свое право на совершение сделок с недвижимостью в силу установленного психического заболевания, Воробьева, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере: а именно жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего престарелой К.Е., Дата. привезла К.Е. в нотариальную контору, расположенную по адресу: <Адрес>., где, введя в заблуждение нотариуса К.В.В., скрывая от последнего психическое заболевание К.Е., заставила последнюю оформить доверенность на куплю-продажу на своего сына В.Д. Будучи введенным в заблуждение нотариусом К.В. была выдана доверенность Номер сроком на три года с правом передоверия, где К.Е. уполномочивает В.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> и передать недвижимое имущество по Акту приема-передачи или любому другому документу.
Впоследствии Дата г. на основании доверенности Номер, В.Д. от имени К.Е. совершил сделку купли-продажи жилого дома, принадлежащего последней, расположенного по адресу: <Адрес>., который со всеми строениями и прилегающим к дому земельным участком перешли в собственность его матери В.Е. Таким обратом, в результате своих противоправных действий В.Е. причинила К.Л. крупный материальный ущерб на сумму 357136 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила о том, что К.Е.- ее родная тетя. В Дата. у нее умерла мать, а потом у тети умер сын, из-за недостатка общения она \подсудимая \ стала чаще встречаться с теткой, приносила продукты, стирала белье. В Дата. написала заявление в соц.защиту для обеспечения ухода за теткой, т.к. самой было тяжело из-за инвалидности. Рядом с Е.Т. жил ее сын- К.А., который после развода с женой в Дата. стал проживать с теткой. Она посещала их с теткой часто- каждую неделю, носила продукты, т.к. жили они на пенсию тетки.
В Дата. она \ Воробьева\ заболела, лежала в больнице, была прооперирована. В Дата ее выписали, к тетке ходила редко- один раз. Дата умер К.А., к тетке приехала в конце Дата. Тетка плакала и говорила, что около месяца к ней ни кто не ходит, лишь Е.Т. 2 раза в неделю носит хлеб. К.Н. сказала, что ухаживать не будет, т.к. у нее своя мать, поэтому ей \ Воробьевой\ пришлось ухаживать за тетей, хотя было очень тяжело. Бабушка была в запущенном состоянии, год не мытая, исхудавшая, жаловалась, что у нее болит голова, потом зуб. Врачей вызывали на дом. У тети был артроз и полиартрит, ноги сильно болели, ходила только с табуретом и палками.
В Дата. она оплатила 1000 рублей за \энергию, т.к. свет в доме могли отключить. Родственники – К.Л. и К.Э. не ходили к бабушке. В Дата К.Н. отдала документы на дом, а Е.Т. - документы бабушки. Е.Т. она сказала, что больше ходить не надо, она сама будет ухаживать за бабушкой. Тетка предложила ей купить у нее дом, в Дата. стали оформлять право собственности на землю, после Нового года в земельном комитете оформили документы, через суд устанавливали факт принадлежности документов. Стали готовить документы к продаже дома, обратились в агентство недвижимости, т.к. нужно было куда-то вложить деньги от наследства. Тетя сделала доверенность на ее сына, т.к. сама ходить не могла.
Пенсию тетя отдавала ей, на нее тетя оформила и доверенность на получении пенсии, т.к. она постоянно была с тетей, которая плохо видела из-за катаракты одного глаза. От нагрузок она \ Воробьева\ вымоталась, похудела, вылезли 2 грыжи, зима была холодной, ей приходилось самой топить печь, колоть дрова, носить воду и готовить. Сын помогал только по выходным, поэтому у них и появился Г.С.. Весной посадили огород. В июне оформили сделку купли-продажи. В доме К.Э. в присутствии сына и С. тете были переданы деньги за дом – 400 000 рублей: 4 пачки по 100 тысяч, она \ подсудимая\ пересчитала деньги, т.к. тетя не могла посчитать их из-за артроза, подписали договор, куда тетя положила деньги- не знает, потом поехали в юстицию; через месяц у тети случился инсульт, после которого она не поднялась.
Доверенности оформляли в г. Новосибирске по желанию тети, которая перед смертью хотела посмотреть город, но она \Ворбьева\ была тогда дома, в город не ездила. Бабушка была адекватна в поведении. В психиатрическую больницу ее не возила. Тете нужны были деньги поэтому оформили сделку купли-продажи, но она не интересовалась зачем ей деньги. Никакого объявления в газету о продаже дома она не давала, бабушку дома не закрывала.
В агентство недвижимости ходил сын, там сказали стоимость дома, бабушку эта цена устроила.
После смерти бабушки она искала деньги, но не нашла. Позже к ней предъявили иск о признании сделки купли-продажи недействительной по тем основаниям, что бабушка была не способна понимать значение своих действий.
Вину не признает, т.к. за дом полностью рассчиталась.
Вина подсудимой подтверждается :
- показаниями потерпевшей К.Л. о том, что К.Л. совместно с К.Э. являются прямыми наследницами своей бабушки- К.Е..
Бабушка проживала в собственном доме по адресу: <Адрес>. К.Е., примерно за 10 лег до своей смерти, стала страдать частичной потерей памяти и психическим расстройством.
Она навещала бабушку один раз – летом. но на двери был замок, она постучала в окно, но ни кто не подошел и не открыл. Воробьева в дом никого не пускала, закрывала бабушку на замок.
-показаниями К.Л. со стадии предварительного расследования, оглашенными в части и поддержанными ей о том, что Дата. К.Е. умерла и К.Э. узнали, что дом, который принадлежал бабушке, перешел вы собственность к Воробьевой, на основании договора купли - продажи от Дата. между В.Д. и В.Е.. а так же ранее полученной доверенности, удостоверенной нотариусом К.В.. в г. Новосибирске, согласно которой. К.Е. доверяет В.Д. продать дом. По поводу того, что согласно второй доверенности, выданной Дата нотариусом К.В.. В.Е. получала пенсию за К.Е.. претензий К.Л. не имеет. Утверждает, что Воробьева путем обмана завладела домом К.Е. Желает, чтобы Воробьева возместила причиненный ущерб в сумме 971 875 рублей, либо вернула лом \ л.д. 29-30 т.1\;
-показаниями свидетеля К.Н. пояснившей о том, что она является второй женой сына К.Е., прожила в их семье 27лет. Дата. К.А. умер, а за год до его смерти К.Э. официально развелись.
При жизни К.А. проживал со своей матерью К.Е., Датаг.р., по адресу: <Адрес>. Дом находился в собственности К.Е. Воробьева выразила желание ухаживать за бабушкой. До этого к бабушке приходила женщина из соц. защиты, потом перестала ходить т.к. Воробьева сказала, что будет сама ухаживать. В Дата. она приходила к бабушке, но дом был закрыт, на стук бабушка подошла к окну. Соседка Г.М. говорила, что бабушку куда-то возили.
Дата К.Е. умерла. Последний раз ее видела летом, общались. Последние 5-6 лет бабушка ее не узнавала, в деньгах тоже ничего не понимала. Как-то она заглядывала в окно и видела, что бабушка лежит, а дом закрыт;
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.Т. со стадии предварительного расследования, о том, что в период времени с Дата. по Дата. Е.Т. являлась социальным работником и обслуживала пожилое население г. Искитима. В среднем обслуживала около 8-ми человек, среди которых была К.Е., Дата.р., проживающая по адресу: <Адрес>. В обязанности Е.Т. входило посещение и доставка продуктов питания на дом. К К.Е. Е.Т. ходила три раза в неделю, обычно это были: вторник, четверг, пятница. Помогала принести воду, прибраться. Продукты Е.Т. покупала за счет средств К.Э., так как это общепринятое правило соц. работника. Все дни посещения и покупки фиксировались в тетради соц. работника. За шесть лет у Е.Т. с бабушкой сложились очень хорошие отношения. К.Э. была добрым и хорошим человеком. Среди родственников Е.Т. знала сноху К.Н., внучек К.Э. и К.Л., сына К.А., которые ухаживали за бабушкой. К.А. умер в Дата. После смерти сына К.Э. стала больше заговариваться, часто жаловалась на головные боли, не узнавала родственников, иногда Е.Т., плохо видела, даже не могла попасть в строчку, когда расписывалась в тетради. К.Э. была полной женщиной, тяжело холила из-за больных ног. Были случаи, когда бабушка говорила, что сыновья Б. и К.А. умерли в один день, хотя Е.Т. знала, что Б. умер еще до того, как Е.Т. стала посещать К.Э.. Воробьеву Г.А. Е.Т. узнала только в Дата., когда последняя стала проявлять заботу о бабушке. Был такой момент в Дата., когда от соседей Е.Т. узнала, что Воробьева с сыном на машине куда-то увозили К.Э.. Сама К.Е. Е.Т. ничего толком объяснить не могла, только пожаловалась: зачем ее больную возят? К.Е. говорила Е.Т., что не любит племянницу, так как Воробьева отдала свою мать- сестру К.Э. в дом престарелых, где та умерла. С появлением Воробьевой в доме К.Э. появился посторонний мужчина. Перед приходом Е.Т. калитку и двери закрывали, поэтому более посещать бабушку не представилось возможным. Впоследствии, Воробьева пришла в соц. службу и заявила, что в услугах Е.Т. больше не нуждаются. На похоронах у К.Э. Е.Т. не была, так как не знала, когда бабушка умерла. После смерти Е.Т. узнала, что собственником дома стала Воробьева. \ л.д.57-58 т.1\;
-показаниями свидетеля Е.Т., ранее данными в судебном заседании \л.д.234-238 т.1\, аналогичными показаниям со следствия;
- показаниями свидетеля П.Л., пояснившей, что в течение 3-4-х лет проживала по соседству с К.Е.
Бабушка было больна, страдала психическим расстройством, не могла вспомнить своих родных, думала, что ее умерший сын Б. жив, считала, что это живший в ее доме мужчина. Не узнавала она свою внучку, потом и ее тоже. После смерти сына К.А. ее состояние ухудшилось. Иногда были просветления, деньги она прятала. В магазин не ходила, продукты покупал сын, потом соц. Защита, иногда она \П.Л.\. Она ходила к бабушке через калитку. Сначала за бабушкой ухаживал соц.работник, потом- Воробьева, которая закрывала бабушку в доме и калитку закрыла. Один раз слышала бабушкин крик : « Эй, открой меня». Видела, что бабушку куда-то возили на машине, в которой была Г.А.. При этом бабушку помыли и приодели. Бабушка про Воробьеву говорила, что она мать свою отравила и ее хочет отравить. В доме К.Э. жил какой-то мужчина, топил печь и варил суп. В деньгах бабушка не разбиралась;
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.Л., которая пояснила, что они с мужем с 1984 года проживают по адресу: <Адрес>. Соседку К.Е.. проживающую ранее по адресу: <Адрес>, знала еще с молодости, с 1978 года. При жизни К.Е. была хорошим человеком. У К.Е. было два сына Б. и К.А.. Б. умер в Дата, К.А. в Дата. У К.А. была жена К.Н. и двое девочек К.Э. и К.Л., с которыми он проживал рядом с матерью. Еще до смерти К.А. часто жаловался К.Л. и ее мужу, что у К.Е. не адекватное поведение, не узнает внучек, ухудшилось самочувствие. Сама К.Е. жаловалась К.Л. на потерю памяти, забывчивость. После смерти К.А. за бабушкой ухаживала сноха К.Н., а затем появилась какая-то женщина по имени Г.А., якобы племянница К.Е. и тоже стала проявлять заботу о престарелой. Примерно в начале Дата в доме К.Е. стал проживать какой-то молодой человек, которого наняла Воробьева Г.А.. Фамилию Г.А. К.Л. узнала, когда была приглашена в суд по заявлению К.Л.. Гам же в суде К.Л. узнала, что речь идет о том, что дом, в котором проживала К.Е., Воробьева оформила на себя. Л.Д.\65-66 т.1\;
-показаниями свидетеля В.О., которая пояснила, что она работает в должности врача судебно-психиатрического эксперта, отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в Новосибирской областной психиатрической больнице Номер в течение 15 лет.
Дата она провела добровольное психиатрическое освидетельствование К.Е., о чем в архиве учреждения имеется амбулаторная карта. Психическое состояние К.Г. было расценено как состояние сосудистой деменции, то есть психического расстройства, не позволяющего К.Е. участвовать в совершении имущественных и иных сделок. В кабинет К.Э. была заведена племянницей- Воробьевой, хотя сама К.Е. заявила, что сопровождает ее сноха- К.Н. Это отражено в карточке. Со слов Воробьевой освидетельствование проводилось для оформления документов на дом- дарственной. Так как бабушка не осознавала своих действий, не могла сказать, кто такой нотариус, имеет ли она внуков, было выдано заключение о том, что по своему психическому состоянию К.Э. не может участвовать в сделке. Расстройство психики у нее было выраженным. К медкарте приложено заявление, заполненное Воробьевой. О проведенном освидетельствовании была выдана справка.
- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что он являлся помощником нотариуса. Дата удостоверил и выдал две доверенности либо на Воробьеву, либо на молодого человека. Бабушку привозили в г. Новосибирск. Он сам спустился а автомобиль, так как бабушка плохо ходила. Причину, по которой доверенности приехали оформлять в г. Новосибирск. К.В.В. не выяснял. Он побеседовал с бабушкой, она показалась адекватной, но о наличии справки от психиатра ему ни кто не говорил. Если бы ему было об этом известно, то в оформлении доверенностей он бы отказал. Воробьеву в тот день он видел впервые.
- заявлением К.Л. в котором она указала, что после смерти бабушки К.Е., она является наследницей первой очереди, по праву представления. В собственности К.Е. находился дом, расположенный по адресу: <Адрес>, где при жизни бабушка проживала совместно с К.А., который приходится отцом К.Л.. После смерти отца к К.Е. стала приходить племянница Воробьева Г.А., проявляя заботу о престарелой. После смерти К.Е.. К.Л. узнала, что дом принадлежит В.Е.. согласно заключенному между Воробьевой и ее сыном Воробьевым договору, на основании ранее полученной доверенности от нотариуса в г. Новосибирске, от имени престарелой К.Е. К.Л. считает, что Воробьева Г.А.. В.Д. и нотариус действовали незаконно, пользуясь болезненным состоянием К.Е. Воробьева знала о психическом состоянии и возрасте К.Е., так как еще в 2005г. обращалась к врачу-психиатру, где получила справку о недееспособности бабушки, однако вопреки всему совершила мошенничество. Просит привлечь к уголовной ответственности Воробьеву Г.А. \л.д. 4-5 т.1\;
-свидетельством о рождении К.Л. (копия) \ л.д. 12 т.1\;
-свидетельством о смерти К.А. (копия) \л.д. 11 т.1\;
-свидетельством о рождении К.А. (копия) \л.д.10 т.1\;
-свидетельством о смерти К.Е. (копия) \ л.д. 9\;
-доверенностью Номер от Дата оригинал, (копия) \ л.д.13,64 т.1\, согласно которой К.Е. уполномочивает Воробьеву Г.А. быть ее представителем а Пенсионном фонде по вопросу причитающейся ей пенсии;
-доверенностью Номер от Дата (копия) \ л.д. 14 т.1\, согласно которой К.Е. уполномочивает В.Д. продать за цену и по своему усмотрению земельный участок и жилой дом по <Адрес> в т.ч. и получить следуемые ей деньги..;
- договором купли-продажи от Дата (копия) \ л.д.15-17 т.1\ согласно которому В.Д., действующий по доверенности за К.Е. – « Продавец» и Воробьева Г.А. – « Покупатель» Дата заключили договор купли-продажи жилого <Адрес>;
-заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер от Дата К.Е. впервые Дата диагностировано психическое расстройство в форме сосудистой деменции, для которого характерен стойкий интеллектуальный дефект. Находясь в таком состоянии, К.Е. в момент оформления доверенности на продажу дома и земельного участка (Дата). а так же в момент оформления сделки купли-продажи (Дата) не могла понимать значения своих действий и руководить ими вне зависимости от наличия каких-либо других заболеваний, уровня образования, возраста(копия) \л.д.20-26 т.1\;
-амбулаторной картой Номер от Дата на К.Е.. Датаг.р. из НОПБ Номер СТ отд. АСПЭ (копия) \л.д. 70-72т.1\;
С заявлением от К.Е. на проведение амбулаторного психиатрического освидетельствования ;
- заключением эксперта от Дата о том, что рыночная стоимость домовладения по <Адрес> составляет 357 136 рублей \ л.д. 9-23 т.2\;
-заключением эксперта от Дата о том, что рукописные записи в заявлении от Дата от имени К.Е. на проведение амбулаторного психиатрического освидетельствования выполнены Воробьевой Г.А. ; \ л.д. т.2 \;
И иными материалами уголовного дела, исследовав которые, суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в совершении преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата подсудимая привезла престарелую К.Э. в Областную психиатрическую больницу Номер г. Новосибирска для получения медицинского документа, дающего право на совершение сделок с недвижимостью, заставила подписать заявление на прохождение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оплатив ее проведение. После проведения освидетельствования судебно-психиатрический эксперт Дата выдала справку, в которой выставлен диагноз : « сосудистая деменция. Не способна участвовать в сделках, не осознает их сути и последствий». Не смотря на данную справку, Воробьева привезла К.Е. в нотариальную контору по ул. Ленина г. Новосибирска, ввела в заблуждение нотариуса, скрыв психическое состояние Кухтениной Е.Д., заставила последнюю оформить доверенность на своего сына – В.Д. на куплю-продажу жилого дома и земельного участка по <Адрес>. Впоследствии данный дом со строениями и земельным участком перешел в собственность Воробьевой на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного В.Д., действовавшим по данной доверенности.
При этом действовала Воробьева с прямым умыслом и руководствовалась корыстной целью, от ее действий причинен материальный ущерб, в размере 357136-00 рублей, который является крупным.
Вина подсудимой полностью доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая К.Л. пояснила, что бабушка страдала потерей памяти, не узнавала ее, в магазин не ходила, последние 10 лет у нее было психическое расстройство; свидетели П.Л. и Е.Т. пояснили, что К.Э. не узнавала людей, забывала значение денег; свидетель В.О. пояснила, что К.Э. сопровождала Воробьева, но бабушка не узнавала ее и считала снохой. При беседе бабушка не знала : кто такой нотариус, имеет ли она внуков, расстройство психики было выраженным. Воробьева пояснила, что освидетельствование нужно для оформления дарственной на дом; из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что К.Э., Дата. страдала сосудистым заболеванием головного мозга, которое носило неуклонно развивающийся характер…Дата. К.Э. впервые диагностировано психическое расстройство- сосудистая деменция, для которого характерен стойкий интеллектуальный дефект. В момент оформления доверенности на куплю-продажу жилого дома и земельного участка, оформления договора купли-продажи К.Э. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, свидетелями, а так же причин для ее оговора данными лицами. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела.
Версия подсудимой не нашла своего подтверждения, она полностью опровергнута в судебном заседании и расценивается судом как способ защиты.
Воробьева пояснила, что К.Э. не возила на освидетельствование в больницу. Однако, этот довод опровергается показаниями свидетеля В.О. и заключением эксперта. Свидетель В.О. пояснила, что на освидетельствование бабушку сопровождала Воробьева, но бабушка называла ее снохой К.Е.; из заключения эксперта от Дата следует, что рукописные записи в заявлении от Дата от имени К.Е. выполнены Воробьевой Г.А.;
Так же не подтверждается и довод подсудимой о том, что К.Э. сама пожелала оформить на нее дом. В Дата. К.Э. не понимала значения сделки, она даже саму Воробьеву не узнавала. Следовательно, у нее отсутствовало добровольное и осознанное намерение оформить дом на подсудимую. Согласно заключения СПЭ заболевание К.Э. носило развивающийся характер, из выводов эксперта следует, что в Дата. у К.Э. не могло быть намерения распорядиться своим домом и земельным участком в пользу Воробьевой. О наличии данного заболевания Воробьевой было известно, т.к. именно она возила ее к врачу на освидетельствование, общалась с ней.
Доводы подсудимой о том, что за дом был предоставлен денежный эквивалент суд так же находит не состоятельными. Заключение договора купли-продажи носило формальный характер. От имени К.Э. по доверенности выступал сын Воробьевой, интересы которого отвечали интересам Воробьевой. Реальной продажи дома не произошло : К.Э. так и осталась в нем проживать, а денежные средства ей реально не передавались. При этом суд исходит из того, что распорядиться самостоятельно данными деньгами К.Э. не могла, она даже в магазин не ходила, по дому передвигалась с трудом, не понимала значения денег. Кроме того, данная денежная масса не вошла в состав наследственного имущества после смерти К.Е.
Таким образом, суд считает, что Воробьева изначально рассчитывала получить данный дом безвозмездно, еще в Дата. она пояснила В.О., что справка необходима для оформления дарственной на дом. Так же из пояснений Воробьевой следует, что бабушка сама захотела оформить на нее дом, что отнюдь не свидетельствует о необходимости заключения сделки именно купли-продажи. Согласно норм гражданского законодательства существует много иных способов переоформления собственности на других лиц, в т.ч. и случаях, когда такие лица осуществляют необходимый уход на престарелыми. Поэтому суд считает, что составление договора купли-продажи осуществлено именно с целью создания видимости предоставления денежного эквивалента К.Е.
Суд считает, что показания свидетеля С. так же не подтверждают факт передачи денежных средств К.Э., т.к. С. видела, что деньги Воробьева передала В.Д., что делала при этом бабушка она не знает, после чего деньги оставили и уехали, судьба денег ей не известна. Бабушка была адекватна и хорошо ориентировалась.
Показания свидетеля К.В.В. о том, что бабушка ориентировалась в обстановке и могла правильно осознавать происходящее, так же как и пояснения С. о том, что бабушка была адекватна опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, в выводах которого комиссия экспертов указывает, что состояние К.Э. расценено как сосудистая деменция, при которой характерно стойкое снижение уровня психической, в первую очередь интеллектуальной деятельности и необратимые изменения личности. В то же время у людей с сосудистым слабоумием характерны относительная упорядоченность поведения, удовлетворительная приспособленность к жизни и привычной обстановке, что маскирует признаки слабоумия.
Доводы стороны защиты и о том, что Воробьева- не субъект ответственности, т.к. сделка совершена ее сыном тоже не может быть принята во внимание, т.к. похищенным имуществом является жилой дом и земельный участок, которые перешли в собственность именно Воробьевой.
В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.
-Так, свидетель Р.А. пояснила о том, что с К.Е. знакома с Дата., жили с ней через дом. К.Э. ходила к бабушке, а К.Л. она не видела. Она к К.Э. ходила часто, т.к. кормили ее, бабушка была вполне нормальной, понимала значение денег, сама получала пенсию, сама считала деньги. В доме К.Э. соседи \ 5 человек\ получали пенсию. После того, как ее сына выгнала жена, он стал с ней проживать на пенсию в размере 1500 рублей, потом она стала жить одна, на вопрос : « Почему она одна ?», ответила « К.Н. пожила неделю, я ей дом не отписала и она ушла. Теперь буду искать : кто будет за мной ухаживать, тому и дом отпишу». Потом там появилась Г.А. Воробьева. Она каждый день ездила с м\она Южный, за ней ухаживала, мыла ее. После того, как появилась Г.А., она \ Р.А.\ стала ходить редко, иногда на улице беседовали, пенсию тоже стали получать не у К.Э.. Никакого мужчину в доме К.Э. она не видела, каждый день там была Г.А..
-Свидетель Ш.В. пояснил о том, что К.Э. знает с Дата.. живут по соседству. После смерти мужа К.Э. жила одна 10 лет и всегда вела себя адекватно. Одни раз в квартал он заходил к ней и собирал деньги за вывоз мусора, она понимала значение денег, соседи у нее в доме получали пенсию, она все понимала, он не замечал того, чтобы она не узнавала соседей, не понимала значение денег, как-то говорила, что у нее украли деньги, а потом нашла их. После смерти ее сына К.А. появилась Воробьева. Последний раз бабушку он видел в Дата., там был посторонний молодой человек, а Г.А. болела.
- Свидетель И.Р. пояснила о том, что К.Э. доводилась ей двоюродной сестрой, умерла Дата До этого она была у сестры 2 раза- в Дата т.к. Воробьевой нужно было к врачу, потом в Дата, когда привезли уголь. Бабушка вела себя адекватно, они разговаривали, она говорила, что ей обидно за сына, т.к. раньше он жил в доме, который продали и купили квартиру, а жена его выписала, он пришел жить к К.Э., жена завладела всем их имуществом после его смерти. Все это ей рассказала бабушка. Со слов Г.А. знает, что бабушка была не ухожена, несколько лет не мыта, ее одежда была негодной. Еще у К.Э. жил мужчина т.к. Г.А. не могла быть с ней целыми сутками, он присматривал и ночевал там. С К.Е. за всю жизнь общалась не часто, а с Воробьевой выросли на одной улице, общаются, отношения хорошие, часто встречаются, Воробьева была у нее позавчера. Считает, что К.Э. из-за благодарности оформила дом на Воробьеву, которая пожалела ее и ухаживала.
- Свидетель Г.С. пояснил о том, что В.Д. попросил ухаживать за одинокой пожилой женщиной, он в это время не работал и согласился. С Дата и до смерти К.Э. он проживал в доме, топил печь, колол дрова, носил уголь, воду, чистил снег. Все это делал бесплатно. Бабушка вела себя по-разному, но не ругалась и не спорила. Она ходила плохо, но по дому и в туалет ходила сама. Бабушка жила на одну пенсию, при нем к ней не приходили из соц. защиты. Одну ее не оставляли и на замок не закрывали. П.Л. он впервые увидел на суде. Бабушка сама получала пенсию, но деньги на продукты давала каждое утро Воробьева. Он не видел, чтобы бабушку увозили на машине, сделка купли-продажи состоялась не при нем, но бабушка говорила, что Дата. продала дом, но про деньги он не спрашивал и много денег в доме не видел. Воробьева бабушку мыла в бане, либо в ванне на кухне, готовила ей каждый день, стирала, в доме побелила, покрасила, убирала там.
Оценивая показания данных лиц, суд считает, что они не могут дать правдивые показания относительно психического состояния К.Е., т.к. каждый из них не является специалистом. Как указано в заключении СПЭ показания свидетелей И.Р., Г.С., С., Р.А. о психической сохранности К.Е. объясняются « фасадной» упорядоченностью ее поведения, \что характерно для людей с сосудистым слабоумием\ которая и является причиной противоречивости показаний свидетелей, наблюдавших К.Е. в разное время и при различных обстоятельствах.
Орган предварительного расследования действия подсудимой квалифицировал ч. 3 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Однако, по результатам судебного следствия такая квалификация не нашла своего подтверждения.
Действия подсудимой суд квалифицирует ч. 3 ст. 158 п.»в» УК РФ по квалифицирующим признакам- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере \ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ\
Поскольку на момент совершения сделки потерпевшая К.Е.Дата.р.была не способна в силу психического состояния по своей воле осуществить передачу своего имущества в виде жилого дома и прилегающего к нему земельного участка в собственность Воробьевой Г.А., она не осознавала, что происходит хищение имущества, а потому завладение имуществом следует считать тайным. Состав преступления является оконченным. Действовала она с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью, от ее преступных действий причинен материальный ущерб К.Л.в размере 357136 рублей, который является крупным.
Так же суд приходит к выводу о том, что вмененный органом предварительного расследования ущерб в размере 972000 рублей подлежит снижению до 357136 рублей, поскольку по заключению эксперта рыночная стоимость домовладения составляет именно данный размер. Заключение эксперта от Дата соответствует предъявляемым требованиям, эксперт предупрежден об установленной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, а потому у суда не имеется ставить под сомнение выводы эксперта и экспертное заключение в целом.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает : степень и характер общественной опасности деяния, обстоятельства дела и данные о личности.
Совершено тяжкое преступление.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает возраст и состояние здоровья подсудимой, отсутствие тяжких последствий по делу, тогда как отягчающих обстоятельств не установлено.
Характеризуется она УУМ положительно, ранее не судима.
Все эти обстоятельства в совокупности позволяют назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
На основании ст. 131 -132 УПК РФ признать процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гайвоненко Ю.А., понесенные потерпевшей К.Л. в размере 10000 рублей и взыскать их с подсудимой.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л :
ВОРОБЬЕВУ Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. »в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1\один\ год \ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ\
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 06 \шесть\ месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением приговора.
Вещественные доказательства \ т.1 л.д. 179\:
исковое заявление от К.Э., свидетельство о смерти К.Е., свидетельство о рождении К.А., свидетельство о смерти К.А., свидетельство о рождении К.Л., доверенность Номер на получение пенсии, доверенность Номер на продажу дома, договор купли- продажи от Дата, заключение судебно-психологической экспертизы Номер от Дата, акт приема-передачи от Дата,заявление б\н от Дата, отчет Номер, лицензия от Дата Номер, полис Номер от Дата,пояснения Воробьевой 15л., пояснения В.Д. 7л, К.В.В. 2л., находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Воробьевой Г.А. в пользу К.Л. расходы по оплате труда ее представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
При подаче кассационных жалоб или представления подсудимая вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий :