Дело №1-51/2011 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей - помощников Искитимского межрайонного прокурора – Архипова Н.В., Сидоровой Ю.Н., Тихоновского С.В., Кунгурцевой Я.А.,
защитников - адвокатов Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Шишкиной Н.В., Верес Н.Н., Ермакова Ю.А., представивших соответственно удостоверения № Номер, Номер, Номер и ордеры № Номер, Номер, Номер ОТ Дата, Ламбаевой С.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
дополнительного защитника, допущенного по ходатайству подсудимого Черепахина С.В., в порядке ст. 49 УПК РФ - Даниловой М.Н.
подсудимых – Ошейко В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего по найму, ранее не судимого;
Черепахина С.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006г. рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, м-он Северный, 7 <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, работающего по найму, ранее не судимого,
при секретарях – Егорейченковой А. Н., Королевой С.И.,
а также с участием потерпевшего Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ошейко В.В., Черепахина С.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ошейко В.В. и Черепахин С.В. совершили преступления – кражи. Преступления совершены ими в <Адрес> при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1. Дата около 02 ч.00 мин. у гр. Черепахина С. В. находящегося в <Адрес>, возник умысел на кражу чужого имущества. С этой целью он вступил в предварительный сговор с гр. Ошейко В.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Ошейко, Черепахин и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласовано, согласно предварительного сговора, взяв с собой металлический лом, кувалду и мешки на автомашине Марка 1 принадлежащую Черепахину, под управлением последнего приехали к складу хранения семенного зерна пшеницы, принадлежащего гр. Е.С., расположенному в районе ферм, на расстоянии около 400 метров от <Адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества Черепахин, Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора распределили между собой роли, при этом Черепахин по сговору с Ошейко стоял возле склада, и не желая быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами, следил за окружающей обстановкой, с целью своевременной подачи сигнала, а Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по сговору с Черепахиным, подошли к заложенному кирпичной кладкой оконному проему склада, где имеющимся ломом и кувалдой проломили кирпичную кладку. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью взяв с собой мешки, по сговору с Черепахиным через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение склада, где Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью действуя совместно и согласованно, по сговору с Черепахиным стали насыпать зерно в принесенные мешки. После этого Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью действуя совместно по сговору с Черепахиным из вышеуказанного склада вытащили, а затем погрузили в вышеуказанную автомашину «Марка 1», не менее 20 мешков зерна пшеницы и таким образом тайно похитили 1020 кг. семенной пшеницы, стоимостью 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 7140 рублей, принадлежащей гр. Е.С. В последствии Ошейко В.В., Черепахин С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Е.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Эпизод № 2. Дата около 02ч.00 мин. у гр. Черепахина С.В. находящегося в <Адрес>, возник умысел на кражу чужого имущества. С этой целью он вступил в предварительный сговор с гр. Ошейко В.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, Ошейко, Черепахин и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласовано, согласно предварительного сговора, взяв с собой мешки на автомашине Марка 1 принадлежащую Черепахину, под управлением последнего приехали к складу хранения семенного зерна пшеницы, принадлежащего гр. Е.С., расположенному в районе ферм, на расстоянии около 400 метров от <Адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу чужого имущества Черепахин, Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, согласно предварительного сговора распределили между собой роли, при этом Черепахин по сговору с Ошейко и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стоял возле склада, и не желая быть застигнутым на месте совершения преступления посторонними лицами, следил за окружающей обстановкой, с целью своевременной подачи сигнала. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, взяв с собой мешки, по сговору с Черепахиным, через образовавшийся проем ранее проломленной ими стены незаконно проникли в помещение склада, где Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласованно, по сговору с Черепахиным стали насыпать зерно в принесенные мешки. После этого Ошейко и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя совместно по сговору с Черепахиным из вышеуказанного склада применив физическую силу вытащили, а затем погрузили в вышеуказанную автомашину «Марка 1», не менее 30 мешков зерна пшеницы и таким образом тайно похитили 1530 кг. семенной пшеницы, стоимостью 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 10710 рублей, принадлежащей гр. Е.С. В последствии Ошейко В.В. Черепахин С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. Е.С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Ошейко В. В. в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал, в конце судебного следствия свое отношение к предъявленному обвинению изменил, признав свою вину в содеянном в полном объеме, указав, что осознал содеянное, позицию свою изменил добровольно и от дачи показаний в суде в отношении себя отказался. Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Ошейко, данных им на предварительном следствии по делу и подтвержденных им в суде (Т.1, л.д.24-26), следует, что Черепахина Сергея знает давно, так как у него в <Адрес> жил отец. В первых числах Дата. примерно в 04ч.00мин. к нему на автомашине «Марка 1», серого цвета, бортовой, приехал Черепахин Сергей и предложил ему взломать склад с зерном в <Адрес>, который принадлежит Е.С.. Он сначала отказывался, но Черепахин настаивал и долго его уговаривал, тогда он согласился, и сел к нему в машину, затем они поехали за Ф.В.. Черепахин повез их к кладбищу, где он взял лом, а затем они поехали к складу. Приехав к складу Черепахин им сказал ломать окна, которые были заделаны кирпичом. Он взял кувалду, Ф.В. лом и они стали ломать окно. Разломав окно Черепахин дал им ведро металлическое, белые капроновые мешки около 20 штук и он с Ф.В. залезли в склад. Пока они ломали, Черепахин стоял около своей «Марка 1» и указывал им, что нужно ломать окно, залазить в склад. Находясь в складе, он и Ф.В. набирали полные мешки пшеницей, все которые им дал Черепахин, так же Черепахин дал им и веревки для завязывания мешков. Набрав все мешки он с Ф.В. погрузили их на машину Черепахина, за это он заплатил им по 150 рублей каждому. После этого Черепахин куда-то уехал. После чего он и Ф.В. забрав кувалду, лом ушли домой, а деньги потратили на спиртное. Спустя примерно 2 дня в ночное время Черепахин вновь приезжал на а/машине «Марка 1» в <Адрес> и просил опять проникнуть на склад гр. Е.С. и похитить пшеницу. Они также совместно с Ф.В. и Черепахиным приехали к складу, где вновь через пробитое ими отверстие в оконном проеме проникли на склад, где набрали в данные им Черепахиным мешки белого цвета зерно пшеницы, общей сложностью около 30 мешков, которые так же погрузили в «Марка 1» Черепахина, который после загрузки заплатил им по 150 рублей каждому и уехал в неизвестном им направлении. Куда Черепахин отвозил пшеницу ему не известно. В последствии, находясь в Линевском отделе милиции он написал явку с повинной о совершенной им краже зерна со склада в <Адрес>.
Подсудимый Черепахин С. В. свою вину в судебном заседании в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что на своем автомобиле «Марка 1», серого цвета, гос. Номер он осуществляет перевозку перегноя и куриного помета по дачам. Дата с 11-00 до 18-00 часов он перевозил куриный помет в <Адрес>. С Дата на Дата он ничего не делал, жарил шашлыки на даче с женой, ночевал на даче, автомобиль находился там же. От следователя он узнал, что в ночь с Дата на Дата произошла кража. В ночь на Дата он ночевал дома и никуда не ездил. Указывает, что отношения к хищению зерна он не имеет Считает, что на Ошейко и Ф.В. было оказано давление, поэтому они его оговорили. Поясняет, что свидетели Р.Н. и Р.Н. не могли увидеть сбоку задний номер его машины, т. к. даже при дневном свете номер не видно с расстояния 20 метров, на номере стерта краска и подсветка не работает.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е.С., пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него с собственности имеется склад, который находится в <Адрес>, в нем находится зерно. Данный склад каменный. В Дата. шла посевная, в один из дней примерно в 16.00 часов он приехал на тракторе на склад. Когда он зашел в помещение склада, то отдушины вентиляции в складе были выбиты, раздолблены. За 3-4 дня до этого дня, на складе все было нормально, отдушины были заложены шлакоблоками. Зерна в складе не хватало количеством примерно в пол-машины. Всего зерна было в нем примерно 100 тонн. Остатки зерна он перевез, и через весовую в <Адрес> провели учет, результаты которого он записал себе в тетрадь. По результатам учета определили, что не хватает полторы-две тонны зерна. Охранника на складе не было. По этому случаю в милицию он не обращался. Через 2-3 дня он обнаружил вторую дыру в складе возле кучи зерна и пропажу части зерна. Снова был произведен перевес зерна, не хватало снова примерно пол-машины зерна, после этого он подал заявление в милицию. Оба акта взвешивания были отданы сотрудникам милиции. Склад от деревни находится примерно в 300-400 метрах от деревни. Ущерб от кражи зерна для него значительный, так как его годовой доход составляет около 150 тысяч рублей. Когда потерпевшего вызывали в милицию, там находились Ошейко и Черепахин, они ничего не поясняли, но он спросил у Ошейко, зачем тот украл зерно. Ошейко развел руками и сказал, «извини, пьяный был». Черепахин просил урегулировать вопрос, сказал, что не виноват.
По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий, были оглашены показания потерпевшего Е.С. на предварительном следствии (л. д. 13-15, Т.2), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и занимается выращиванием зерновых культур. У него в районе <Адрес>, а точнее за ним имеется склад под хранение зерновых культур в виде блочного одноэтажного строения. Склад закрывается на замок, окон нет, точнее оконные проемы заложены кирпичной кладкой. В настоящее время в данном складе так же хранятся семенные зерновые культуры. Зерно в складе хранится россыпью по отдельным кучам, разным весом от 5 до 7 тонн. Дата г. он приехал на склад за зерном для посевной и увидел, что в помещение попадает с улицы свет, хотя до того дня все окна были заложены кирпичом, а входные двери без повреждений. Он прошел по территории склада и обнаружил, что на одном окне полностью выломана кирпичная кладка, а напротив окна взято зерно, а именно пшеница. Он это заметил, так как имелись явные следы взятого зерно в виде ям. Он посмотрел и на взгляд определил, что похищено было не менее 1 тонны, что примерно составляет не менее 20 мешков пшеницы. В данной куче зерна с Дата г. было 7 тонн пшеницы, и потерпевший ее оттуда не брал. После чего данное окно он заделал деревянным щитом, и присыпал его зерном, чтобы больше туда не проникали. Примерно Дата г. он приехал на данный склад и обнаружил, что деревянный щит, которым он закрывал окно опрокинут и из другого места хранения зерна, а именно радом рассоложенной кучи, в которой так же с Дата. находилось 5 тонн пшеницы., похищено около 1,5 тонны пшеницы, что не менее 30 мешков пшеницы. В последствии им совместно с рабочими, при помощи сельхозтехники было сделано контрольное перевешивание кучи пшеницы с которой было совершено хищение в ночь с 3-го на 4-е июня в которой с осени находилось 5 тонн пшеницы, осталось после хищения 3470 кг, пшеницы, таким образом похищено 1530 кг., стоимостью 10710 рублей, что является для него значительным ущербом. Дата от Р.Н. Николая он узнал, что данное преступление совершили Ошейко В.В., Ф.В., и Черепахин Сергей, после чего он вызвал сотрудников милиции. Находясь в Линевском отделе милиции он встретил Ошейко Вячеслава и Ф.В. Виктора, которые признались ему, что они разломав окно на его складе проникали в него, а именно Дата и Дата в ночное время, откуда похищали для Черепахина Сергея пшеницу около 20 мешков первый раз и второй раз 30 мешков, так как он их об этом попросил. В последствии мешки с пшеницей Черепахин увозил на своем автомобиле «Марка 1» и где-то продавал. Совершить хищение зерна предложил им Черепахин Сергей и пообещал заплатить. Они залазили в склад, набирали в мешки зерно и грузили в машину Черепахина, за что он заплатил им деньги, мешки предоставлял им Черепахин.
Указанные показания были поддержаны потерпевшим Е.С., пояснившим, что ранее он события помнил лучше и давал более точные показания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н. пояснил, что помогает в посевных работах Е.С., у которого в районе <Адрес> имеется склад для хранения зерна, который закрывается на замок. Дата он приехал на склад и увидел зерно возле склада, обнаружил дыру в стене. В склад он не заходил, позвонил сразу Е.С. и сказал об этом, сразу уехал. Позже от Е.С. он узнал, что в склад, где он хранит зерно, кто-то проникал и похитил семенное зерно пшеницы. После этого он Дата в ночное время, приехал на машине с Р.Н. в <Адрес> и решил понаблюдать за дорогой, ведущей на склад, с целью обнаружения какого-либо транспорта выезжающего со стороны склада, чтобы выяснить, кто может воровать зерно. Они спрятались за клубом. В 4 ч. утра они с Р.Н. видели, как машина «Марка 1» ехала по дороге от склада. Когда машина подъехала ближе к нему, он рассмотрел, что это бортовая «Марка 1» со светлой кабиной, в данной автомашине находились мешки белого цвета. Он не смог разглядеть, сколько было человек в машине, но смог заметить государственный номер. Про то, что он увидел, рассказал Е.С. Сергею. Свидетель узнал, что машина принадлежит Черепахину. Заподозрили Ошейко и Ф.В., которые раньше были замечены в кражах. Свидетель сам лично разговаривал с Ошейко и Ф.В. по отдельности, в процессе чего они сами признались в совершении краж зерна из склада, они сказали, что нагрузили зерно в машину Черепахина по просьбе последнего и Черепахин заплатил им по 150 рублей за то, что нагрузили. В склад они проникали, выбив оконные проемы. Р.Н. говорил с Ошейко и Ф.В. Дата О количестве похищенного свидетель знает со слов Е.С., так как ни после первой кражи, ни после второй в помещение склада не заходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А. пояснил, что в Дата, число не помнит, он и его сын участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Ошейко показал место, где проникал в склад. Показал добровольно, никто его не принуждал, сам показывал и говорил. Также там находились Л. и сотрудники милиции, адвокат. Склад находился возле <Адрес>. Ошейко рассказал, как залазил в склад за зерном.
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон для устранения противоречий показаний свидетеля И.А., данных им на предварительном следствии (л. д. 39-40, Т.2) следует, что Дата он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте жителей <Адрес> Ошейко и Ф.В., которые в его присутствии и еще одного понятого, добровольно без принуждения указали на склад за <Адрес>, и пояснили, что именно с данного склада совершили кражи зерна по просьбе Черепахина. Похищенное зерно Черепахин увозил на автомобиле марки «Марка 1» в неизвестном им направлении.
Указанные показания свидетель И.А. поддержал, пояснив, что ранее события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.О. пояснила, что в Дата ночью приезжал Ошейко и Черепахин на Марка 1 к брату Ф.В.. Зачем они приезжали, она не знает.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ф.О. на предварительном следствии (л.д.49-50, Т.2), из которых следует, что в начале Дата года около 2-х часов ночи к ее дому приехал ранее ей знакомый Черепахин С.В. с Ошейко на автомашине «Марка 1» и предложил ей и ее брату Ф.В. совершить хищение зерна со склада за <Адрес>. Она отказалась, а Ф.В. поехал с ними.
Свидетель Ф.В. указанные показания поддержала, указав, что не помнит происшедшего.
Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что он знает Черепахина, с которым у него нормальные отношения. С Черепахиным свидетель ранее работал- грузил мешки с пометом. О краже пшеницы он не знал.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.В. на предварительном следствии (л.д.57-58, Т.2), из которых следует, что он официально нигде не работает, занимается случайными заработками. Периодически его нанимал для погрузки помета Черепахин С.В., который приезжал в <Адрес> на бортовой «Марка 1». После погрузки Черепахин с М.В. расплачивался и куда-то уезжал. От жителей <Адрес> он узнал о краже зерна со склада, принадлежащего гр.Ежей С.Н. В вечернее время Дата, М.В. на сотовый телефон позвонил Черепахин С.В. и попросил найти для него в <Адрес> двоих свидетелей того, как он грузил в свою «Марка 1» зерно и сказать им, чтобы они ничего лишнего не рассказывали. По голосу Черепахина М.В. понял, что он чем-то взволнован. М.В. пошел к своей родственнице В.Н. и стал ее расспрашивать о том, что ей известно о краже зерна. Она пояснила, что к ней приходил Ф.В. и рассказал, что они с Ошейко совершили кражу зерна из склада Е.С.. Похищенное зерно погрузили в «Марка 1» Черепахина, за что он им заплатил по 150 рублей. О том, что М.В. узнал от В.Н., он по телефону рассказал Черепахину, на что тот ответил «Я так и знал».
Свидетель М.В. указанные показания подтвердил, указав, что забыл события.
Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснила, что о краже зерна ничего не знает. Она услышала от людей о краже. Ф.В. говорил ей в этом году, что не причастен к краже зерна. По деревне она услышала, что обворовали склад какой-то, она спросила у Ф.В., он отрицал свое участие.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.Н. на предварительном следствии (л.д.59-60, Т.2), из которых следует, что в начале июня Дата к ней приходил Ф.В. Виктор и рассказывал о том, что совместно с Ошейко совершил кражу зерна со склада ИП «Ежей», куда проникали два раза. Похищенное зерно грузили на автомашину Марка 1, за, что получили по 150 рублей.
Свидетель В.Н. указанные показания подтвердила, сказав, что они верные.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Н. пояснил, что Р.Н. Николая он знает. От него ему стало известно, что в конце Дата г. кто-то проник в склад хранения зерна Е.С. и вывез оттуда зерно. Дата в вечернее время он совместно с Р.Н. по его просьбе приехали на автомобиле Р.Н. в <Адрес>, понаблюдать за дорогой, ведущей на склад зерна, с целью выяснить, кто может приезжать на склад и воровать зерно. Остановились возле клуба. После закрытия клуба Р.Н. сел в свой автомобиль, подошел Р.Н. и сообщил, что на складе кто-то есть, и также сел в автомобиль. Они увидели, как мимо клуба проезжала машина «Марка 1». Что было внутри машины, и кто был за рулем, не видел, номеров не видел. Р.Н. и Р.Н. пригнулись, чтобы их никто не увидел. Марка 1 ехала со стороны склада. Клуб закрылся в 24 часа. Он находился у клуба около 3-х часов после его закрытия, разговаривал со знакомыми парнями, фамилии их не знает. С Р.Н. от клуба никуда не отъезжали. Автомобиль Марка 1 видели на расстоянии 10-20 метров от клуба, ближе к зданию. Освещение было, на клубе лампочка горела. Марка 1 проезжала со стороны склада мимо клуба. В этот момент Р.Н. с Р.Н. были вдвоем, других никого не было, разговаривали в автомобиле.
По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Р.Н. на предварительном следствии (л.д.62-63, Т.2), из которых следует, что Дата в ходе разговора от Р.Н. узнал, что в ночь с Дата на Дата кто-то проник на склад хранении зерна Е.С., которому он помогает по сельхозработам. Дата он совместно с Р.Н. по его просьбе в ночное время, около 2ч. 00мин., возможно и позднее приехал на его автомашине Марка 2 в <Адрес>, где в районе клуба понаблюдать за дорогой ведущей на склад, принадлежащего Е.С. с целью обнаружения какого-либо транспорта выезжающего со стороны склада, чтобы выяснить, кто может приезжать на склад и воровать зерно. От них до склада было примерно около 400-500 метров. Около 3-4 часов ночи, точное время он не помнит, увидел, как по полевой дороге движется какой-то автомобиль похожий на автомашину «Марка 1» и об этом сказал Р.Н. и они стали смотреть вместе за данное машиной. Когда машина подъехала ближе к клубу он рассмотрел, что это действительно машина «Марка 1», бортовая, у нее была светлая кабина, в кузове автомашине находились мешки белого цвета, сколько их было он не знает. Когда машина проезжала мимо него, то они пригнулись, чтобы не быть замеченными. Сколько было человек в машине, он не видел, но заметил гос. номер, состоящий из цифр 259, букв не запомнил, кому принадлежала данная «Газель» он не знает. После этого наблюдал еще какое-то время за дорогой, но больше ничего подозрительного не видели и уехали, сначала в <Адрес>, а затем он уехал домой. В последствии от Р.Н. узнал, что в данную ночь была вновь совершена кража зерна со склада, но ему (Р.Н.) по данному факту ничего не известно.
Свидетель Р.Н. указанные показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.М., пояснил, что летом Дата, дату не помнит, он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. В моем присутствии и в присутствии еще одного понятого – его отца И.А. проводился осмотр помещения склада, осматривали отверстие в стене. Присутствовали подсудимые Ошейко, Ф.В.. Ф.В. давал пояснения, говорил, что из отверстия в стене вывозили зерно на автомобиле «Марка 1», принадлежавшая Черепахину. Подсудимый Ошейко был рядом и подтвердил пояснения Ф.В.. Показания подсудимые давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля К.О. на предварительном следствии (л.д.51-52, Т.2) следует, что она проживает в доме, принадлежащем умершему отцу Черепахина С.В. в <Адрес>. Черепахин С.В. часто приезжал в <Адрес>, так как он занимается перевозкой перегноя и его продажей. Черепахин приезжал на бортовом автомобиле «Марка 1» с кабиной серого цвета. Когда Черепахин приезжал в <Адрес>, то он брал себе в помощники кого-либо из местных жителей - Ф.В., а иногда Ошейко В.В., которые помогают ему грузить перегной в машину. В село Черепахин в основном приезжает в дневное время, чтобы он приезжал ночью, К.О. не слышала.
По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Ф.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, (л.д.17-19, Т.1), из которых усматривается, что он в присутствии защитника Шишкиной Н.В., показал, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Черепахина Сергея знает давно, так как у него в <Адрес> жил отец. В первых числах Дата примерно в 04ч.00мин. к нему на автомашине «Дата», серого цвета, бортовой, приехал Черепахин С.В. и предложил ему взломать склад с зерном в <Адрес>, который принадлежит Е.С.. Он сначала отказывался, но Черепахин настаивал и долго его уговаривал, тогда он согласился, и сел к нему в машину, где уже находился Ошейко. Черепахин повез их к кладбищу, где он взял лом, а затем они поехали к складу. Приехав к складу, Черепахин им сказал ломать окна, которые были заделаны кирпичом. Он взял лом, Ошейко кувалду и они стали ломать окно. Разломав окно, Черепахин дал им ведро металлическое, белые капроновые мешки около 20 штук, и он с Ошейко залезли в склад. Пока они ломали, Черепахин стоял около своей «Газели» и указывал им, что нужно ломать окно, залазить в склад. Находясь в складе, он и Ошейко набирали полные мешки пшеницей, все которые им дал Черепахин, так же Черепахин дал им и веревки для завязывания мешков. Набрав все мешки он с Ф.В. погрузили их на машину Черепахина, за это он заплатил им по 150 рублей каждому. После этого Черепахин куда-то уехал. После чего он и Ошейко, забрав кувалду, лом ушли домой, а деньги потратили на спиртное. Спустя два дня Черепахин вновь приехал и предложил совершить хищение. Он с Ошейко вновь проникли в склад Е.С., наполнили 30 мешков пшеницей и погрузили их в машину Черепахина. Черепахин заплатил им по 150 рублей. Куда Черепахин отвозил пшеницу ему не известно. В последствии, находясь в Линевском отделе милиции он написал явку с повинной о совершенной им краже зерна со склада в <Адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты М.Л. пояснила, что она живет <Адрес>, а Черепахин в соседней квартире. Черепахин свою машину всегда ставил у подъезда. В ночь с Дата, она не спала и выходила на улицу. Машина всегда стояла у дома, свет в квартире Черепахина не горел, они спали. Дату она запомнила, так как она не спала всю ночь, у ребенка резались зубы. Выходила постоянно на улицу курить. Машину Черепахина М.Л. точно видела у дома, она стояла всю ночь. События указанной ночи свидетель помнит точно, так как для нее прорезывание зубов у ребенка является важным событием. Давления, просьб перед судебным заседанием к свидетелю не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты А.Д. пояснил, что он работает в СНТ «Организация» и СНТ «Организация» охранником, он знает подсудимого Черепахина. Потерпевшего и Ошейко не знает. В ночь с Дата на Дата он видел автомобиль «Марка 1», молочного цвета, принадлежащий Черепахину, стоящий возле обрыва. События этой ночи запомнил, т. к. он (А.Д.) ведет учет о происшествиях, к тому же он в этот день употреблял спиртное. А.Д. работает сутки через двое. В эти сутки он дежурил, но документально это подтвердить не может. В ночь с Дата на Дата автомобиль Черепахина он точно видел. Без внимания охраны на территорию СНТ никто проехать не может.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, а также оглашенные в судебном заседании письменные доказательства по делу:
-заявление гр. Е.С., о том, что в период времени с Дата неустановленные лица путем взлома кирпичной стены проникли в помещение склада расположенного в селе Таскаево, откуда тайно похитили 2,5 тонны зерна (л.д.2, Т.1);
-протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого было установлено, что за <Адрес> имеется одноэтажное блочное здание, где со слов Е.С. он хранит зерно. Одно из окон в здании имеет повреждения в виде отсутствия кирпичной кладки (л.д.4-5, Т.1);
- протокол явки с повинной от Дата Ф.В., в котором он указал, что в начале Дата г. он совместно с Ошейко В.В. совершил кражи зерна со склада в <Адрес>, по просьбе Черепахина (л.д.12, Т.1);
- протокол явки с повинной гр. Ошейко, в котором он указал, что в начале Дата г. он совместно с Ф.В. он совершил кражи зерна со склада в <Адрес>, по просьбе Черепахина (л.д.13, Т.1), в судебном заседании Ошейко указанную явку с повинной подтвердил;
-протокол проверки показаний на месте, где в присутствии понятых гр. Ошейко добровольно, без принуждения, указал на склад, с которого в начале Дата он совместно с Черепахиным и Ф.В. совершил кражу зерна, а так же указал место их проникновения (л.д.32-33, Т.1);
-протокол проверки показаний на месте, где в присутствии понятых гр. Ф.В. добровольно, без принуждения, указал на склад, с которого в начале Дата он совместно с Черепахиным и Ошейко совершил кражу зерна, и указал место их проникновения (л.д.28-29, Т.1);
-акт контрольного взвешивания от Дата, в ходе которого установлено, что средний вес одного мешка семенного зерна пшеницы составляет 51 кг. (л.д.70, Т.1);
-акт контрольного взвешивания от Дата, в ходе которого установлено, что масса похищенного зерна составляет 1020кг. (л.д.69, Т.1);
-протокол осмотра автомобиля марки Марка 1, г.н. Номер. (л.д. 46-47, Т.1);
-протокол осмотра места происшествия, от Дата, в ходе которого было установлено, что за <Адрес> имеется одноэтажное блочное здание, где со слов Е.С. он хранит зерно. Одно из окон в здании имеет повреждения в виде отсутствия кирпичной кладки. Внутри здания находятся кучи зерна, расположенные раздельно друг от друга. Поверхность куч в районе поврежденного окна имеют следы в виде ям (л.д.3-5, Т.2);
-акт контрольного взвешивания от Дата, в ходе которого установлено, что масса похищенного зерна составляет 1530 кг. (л.д.10, Т.2);
-акт контрольного взвешивания от Дата, в ходе которого установлено, что средний вес одного мешка семенного зерна пшеницы составляет 51 кг. (л.д.11, Т.2);
-протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата от гр.Ежей С.Н. (л.д.20, Т.2);
-протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д.21-23, Т.2);
-протокол очной ставки от Дата между Р.Н. и М.Л., из которого следует, что Р.Н. в ночь с Дата видел машину Черепахина в районе склада в <Адрес>, а М.Л. настаивает на том, что машина Черепахина всю указанную ночь стояла около его дома и никуда не отъезжала (л.д.95-96, Т.2);
-другие материалы дела,
суд приходит к выводу, что вина Ошейко В.В. и Черепахина С.В. в инкриминируемых им деяниях доказана и квалифицирует их действия по обоим эпизодам как преступления, предусмотренное п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании убедительно и достоверно установлено, что 01 и Дата в ночное время Ошейко и Черепахин, а также, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили хищения зерна со склада предпринимателя Е.С. у <Адрес>, путем стены, чем причинили потерпевшему по первому эпизоду преступления ущерб на сумму 7140 руб., а по второму эпизоду на сумму 10710 руб. Данные размеры ущерба признаются судом значительными, т. к. сам потерпевший заявил в судебном заседании о его значительности для него, поскольку данные размеры сопоставимы с его месячным доходом. Позиция подсудимого Черепахина, не признающего свою вину в указанных преступлениях, отрицающего свою причастность к данным кражам, опровергается всей совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, а именно показаниями Ошейко и Ф.В., их явками с повинной, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в суде, в которых они признают свою вину в совершенных преступлениях и прямо указывают на Черепахина, как на лицо, инициировавшее совершение данных преступлений и непосредственно участвовавшего в их совершении. Из оглашенных показаний свидетеля М.В. установлено, что Черепахин пытался воздействовать на свидетелей, которые могли разоблачить его в совершении преступлений, просил М.В., чтобы он сказал им, чтобы они ничего не рассказывали. Свидетели Р.Н. и Р.Н. видели в ночь с Дата грузовую «Марка 1», которая отьезжала от склада с мешками, они заметили и цифровые значения номера этой машины, совпадающие с номером машины Черепахина. Свидетели И.М. и И.А. участвовали в качестве понятых на проверке показаний на месте Ошейко и Черепахина. В их присутствии они поясняли, что совершили хищения зерна по просьбе Черепахина, которое вывозили на его автомобиле. Показания свидетелей защиты М.Л. и А.Д. суд отвергает как недостоверные и противоречащие всей совокупности добытых по делу доказательств виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях. Кроме этого, данные свидетели не могли объяснить, почему именно указанные даты ими были запомнены, и они не смогли пояснить что - либо определенного по предшествующим и последующим событиям. Указания ими на даты – Дата, как на даты, в которые они непосредственно наблюдали автомобиль Черепахина, который стоял и никуда не двигался в течении соответствующих ночей, суд считает надуманными, продиктованными в силу дружеских отношений с Черепахиным помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, положенные в основу приговора, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и достаточно изобличают Черепахина и Ошейко в совершении ими вышеуказанных преступлений. Отрицание Черепахиным своей причастности к вышеуказанным преступлениям суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характеризуемых по месту жительства удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам для Ошейко суд относит явку подсудимого с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание им своей вины по обоим эпизодам.
Смягчающих обстоятельств в отношении Черепахина суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, по делу не усматривается.
На основании изложенного, учитывая несудимость Ошейко и Черепахина в прошлом, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции их от общества, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применение дополнительных мер наказания при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск потерпевшего к подсудимым обоснован, подтверждается материалами дела, а, поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Ошейко в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ошейко В.В. и Черепахина С.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
и назначить им наказание:
по эпизоду Номер от Дата по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы каждому;
по эпизоду Номер от Дата по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без ограничения свободы каждому.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Ошейко В. В. и Черепахину С. В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев каждому.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ошейко В. В. и Черепахину С. В. наказание считать условным: Ошейко В. В. с испытательным сроком в 1 (один) год; Черепахину С. В. с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения Черепахину С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу, меру пресечения Ошейко В. В. в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес> изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.
Зачесть Ошейко В. В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в СИЗО <Адрес> с Дата по Дата
Возложить на Ошейко В. В. и Черепахина С. В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета: с Ошейко В. В. в сумме 6444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 90 копеек.
Гражданский иск Е.С. удовлетворить и взыскать в его пользу с Ошейко В. В. и Черепахина С. В. солидарно 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А.Л.