Дело № 1 - 86/2011
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи - Березикова А. Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры – К.Я.;
подсудимых:
Кардымон Л.Д., Дата рождения, уроженки <Адрес>, ....., проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой;
Ганичевой И.О., Дата рождения, уроженки <Адрес>, ..... проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой;
Кардымон ....., Дата рождения, уроженца <Адрес>, ....., проживающего по адресу: <Адрес>, ранее не судимого;
защитников – адвокатов Коллегии адвокатов «Восток» Новосибирской области: Шевчук С. С., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата; Гынгазовой Н. П., предъявившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата; Никитина А. А., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
при секретаре – Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кардымон Л. Д., Ганичевой И. О., Кардымон Д. О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (29 эпизодов),
Установил:
Гр. Кардымон Л. Д., Ганичева И. О. и Кардымон Д. О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в р. п. Линево Искитимского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В начале Дата у заведующей МДОУ «Организация» Кардымон Л.Д., находящейся на территории Искитимского района Новосибирской области, возник преступный умысел на хищение государственных бюджетных денежных средств Администрации Искитимского района Новосибирской области – заработной платы лица, которое свою трудовую деятельность фактически не осуществляло, путем обмана. Кардымон Л.Д. в соответствии с приказом Номер от Дата Искитимского районного управления образования с Дата была назначена на должность заведующей МДОУ «Организация», расположенного по адресу: <Адрес>. Также, Дата, с руководителем МДОУ «Организация» Кардымон Л.Д. Администрацией Искитимского района Новосибирской области был заключен трудовой договор Номер. Таким образом, Кардымон Л.Д., являясь должностным лицом, осуществляет прием на работу работников учреждения, издает приказы, обязательные для исполнения работниками учреждения, имеет право заключать, изменять и прекращать с работниками трудовые договора, обязана обеспечивать сохранность и целевое использование муниципального имущества, выделенных учреждению бюджетных средств, обеспечивать своевременную уплату учреждением в полном объеме всех налогов, сборов и обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и Новосибирской области, обеспечивать предоставление бухгалтерской и статистической отчетности, установленной формы в государственные органы, т. е. обладает организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями. Реализуя свой преступный умысел, Кардымон Л.Д., действуя осознано и умышленно, из корыстных побуждений, предприняла активные действия с целью совершения ряда хищений бюджетных денежных средств Администрации Искитимского района Новосибирской области, выделяемых на заработную плату работникам МДОУ. Используя свое должностное положение заведующей, и доподлинно зная свои полномочия по трудоустройству сотрудников МДОУ и начисления им заработной платы, пенсионных отчислений, Кардымон Л.Д. пришла к выводу, что для совершения хищений денежных средств, необходимо привлечь своих близких родственников – дочь Ганичеву И.О. и сына Кардымон Д.О., а также использовать обстоятельства, сложившиеся в результате управления деятельностью МДОУ. На основании распоряжения Администрации р.п.Линево Искитимского района Новосибирской области Номер к от Дата, Ганичева И.О. была принята на должность заведующей хозяйственной частью МДОУ «Организация», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата, Дата с ней был заключен трудовой договор, она занимает должность заместителя заведующей по хозяйственной работе. Ганичева И.О., являясь должностным лицом муниципального учреждения, обязана добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать порядок работы со служебной документацией, бережно относиться к имуществу работодателя, должна организовывать и контролировать работу технического персонала, производить расстановку кадров и обслуживающего персонала, ведет табеля учета рабочего времени, т.е. обладает организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями. В начале Дата, Кардымон Л.Д. предложила Ганичевой И.О. и Кардымон Д.О. группой лиц совершать хищения бюджетных денежных средств <Адрес>, выделяемых для функционирования МДОУ, в частности выплаты заработной платы работникам. Для чего оформить Кардымон Д.О. на должность рабочего по комплексному обслуживанию МДОУ, Ганичевой И.О. ежемесячно заполнять официальные документы – табеля учета рабочего времени по отработке Кардымон Д.О., в среднем по 20-22 рабочих дня в месяц по 8 часов в сутки. Однако, в действительности какую-либо работу он выполнять не будет. Денежные средства, полученные в счет заработной платы Кардымон Д.О., она предложила в последующем похищать и обращаться ими по собственному усмотрению, чтобы получать в будущем, на протяжении длительного периода времени, постоянный источник незаконного материального дохода, который они используют для личных целей. Ганичева И.О. и Кардымон Д.О., желая незаконно улучшить своё материальное положение, из корыстных побуждений, рассчитывая на доходы от незаконного обогащения, согласились с предложением Кардымон Л.Д., вступив между собой в предварительный сговор группой лиц на совершение хищений чужого имущества. Роли каждого участника были распределены следующим образом: Кардымон Л.Д., используя свое должностное положение - заведующей МДОУ «Организация», действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняет необходимые действия для совершения преступления против собственности: используя свое должностное положение, официально трудоустраивает Кардымон Д.О., утверждает официальные документы – табеля учета рабочего времени работников МДОУ за период с Дата по Дата, предоставляет в налоговые органа и Пенсионный Фонд РФ документацию и отчеты. Ганичева И.О., используя своё должностное положение – заместителя заведующей по хозяйственной части МДОУ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняет необходимые действия для совершения преступления: заполняет официальные документы – табеля учета рабочего времени обслуживающего персонала МДОУ, внося в них ежемесячно в период Дата по август Дата, заведомо ложную информацию об отработке Кардымон Д.О. по 20-22 рабочих дня в месяц, по 8 часов в сутки, передает их для утверждения заведующей, а начиная с Дата, предоставляет делопроизводителю М.Г. подобные ложные сведения для составления табелей; организует выполнение необходимых работ в детском саду, используя рабочих по комплексному обслуживанию: К.А., Г.В., привлеченного работника А.В., в последующем сообщая объем и вид выполненных работ Кардымон Д.О., как выполненных им лично; по доверенности получает денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Кародымон Д.О., после чего передает их Кардымон Д.О. Кардымон Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, выполняет следующее: предоставляет в МДОУ необходимые документы для трудоустройства в качестве рабочего комплексного обслуживания (заявление), передает Ганичевой И.О. доверенность на получение начисленной ему заработной платы; получает от Ганичевой И.О. информацию о проделанной работе в детском саду, которую он никогда не выполнял, но при необходимости должен будет подтвердить факт выполнения им этого вида работ; получает от Ганичевой И.О. денежные средства, начисленные и выплаченные ему в счет заработной платы в период с Дата по Дата года, используя их в последующем совместно с другими участниками группы в личных целях. Действуя согласно заранее обговоренной цели совместно и согласовано, Дата Кардымон Д.О. собственноручно написал заявление о приеме на работу в МДОУ «Организация», заведомо не намереваясь выполнять какие-либо работы. Данные документы были предоставлены Кардымон Л.Д. для фиктивного трудоустройства В соответствии в приказом заведующей МДОУ Номерк от Дата, Кардымон Д.О., путем обмана, был устроен на должность рабочего бассейна по совместительству, однако каких либо работ в детском саду не выполнял. Кроме того на имя Кардымон Д.О. был открыт счет в ОАО «Организация» Дополнительный офис «Искитимский» в г.Искитиме Новосибирской области Номер.
В период с Дата по Дата, Ганичева И.О., достоверно зная, что Кардымон Д.О. каких-либо работ в указанный период времени не производил, выполняя отведенную ей роль в завладении денежными средствами, проставляла отработку, оформленному по совместительству на должность рабочего бассейна Кардымон Д.О., ежемесячно, по 8 часов в сутки в табеле учета использования рабочего времени МДОУ «Организация», что является явным нарушением ст. 284 Трудового кодекса РФ. Кардымон Л.Д., используя свое должностное положение, действуя согласно заранее обговоренной цели, ежемесячно утверждала указанные официальные документы и, кроме того, издавала распоряжения о премировании Кардымон Д.О., как работника МДОУ, денежными премиями. На основании данных документов, Кардымон Д.О. была начислена заработная плата в Дата: за апрель - 1591 рубль 88 копеек; за май – 1679,88 руб.; июнь – 2201, 88 руб; июль – 1766,88 руб.; август – 1592,88 руб.; сентябрь – 1812,20 руб.; октябрь – 2246,20 руб., ноябрь – 1899,20 руб., декабрь – 1812,20 руб.; в 2006 году: за январь – 1899,20 руб., февраль – 1681,20 руб., март – 1812,20 руб., апрель – 1725,20 руб., май – 3953,10 руб., июнь – 1142,71 руб., июль – 1434,71 руб., август – 1581,68 руб., сентябрь – 1589,95 руб., октябрь – 2568,14 руб., ноябрь – 3438,14 руб., декабрь – 2568,14 руб.; в Дата: за январь – 2946,14 руб., февраль – 3056,14 руб., март – 3164,14 руб., апрель – 3164,14 руб., май – 5658,85 руб., июнь – 1541,29 руб., июль – 1315,34 руб., август – 2351,14 руб., а всего 65194 руб. 75 копеек. Данные суммы перечислялись на лицевой счет работника МДОУ Кардымон Д.О. и были получены по доверенности Ганичевой И.О. В последующем Кардымон Л.Д., Ганичева И.О. и Кардымон Д.О. распорядились ими в личных целях, тем самым Администрации Искитимского района Новосибирской области причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимые Кардымон Л. Д., Ганичева И. О. и Кардымон Д. О. вину свою в вышеуказанном не признали, указав следующее.
Подсудимая Кардымон Л.Д. в суде показала, что она работала в детском саде «Организация» руководителем. Бюджет финансирования был низкий, зар. плата работников невысокая, на работу никто не хотел идти, поэтому она просила родственников сотрудников детсада подработать в саду. Они соглашались, работу все выполняли добросовестно. ..... Кардымон, до того как оформиться на работу, выполнял по просьбе работы в детсаде. Она ему предложила оформиться официально на работе, чтобы он получал хоть какие-нибудь деньги. Он приходил на работу в выходные дни и вечером в рабочие дни, также в праздничные дни. Она не знала, что в табеле нужно было ставить 4 часа, нареканий также по этому поводу не поступало, никто ничего не говорил. Специалисты для выполнения работ по детсаду брали большие деньги, поэтому она просила Д. О. Кардымон - своего сына, выполнять работы. В табели ставили по 8 часов рабочего времени, так как было так заведено, так делалось и в других детсадах. Ганичева И. О. работала завхозом и подчинялась ей, как руководителю. Она (Ганичева) вела табель на рабочих. Делались также и перечисления в пенсионный фонд, в том числе и на Д. О. Кардымон. На основании положения сотрудники детсада получали премии, Кардымон ...... также получал. Табель всегда утверждала Кардымон Л. Д. Никакого корыстного умысла у нее не было. Свою явку с повинной она диктовала, но то, что в ней написано, она не согласна. Написала так, так как боялась, что Кардымон ..... накажут, подсудимая не хотела этого, и хотела, чтобы лучше наказали ее. Иногда не было денег в детсаде, и тогда занимали на моющие средства деньги у Кардымон Д. Табели и ведомости подсудимая подписывала, так как была заведующей. В явке с повинной подсудимая писала, что Кардымон Д. работал не полный рабочий день. Когда Кардымон Д. не работал, нареканий к нему не было. Вявке с повинной она писала, что раскаивается в том, что совершила незаконные действия, но она указывает, что действий незаконных не было, она всё делала правильно. В табеле учета рабочего времени у Кардымон Д. проставлялось 8 часов, но также по 8 часов стояло и у всех рабочих работающих по совместительству. Кардымон Д. не дорабатывал рабочие часы, но также работали и другие сотрудники, работы все выполнялись, поэтому, он получал зарплату за полный рабочий день.
Подсудимая Ганичева И. О. в суде показала, что в детсаде «Организация» она работала с Дата. Она смотрела за работой, контролировала работников. В Дата г. г. рабочими работали К.А. и Кардымон Д. К.А. работал по комплексному обслуживанию. Кардымон Д. работал по обслуживанию бассейна, выполнял работы по электрике и сантехнике. Работы выполнялись на основании заявок. Табель вела Ганичева, делопроизводитель смотрела, ставили по 8 часов рабочего времени. Зарплату за Кардымон Д. Ганичева получала по доверенности. Иногда занимали деньги у Кардымон Д., когда не хватало денег на моющие средства и тому подобному, потом возвращали. В детсаде было три тетради на заявки по работе, по электрике, сантехнике и работам плотника, заявки писали в этих тетрадях, проводилась работа и в них фиксировались результаты. Утром Ганичева смотрела заявки и проверяла работу. Работы должны были выполняться после того как заберут детей с сада, чтобы не мешать детям. При детях могли выполнять работы по мелочам, например, вкрутить лампочки. Ключи от кабинетов и групп висели у Ганичевой в кабинете, она могла зайти всегда, когда было нужно, у сторожа тоже были ключи. Кардымон Д. пользовался ключами Ганичевой, так как сторож - Г.Г. плохо слышит. Д. Кардымон Ганичева доверяла и оставляла ему ключи, утром работа была выполнена. С Г.Г. всегда были хорошие отношения. Всем сотрудникам, работающим по совместительству, ставили в табелях по 8 часов, Ганичева не знала, что нельзя было так делать, так как считали, что поскольку ставка 8 часов, поэтому так и ставили. Объем работ в саду полностью выполнялся, поэтому, так как рабочие всё успевали, они не оставались в саду весь рабочий день. Так делается и во всех детсадах.
Подсудимый Кардымон ..... в суде рассказал, что в Дата. в феврале его мать - Кардымон Л. Д. сказала, что Г.В. увольняется с работы, он работал рабочим по обслуживанию бассейна. Подсудимый стал помогать по всему детсаду. Ганичева И. О. – сестра подсудимого, говорила, что и где нужно делать, и он выполнял работы. С Ганичевой они договорились о том, что он приходить будет вечером или в выходные дни, лишь бы была выполнена работа по заявкам. Вся работа проходила через Ганичеву. Подсудимый приступил к работе в Дата., но с какого числа он числился работающим в детсаде ему неизвестно. Указывает, что за период работы в детсаде он выполнял следующие работы: в душевой он убрал старую кафельную плитку и положил новую, клал кафель на стене в группе по заявке в тетради. Работы он делал в выходные дни. В рабочий день он по просьбе медработника делал розетку у неё в кабинете, ремонтировал в саду телефон. В рабочее время он вкручивал лампочки, когда ему звонила Ганичева И. О. и просила об этом. В основном работы он выполнял в вечернее время, когда не пользуются оборудованием. Повар говорила, что плиты нужно ремонтировать только в её присутствии и в выходные дни. Подсудимый был рабочим по бассейну и разнорабочим. На какой именно ставке он был устроен ему не известно, но выполнял работы он, по его мнению, в полном объеме. На работе он появлялся по мере необходимости, но не менее 2-3 раз в неделю. Жил Кардымон в <Адрес>, контроля за тем, чтобы он находился на работе постоянно, никто не вел. Появлялся он не каждый день на работе. Было договорено, чтобы весь объем работ был выполнен. Кардымон считает, что свидетелей по делу запугивал следователь Б.В., но по этому поводу он никуда не обращался. Указывает, что в детсад на работу он приходил при Г.Г., но иногда туда не попадал, т. к. она не слышит, он не мог до нее достучаться. После чего Ганичева И. О. дала ему ключи от детсада. Считает, что Г.Г. дала не верные показания. Кардымон поясняет, что от всего объема работ он 10-20% выполнял в рабочее время, а практически все выходные приезжал в детсад.
Однако, позиция подсудимых, отвергающих свою вину, опровергается, а их вина в совершенном ими вышеуказанном преступлении доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными в суде письменными доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего – Администрации Искитимского района Новосибирской области – С.Л. следует, что Аминистрация Искитимского района является учредителем детсада «Организация». Финансирование бюджетных организаций, в т. числе и детсадов, поступало из областного бюджета и бюджета Искитимского района, и распределялось в муниципальные учреждения. Существо обвинения им известно из уголовного дела, Администрацию Искитимского района признали потерпевшей по делу, так как ей причинен материальный ущерб. Сумма ущерба рассчитана из эпизодов уголовного дела и составляет, согласно уточненному расчету за период с Дата по Дата, 65194 руб. 75 коп. Данную сумму представитель потерпевшего, согласно представленному исковому заявлению, просит взыскать с подсудимых.
Свидетель О.В. в суде пояснила, что она работала в Детском саду «Организация» с Дата по Дата. Заведующей была Кардымон Л. Д., а свидетель работала воспитателем весь период. «Текучка» кадров была большая, обслуживающий персонал менялся. От работников дет. сада она знала, что Кардымон Д. О. числился работником на бассейне. Работали на бассейне В.О. и еще одна женщина, свидетель с ними общалась, так как водили туда детей. Кардымон ..... она не видела там ни разу, хотя мимо бассейна она проходила каждый день, работала до 19.00 вечера и виделась с В.О. каждый день. Кардымон Д. в детсаду не работал, так как если бы он там работал, то его там видели бы, но его там не было никогда. В нерабочее время в садик приходил плотник, электрик и выполняли работу по заявкам, которые записывали в специальных тетрадях. Работы электрика выполнял П.Н. и Ганичев. Кардымон Д. числился рабочим по документам, но работу он не выполнял. В детсаде проводились общие собрания, но Кардымон Д. там никогда не было. Он заходил в садик только к матери (Кардымон Л. Д.). За 7 лет работы она видела Кардымон Д. 2-3 раза в садике.
Свидетель К.А. в суде показал, что в указанном детсаде он работал плотником с Дата г. по Дата. по совместительству. Работал в свободное время, в зависимости от режима основной работы. Если работа в Организация была с 16.00 часов, то в садик шел до этого времени. Если с утра работал в Организация, то в садик шел к 18.00 ч., и в выходные ходил. С коллективом был знаком со всеми. В его обязанности входила вся работа, кроме сантехники и электрики. По электрике делал работу П.Н., потом Ганичев - муж Кардымон Л., потом опять работал П.Н.. Сантехника свидетель не видел. Кардымон ....., как работающего в детсаде, свидетель не видел. Знал, что он сын заведующей Кардымон Л. Д., но что он там числился работником, он не знал. Свидетель в бассейне выполнял работы, когда были заявки, но и там Кардымон Дмитрия он не видел ни разу. Свидетель ходил в детсад тогда, когда были заявки. Если в тетради была заявка, свидетель выполнял работу и ставил галочку в тетради, не расписывался. Другие тетради он не смотрел.
Свидетель К.Н. в судебном заседании показала, что в указанном детсаде она работала с Дата. В Дата она работала заведующей по методической части. Кардымон Л. Д. была заведующей детсада. Кардымон ..... не работал в саду, только числился рабочим по обслуживанию бассейна, свидетель видела это в ведомости. Как то раз свидетель спросила у В.Е. про ..... Кардымон, она ничего о нем не знала. Вообще Кардымон ..... свидетель видела только когда он приезжал к матери Кардымон Л. Д., и на праздники. Он в детсаду появлялся редко. В коллективе всего было примерно 60 человек. На собраниях он также не присутствовал. Когда подняли документы, то там было указано, что Кардымон ..... числился работником детсада с Дата г. по Дата г., свидетель сама лично видела ранее ведомости. Кардымон ..... лично не получал заработную плату, за него получала Ганичева, так как свидетель её почерк знает. В детсаду были тетради на плотника, электрика, сантехника, куда записывались заявки. Работу электрика выполнял П.Н. с Дата. В Дата г. тоже работу электрика выполнял он по совместительству с основной работой. Также работал еще один работник. Кардымон ..... никогда не выполнял работу в детсаде. Указывает, что в ее обязанности не входило работать с обслуживающим персоналом, она также контролировала работу воспитателей. Свидетель уволилась в сентябре Дата, была в знакома со всеми в коллективе. В выходные она иногда приходила в детсад. Плотник и электрик приходили тоже в выходные дни. Г.Г. работала в детсаду постоянно сторожем. Кроме нее работал и ещё один мужчина сторожем. Кроме них их функции никто не выполнял.
Свидетель Г.Г. в суде рассказала, что она работала в детсаду "Организация" с Дата по Дата в качестве сторожа, дворника и повара. Сейчас она работает поваром. Кардымон Д. О. она знала как сына заведующей Кардымон Л. Д. В детсаде он не работал ни одного дня, никаких работ в садике не выполнял. Она видела в ведомости его фамилию. Она работала сторожем с 19.00 часов до 07.00 часов в будние дни. В праздничные дни работала с 08.00 утра до 08.00 утра следующего дня, и в эти дни Кардымон Д.О. не приходил в детсад и не выполнял никаких работ. В дневное время свидетель находилась на кухне, выполняла обязанности повара. У них были тетради на рабочих, куда писали заявки, после чего приходили рабочие и выполняли свою работу, брали ключи от помещений где нужно выполнить работу, сторожа это видели. Рабочие выполняли работу днем, а если не успевали, то вечером, но Кардымон Д. О. свидетель видела, когда он приезжал к матери - Кардымон Л. Д. С Кардымон Л. Д. у свидетеля нормальные отношения, к ней у свидетеля нет неприязненных отношений. Когда шло следствие, свидетель давала показания, за которые Ганичева И. О. не ей давала прохода, угрожала. Ключи от дверей детсада имелись также у Ганичевой И. О. Все двери в садике свидетель закрывала изнутри, поэтому войти туда можно было только через центральный вход, перемещение исключалось. Если бы Ганичева пришла, то смогла бы зайти только через главный вход. В период с Дата. по Дата. свидетель сторожем работала одна. П.Н. работал в садике электриком. С Дата. по Дата. свидетель Кардымон Д.О. в садике не видела в качестве работника и функций он никаких не выполнял. В детсаде свидетель знала всех. На предварительном следствии Кардымон Л. Д. просила других сотрудников детсада, чтобы они дали показания, что Д. О. Кардымон работал в садике.
Свидетель П.Н. в судебном заседании рассказала, что в детсаде она работала инструктором по физкультуре с Дата., заведующей работала Кардымон Л. Д. Она работала с 07.30 ч. до 16.30 ч., суббота и воскресенье выходные. Кардымон Д. О. она знает, но какую работу выполнял он, свидетель не видела. Видела его в саду один раз в неделю, но с ним не разговаривала. Если что-то ломалось в детсаде, свидетель делала заявку в тетрадь, рабочие выполняли работу и ставили в тетради отметку, кто сделал работу свидетель не знала и не интересовалась. Свидетель не помнит, кто говорил, что Кардымон Д. работает в саду, слышала из разговоров.
Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснила, что она работала с Дата. по Дата. воспитателем в садике "Организация". Кардымон Д.О. она видела в саду неоднократно. Чем он занимался, свидетель не знает, но думает, что он там работал. Указывает, что лично не видела, чтобы он выполнял там какую то работу. О том, что он сын заведующей, свидетель узнала, когда уже следствие шло. А.С. сказала свидетелю, что он работал в детсаде.
Свидетель Б.Е., допрошенная в суде, рассказала, что с Дата по Дата она работал младшим воспитателем в указанном детсаде. Кардымон Д. приезжал к ним в сад, она видела его примерно 2 раза в месяц. В Дата в сентябре свидетель видела, как Кардымон Д. клал плитку в группе «Организация» в вечернее время. Еще он присверливал шкафы к стене. Свидетель поняла, что Кардымон Д. подрабатывает в саду.
В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Б.Е. (л.д.229 том 2) из которых установлено, что она работает в МДОУ «Организация» в должности младшего воспитателя. По поводу Кардымон Д.О. может пояснить, что в период времени с Дата по Дата в детском саду она за выполнением какой-либо работы его не видела, как и в рабочей одежде. По поводу письма в прокуратуру поясняет, что подписала его, поскольку видела Кардымон Д.О. один раз и подумала, что он действительно работал.
После оглашения данных показаний Б.Е. подтвердила их, указав, что не видит никаких противоречий, а следователю просто не говорила о том, что сказала в суде, причину этого пояснить не может.
Свидетель Б.А. в суде пояснила, что работала помощником повара с 07.00 часов до 16.00 часов каждый день. Ей И.Л. сказала, что Кардымон Д. работает у них в саду. Потом через некоторое время она узнала, что он сын заведующей. Свидетель сама лично не видела, как Кардымон Д. выполнял работу. Кардымон Д. свидетель видела раз в неделю. Он заходил в кухню и спрашивал, как дела. Указывает, что письмо в прокуратуру свидетель подписала из чувства солидарности.
Свидетель В.О. рассказала, что с Дата по Дата она работала медсестрой бассейна в д/с «Организация». Кардымон Д. она видела в саду 1-2 раза в неделю, с какой целью он приходил в сад, свидетель не знает, не видела, что бы он выполнял какие-то работы, и ни от кого это не слышала, знала, что заведующая - его мама. В детсад приходил сантехник, но это был не Кардымон Д.
Свидетель Б.Е. в суде пояснила, что она работает в МУ Организация. Она начисляет заработную плату работникам детсадов, ведет бухучет. Начисление зарплаты в Дата проходило на основании табелей, которые подавала делопроизводитель д/с «Организация». Она привозила табеля и приказы. Заведующая Кардымон редко приезжала. Приказы, табеля были подписаны заведующей Кардымон Л.Д., были печати. Во время следствия по делу Кардымон и Ганичевой была выемка документов. Кардымон Д. числился по документам как совместитель. Начисления производились согласно тарификации.
Свидетель З.О. суду пояснила, что с Дата по Дата она работала в д/с «Организация» воспитателем. Кардымон Д. она видела 1-2 раза в месяц в саду. Она не видела, чтобы он работал в д/саду. Он приходил к маме Кардымон Л.Д. и Ганичевой И.О., своей сестре.
Свидетель М.Н. в суде показала, что на предварительном следствии ее допрашивали под псевдонимом – Морозова, но в судебном заседании она согласна давать показания под подлинным именем. С 2006 года она работала старшей медсестрой в указанном детсаде. Она знала Кардымон Д. как сына заведующей. Работу он не выполнял, но числился. Свидетеля просили говорить, что он якобы работал, но она отказалась. Видела, как пару раз Кардымон Д. приезжал к матери. Он работы в саду не производил, и свидетель не слышала об этом, но видела в Кардымон Д. в списках, которые подают в поликлинику о сотрудниках. Свидетель показала заведующей и сказала, что его из списка нужно убрать, так как не было санитарной книжки. Свидетель поняла, что он устроен, но официально не работает в саду. И.Л. подходила к свидетелю и просила сказать следователю, что Кардымон Д. производит работы в детсаду. После того, как заведующую Кардымон Л. Д. отстранили от работы, она подошла с Ганичевой и предложила, что бы М.Н. дала показания в их пользу, угрожала, говорила, что уволит свидетеля с работы. Тогда она попросила следователя засекретить свои данные о личности, так как Кардымон Л. Д. угрожала. Отношения с Кардымон Л. Д. ранее были хорошие, испортились после того как возбудили уголовное дело, и когда она стала угрожать свидетелю.
Свидетель К.О., допрошенная в суде, рассказала, что на предварительном следствии ее допрашивали под псевдонимом – Леонова, но в судебном заседании она согласна давать показания под подлинным именем. С Дата. по Дата. она работала делопроизводителем, ушла зимой в Дата. Кардымон Д. она знает как сына Кардымон Л.Д. и брата Ганичевой И.О.. В детсаду он был устроен рабочим. В саду он появлялся редко. Свидетель не видела, чтобы он выполнял какие-то работы. От работников детсада она узнала, что возбуждено уголовное дело в отношении Кардымон Д.О., Кардымон Л.Д., и Ганичевой И.О., и что они находятся под следствием, что Кардымон Д. числился, но не работал в саду. Свидетель видела в ведомостях Кардымон Д. В детсаду Кардымон Д. свидетель видела один раз в месяц, зачем он появлялся там, свидетель не знает. Как работающего в саду, его не видела. Письмо в прокуратуру о том, что Кардымон Д. работал в детсаду и выполнял работу, свидетель подписала из чувства солидарности, ее об этом попросила Кардымон Л.Д. и Ганичева И.О. Подписала, так как ей там еще нужно было работать, а Л.Д.Кардымон ее работодатель. Кардымон Л.Д. просила свидетеля дать показания в суде, что Кардымон Д. работал и выполнял работы в саду. Свидетель уволилась из детсада в Дата года.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.В. указал, что работал по настоящему делу следователем. Свидетели М.Н. и К.О. были засекречены им по их просьбе, вследствие чего он вынес постановления. Постановления были запечатаны в конверт и направлены как приложение к делу. Данные документы не подшивались к делу, а шли вместе с ним как приложение к нему. М.Н. и К.О. опасались за свою жизнь, так как со стороны подсудимых было давление на них. Рассекречивание было в отношении М.Н., а в отношении К.О. нет. При допросе на свидетелей давления не оказывалось.
Свидетель А.В. в суде пояснил, что с Дата. по Дата. в Детсаду «Организация» он работал сантехником по временному договору. Он появлялся в саду примерно раз в месяц. Он знал, что Кардымон Д. сын заведующей. В детсаду он его не видел. В выходные свидетель заходил в сад через сторожа.
Свидетель Ш.В. в судебном заседании рассказала, что Дата. по Дата. она работала бухгалтером в д/с «Организация», С Дата. она перевелась в другое учреждение, уволилась с садика в Дата. В ее обязанности входило начисление заработной платы на основании табелей, приказов, больничных. Табели составляли Ганичева И.О., а приказы К.О.. Руководителем д/с была Кардымон Л.Д.. Кардымон Д.О. был работником по обслуживанию бассейна. Кардымон Д.О. она видела в саду раз в неделю. При свидетеле Кардымон Д. работы не производил, она не видела. Ход его работы она не контролировала.
Свидетель П.П. в суде показала, что с Дата года до Дата года (после уточнения данных) она работала в саду «Организация» воспитателем. Кардымон Д. в д/саду она видела 1 раз, она не знала, что он сын заведующей, он с Кардымон Л.Д. разгружал коробки. Свидетель не знала, что Кардымон Д. работал в саду.
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний П.П., данных ею на предварительном следствии следует (л. д. 10-11 т.3), что она не видела в период своей работы в детсаде, чтобы Кардымон Д. выполнял какие-либо работы.
После оглашения данных показаний П.П. сказала, что на предварительном следствии она давала правильные показания. Письмо в прокуратуру она подписала потому, что об этом ее попросила А.С..
Свидетель Г.Т. в суде рассказала, что с Дата по Дата она работала воспитателем в саду Организация. Ее группа находилась рядом с кабинетом заведующей. Кардымон Д. она знала как сына заведующей. Видела его часто, раза 2 в неделю. Работает ли он в саду она не интересовалась. П.Н. и К.А. она видела в саду, они выполняли работы. Как Кардымон Д. выполнял работы она не видела. Письмо в прокуратуру она подписывала, что было в нем написано она не помнит, подписала его, чтобы поддержать Кардымон Л. Д.
Свидетель А.С. рассказала, что работала в д/с «Организация» воспитателем, заведующей была Кардымон Л.Д.. Кардымон Д.О. знала как сына заведующей, он работал в качестве электрика. Она сама лично не видела, как Кардымон Д. работал в саду, технических работников она не видела. Кардымон Д. видела 1-2 раза в неделю в саду. Инициатором составить письмо в прокуратуру была она. Свидетель писала о том, что Кардымон Д. работает в саду, потому, что он там работал, кто ей сказал об этом, она не помнит. Указывает, что давала показания на предварительном следствии. Она была под психологическим давлением оттого, что Ганичева была арестована. Исходя из заявок в тетради, свидетель думает, что Кардымон Д. и выполнял работы в детсаде по заявкам.
Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями показаний А.С., данных ею на предварительном следствии (л.д.246-247 Том 2) следует, что в период с Дата по Дата года она работала воспитателем, её группа находилась на втором этаже детского сада. Долгое время заведующей является Кардымон Л.Д., зав.хозом - её дочь Ганичева И.О. Кардымон Д.О. ей знаком, насколько она знает, он был трудоустроен в детский сад в период Дата годов, кем и какую работу выполнял она не знает. За указанный период она несколько раз видела его в детском саду, что конкретно он делал, она не видела. В детском саду существует определенный порядок выполнения работ тех.персоналом. Ведутся тетради заявок, где конкретно пишутся какие работы необходимо выполнить, она лично оставляла заявки, например, на ремонт кабинок, замену электролампочек и т.д. Кто выполнял данную работу, она пояснить не может, так как рабочий день у нее с 07 часов утра по 15 часов, в первую смену, и с 13 часов по 19 часов во вторую смену. За указанное время она не видела кто лично выполнял эту работу, не может утверждать что это был Кардымон Д.О. Кто работал в качестве тех.персонала в это время она точно не знает, слышала, что работал К.А. Бывало, что заявленная работа не выполнялась по 2-3 недели. Учитывая, что она проработала с Кардымон Л.Д. продолжительное время, у нее к ней уважительное отношение, и она думала, что раз Кардымон Д.О. был трудоустроен, он действительно работал, поэтому она подошла к Кардымон Л.Д. и спросила, не может ли ей чем-нибудь помочь. Через некоторое время, примерно в первых числах марта Дата, к ней подошла Ганичева И.О. и попросила составить коллективное письмо в прокуратуру по поводу того, что Кардымон Д.О. действительно работал, получал за свою работу денежные средства в сумме 1600 рублей, работники возмущены несправедливыми обвинениями в адрес заведующей. Доверяя Ганичевой И.О., Кардымон Л.Д. она составила данное письмо от лица коллектива, Ганичева И.О. сказала кого необходимо обойти и собрать подписи, всего около 20 человек. Почему именно их она не говорила, она подумала, что это люди, которые работали в Дата. По просьбе Ганичевой И.О. она сделала это, хотя и не видела, что Кардымон Д.О. выполнял какие-то работы.
После оглашения данных показаний А.С. подтвердила их, указав, что не видит каких либо противоречий и правильно давала на предварительном следствии показания.
Свидетель З.Т., допрошенная в суде, рассказала, что в Дата. г. она работала физио - медсестрой в саду «Организация». Работы по электрике и сантехнике в саду выполнял Кардымон Д. Однажды он пришел и сделал в кабинете розетку. Она видела Кардымон Д. в саду 1-2 раза в неделю. После того, как Кардымон Д. сделал розетку, свидетель не видела больше, как он выполнял работы. Ганичева И.О. говорила свидетелю, что Кардымон Д. работал в техническом персонале.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя, показаний свидетеля А.Л. (л. д. 231 т. 2) установлено, что в течении пятнадцати лет она работает в МДОУ «Организация». По поводу Кардымон Д.О. может пояснить, что в период времени с Дата по Дата в детском саду она за выполнением какой-либо работы его не видела, как и в рабочей одежде. По поводу письма в прокуратуру поясняет, что подписала его, поскольку видела Кардымон Д.О. один раз и подумала, что он действительно работал.
Свидетель защиты И.Л. в суде рассказала, что работала шеф - поваром в детсаде с Дата. по Дата., в конце Дата. - Дата. ушла работать кладовщиком. Кардымон Д. ей знаком. Он помогал проводить ремонт по электрике. Весной в Дата. у них в саду сломалась мясорубка и Л. Д.Кардымон сказала, чтобы сделали заявки и Кардымон Д. будет делать работу. В выходные Ганичева И. О. приходила с ключами и Кардымон Д. делал работу. Свидетель приходила на работу и в выходные. Когда кухонное оборудование ломалось, его делал Кардымон Д., свидетель была с ним всегда, когда он ремонтировал что-нибудь на кухне, включая выходные. Электрические работы свидетель лично видела и должна была Г.Г. видеть. С Дата по Дата. свидетель однократно в мае видела, как Кардымон проводил ремонт, так как с ним была вместе. Вообще она видела в саду Кардымон Д. 1-2 раза в неделю. Как - то раз свидетель видела Кардымон Д., когда он выходил из бассейна, и спросила у него, что он делал, он сказал, что выполняет работы в бассейне, но лично не видела, как он в бассейне ремонт делал.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.М. в суде пояснил, что Кардымон ..... ему знаком со школы. Он работал в д/с «Организация». В Дата он позвонил свидетелю и попросил перевести с магазина в детсад товары, моющие средства. Свидетель спросил: «сестре помогаешь?». Он ответил, что работает там, выполняет работы по электрике и сантехнике. И ещё он как-то звонил в выходные дни в Дата просил по сантехнике помочь, в детсаде на кухне пробивать канализацию, поскольку у свидетеля был специальный инструмент для этого, свидетель ему помог. Работу выполняли вечером по окончании рабочего дня вдвоем. Д. Кардымон находился в саду, а свидетель приехал в сад позже. Кардымон Д. открывал дверь со служебного входа. Находились в саду они примерно полтора часа. С какого по какое время Кардымон Д. работал в детсаде свидетель не знает.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ю.В. в судебном заседании рассказал, что Кардымон ..... он знает по школе вместе учились. Свидетель узнал от Кардымон, что он работает в д/с «Организация». Как-то в Дата г. г. свидетель его встретил у сада, и он попросил его помочь разгрузить продукты. Свидетель в сад возил продукты до Дата. В этот период он видел Кардымон раз 10 в год. Кардымон Д. занимался в саду сантехникой с кем-то, это свидетель из разговора с ним узнал. Договор на поставку продуктов в детсад «Организация» был заключен между женой свидетеля и д/с «Организация». Кардымон Д. свидетель видел в саду, и когда тот выходил из подвала, он говорил, что работает, сантехникой занимается. Подробно свидетель его не расспрашивал, указывает, что отношения с Д. Кардымон у него дружеские. На предварительном следствии свидетеля не допрашивали, Кардымон Д. попросил его подтвердить, что он его видел работающего в детсаде, и свидетель согласился.
Кроме этого, вину подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждают также оглашенные в судебном заседании следующие письменные доказательства по делу:
- протокол явки с повинной Кардымон Л. Д., подтвержденные ею в суде о том, что в период с Дата года она оформила своего сына Кардымон Д. О. в качестве рабочего бассейна, о чем сын не знал, денежные средства, начисляемые в счет его заработной платы, по доверенности получала Ганичева И. О. Ими составлялись официальные документы, которые подписывала Кардымон Л. Д. – табеля учета рабочего времени (том. 1 л. д.15);
- протокол осмотра места происшествия МДОУ «Организация» от Дата, в соответствии с которым, были изъяты бухгалтерские и кадровые документы МДОУ «Организация» (том. 1 л. д. 36);
- приказ заведующей МДОУ «Организация» Кардымон Л.Д. Номерк от Дата, в соответствии с которым, Кардымон Д.О. был принят по совместительству рабочим бассейна с Дата с оплатой согласно тарификации (л. д. 37);
- протокол осмотра документов от Дата, в соответствии с которым, были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата (том. 1 л. д. 48-50);
- вещественные доказательства – кадровые и бухгалтерские документы МДОУ «Организация» (том. 1 л. д. 51);
- табели учета использования рабочего времени МДОУ «Организация» за Дата года, составленные Ганичевой И.О. и утвержденные Кардымон Л.Д., в соответствии с которыми, Кардымон Д.О. было проставлено отработка рабочих дней, по 8 часов в сутки, как рабочему по комплексному обслуживанию (т. 1 л. д. 39-50);
- выписка по операциям на лицевом счете Кардымон Д.О. Номер в ДО «Организация» Бердского филиала ОАО «Организация», в соответствии с которой, Кардымон Д.О., трудоустроенному на должность рабочего в МДОУ «Организация», начислялась заработная плата из средств бюджета Искитимского района Новосибирской области, перечислена на его счет – всего за указанный период 65194,75 руб. (т. 1 л. д. 53-55);
- выписка из приказа Номер от Дата Искитимского районного управления образования о приеме Кардымон Л.Д. на должность заведующей МДОУ Организация (том. 1 л. д. 57);
- копия Устава МДОУ «Организация», утвержденного постановлением главы Искитимского района Номер от Дата, в соответствии с положениями которого, учреждение возглавляет Руководитель – заведующая Кардымон Л.Д., которая действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий, открывает счета, имеет право первой подписи на финансовых документах, право распоряжения денежными средствами, поступающими на счет и иным имуществом (т. 1 л. д. 58-67);
- должностная инструкция на заведующую детского дошкольного учреждения, в соответствии с положениями которой, заведующая Кардымон Л.Д., принимает и увольняет персонал, несет уголовную и дисциплинарную ответственность сохранность, учет и списание материальных ценностей, за правильную эксплуатацию, учет и хранения мат.ценностей и документации (т. 1 л. д. 68-70);
- копия распоряжения главы Администрации МО р.п.Линево Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер-рк, в соответствии с которым, Ганичева И.О. уволена переводом в МДОУ «Организация» на должность заведующей хозяйственной частью (т. 1 л. д. 73);
- должностная инструкция на заведующую по хозяйственной части Ганичеву И.О., в соответствии с которой, она осуществляет своевременный бухгалтерский учет и отчетность, организует и контролирует работу младшего обслуживающего персонала, оформляет установленную документацию, производит расстановку кадров и обслуживающего персонала, ведет табель, несет дисциплинарную и уголовную ответственность за перечисленное выше (том.1 л. д.75);
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности заведующей хозяйством МДОУ «Организация» Ганичевой И.О., в соответствии с которым, она обязана бережно относиться к вверенным ей ценностям, своевременно сообщать администрации учреждения о всех обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей (том.1 лд.76);
- копии доверенностей за Дата в соответствии с которыми, Ганичева И.О. получала денежные средства в счет заработной платы Кардымон Д.О. в указанное время (т. 1 л. д. 82-85);
- протокол осмотра документов от Дата, в соответствии с которым, были осмотрены документы, полученные по запросу (том.1 лд.86 -88);
- протоколы обыска от Дата, в соответствии с которыми был произведен обыск в МДОУ «Организация» и изъята бухгалтерская документация по начислению и выплате заработной платы, кадровая документация (т. 1 л. д. 97-100);
- протокол осмотра документов от Дата, в соответствии с которым, были осмотрены документы, изъятые в ходе обысков от Дата (том.1 лд.301-306);
- заявление от Дата, в соответствии с которым, Кардымон Д.О. просит принять его рабочим бассейна в МДОУ «Детский сад «Красная шапочка» р.п.Линево» (том.1 лд.272);
- заявление от Дата, в соответствии с которым, Кардымон Д.О. просит уволить его по собственному желанию (том.1 лд.274);
- приказ заведующей МДОУ «Организация» Кардымон Л.Д. Номерк от Дата, в соответствии с которым, Кардымон Д.О. был уволен по собственному желанию с Дата (том.1 лд.275);
- распоряжения заведующей МДОУ «Организация» Кардымон Л.Д., в соответствии с которыми Кардымон Д.О. премировался, данные суммы вошли в заработную плату (том.1 лд. 277-300);
- протокол выемки от Дата, в соответствии с которым, был произведен обыск в МУ «Организация» и изъята бухгалтерская кадровая и иная документация (том.2 лд.22);
- протокол осмотра документов от Дата, в соответствии с которым, были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от Дата (том.2 л д.70-76);
- вещественные доказательства:
- тарификационный список учителей и других школьных работников на Дата МДОУ «Организация», подписанный заведующей Кардымон Л.Д., в соответствии с которым, Кардымон Д.О. числился рабочим бассейна, на 1 ставке, имел 4 разряд, ставка в месяц 1088 рублей, зарплата 1523 рубля 20 копеек. на основании данного документа ему начислялась заработная плата (том.2 лд. 68-69);
- копия трудовой книжки Кардымон Л.Д., в соответствии с которой, Дата Кардымон Л.Д. принята на должность заведующей МДОУ «Организация (том.3 лд.25);
- копия трудовой книжки Ганичевой И.О., в соответствии с которой, Дата она принята на должность заведующей по хозяйственной МДОУ «Организация (том.3 лд.28);
- копия штатного расписания МДОУ «Организация» на Дата года, подписанное Кардымон Л.Д., в соответствии с которым, в детском саду предусматривались 4 должности рабочего по комплексному обслуживанию ( т.3 лд.30);
- копия трудового договора Номер от Дата, в соответствии с которым, Кардымон Л.Д. принимается на работу в МДОУ «Организация» в должности заведующей и действует от имени учреждения без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы, действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий, открывает счета, имеет право первой подписи на финансовых документах, право распоряжения денежными средствами, поступающими на счет и иным имуществом ( т.3 л. д. 32-36);
- копия расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам с Дата по Дата, подписанные Кардымон Л.Д., на основании которых производились пенсионные выплаты сотрудникам МДОУ, в том числе и Кардымон Д.О. том.3 л. д. 59-104;
- другие материалы дела.
Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину Кардымон Л. Д., Ганичевой И. О. и Кардымон Д. О в совершенном ими деянии доказанной. В судебном заседании убедительно установлено, что в Дата, Кардымон Л. Д., являясь должностным лицом – заведующей МДОУ «Организация» находясь на территории р.п.Линево Искитимского района Новосибирской области, предложила своей дочери - Ганичевой И. О. и сыну - Кардымон Д. О., совершать хищения бюджетных денежных средств Администрации Искитимского района, выделяемых для функционирования МДОУ, для выплаты заработной платы работникам. Дата Кардымон Д. О. собственноручно написал заявление о приеме на работу в МДОУ «Организация», заведомо не намереваясь выполнять какие-либо работы. В соответствии с приказом заведующей МДОУ Номер- к от Дата, Кардымон Д. О., был устроен на должность рабочего бассейна по совместительству. Кардымон Д.О. был оформлен на должность рабочего по комплексному обслуживанию МДОУ. Ганичева И.О., достоверно зная, что Кардымон Д.О. каких-либо работ не производит, выполняя отведенную ей роль в завладении денежными средствами, проставляла отработку, оформленному по совместительству на должность рабочего бассейна Кардымон Д.О., по 8 часов в рабочий день в табеле учета использования рабочего времени МДОУ «Организация», что является явным нарушением ст. 284 Трудового кодекса РФ. Кардымон Л.Д., используя свое должностное положение, действуя согласно заранее обговоренной цели, утверждала указанный официальный документ и, кроме того, издавала распоряжение о премировании Кардымон Д.О., как работника МДОУ. На основании данных документов, Кардымон Д.О. начислялась заработная плата и перечислялась на лицевой счет работника МДОУ Кардымон Д.О. Денежные средства, полученные в счет заработной платы Кардымон Д. О. были похищены Кардымон Л. Д., Ганичевой И.О.. Кардымон Д.О. и распорядились они ими по собственному усмотрению. В основу приговора суд кладет показания свидетелей – работников детсада – О.В., К.Н., К.А., Г.Г., Пасаженниковой К.Е., Бахаревой, В.О., З.О., М.Н., К.О., А.В., Ш.В., П.П., Г.Т., А.Л., данные ими в судебном заседании, из которых следует, что они, работая в вышеуказанном детсаде постоянно, длительное время, не видели, чтобы Кардымон ..... выполнял в этом саду какие – либо работы, хотя части свидетелей было известно о том, что он был оформлен в этом детсаде и периодически появлялся там, приезжая к матери. Доводы подсудимых о том, что работы Кардымон ..... выполнял в основном в нерабочее время, опровергаются показаниями сторожа Г.Г. и свидетеля К.А., которые не видели Кардымон ..... как выполняющего какие – либо работы и в это время. Показания Б.Е. и А.С., данные ими в суде, указавшие, что Кардымон выполнял работы в суде в рассматриваемый период, существенно противоречат их же показаниям, данным ими на предварительном следствии по делу, они противоречат и всем показаниям вышеуказанных свидетелей, потому суд отвергает их, расценивая это желанием помочь подсудимой Кардымон Л. Д. в силу дружеских отношений. Показания З.Т. о том, что Кардымон как то раз сделал в кабинете розетку не конкретны, и не свидетельствуют о том, что Кардымон Д. исполнял трудовые обязанности, а указывают на разовую помощь. Свидетели защиты И.Л., Ш.М. и Ю.В. также видели разовые работы, выполняемые Кардымон Д. в детсаде, Ш.М. и Ю.В. не являлись работниками детсада и не могут свидетельствовать о том, работал ли Кардымон в детсаде, поскольку это они знали со слов последнего. Кроме этого, их показания противоречат всей совокупности добытых по делу доказательств того, что Кардымон Д. по существу трудовых обязанностей в детсаде не выполнял. Об этом свидетельствуют показания свидетелей обвинения о том, что Кардымон Л. Д. и Ганичева в период следствия оказывали давление на свидетелей с целью того, чтобы последние дали показания следователю о том, что Кардымон Д. работал и детсаде. Поэтому, показания свидетелей защиты суд отвергает как недостоверные. При этом суд не усматривает каких либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Кардымон Л. Д., являясь руководителем МДОУ, и Ганичева, являясь заместителем заведующей по хозяйственной части, с правом ведения табеля рабочего времени и контроля за работой сотрудников детсада, в силу своего служебного положения, обладали организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями в указанной организации, и в рамках своей деятельности они выполняли работу согласно своим трудовым договорам и должностным инструкциям, оглашенным в судебном заседании. Кардымон Д. О. же такими функциями не обладал и не являлся должностным лицом. Они группой лиц по предварительному сговору путем обмана завладели чужими денежными средствами. Анализируя все добытые доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что показания подсудимых и непризнание ими своей вины в преступлении, опровергаются доказательствами по делу, положенными в основу приговора и расцениваются судом как способ защиты в целях избежать уголовную ответственность за содеянное.
Действия подсудимых квалифицированы органом предварительного следствия как 29 преступлений, предусмотренных ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона качественное отличие организованной группы от соисполнительства состоит в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения преступлений в течение длительного промежутка времени. В такой группе по общему правилу имеется руководитель, координирующий действия участников группы, подбирающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступления. Представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что последние заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, имели высокий уровень организованности между собой, технической оснащенности, заблаговременно и тщательно готовились к совершению преступлений. Орган предварительного следствия не представил доказательств того, что подсудимые разрабатывали детальный план, схему совершения преступлений, что подсудимая Кардымон Л.Д., являлась руководителем преступной группы, планировала деятельность организованной группы в целом и в деталях по конкретным преступлениям; руководила действиями участников организованной группы Ганичевой И.О., Кардымон Д.О., как в целом, так и при совершении конкретного преступления путем дачи им указаний и распоряжений. В судебном заседании нашли свое подтверждение только те обстоятельства, что подсудимые имели между собой предварительный сговор на мошенничество, т. е. действовали группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому, суд приходит к выводу, что предварительная квалификация действий подсудимых по всем 29 эпизодам хищений в отдельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ по квалифицирующим признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно обратили в свою собственность чужие денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 65194 руб. 75 коп.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характеризуемых по месту жительства положительно, их несудимость в прошлом.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кардымон Л.Д., суд относит ее явку с повинной, обстоятельств, смягчающих наказание Ганичевой И. О. и Кардымон Д. О. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не усматривается.
На основании изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск Администрации Искитимского района Новосибирской области подтвержден документально, согласуется материалами дела, а, поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 65194 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Кардымон Л.Д. и Ганичеву И.О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в 5000 (пять тысяч) рублей.
Кардымон ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кардымон Л. Д., Ганичевой И. О. и Кардымон Д. О. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.
Меры пресечения Кардымон Л. Д., Ганичевой И. О. и Кардымон Д. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть Ганичевой И. О. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в СИЗО <Адрес> период с Дата по Дата включительно.
Возложить на Кардымон Л. Д., Ганичеву И. О. и Кардымон Д. О. исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Гражданский иск Администрации Искитимского района Новосибирской области удовлетворить и взыскать с Кардымон Л. Д., Ганичевой И. О. и Кардымон Д. О. солидарно в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 65194 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 75 коп.
Вещественные доказательства по делу – бух. документы и документация д/с «Красная шапочка», находящиеся в настоящем уголовном деле – сохранять вместе с настоящим делом.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.