Дело №1-598/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2011 г. г. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской обл.
в составе председательствующего судьи Гайвоненко Н.П.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коринской Е.Ю.,
Защитника – адвоката Таловской Г.В., представившей ордер Номер от Дата,
Подсудимого Милякова В.Г.,
Потерпевшего Т.О.,
При секретаре Туркевич А.Н.,
Рассмотрев уголовное дело по обвинению
МИЛЯКОВА В.Г., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....», проживавшего по адресу: <Адрес>, (зарегистрирован по адресу: <Адрес>), ранее судимого:
-05.02.2007 г. по ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
12.09.2007 г. по ст. ст. 30 ч.3-167 ч.2, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 05.02.2007 г. в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ– 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 09.10.2009 г. по отбытии наказания;
в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Миляков В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.О., опасный для жизни потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени до 20 часов 30 минут Миляков В.Г. находился во дворе дома по адресу: <Адрес>, где совместно со Ш.И., Т.О., Т.Д. употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Миляковым и Т.Д. произошла словесная ссора, после чего они вышли за ограду вышеуказанного дома. За ними следом вышел Т.О., который вмешался в данную ссору. В результате чего между Миляковым и Т.О. на почве личных неприязненных отношений произошла драка. В этот момент у Милякова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.О..
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тяжесть возможных последствий и желая их наступления, Миляков достал из рукава своей «олимпийки» нож, который он заранее взял во дворе дома Ш.И., и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Т.О..
Своими преступными действиями Миляков причинил Т.О. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения в третьем межреберье слева по передне-подмышечной линии с ранением сердечной сорочки и левого легкого (два), которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Миляков вину признал частично, пояснив, что он защищался, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.25-26).
Из показаний Милякова следует, что Дата он встретился с Т.Д. и Т.О., они выпили, после чего вместе пошли к Ш.И.. Во дворе дома Ш.И. они продолжили распивать спиртное, потом между ним и Т.Д. произошла ссора из-за работы и образа жизни. Т.Д. это не понравилось, и он стал отправлять его (Милякова) домой, но ему не хотелось идти домой, так как он поссорился с женой. Ш.И. сказал им, чтобы они шли выяснять отношения в другом месте. После этого он (Миляков) предложил Т.Д. выйти, но тот снова сказал, чтобы он уходил домой. Тогда он (Миляков) решил, что назревает конфликт, взял на крыльце нож и вышел за ограду. Т.Д. вышел вместе с ним и продолжал говорить, что ему (Милякову) нужно спать. В это время за ограду вышел Т.О., который, подойдя к ним, схватил его (Милякова) за плечо и нанес ему удар коленом в живот, а затем – удар по лицу. Тогда он (Миляков) нанес Т.О. удар ножом в область груди. После этого в драку вмешался Т.Д., который оттолкнул его (Милякова) от Т.О.. Он (Миляков) упал и ударился головой об асфальт. Затем он ушел домой.
Однако вина подсудимого нашла подтверждение исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Т.О. показал, что вечером Дата около 20 часов он с Т.Д., Миляковым и Ш.И. выпивал во дворе дома Ш.И.. Конфликтов не было. Потом он вышел в туалет, возвращаясь, услышал громкий разговор за забором, увидел там Т.Д. и Милякова, решил подойти к ним, чтобы успокоить. Подойдя, взял Милякова за плечо, затем почувствовал боль в области сердца. Больше ничего не помнит. Он Милякова не бил, никакого конфликта с ним у него не было.
Свидетель Т.Д. показал, что вечером Дата во дворе дома Ш.И. в ходе распития спиртного он поссорился с Миляковым и стал просить Милякова уйти домой. Миляков позвал его за ограду поговорить. За оградой они продолжили спорить о жизни и «понятиях». Потом к ним подошел Т.О., молча взял Милякова за плечо. Он (Т.Д.) в это время на мгновение отвлекся, когда повернул голову обратно, то увидел, что Миляков с ножом в руке отскочил от Т.О., а у Т.О. из груди шла кровь. После этого он (Т.Д.) толкнул Милякова, возможно, ударил поленом, и Миляков убежал.
Из показаний свидетеля Т.Д. на предварительном следствии (л.д.21-23) следует, что в ходе распития спиртного Миляков стал ему говорить, как нужно жить по тюремным законам. Ему (Т.Д.) эта тема не понравилась, и он сказал Милякову, что тому лучше уйти домой. Миляков продолжал о своем, тогда он решил проводить Милякова. Когда они вдвоем вышли за ограду, Миляков сказал, что домой не пойдет, стал психовать, разговаривать на повышенных тонах. В этот момент к ним подошел Т.О. и положил свою руку на плечо Милякова. Он (Т.Д.) в это время на минуту отвлекся, когда повернулся к парням, увидел, что Миляков и Т.О. схватились между собой. Он стал их разнимать и в это время увидел в руке у Милякова нож. Тогда он оттолкнул Милякова, и тот упал. У Терещенко он увидел кровь в области груди и понял, что Миляков его порезал.
Свидетель А. показала, что Дата около 21 часа Миляков пришел домой пьяный, в руке у него был нож, на руках и лице у него была кровь, в верхней части лба –ссадина. Он сказал, что поругался с Т.Д. и Т.О. и ударил Т.О. ножом. Этот нож Миляков по ее просьбе вынес и положил на крыльцо, она его потом выбросила.
Однако из показаний А. на предварительном следствии (л.д.51-53) следует, что, вернувшись домой, Миляков ей сказал, что в ходе драки с Т.О. порезал его. О телесных повреждениях у Милякова она ничего не говорила.
А. показания подтвердила, хотя пояснила, что от Милякова она узнала, что его побили, но не сказала на допросе об этом и о наличии у него телесных повреждений, так как ее об этом не спросили.
Из показаний свидетеля Ш.И. (л.д.17-18, 57) следует, что вечером Дата к нему в гости пришли Т.О., Т.Д. и Миляков. Они стали употреблять спиртное во дворе, затем Т.Д. и Миляков стали о чем-то спорить. Потом они вышли за ограду, за ними пошел Т.О.. Что происходило за оградой, он (Ш.И.) не видел, был в доме. Минут через пять прибежал Т.Д. и сказал, что Миляков убил Т.О.. Выбежав за ограду, он (Ш.И.) увидел, что Т.О. лежит, у него с левой стороны была кровь. Он вызвал «скорую помощь». После этого он обнаружил, что с крыльца его дома пропал нож.
Также вина Милякова подтверждается:
-протоколом явки с повинной от Дата (л.д.13), согласно которой Миляков признался в том, что Дата в вечернее время, находясь за оградой <Адрес>, порезал ножом Т.О.;
-протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.9-12), в ходе которого была осмотрена территория дома по адресу: <Адрес>. На участке возле дороги было обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь;
-протоколом осмотра места происшествия от Дата (л.д.7-8), в ходе которого было осмотрено помещение приемного отделения МУЗ «ИЦГБ», изъята футболка, принадлежащая Т.О., в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. На изъятой одежде имеются множественные следы бурого цвета и повреждения ткани;
-протоколом проверки показания на месте от Дата (л.д.34-35), в ходе которого Миляков показал, что Дата в вечернее время около 21 часа, находясь за оградой дома по адресу: <Адрес>, в момент ссоры и драки он порезал ножом Т.О.. После этого он убежал к себе домой, нож, которым он нанес удар Т.О., он взял в ограде дома, возле которого происходила драка;
-заключением эксперта Номер от Дата (л.д.41-43), о том, что на футболке, принадлежащей Т.О. имеется одно повреждение ткани, образованное колюще-режущим предметом типа ножа;
-заключением эксперта Номер от Дата (л.д.71-72), согласно которому у Т.О. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения в третьем межреберье слева по передне-подмышечной линии с ранением сердечной сорочки и левого легкого (два). Данные телесные повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления в стационар, что подтверждается клинической картиной травмы, срок причинения, указанный в постановлении (Дата) не исключается, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться в том, что ножевое ранение Т.О. причинено Миляковым, не усматривается. Миляков данный факт не оспаривает, из его показаний и явки с повинной также следует, что телесные повреждения Т.О. были причинены им. Показания Милякова в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Т.Д., а также заключением эксперта о наличии у потерпевшего ножевого ранения.
Из показаний подсудимого следует, что он, нанося Т.О. удар ножом, защищался от него, так как тот стал его избивать. Однако показания Милякова в данной части опровергаются показаниями свидетеля Т.Д. на предварительном следствии, согласно которым, когда Т.О. подошел к ним и положил свою руку на плечо Милякова, Т.О. и Миляков схватились между собой. Отсюда суд делает вывод, что между Миляковым и Т.О. произошла драка. Причем Т.О. был безоружным, а у Милякова имелся нож, который он прихватил с собой заранее, поэтому оснований для вывода о том, что Т.О. представлял для Милякова большую опасность, чем Миляков для Т.О., суд не усматривает. О том, что между Миляковым и Т.О. произошла драка, говорил и сам Миляков. Это следует из показаний свидетеля А. на предварительном следствии. Причин опасаться Т.Д. у Милякова не было, поскольку Т.Д. в отношении него никакой агрессии не проявлял, а только настаивал на том, чтобы Миляков шел домой. Это следует из показаний самого подсудимого, они в этой части соответствуют показаниям Т.Д.. Удар по голове Милякова Т.Д. нанес уже после того, как Миляков нанес ножевое ранение Т.О.. При таких обстоятельствах у Милякова не было причин считать, что он подвергся нападению. Поэтому с доводами стороны защиты о том, что Миляков действовал в состоянии необходимой обороны, суд согласиться не может.
Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей А. (в той части, что ей Миляков сказал, что в драке порезал Т.О.) и Т.Д. на предварительном следствии, поскольку они давала показания добровольно, удостоверили их своими подписями, в судебном заседании необоснованно изменили их. Кроме того, показания Т.Д. на предварительном следствии о том, что у него не было ссоры с Миляковым, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями свидетеля Ш.И., из которых следует, что они просто о чем-то спорили, и с показаниями потерпевшего о том, что пока они сидели во дворе, конфликта не было. Показания Т.Д. на предварительном следствии о том, что Миляков и Т.О. схватились между собой согласуются с показаниями А. на предварительном следствии о том, что Миляков ей рассказал, что у него была драка с Т.О.. К тому же, как пояснил Т.Д. в судебном заседании, сейчас он уже не помнит всего, что тогда произошло.
Показания А. в судебном заседании, по мнению суда, объясняются ее желанием помочь Милякову избежать уголовной ответственности, поскольку он являлся ее сожителем.
Действия Милякова В.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбранное им орудие преступления – нож, нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он характеризуется удовлетворительно, занимался общественно-полезной деятельностью, однако судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Смягчающими обстоятельствами являются: явка подсудимого с повинной, частичное признание им своей вины.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает, что Милякову следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, но в минимальном размере, с учетом рецидива преступления.
На предварительном следствии защиту Милякова по назначению осуществлял адвокат Таловская Г.В., за что ей выплачено из средств федерального бюджета 1432 рубля 20 копеек. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
МИЛЯКОВА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Милякову В.Г. исчислять с Дата.
Меру пресечения в отношении Милякова В.Г. оставить прежнюю: заключение под стражу с содержанием в СИЗО <Адрес>.
Взыскать с МИЛЯКОВА В.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек.
Вещественное доказательство – футболку, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Искитимский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Председательствующий: /подпись/