ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата <Адрес>
Судья Искитимского районного суда <Адрес> Л.Н. Артемова.
С участием пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры К.Я.
Защитника Шишкиной, предоставившего удостоверение Номер, и ордер Номер от Дата
При секретаре Герман О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лидер Д.Е., Датагода рождения, уроженца <Адрес>, ...., проживает: <Адрес>, ранее не судим,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лидер Д.Е совершил преступления при следующих обстоятельствах:
1. В ночь на Дата около 5часов у Лидер Д.Е возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Марка 1» регистрационный номер Номер, принадлежащий П.В., без цели хищения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Лидер Д.Е, находясь в квартире по адресу: <Адрес>, воспользовавшись тем, что П.Е., которой П.В., доверил управлять своим автомобилем спит, без ее разрешения, взял ключи от указанного автомобиля, документы на него, и, продолжая свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем «Марка 1» без цели хищения, вышел во двор, открыл ключом замок двери, и этим же ключом запустил двигатель автомобиля, который находился на парковке возле дома, и с целью покататься на угнанном автомобиле, выехал из р.п. Линево на федеральную трассу Новосибирск-Ташанта, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
2. Дата в 05часов 10минут, водитель Лидер Д.Е, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, после неправомерного завладения технически исправным автомобилем «Марка 1», регистрационный номер Номер, на этом же автомобиле, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, дорожном покрытии- сухом асфальтобетоне, следовал по автодороге Новосибирск-Ташанта Искитимсского района Новосибирской области в направлении г. Барнаула, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Л.А. и П.Н., в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутых ремнями безопасности.
В пути следования, водитель Лидер Д.Е, в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД на 76км+ 203м указанной трассы, из-за опьянения, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, двигаясь по крайней левой полосе своего направления, не справился с управлением, при этом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Марка 2» регистрационный номер Номер под управлением В.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю «Марка 2» В.А. причинены телесные повреждения: ушибленные раны в области подбородка справа (одна), разгибательный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья, сгибательные переломы 2-го- 8-го ребер слева по среднеключичной линии, сгибательные переломы 2-го-6-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличие крови в плевральной полости (слева 1500мл справа 1000мл). разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, кровоизлияния в корни обоих легких, разрыв передней поверхности правой доли печени (один) с кровоизлиянием в края разрыва, наличие крови в брюшной полости 100мл, кровоизлияние в ворота печени и корень брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в ткань правого яичка, ушибленные раны правой кисти (две), правой голени (одна). Все вышеперечисленные телесные повреждения составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти, что подтверждается характером травмы и данными судебно-гистологического исследования, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от обильной кровопотери развившейся в результате описанной выше тупой травмы грудной клетки (разгибательный перелом тела грудины в проекции 3-го межреберья, сгибательные переломы 2-го-8-го ребер слева по среднеключичной линии, сгибательные переломы 2-го- 6-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, наличие крови в плевральной полости (слева 1500мл, справа 1000мл), разрыв сердечной сорочки, разрыв правого желудочка сердца, ушиб сердца, кровоизлияния в корни обоих легких.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Марка 1 Л.А., причинены телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка и губ, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму тела, причинены тупым твердым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клиническими данными, срок причинения, указанный в постановлении (Дата) не исключается- оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Лидер Д.Е при управлении автомобилем п.п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:
П.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение
П. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение;
П. 2.1.2 При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
П. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
П. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
П.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лидер Д.Е. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, отказался от дачи показаний в суде.
По ходатайству стороны обвинения в силу ч3ст276 УПК РФ оглашались показания Лидер Д.Е. в качестве подозреваемого на л.д.39-40 из которых следует, что он не имеет водительского удостоверения, но имеет удостоверение бульдозериста, стаж работы – 10 лет. Дата в 5 часов он на автомобиле своей подруги П.Е. Марка 1 поехал в п.Керамкомбинат на автозаправочную станцию. Машина с правым рулем управления. Слева сидела сестра – Л.А., а сзади П.Н.. ремнями безопасности никто не пристегивался. Перед поездкой употреблял пиво в количестве 2-х литров и 200гр. водки. Наркотики не употреблял, а принимал лекарство в виде таблеток «Кетанов» и «Темпалгин» в количестве 2-х штук из-за боли в зубе. Он знал, что не имеет права управлять данным автомобилем, так как не имеет водительского удостоверения. Документы на автомобиль были в машине, но доверенности на управление не было. Ранее один раз управлял данным автомобилем, когда подвозил Женю домой, так как ей стало плохо. Когда выезжал, то уже светало, дождя не было, дорожное покрытие было сухим. Выехал на трассу и стал двигаться в сторону г.Барнаула. в его направлении было две полосы, а во встречном одна. Двигался со скоростью 50-60 км/час, проехал метров 200 и произошел удар. Что произошло, не знает, сработали подушки безопасности, потерял сознание. Очнулся на обочине, возле него были посторонние люди. Л.А. лежала на земле, ноги были в салоне, П.Н. пытался привести её в чувство. Приехали сотрудники ГИБДД, фотографировали место ДТП, составляли схему. Когда уже совсем стало светло, понял, что его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем Марка 2, и это произошло на полосе движения «Марка 2», водитель которого скончался. После ДТП его освидетельствовали и было установлено состояние опьянения.
Исследовав письменные материалы дела, огласив показания Лидер Д.Е. в качестве подозреваемого (л.д.39-40), допросив потерпевших П.В., В.Н., огласив показания потерпевшей Л.А. (л.д.128-129), свидетелей П.Е., Л.П., огласив показания свидетеля П.Н. (л.д.41-42), суд находит вину подсудимого Лидер Д.Е. в неправомерном завладении автомобилем П.В. без цели хищения, а также в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего П.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль Марка 1, которым по его доверенности управляли его дети : сын и дочь П.В.. Он никогда не разрешал садиться за руль его автомобиля, Лидеру Д.Е., в тот день автомобилем управляла дочь – П.Е. сказала, что на следующий день пригонит автомобиль, сама поехала к Лидеру. Утром позвонила дочь и сказала, что надо пойти в милицию и написать заявление об угоне, так как Лидер взял их машину и совершил ДТП. В милиции Лидер попросил у него прощения. Он готовил автомобиль к продаже, после ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит. Просит взыскать с виновного 200000 рублей, стоимость автомобиля, на строгой мере наказания не настаивает.
Из показаний представителя потерпевшего Л.П. следует, что подсудимый её племянник. От матери подсудимого узнала, что он совершил ДТП, и пострадала её дочь – Л.А., которая была в автомобиле с подсудимым. После ДТП дочь увезли в больницу, у неё была сильная травма головы, состояние здоровья тяжелое. О событиях ДТП ничего не помнит, в данное время находится на лечении. Материально подсудимый не помогал, но принес свои извинения.
Из показаний потерпевшей В.Н. следует, что в ДТП погиб её отец. Он проживал в деревне Черепановского района и утром рано поехал в г.Новосибирск на своей машине «<Адрес>». О случившимся ДТП, ей сообщили сотрудники милиции. Она просит взыскать с виновного затраты на похороны отца, составление искового заявления в сумме 23027 рублей и компенсировать моральный вред в размере 1 миллиона рублей, так как она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью отца, который был единственным её родственником.
Из оглашенных показаний потерпевшей Л.А. (л.д.128-129) следует, что по факту ДТП она ничего не помнит из-за тяжелой травмы головы. О том, что она попала в ДТП, узнала от своих родителей, они ей рассказали, что она ехала в машине белого цвета, которая принадлежит П.Е., машиной управлял Лидер Д.Е.. О том, что в ДТП погиб водитель другой машины, узнала от сотрудников милиции, подробностей не знает. Не желает привлекать к уголовной ответственности Лидер, но исковые требования доверяет предъявить её родителям.
Из показаний свидетеля П.Е. следует, что она поддерживает дружеские отношения с Лидером. Автомобиль Марка 1 принадлежит её отцу – П.В., который доверил ей управлять данным автомобилем. Раньше она один раз разрешила Лидер управлять автомобилем, когда ей стало плохо, и он довез её до дома. В тот вечер она осталась ночевать в квартире Лидер, так как употребляли спиртное, ключи лежали на видном месте. Автомобиль оставила у подъезда. Под утро услышала на улице шум, выглянула в окно, увидела, что в машине горит свет. В это время зашел в квартиру П.Н., затем выбежал из квартиры и машина уехала. Поняла, что они поехали за спиртным в КСМ. После случившегося подсудимый ей сказал, что хотел покататься и сел в её машину.
Из показаний П.Н. следует, что в вечернее время Дата, он совместно с Л.А., Лидер Д.Е.., П.Е. употребляли спиртное дома у Лидер Д.Е. автомобиль П.Е. поставила на парковку. Во время употребления спиртного Лидер Д.Е. и Л.А. вышли из квартиры. На звонок ответили, что сидят в машине П.В. сама П.В. уже спала. Возможно, этот разговор услышала П.Е. и вышла из квартиры. Он, вышел на улицу, увидел, что на водительском сиденье находится Лидер Д.Е. рядом на пассажирском сиденье сидит Л.А.. Он их стал ругать. Но они его не слушали, Лидер Д.Е. сказал, что нужно заправить машину и он хочет съездить на заправку. Он (П.Н.), чтобы контролировать обстановку, поехал с ними и сидел за Л.А. сзади. Ремнями безопасности не были пристегнуты, за обстановкой не следил. Асфальт был сухой, скорость не более 60 км/час. Сначала Лидер Д.Е. ехал по крайней правой полосе движения своего направления, а затем, наверное, решил перестроиться, но точно не знает и произошел удар. Возможно, при перестроении Лидер Д.Е. не справился с управлением и выехал на встречную полосу. Столкновение произошло с автомобилем Москвич-412 красного цвета, левыми сторонами, на полосе движения Марка 2. Лидер Д.Е. и Л.А. были без сознания, остановились другие водители, стали вытаскивать их из машины. В Марка 2 водитель был зажат выступающими частями автомобиля. После того, как Лидер Д.Е. пришел в себя, ничего пояснить не мог. Потом сказали, что водитель Марка 2 погиб. Он не знает, разрешала ли П.Е. ему брать автомобиль, в его присутствии Лидер Д.Е. такого разрешения не спрашивал.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных подсудимым Лидер Д.Е. преступлений.
За основу приговора по первому эпизоду обвинения, суд берет показания потерпевшего П.В., свидетеля П.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии, полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля П.Н. (л.д.41-42) из которых также следует, что Лидер никогда не управлял автомобилем потерпевшего П.В. и о том, что Дата П.Е. не разрешала Лидер кататься на её машине. Показания указанных лиц не противоречивы, согласуются между собой, и показаниями подсудимого Лидер Д.Е. (л.д.39-40) из которых следует, что он знал, что не имеет права управлять автомобилем потерпевшего, у него не было доверенности на управление данным автомобилем, а также согласуются с обстоятельствами дела, изложенными Лидер в явке с повинной (л.д.78), о том, что он угнал автомобиль просто покататься.
По второму эпизоду обвинения, предъявленного подсудимому, за основу приговора, суд берет показания самого подсудимого Лидер Д.Е. (л.д.39-40) о том, что он перед тем как сел за руль автомобиля употребил алкоголь, не имел водительского удостоверения на право управления автомобилем, выехал на трассу Новосибирск-Ташанта, и, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, совершил столкновение с автомобилем Марка 2, который двигался по встречной полосе. Данные показания подсудимого являются правдивыми, поскольку согласуются с показаниями свидетеля П.Н.(л.д.41-42), письменными материалами дела, в частности справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой (л.д.4-10), заключениями СМЭ Номер и Номер(л.д.46-49,97-98).
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Лидер Д.Е. по первому эпизоду, судом установлено, что около 5 часов Дата, Лидер Д.Е. неправомерно завладел автомобилем Марка 1, принадлежащим П.В., разрешение на поездку, П.Е., которая сама управляла данным автомобилем по доверенности, не давала. Завладел автомобилем, открыв и заведя его ключом, который взял без спроса, выехал с места стоянки автомобиля возле подъезда дома на трассу Новосибирск-Ташанта. Намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям, судом не установлено. Сам подсудимый пояснял как в явке с повинной (л.д.78), так и в показаниях на л.д.39-40, что хотел покататься на данном автомобиле и эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля П.Н. (л.д.41-42).
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Лидер Д.Е. по первому эпизоду по ч1ст166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Лидер Д.Е. по второму эпизоду обвинения, судом установлено, что Дата, Лидер Д.Е. управлял автомобилем Марка 1 не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения. Выехав на трассу Новосибирск-Ташанта, из-за опьянения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, (п.10.1), двигаясь по правой крайней полосе своего направления, не справился с управлением, при этом выехал на встречную полосу(п.1.4,9.1), где совершил столкновение с автомобилем «Марка 2» двигавшимся по своей полосе движения.
Причиной создавшейся аварийной обстановки, явилось грубое нарушение подсудимым Лидер Д.Е. при управлении автомобилем пунктов 2.1.1, 2.7, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Марка 1 Л.А. и причинению смерти водителю автомобиля «Марка 2» В.А.
Таким образом, действия подсудимого Лидер Д.Е. по второму эпизоду обвинения, суд квалифицирует по ч4ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
Как личность подсудимый Лидер Д.Е. характеризуется удовлетворительно, не судим.
Учитывая, что содеянное подсудимым отнесено к категории средней тяжести (ч1ст166 УК РФ) и совершенного по неосторожности (ч4ст264УК РФ), учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый Лидер Д.Е. частично возместил потерпевшей В.Н. причиненный вред, что свидетельствует о раскаянии подсудимого, а также учитывая, что все потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания для подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Лидер Д.Е. возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании потерпевшая В.Н. просила взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, 23027 рублей в счет возмещения материального ущерба, потерпевший П.В. просил взыскать 200000 рублей стоимость автомобиля на день угона.
Исковые требования потерпевшего П.В. в сумме 200000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку угнанное Лидером Д.Е. транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатацию, что подтверждается отчетом Номер.
Исковые требования потерпевшей В.Н. основаны на законе, с учетом разумности и справедливости, материального положения подсудимого, у которого на иждивении малолетний ребенок, а также с учетом ранее выплаченной суммы, суд определил компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1790,25 рублей, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого Лидер Д.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЛИДЕР Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч1ст166 УК РФ и ч4ст264 УК РФ и определить наказание :
По ч1ст166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по ч4ст264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ч2ст69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ основное наказание Лидер Д.Е. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Лидер Д.Е. регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора и не менять без его ведома место жительства.
Меру пресечения Лидер Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с Лидер Д.Е. в пользу В.Н. 250000( двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу П.В. 200000(двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Лидер Д.Е. в Федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1790,25 рублей.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.
Судья – Л.Н. Артемова