Дело 1-133/11
Поступило Дата
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2011 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО В с о с т а в е:
председательствующего Истоминой И.М.
с участием гос.обвинителя Сидоровой Ю.Н.
при секретаре Герман О.В.
адвоката Епифановой Н.А., предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Чернова В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ...., ранее не судимого, проживающего по адресу: <Адрес> -
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чернов В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дата около 10 часов возле <Адрес> Чернов В.В. встретил ранее ему незнакомого Д.Г., который с использованием нецензурной брани высказал Чернову В.В. претензии по поводу управления Черновым В.В. автомобилем с нарушением правил дорожного движения, в результате чего между Черновым В.В. и Д.Г. произошла ссора. В ходе ссоры у Чернова В.В. возникли личные неприязненные отношения к Д.Г., на почве которых Чернов В.В. решил причинить Д.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, путём нанесения Д.Г. множественных ударов руками в жизненно-важный орган – голову.
Реализуя свой преступный умысел, Чернов В.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения своими действиями потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая достичь преступного результата, легкомысленно относясь к возможности наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего, с силой нанёс Д.Г. множественные удары руками в жизненно- важный орган – голову.
В результате указанных умышленных преступных действий Чернова В.В., направленных на причинение Д.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и составляющие единую тупую открытую черепно-мозговую травму, в виде кровоподтёков на верхнем и нижнем веках левого глаза (один), в области нижней челюсти слева (один), в левой лобно-теменно-височной области (один), в лобной области справа (один), ушибленных ран в лобной области справа (одна), в лобной области слева (две) с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелома лобной кости слева, в проекции ушибленной раны лобной области слева, с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку правой лобно-теменно-затылочной области до 100мл (по клиническим данным), очагово- диффузионных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, очагов ушиба головного мозга правой и левой лобных долей, правой височной доли, подкорковых ядер справа.
Смерть Д.Г. наступила Дата в 13 часов 30 минут в МУЗ «ИЦГБ» г.Искитима НСО в результате причинённых Черновым В.В. телесных повреждений от отёка набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернов В.В. вину признал частично и пояснил, что Дата жена поехала в паспортный стол, а он поехал в банк, выехал с ул.Вокзальная на ул.Советская и пытался вклиниться в поток машин, услышал, что справа из машины «Марка» ему кричит мужчина куда он лезет, по правилам дорожного движения он не должен был этого делать, но он торопился. Он подъехал к банку и остановился, из-за угла выехала машина «Марка», за рулём сидел этот мужчина, машина остановилась недалеко от его машины, мужчина высунулся из окна, ругался на него, он подошёл к «Марка», из машины вышел пожилой мужчина и стал нецензурно выражаться в его адрес, говорил, что он ездит как попало и резко пошёл на него (Чернова), стал размахивать руками. Он (Чернов) отбивал рукой руки мужчины, пытался его успокоить, держал мужчину рукой на расстоянии в районе груди. Мужчина правой ногой попал ему в ногу, он (Чернов) левой рукой, которой держал мужчину, толкнул его резко в ключицу, ближе к основанию шеи, мужчина стоял спиной к своей машине, примерно на расстоянии метра от машины, мужчина отшатнулся к своей машине, начал сползать по машине в бок и падать лицом вниз всем телом и упал на заасфальтированную площадку. В это время он уже отошёл от мужчины, но вернулся, начал поднимать мужчину, увидел на лбу слевой стороны ссадину, из неё выступила кровь. Он подвёл его к машине, сказал: «Садись», попытался посадить его на водительское сиденье, ноги на улице, а он сел в свою машину и уехал. Ударов в область головы он мужчине не наносил, дед падал только один раз. В машине с мужчиной была также женщина. Считает себя виновным в том, что резко, с силой толкнул потерпевшего, он мог попытаться поймать мужчину, когда он падал, и надо было увезти его в больницу. Если бы он не толкнул мужчину, то он не упал бы и не получил травму. Машину Т. он не видел.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела:
- сообщением и справкой от Дата из лечебного учреждения о поступлении Д.В. с телесными повреждениями (л.д.3, 4 Т.1),
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у здания Сбербанка по ул.Комсомольская, д.44, с фототаблицей (л.д.7-12 Т.1),
- протоколом осмотра автомобиля «Марка 1» г/н Номер (л.д.20-23 Т.1),
- копией свидетельства на данный автомобиль, собственником которого является Ч.А. (л.д.15 Т.1),
- заключением СМЭ Номер от Дата трупа Д.В., которым на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза (один), в области нижней челюсти (один), в левой лобно-теменно-височной области (один), в лобной области справа (один), ушибленные раны в лобной области справа (один), в лобной области слева (две) с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом лобной кости слева, в проекции ушибленной раны лобной области слева, с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку правой лобно-теменно-затылочной области до 100 мл (по клиническим данным), очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, очаги ушиба головного мозга правой и левой лобных долей, правой височной доли, подкорковых ядер справа.
Все вышеописанные телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, причинены прижизненно, воздействием тупого твёрдого предмета (предметов) около 1-2-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтёков, данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы из области раны (маркировка «№1») с очагово-диффузной инфильтрацией лейкоцитами, кровоизлияние под паутинную оболочку левой лобной доли (маркировка «№2») с очагово-диффузной инфильтрацией лейкоцитами, мелкоочаговые кровоизлияния в вещество мозга левой лобной доли (маркировка «№3»), подкорковые ядра справа (маркировка «№5») с очаговой инфильтрацией лейкоцитами, некрозом стенок сосудов, формирующейся зоной перифокального некроза вещества мозга, кровоизлияние в вещество мозга правой лобной доли (маркировка «№4») с очаговой инфильтрацией лейкоцитами и формирующейся зоной перифокального некроза, некрозом стенок сосудов с мелкоочаговыми кровоизлияниями в прилежащих участках мозга, очаговые кровоизлияния в вещество мозга (маркировка «№6»), очаговой инфильтрацией лейкоцитами, некрозом стенок сосудов, формирующейся зоной перифокального некроза вещества мозга. (Акт судебно-гистологического исследования Номер от Дата) – оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Д.Г. наступила от отёка набухания вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное отверстие, закономерно развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, описанной выше, в МУЗ ИЦГБ Дата в 13 часов 30 минут.
Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, поэтому высказаться каким конкретно предметом или предметами они были причинены, не представляется возможным.
Если считать, что каждое из обнаруженных телесных повреждений (кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза (один), в области нижней челюсти (один), в левой лобно-теменно-височной области (один), в лобной области справа (один), ушибленные раны в лобной области справа (один), в лобной области слева (две) с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом лобной кости слева, в проекции ушибленной раны лобной области слева, с переходом на основание в переднюю и среднюю черепные ямки) образовалось от одного ударно-травматического воздействия, то количество ударно-травматических воздействий было не менее восьми. Однако, если учитывать, что ушибленная рана в лобной области справа расположена на фоне кровоподтёка и данные телесные повреждения могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия, перелом лобной кости с переходом на основание черепа расположен в проекции ушибленной раны лобной области слева и данные телесные повреждения могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия, то количество ударно-травматических воздействий было не менее шести.
При имевшейся у Д.Г. черепно-мозговой травме, до момента потери сознания, он мог совершать какие-либо действия (ходить, двигаться). Экспертным путём установить как быстро (сразу или по прошествии какого-то и какого именно времени) после получения черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание и, следовательно, был лишён возможности совершать какие-либо действия, не представляется возможным. (л.д.53-58 Т.1),
- заключением дополнительной СМЭ трупа Д.В. Номер от Дата установлено, что принимая во внимание различную локализацию и характер обнаруженных телесных повреждений у Д.В., причинение их при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе допроса в судебном заседании, исключается. В результате проведения Дата операции, повреждения которые причинены во время данной операции не относятся к обнаруженной единой черепно-мозговой травме. Причинение каких-либо повреждений, составляющих единую черепно-мозговую травму в результате операции полностью исключается (л.д.278-283 Т.2),
- протоколом осмотра трупа Д.В. (л.д.64-70 Т.1),
- протоколом выемки с поста охраны Искитимского отделения Номер Сбербанка диска с записями с камер видеонаблюдения (л.д.78-80 Т.1),
- протоколом опознания Т. Чернова, Т. пояснил, что этот мужчина наносил удары кулаком в голову Д.В. Дата во дворе здания банка (л.д.90-93Т.1),
- протоколом опознания Г. Чернова, Г. пояснила, что этот мужчина Дата у здания банка наносил удары кулаком в голову Д.В. (л.д.96-99 Т.1),
- заключением экспертизы вещественных доказательств, которой на рубашке, брюках, жилете Д.В. обнаружена кровь человека, не исключено её происхождение от Д.В., в подногтевом содержимом с кистей рук Д.В. обнаружены клетки ороговевшего эпителия кожи человека и кровь человека, которые могли произойти от Д.В. (л.д.104-107 Т.1),
- протоколом осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятого в отделении Номер Сбербанка и просмотра пяти видеофайлов:
- в 09 часов 55 минут 53 секунды во двор отделения Номер Сбербанка на большой скорости въезжает легковой автомобиль седан светлого цвета, с литыми дисками, не тонированными стёклами, за рулём находится мужчина в светлой рубашке, это автомобиль «Марка 1»;
- в о9 часов 56 минут 12 секунд по ул.Комсомольская со стороны реки движется автомобиль микроавтобус светлого цвета « Марка 2», который выезжает во двор отделения Сбербанка;
- 09 часов 59 минут 17 секунд со двора отделения банка выходит пожилая женщина с тёмными волосами, в спортивном костюме, которая поднимается по лестнице и заходит в отделение банка;
- в 10 часов 06 минут 38 секунд во двор отделения банка въезжает автомобиль «УАЗ» скорой медицинской помощи (л.д.115-120 Т.1),
- протоколом явки с повинной Чернова от Дата, где он собственноручно написал, что Дата. на принадлежащем мне автомобиле марки «Марка 1». На повороте на ул.Советская недалеко от светофора я пытался перестроится в автомобильный ряд. В это время водитель автомобиля «Марка» через открытое окно стал меня оскорблять словами, унижающими мою честь и достоинство, нецензурно. Я не стал вступать в конфликт и поехал по своим делам. Подъехав к зданию банка, я остановился и подъехал тот же самый автомобиль «Марка». Когда я вышел из машины в мой адрес снова прозвучали оскорбления нецензурными словами со стороны этого же водителя «Марка». Я подошёл к водителю, чтобы выяснить, почему он меня оскорбляет, но он бросился на меня с кулаками, продолжая оскорблять. Я отбивал его руки, чтобы он не попал мне в лицо, оттолкнул его к автомобилю, после этого он остался стоять у автомобиля и перестал меня оскорблять и махать кулаками. Я хотел уйти, но увидел, что мужчина стал падать вперёд, он упал. Я подошёл к нему, поднял его, довёл до двери автомобиля. Он наклонился в салон своей машины, а я пошёл к своей машине, сел в неё и уехал.» (л.д.122 Т.2),
- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Чернова установлено, что каких-либо психических расстройств во время преступления не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния Чернов не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Индивидуально-психологические особенности Чернова не оказывают существенного влияния на его поведение во время совершения преступления (л.д.162-164 Т.2).
Потерпевший Д.В. пояснил, что Д.В. являлся его отцом, который проживал один. Отец – человек спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Отец по доверенности управлял автомобилем «Марка», который был оформлен на него (Д.В.). Дата ему позвонила сестра и сообщила, что отца избили и он в больнице. Он приехал в больницу, отец не говорил. С ним была Г., которая рассказала, что они ехали с отцом на машине, им пригородил дорогу автомобиль, из которого вышел мужчина, первым подошёл к их машине и стал бить отца. На следующий день им сообщили, что отец умер. Заявляет исковые требования о возмещении расходов на похороны в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 500 000 рублей, настаивает на строгом наказании подсудимого.
Дополнительно потерпевший Д.В. пояснил, что у отца было сложное заболевание, пищевод выходил наружу в специальный контейнер, который крепился на поясе под одеждой, из пищевода выходила трубка. Резких движений отцу делать было нельзя, любое неосторожное воздействие было для него опасным и показания Чернова противоречат этому (л.д.274 Т.2).
Свидетель Г. пояснила, что Д.В. знала много лет, человек он добрый. Утром Дата они договорились съездить в магазин за стройматериалами. Они ехали по ул.Вокзальная в сторону ул.Советская, потом он поехал не по дороге, а между домов в сторону банка. До этого поворота за ними ехала иномарка, потом она поравнялась с ними, её водитель сказал в форточку на Д.В.: «старый дед» и матерком, Д.В. также сказал ему в ответ. Когда они ехали у банка, иномарка ехала им навстречу, они остановились. Мужчина уже вышел из машины, мужчина подошёл к нему и ударил Д.В. кулаком по голове, она закричала, последовал второй удар, она видела три удара, мужчина толкнул Д.В., он и мужчина находились на расстоянии 1,5-2 метра от «Марка», Д.В. ударился туловищем об автомобиль и скатился по машине на бетон, она видела это из окна машины на пассажирском сиденье. Когда Д.В. был на бетоне - он лежал вниз головой, ноги вытянуты. Мужчина поднял Д.В., хотел посадить его в машину, мужчина отпустил его и пошёл к своей машине, уехал. Она вышла из машины, Д.В. был на корточках, голова на кресле машины, после он сам сел в машину, он ничего не мог сказать, при ней Д.В. не падал. Когда Чернов хотел посадить Д.В. в машину, она не видела, чтобы он ударялся головой об руль и другие части машины, больше Д.В. никто не бил, и он сам не ударялся головой. До этого у Д.В. не было никаких телесных повреждений, жалоб не высказывал. Она была сильно взволнована и могла видеть не все удары Чернова. Когда она вышла из машины, подошла к стоящему рядом мужчине, попросила вызвать милицию, сама пошла в банк вызывать скорую, когда вернулась, этот мужчина записал номер иномарки. Она видела, что у Д.В. был подбит глаз, слева из головы текла кровь, он ничего не мог сказать. Приехала скорая помощь, она поехала в больницу с Д.В., позвонила его дочерям. Этот мужчина был Ч.А..
Дополнительно также пояснила, что с показаниями Т. она согласна, он мог видеть больше чем она (л.д.268 Т.2).
Судом в связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания Г., данные на предварительном следствии, которые она поддержала в судебном заседании, пояснила, что протокол записывали с её слов, показания давала добровольно, события она помнила лучше на момент допроса Дата
Допрошенная на предварительном следствии Дата Г., показания которой оглашены, пояснила, что поехали с Д.В. в магазин стройматериалов, ехали по ул.Вокзальная в сторону ул.Советская, потом Д.В. не повернул к светофору, а поехал между домов. Перед тем как Д.В. повернул, с ними поравнялась иномарка, водитель которой сказал на Д.В.: «старый дед» и нецензурно, Д.В. ответил ему также нецензурно и поехал дальше в сторону банка. Иномарка проехала по ул.Советская, на перекрёстке повернула на ул.Комсомольская и объехав здание банка с другой стороны перегородила им дорогу, то есть ехала прямо на них, им некуда было поворачивать, Д.В. остановился. Водитель иномарки вышел из машины, сказал: «дед выходи», Д.В. открыл дверь, в это время водитель иномарки выдернул его за грудки из салона и нанёс Д.В. удары кулаком в голову. Д.В. попытался защищаться, поднял руки, но водитель иномарки нанёс ещё два удара в голову, после чего Д.В. по машине сполз на землю. Водитель иномарки попытался поднять Д.В. и посадить его в «Марка», Д.В. был без сознания. Она сказала водителю: «ты деда – то убил», он отпустил Д.В., сел в свою машину и уехал. Она вышла из машины, заметила транзитный номер иномарки, рядом находился мужчина по имени Д, она попросила вызвать скорую и записать номер иномарки. Д по сотовому телефону пытался вызвать скорую, у него не получилось, записал номер иномарки и свой номер телефона. Она пошла в банк, попросила вызвать скорую, сказала, что деда сильно побили, потом приехала скорая, Д.В. увезли в больницу. Никаких телесных повреждений у Д.В. до этого не было. (л.д.39-42 Т.1).
Свидетель Т. пояснил, что он ехал на машине « Марка 2» по работе к магазину, с дороги свернул к банку во двор, где увидел два автомобиля «Марка» и иномарку, они стояли друг от друга на расстоянии трёх метров. Он продолжал медленно ехать, увидел, что мужчина держал дедушку за одежду в районе груди и наносил ему удары по лицу, они оба стояли у автомобиля «Марка» со стороны водителя. Он ехал медленно и поэтому всё наблюдал через стекло. Сначала он был от них на расстоянии 15-20 метров, потом приближался, проехал мимо них и остановился в 2-3 метрах от них. Он видел как мужчина нанёс 2-3 удара дедушке кулаком, мужчина бил с силой, был агрессивный, дедушка не сопротивлялся. Он не видел как падал потерпевший, он видел, что мужчина стал поднимать дедушку с асфальта, но как именно поднимал – не помнит. Мужчина стал садить деда в машину на водительское сиденье, после этого ударов не наносил, дед не мог сам сесть в машину, не понимал свои действия, более подробно он не помнит. Когда он вышел из своей машины, мужчина шёл к своей иномарке, сел и уехал, он подошёл к дедушке, он находился в своей машине, рядом была бабушка, кричала, он спросил у деда «живой?», дед кивнул головой, ничего не сказал. Бабушка побежала в банк – вызывать скорую, он записал номер иномарки и потом отдал его бабушке и уехал. Этот мужчина был Чернов.
Также Т. пояснил, что в настоящее время точно не помнит всех событий, более подробно и правильно давал показания на следствии, которые он поддерживает в полном объёме, на тот момент всё происходящее помнил лучше.
Допрошенный на предварительном следствии Т., показания которого были оглашены в связи с противоречиями, пояснил, что на автомобиле нужно было подъехать к магазину для разгрузки, когда заехал за здание банка, увидел во дворе две машины, которые стояли друг за другом, это была «Марка» и иномарка. В «Марка» на переднем пассажирском сиденье сидела пожилая женщина. Возле водительской двери были двое мужчин, молодой мужчина держал пожилого за грудь или прижимал его к машине, кулаком правой руки наносил удары мужчине по голове, видел, как молодой мужчина нанёс три удара пожилому. Удары были очень сильные, резкие и целенаправленные. Он наносил удары с яростью и злостью, он был очень возбуждён и агрессивен. Пожилой мужчина уже не реагировал на удары. Наносил ли до этого мужчина удары и сколько, он не знает, но полагает, что наносил потому, что пожилой не сопротивлялся, возможно у него уже не было на это сил. Он полагает, что именно поэтому мужчина и держал деда, чтобы нанести удары, так как по нему было видно, что он не может остановиться и продолжает наносить удары. После нанесения ударов мужчина отпустил деда, он упал на асфальт, мужчина поднял его и попытался посадить на водительское сиденье «Марка». В этот момент он вышел из машины, молодой мужчина заметил его, после чего отпустил деда и растерявшись направился к иномарке, сел в машину, развернулся, направился через двор в сторону улицы, проехал мимо него, испуганно посмотрел на него. Он (Тулинцев) запомнил транзитные номера машины, записал их и подошёл к «Марка». Из машины вышла женщина и подошла к деду, который находился в положении полусидя на асфальте рядом с машиной, водительская дверь была открыта, мужчина облокотился на кресло или на боковые стойки, он ничего не говорил, только хрипел, лицо было в крови. Он (Т.) попытался вызвать скорую, у него не получилось, женщина побежала в банк, бумажку с номером он отдал женщине (л.д.85-89 Т.1).
Свидетель К.О., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным МОВД «Искитимский» в Дата. исполнял обязанности участкового. Дата находился в служебном кабинете, где участковый К. принимал объяснение у пожилой женщины, услышал, что молодой человек избил её пожилого мужа, она передала бумагу с записью. К. сказал найти ему свидетеля, телефонный номер которого был записан на листе. Также там был записан транзитный номер автомобиля и марка «Марка 1». Он позвонил свидетелю по указанному номеру, который по телефону пояснил, что у здания банка он видел как молодой человек возраста около 30 лет наносил удары пожилому мужчине в область головы, после избиения с силой затолкнул избитого мужчину в машину «Марка» и скрылся на своём автомобиле, сказал, что может опознать преступника (л.д.109-111 Т.2).
Свидетель Ч.А. пояснила, что подсудимый её бывший муж, в разводе с Дата., проживают по одному адресу. О произошедшем ей стало известно в Дата от сотрудников милиции, по делу ей ничего не известно. Охарактеризовала Чернова положительно. В Дата. у неё в собственности был автомобиль «Марка 1», которым пользовались вместе с бывшим мужем. Дата они ехали вместе, она осталась в паспортном столе, а Чернов уехал, когда он вернулся, то ничего не рассказывал.
Свидетель М. пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом и проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Д.В.. Учитывая, что телесные повреждения у Д.В. составляют единую черепно-мозговую травму, можно полностью исключить их образование при падении с высоты собственного роста. Если имеющиеся повреждения образовались от одного ударно-травматического воздействия, то таких воздействий должно быть не менее восьми. При однократном падении невозможно образование телесных повреждений, которые имеются на левой и правой сторонах головы. Травматическое воздействие в зоне перелома кости черепа может быть причинено предметом по плоскости соответствующим кости. Это могло быть от одного травматического воздействия. Причинение кулаком линейной раны не исключается. Единая черепно-мозговая травма у Д.В. могла образоваться только от восьми травматических воздействий, либо от шести воздействий, при описанных в заключении СМЭ условиях, при меньшем количестве травматических воздействий причинение указанной травмы невозможно. Единая черепно-мозговая травма у Д.В. оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д.П., пояснил, что проводил две дополнительных экспертизы по трупу Д.В.. Рана, которая, соответствует перелому черепа, образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета, нельзя исключить перелом лобной кости от удара кулаком.
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Чернова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.В., повлекшего по неосторожности его смерть. Частичное признание вины Черновым В.В. в смерти Д.В. по неосторожности при указанных им обстоятельствах суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Достоверными, объективными, допустимыми доказательствами вины Чернова в умышленном нанесении множественных ударов в жизненно важный орган – голову являются показания свидетелей Г. и Т., которые взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Судом установлено, что оба свидетеля являлись непосредственными очевидцами преступных действий Чернова, но при этом каждый из указанных свидетей видели действия Чернова не полностью, а только часть действий Чернова по нанесению ударов потерпевшему, при этом не было никакого разрыва во времени, в течение которого каждый из них непосредственно видел действия Чернова. Поэтому показания указанных свидетелей оцениваются судом в их совокупности и последовательно.
При этом судом установлено, что Г., которая сидела на пассажирском сиденье «Марка», видела, что, когда Д.В. открыл дверь «Марка»Чернов выдернул за грудки из салона и нанёс удар кулаком в голову, когда Д.В. поднял руки и попытался защититься, то Чернов нанёс ещё два удара в голову. Свидетель Т., который проезжал мимо на автомашине, как установил суд, увидел возле машины у водительской двери двух мужчин, молодой мужчина держал пожилого за грудки и кулаком наносил удары по голове, он видел три нанесённых удара. Анализируя эти показания, суд пришёл к выводу, что Т. не видел первоначальные действия Ч.А., как Ч.А. выдернул Д.В. из машины, нанёс удар в голову кулаком, что Д.В. поднимал руки, защищаясь, а Ч.А. нанёс ещё два удара, это видела свидетель Г. и пояснила об этом. В тоже время Г. также не видела последующие действия Ч.А., о которых пояснил Т., который видел двух стоящих мужчин, один из которых нанёс три удара кулаком по голове другому.
И, по мнению суда это была действительно объективная картина происходящих событий, которую с разных сторон, расстояния, с разного времени наблюдали два непосредственных очевидца преступления. При этом у суда нет никаких сомнений в показаниях указанных лиц, они оба раньше не знали Ч.А., Т. также не знал потерпевшего Д.В., у них нет никаких оснований оговаривать Ч.А. или давать ложные показания.
Кроме показаний, которые дали указанные свидетели в судебном заседании, судом были оглашены их показания, которые они давали на предварительном следствии, фактически через непродолжительное время после происшедших событий, которые они помнили значительно лучше, Г. была допрошена Дата, Т. – Дата Показания, данные на предварительном следствии они поддержали и соответственно в совокупности их показания объективно воссоздают картину происшедшего и действия Ч.А. по отношению к Д.В..
В судебном заседании свидетель Г. также пояснила, что до этого у Д.В. не было никаких телесных повреждений, жалоб никаких не высказывал. Она была сильно взволнована и встревожена и могла видеть не все удары Чернова (л.д.256 об.), с показаниями Т. она согласна, он мог видеть больше чем она (л.д.268). Кроме того свидетель Т. пояснил, что молодой мужчина был очень возбуждён и агрессивен, удары были очень сильные резкие и целенаправленные, наносил их с яростью и злостью. Пожилой мужчина уже не реагировал на удары, полагает, что до этого мужчина уже наносил удары потому, что пожилой не сопротивлялся, возможно у него уже не было на это сил, поэтому мужчина и держал деда, было видно, что он не может остановиться и продолжает наносить удары (л.д.87 Т.1).
Таким образом показания указанных свидетелей полностью опровергают версию Чернова о том, что он только толкнул от себя Д.В., который махал на него руками и ногами, и от толчка он упал лицом вниз на землю, ударившись головой об асфальт. Такого развития событий данные свидетели не видели, в том числе и описанного Черновым падения Д.В.. Кроме того потерпевший Д.В. пояснил, что отец был болен, у него был выведен пищевод с трубкой в специальный контейнер, который крепился на поясе, отец не мог делать никаких резких движений, которые могли быть для него опасными. И это также опровергает версию Чернова, что Д.В. нападал на него, махал руками, ногами.
Показания свидетелей Г. и Т. объективно соответствуют и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В. от Дата, которой обнаружены телесные повреждения, которые составляют единую черепно-мозговую травму, которые причинены прижизненно воздействием тупого твёрдого предмета, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила от отёка набухания вещества головного мозга, закономерно развившегося в результате полученной черепно-мозговой травмы. Количество ударно-травматических воздействий было не менее восьми, а при указанных в заключении условиях, что количество таких воздействий было не менее шести.
И, соответственно это также опровергает версию Чернова о падении Д.В. и одном ударе головой об асфальт. Судом также дана оценка обстоятельству о возможности получения телесных повреждений Д.В., когда, как пояснил Чернов, он садил потерпевшего в машину, и он ударялся о части машины. Этих обстоятельств об ударах Д.В. о машину не видела свидетель Горовенко, головой он не ударялся (л.д.256 об.). Свидетель Тулинцев также не пояснял об ударах потерпевшего о части машины. Оба свидетеля пояснили о множественных ударах Чернова кулаком в голову Д.В..
Кроме того, дополнительным заключением СМЭ трупа Д.В. установлено, что причинение обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Черновым в ходе допроса в судебном заседании, исключается (л.д.282-283 Т.2). Судом также установлено, что судебно-медицинские экспертизы трупа Д.В. проводились специализированным медицинским экспертным учреждением, судебно-медицинскими экспертами М. и Д.П., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и давали свои заключения по объективно имеющимся у них данным. Оба эксперта были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои заключения судебно-медицинских экспертиз. Судебно-медицинский эксперт Д.П., имеющий специальный стаж 14 лет, также пояснил, что не исключается возможность образования раны, которая соответствует перелому черепа от удара кулаком (л.д.317 Т.2).
Стороной защиты в качестве доказательства версии Чернова представлены заключение специалиста М.Е. и заключение эксперта Ж.И., которые проведены по материалам судебно-медицинской экспертизы трупа Д.В.. Судом дана оценка данным заключениям, которые также необходимо рассматривать не изолированно от других доказательств, в частности показаний свидетелей, а в совокупности с этими же доказательствами. Проведя такой анализ указанных заключений, суд пришёл к выводу, что данные доказательства нельзя признать допустимыми, объективными и достоверными, они не согласуются с совокупностью других доказательств, а именно с показаниями свидетелей Г. и Т., заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Д.В., проведённых экспертами Искитимского отделения СМЭ, а наоборот противоречат им. Перед специалистами адвокатом подсудимого были поставлены вопросы, только относящиеся к версии подсудимого о том, что потерпевший упал от толчка и ударился головой, в частности по повреждениям, которые соответствовали ране левой лобной области и перелома костей черепа и соответственно специалисты дают ответы по данным телесным повреждениям. Специалист М.Е. дополнительно ответила на вопрос по механизму образования телесных повреждений, расположенных справа.
Однако, по заключению судебно-медицинской экспертизы экспертов Искитимского отделения СМЭ установлено большее количество телесных повреждений, обнаруженных у Д.В., чем указывают в своих заключениях специалисты, которые анализируют их, и соответственно это свидетельствует о неполноте их заключений, односторонности и выборности исследований. Их заключения, по мнению суда, не ставят под сомнение заключения судебно-медицинских экспертиз, которые дали полные, взаимосвязанные и всесторонние ответы на поставленные вопросы.
Судебно-медицинской экспертизой установлено, что травматических воздействий по голове было не менее восьми, либо при указанных условиях – не менее шести. И данному заключению экспертизы соответствуют показания свидетелей Горовенко и Тулинцева о множественных ударах, которые наносил Чернов Д.В. кулаком по голове.
Суд, с учётом анализа всей совокупности доказательств полностью исключает возможность получения телесных повреждений Д.В. при обстоятельствах, изложенных Черновым, а также при посадке его в автомобиль и ударах об отдельные части автомобиля. Свидетели Г. и Т. пояснили, что они не видели, чтобы Д.В. ударялся головой об отдельные части автомобиля и суд считает эти показания достоверными.
Все имеющиеся у Д.В. телесные повреждения оцениваются судебно-медицинской экспертизой как единая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Заключения же специалистов рассматривают телесные повреждения изолированно друг от друга и применительно к выдвинутой Черновым версии, что по мнению суда является несостоятельным.
Показания судебно-медицинского эксперта Д.П. о том, что возможно причинение перелома лобной кости при падении с высоты собственного роста, не исключено образование гематом в лобной кости головы справа при соударении об автомобиль не ставит под сомнение его заключение о том, что причинение обнаруженных телесных повреждений у Д.В. исключается при обстоятельствах, указанных Черновым при допросе в судебном заседании (л.д.282 об.-283 Т.2), а также заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Д.В. (л.д.53-58 Т.1). Данные ответы были даны Д.П. на конкретно поставленные защитой вопросы, а оценку всем доказательствам необходимо давать в их совокупности.
Судом установлено, что Чернов умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья человека, предвидя возможность причинения таких повреждений и желая достичь такого преступного результата, наносил пожилому человеку множественные удары кулаком в жизненно-важный орган – голову. Характер этих ударов описал Т. как сильные, резкие, целенаправленные, с яростью и злостью, был возбуждён и агрессивен.
Совершая свои действия умышленно по причинению тяжких телесных повреждений, Чернов легкомысленно относился к возможности наступления такого общественно-опасного последствия как смерть потерпевшего.
Судом также дана оценка показаниям Чернова об умышленном отсутствии видеозаписи с территории банка и считает, что это не соответствует объективным фактам. Согласно постановления о производстве выемки от Дата следователем в присутствии понятых произведена выемка записей с камер видеонаблюдения банка, которые упакованы и опечатаны (л.д.78-80 Т.1), которые были осмотрены в присутствии понятых, составлен протокол их осмотра (л.д.115-120 Т.1). С этими материалами Чернов знакомился по окончании предварительного следствия. Данных о том, что интересующая Чернова информация с камер видеонаблюдения была следователем устранена - судом не установлено.
Таким образом, анализ всей совокупности доказательств опровергает версию Чернова об обстоятельствах получения телесных повреждений Д.В. и его смерти.
Органами следствия при квалификации действий Чернова ошибочно указан признак «совершённое группой лиц по предварительному сговору», который подлежит исключению из квалификации действий Чернова. Прокурор в этой части просил об исключении данного признака.
Кроме этого, действия Чернова необходимо квалифицировать в редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. как улучшающий положение подсудимого.
Суд квалифицирует действия Чернова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.).
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории особо тяжкого, характеризуется Чернов В.В. удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание вины, первая судимость, явка с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба по возмещению расходов на похороны. Судом также учитывается мнение потерпевшего, который просит о строгом наказании подсудимого.
С учётом изложенного, суд определяет Чернову В.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В соответствии со ст.1099-1101, 150, 151 ГК РФ подлежит взысканию заявленный гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, так как в результате действий подсудимого наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшего Д.В., чем были причинены нравственные страдания для его близких родственников.
При определении размера возмещения суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень вины Чернова, характер причинённых потерпевшему Д.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер возмещения морального вреда в сумме 350 000 рублей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Чернова В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Чернову оставить содержание под стражей в СИЗО <Адрес>, срок отбытия наказания исчислять с Дата
Взыскать с Чернова В.В. в возмещение морального вреда в пользу Д.В. в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: калоши резиновые чёрного цвета, пара носков чёрного цвета, жилет синего цвета, рубашка светло-коричневого цвета в клетку, образцы крови и желчи, срезы ногтевых пластин потерпевшего Д.В., хранящиеся в Искитимском районном суде – уничтожить.
Вещественное доказательство: диски DVD-R с записями камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.121 Т.1) хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток со дня вынесения, Черновым – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осуждённый Чернов В.В. имеет право при подаче своей кассационной жалобы, а также при подаче кассационных представлений или жалоб других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.М. Истомина