Дело №1-31/2011 г.
Поступило: Дата
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 г. г. Искитим
Судья федерального суда Искитимского района Новосибирской области Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей - прокуроров Искитимской межрайонной прокуратуры – Кузнецовой К. А., Тихоновского С. В., Сикорского С. И.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области – Кальван В. Н., представивший удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
подсудимых – Балакиной Н. М., Волгиной А. В.,
потерпевшей – П.О.,
представителя потерпевшей – З.Ю.,
при секретарях – Винниковой Г. А., Савинковой Е. В., Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению:
Балакиной Н.М., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ...., зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой;
Волгиной А.В., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, ...., проживающей по адресу: <Адрес>, ранее не судимой;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Балакина Н. М. и Волгина А. В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено ими в г. Искитим Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
В Дата года Балакина Н.М. и Волгина А.В., являясь сотрудниками ООО «Организация», познакомились с Т.Н., проживающей по адресу: <Адрес>, которая хотела совершить продажу указанной квартиры с последующей покупкой жилплощади большего размера. Т.Н. сообщила Балакиной Н.М. и Волгиной А.В. о том, что квартира по адресу: <Адрес>, находится в долевой собственности: 1/2 принадлежит Ш.Н., 1/2 принадлежит несовершеннолетней Г.Э., Дата рождения. Так же Т.Н. сообщила, что не является официальным опекуном несовершеннолетней Г.Э., что исключает возможность проведения законных сделок с ее участием. В этот же период времени Балакиной Н.М. и Волгиной А.В. стало известно, что Ш.Н. отказывается продавать свою долю в указанной квартире. В конце июля 2009 г., у Балакиной Н.М. и Волгиной А.В. возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, а именно: денежных средств, принадлежащих П.О., желающей приобрести жилье. Под видом осуществления сделки купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласно заранее распределенным ролям, Дата в период времени с 14 до 15 ч., находясь в помещении Искитимского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Балакина Н.М. предоставила П.О. пакет документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, в том числе, подложную доверенность Номер от Дата, заверенную К.С., нотариусом нотариального округа г. Искитима Искитимского района, за Ш.Н. на право распоряжения принадлежащей ей доли в однокомнатной квартире по адресу: <Адрес>. После чего П.О. передала Волгиной А.В. денежные средства в размере 370 000 рублей. Балакина Н.М. и Волгина А.В., действуя совместно и согласованно, заведомо зная о том, что Ш.Н. не желает продавать принадлежащую ей долю в вышеуказанной квартире, а Т.Н. не может ее продать, ввиду отсутствия права на опекунство несовершеннолетней Г.Э.. незаконно завладели денежными средствами в размере 370 000 рублей, принадлежащими П.О., чем причинили ей крупный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись с места происшествия и в последствии распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Балакина Н. М. и Волгина А. В. свою вину в суде в содеянном не признали и пояснили в суде следующее.
Подсудимая Балакина в суде рассказала, что в Дата. Т.Н. попросила продать квартиру по <Адрес>. Балакина проверила у неё документы, в квартире вместе с ней проживала несовершеннолетняя девочка. В агентство недвижимости по знакомству Балакина подала объявление. Вероника Г.В. созвонились с покупателем на квартиру Т.Н. и договорились о том, чтобы съездить показать квартиру. Балакина сказала потерпевшей, когда увиделась с ней впервые в агентстве "Организация", что они без задатка не работают. Балакина стала работать по нотариальной доверенности, которую ей дала Т.Н., у Балакиной еще был договор с БТИ. Балакина у Т.Н. спрашивала, что она делать будет после продажи квартиры, она сказала, что у неё есть капитал, она собирается приобрести жильё. Балакина у потерпевшей попросила задаток и всё делала так, как подсказывала Г.В.. Через некоторое время Балакина с Волгиной и Г.В. поехали по месту работы П.О., в школу. В школе Г.В. написала расписки, потом Г.В. был передан задаток в сумме 10.000 рублей от П.О.. Они с потерпевшей договорились, что как соберут все документы на квартиру на <Адрес>, встретятся в учреждении юстиции. Документы собирала Балакина. Тут Г.В. позвонила и сказала, что П.О. собирается оформлять сделку продажи своей квартиры и ждёт, когда они представят документы на ту квартиру, которую П.О. хочет купить. Балакина с Волгиной и Т.Н. поехали в юстицию. Когда приехали, там была П.О., пакет с документами находился у Т.Н.. Г.В. посмотрела документы у Т.Н. и сказала потерпевшей П.О., что все документы в порядке. Потом Г.В. уехала, а все оставшиеся пошли в учреждение юстиции. Пока П.О. оформляла сделку по продаже своей квартиры, Балакина села писать расписки о получении денег в счет будущей покупки П.О. квартиры на <Адрес>, кто предложил передать деньги, Балакина не помнит. Балакина написала две расписки, одна расписка была на 30.000 руб. - это за работу Балакиной по предстоящей сделке, другая расписка на 340.000 руб.. П.О. сказала 30.000 руб. отдать Г.В. Веронике. Балакина сказала Волгиной взять деньги. Деньги они не пересчитывали. Через 10 минут, после того как она написала расписки, Волгина отдала Балакиной деньги. Тртьякова сидела в очереди к специалисту учреждения юстиции. Балакина приняла деньги, и половину - 170.000 рублей отдала Т.Н. там же в юстиции, это видела Волгина. Оставшуюся сумму - 170.000 рублей Балакина передала Ш.Н. в этот же день, так как Ш.Н. была тоже собственником квартиры. Сделка по покупке квартиры П.О. у них в этот день не состоялась, так как они не попали по очереди, приехали на следующий день. В юстиции были Балакина, Т.Н., П.О. и Волгина. Контакты у Балакиной были только с П.О.. Сделку совершить также не удалось, так как у Т.Н. не было соответствующего документа, у неё было только постановление на опекунство девочки. Требовался новый документ, и нужно было приехать заново. Т.Н. сказала, что когда возьмет соответствующий документ с органа опеки, то потом они поедут в юстицию. Потерпевшая тоже сказала, когда Т.Н. подготовит документ, тогда и оформим сделку. Потом позвонила Т.Н. и сказала, что ей не выдают документ. Балакина поняла, что сделка не состоится, и сказала ей, чтобы она вернула деньги П.О. и решила этот вопрос с Ш.Н., на что та согласилась. Из 30.000 рублей, полученных от П.О. по первой расписке, Балакина 15.000 рублей отдала Г.В. и 15.000 рублей забрала себе, так как это были деньги за работу. Из 340.000 рублей Балакина отдала 170.000 рублей Ш.Н. в тот же день, в договоре поручения было написано, что Ш.Н. переданы деньги, но тот договор поручения Балакина утратила. Доверенность на куплю-продажу квартиры на свое имя Балакина видела, она была обычная, нотариальная, форматом А4, обычный белый лист с печатью. Ее представила Т.Н.. Волгина вообще только подвозила их раз до школы и в учреждение юстиции, так как у Балакиной была сломана машина. Отношения к сделкам Волгина не имела. Т.Н. с Волгиной никогда не встречались. После того, как Т.Н. сказала, что ей не выдают документ с органа опеки, Балакина и не пыталась ни с кем связываться, так как ее работа была оплачена, она получила 15.000 рублей за сделанную работу. Никаких поддельных расписок не было, это были пометки Балакиной, записи на черновиках. Замену расписок Балакина не делала и к зданию суда не подъезжала. Волгина никаких денег по той сделке не получала. Балакина указывает, что Ш.Н. обманывает, что не получала денег. Пакет с документами по покупаемой потерпевшей квартире Балакина отдала П.О., и, поэтому, она не знает, куда делись доверенность и расписки.
Подсудимая Волгина в суде пояснила, что Балакину знает 5 лет, они с ней работали раньше вместе. В Дата Балакина сказала ей, что Т.Н. на <Адрес> продает квартиру, и она стала этим заниматься. Т.Н. говорила, что является опекуном девочки, которая являлась собственником квартиры вместе с Ш.Н.. Они передали все документы на квартиру Балакиной. Вопрос цены квартиры Волгина не знала. Балакина как то попросила Волгину заехать за ней и довести в агентство «Организация». Потом они с Г.В., ее Волгина ранее не знала, поехали к школе. По дороге Г.В. с Балакиной разговаривали о сделке в юстиции. Подъехали к школе, вышла П.О., и все они поднялись в школу на второй этаж. Они стали обсуждать вопрос о продаже квартиры, потом Г.В. получила 10.000 рублей от П.О.. Они заполнили предварительный договор, кто между кем Волгина не знает. В следующий раз Волгина забрала Балакину по её просьбе, заехали за Т.Н., она была с папкой. Приехали в юстицию, вышла Г.В., смотрела у Т.Н. документы в папке. Волгина поднялась по своим делам в агентство «Организация» в здании юстиции. Потом спустилась и увидела Балакину, Т.Н., П.О. и дочерей П.О.. Балакина попросила Волгину съездить оплатить им госпошлину, Волгина согласилась. Т.Н. поехала с Волгиной. Волгина оплатила госпошлину, потом приехали в юстицию. Балакина сидела, писала расписки, а П.О. предложила рассчитаться. Дочь потерпевшей передала Волгиной деньги, т. к. Балакина попросила. Деньги не пересчитывали. Волгина через 5-10 минут отдала деньги Балакиной и ушла из юстиции. Волгина видела, как Балакина передавала какие-то деньги Г.В.. Волгина видела старый договор на квартиру на Ш.Н. и несовершеннолетнюю девочку, но на Волгину доверенность не оформлялась и сделкой она не занималась. Волгина знает, что что-то с документами на квартиру на <Адрес> было не в порядке, ей звонила Г.В. и говорила, что деньги по сделке нужно вернуть. Волгина ответила, что она этим не занималась, звоните Н.М. Балакиной. На предварительном следствии Волгина показания давать отказалась, указывает, что ни разговоров, ни договоров между ею и П.О. не было. Деньги Волгиной передавали для передачи Балакиной, расписки она не писала. Указывает, что на очной ставке она говорила, что деньги не брала, сказала так потому, что их фактически не брала. Волгина знала со слов Балакиной, что она действовала со стороны продавца квартиры.
Однако, показания подсудимых опровергаются, а вина их в совершенном ими деянии доказывается показаниями потерпевшей по делу, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей П.О., давшей свои показания в суде и уточнившей их в конце судебного следствия следует, что до Дата она проживала в своей квартире по адресу: <Адрес>, вместе с дочерью Б.Л.. У нее на начало Дата. скопилась задолженность по кредитам перед банками в размере около 170-200 тыс. рублей. В Дата г. она решила продать свою квартиру и приобрести себе более дешевое жилье, а оставшиеся деньги направить на погашение долгов перед банками. С этой целью Дата г. она выставила квартиру на продажу в агентстве недвижимости в Организация П.О.. В Дата г. потерпевшая познакомилась с сотрудником агентства недвижимости «Организация» Г.В., которой сказала, что хочет обменять свою квартиру на более дешевое жилье. В конце Дата. Г.В. предложила ей купить однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. которую продавали подсудимые Балакина и Волгина, за 350 000 руб., за работу Г.В. просила 20 000 руб. Балакина действовала по генеральной доверенности Номер от Дата, заверенной нотариусом К.С., на право распоряжения указанной квартирой от лица Ш.Н.. На следующий день потерпевшая с дочерьми Г.Т. и Б.Л., и с работниками агентства недвижимости «Организация» Г.В. и Ш.В. осмотрели квартиру. В квартире находилась Т.Н., как выяснилось опекун несовершеннолетней Г.Э., Дата., прописанной в квартире и являющейся собственником половины квартиры. Квартира потерпевшей понравилась, и она согласилась на ее покупку. Она доверяла Г.В. и ее знакомым - Балакиной и Волгиной, поэтому наличием разрешения органа опеки на продажу квартиры не поинтересовалась. Г.В. - бывший работник милиции, и она рекомендовала Балакину и Волгину как честных и порядочных людей, которых Г.В. знает давно. После осмотра квартиры потерпевшая с дочерьми Г.Т. и Б.Л., а также с Г.В. и Ш.В. поехали в агентство недвижимости «Организация», там находилась Балакина. Балакина потребовала задаток 10 000 руб. и отказалась работать без задатка. Дата Г.В., Балакина и Волгина втроем приехали на работу к потерпевшей в Организация. Потерпевшая там передала Г.В. задаток 10 000 руб. за покупаемую квартиру. Г.В. по требованию Балакиной написала на предварительном договоре расписку о том, что получила 10 000 руб., указав, что деньги приняла как агент агентства недвижимости «Организация». Между потерпевшей, Г.В., Балакиной и Волгиной было оговорено, что подготовкой договора купли-продажи квартиры в Шипуново будут заниматься Балакина и Волгина, а Г.В. взяла задаток только за подбор квартиры. Сделка по покупке потерпевшей квартиры в Шипуново должна была пройти Дата В этот день она планировала продать свою квартиру в Евсино, и сразу же купить предлагаемую ей квартиру в Шипуново. Дата к 13 часам она с дочерьми Г.Т. и Б.Л. приехала в Искитимский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенный по адресу: <Адрес>. Там уже находились сотрудники Евсинского агентства недвижимости, через которое она продавала свою квартиру, супруги П.О. и П.В.. Подъехала Г.В. и сказала, что сейчас подъедут Волгина и Балакина, посмотрела у потерпевшей документы и сказала, что все нормально. Вскоре подъехали Балакина с Волгиной. Они все поднялись в Отдел, а Г.В. уехала. Балакина сказала потерпевшей, что после того, как она отдаст документы на регистрацию договора купли-продажи своей квартиры в Евсино, они с Балакиной зайдут к специалисту Отдела и отдадут документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры в Шипуново. Перед самым оформлением в Отделе сделки по продаже квартиры в Евсино потерпевшая получила деньги от покупателя своей квартиры Г.Г. в размере 400 000 руб., и тут же написала ей расписку на бланке о получении всей суммы 570 тыс. руб., т. к. ранее в качестве задатка брала у нее 170 тыс. руб. в несколько приемов. После этого потерпевшая пошла с риэлтором П.О. и Г.Г. оформлять договор купли-продажи своей квартиры к специалисту Отдела. Волгина и Балакина в это время находились в здании юстиции и сидели на скамейке. После получения П.О. денег за проданную квартиру в Евсино потерпевшая как покупатель квартиры в Шипуново, перед оформлением сделки купли-продажи квартиры в Шипуново, у специалиста Отдела, в коридоре Отдела передала Волгиной и Балакиной 370 000 руб. из ранее полученных у Г.Г. денег, за покупаемую квартиру и за работу. Потерпевшая знала, что Балакина действует по доверенности за продавца 1/2 квартиры Ш.Н., а Волгина помогает Балакиной в продаже квартиры. Она считала, что они представляют интересы и второго продавца Т.Н. и ребенка, так как Балакина и Волгина организовывали доставку Т.Н. в Отдел на оформление сделки. За Т.Н. на сделку ездила Волгина. Деньги в размере 370 000 руб. передала Волгиной дочь потерпевшей - Г.Т., у окна на 3 этаже, в коридоре Отдела. Волгина пересчитала полученные ею деньги, после чего всю сумму 370 000 руб. положила в свою сумочку. Балакина стала писать расписку о получении от потерпевшей 370 000 руб. за продаваемую квартиру, за столом в холле третьего этажа Отдела. Балакина взяла обыкновенные листы стандартной белой бумаги и написала две отдельные расписки, на получение 340 000 руб. за квартиру и 30 000 руб. за работу. Потерпевшая взяла расписки и прочитала их. В расписках были указаны паспортные данные потерпевшей и Балакиной, и то, что потерпевшая передала, а Балакина получила 340 000 руб. за продажу квартиры в Шипуново по <Адрес>. и 30 000 руб. за работу по продаже указанной квартиры. Г.Т. также проверила, что было написано в расписках, все было написано правильно. Обе расписки потерпевшая оставила у себя. Затем Балакина передала потерпевшей пакет документов: договор купли-продажи квартиры, старый договор купли продажи от Дата, кадастровый паспорт, квитанции об оплате госпошлины, техпаспорт, постановление о передаче на попечение несовершеннолетнего, генеральную доверенность Ш.Н. на имя Балакиной на право продажи квартиры в Шипуново, заверенную нотариусом К.С., за Номер от Дата Волгина в это время, после получения денег в сумме 370 000 руб., уже уехала. Около часа потерпевшая, Балакина, и приехавшая Т.Н. ожидали очередь на регистрацию договора купли-продажи квартиры в Шипуново. В этот день к специалисту Отдела они не попали, сделка была перенесена на следующий день. На следующий день Дата к 14 часам П.О. со своей дочерью Г.Т. приехала в Отдел. Подъехали Т.Н. с Балакиной. Когда подошла очередь, в кабинет вошли П.О., Т.Н. и Балакина. Специалист Отдела Н.О. просмотрела все документы, потерпевшая при этом показала ей две расписки Балакиной на передачу денег в размере 340 000 руб. и 30 000 руб. После этого Н.О. стала проверять договор купли-продажи квартиры в Шипуново и заметила в нем много ошибок. Все ошибки Н.О. проговаривала вслух. Н.О. сказала, что не примет на регистрацию документы по купле-продаже квартиры в Шипуново, так как среди документов нет справки из органа опеки и попечительства о разрешении продажи этой квартиры, по причине того, что собственником половины квартиры является несовершеннолетний ребенок. Т.Н. сказала, что Дата ей дадут необходимую справку. После этого они все вышли из кабинета Немировой. Дата П.О. позвонила Балакина и сообщила, что ей необходимо взять у нее ее генеральную доверенность и обе расписки, чтобы продолжать оформлять документы по продаже квартиры в Шипуново. Потерпевшая отказалась отдавать Балакиной расписки. Вскоре на автомашине в Евсино приехали Волгина и Балакина, за рулем находилась Балакина. Они с потерпевшей поехали в г. Искитим, в орган опеки и попечительства, вместе с ними поехала Б.Л.. В г.Искитиме Волгина вышла по своим делам, а они втроем доехали до здания суда. Балакина попросила у потерпевшей обе расписки в приеме денег с целью сделать их копии. П.О. передала Балакиной расписки. Балакина ушла, минут через 30 вернулась, передала назад расписки, свернутые вчетверо. П.О., доверяя Балакиной, не стала разворачивать и проверять подлинность расписок. Потом они подъехали в отдел опеки и попечительства. Балакина снова взяла у П.О. обе расписки и свою генеральную доверенность и вошла в здание отдела опеки и попечительства, но быстро вышла оттуда. Она опять вернула обе расписки, свернутые вчетверо, но не отдала свою генеральную доверенность, а сказала, что эта доверенность ей необходима, чтобы продолжить оформлять документы по продаже квартиры в Шипуново. Дата должна была состояться сделка по продаже П.О. квартиры в Шипуново, но ей никто не звонил. Потерпевшая звонила Г.В., выражая опасение, что сделка сорвется, но та уверяла, что все будет нормально. Дата вечером у себя дома П.О. обратила внимание на то, что обе расписки оказались Балакиной подменены на другие, не соответствующие первоначальному тексту. В этих новых расписках не было ни слова о том, что потерпевшая передала Балакиной, а Балакина получила соответственно 340 000 руб. и 30 000 руб., а были только П.О. и Балакиной паспортные данные, подписи Балакиной, и все. П.О. звонила Балакиной, но безуспешно. П.О. съездила с Б.Л. в отдел опеки и попечительства, спрашивала у сотрудников, заходила ли к ним Балакина. Там ответили, что фамилию Балакина они слышат впервые. Также сказали, что квартира продаже не подлежит, что Т.Н. является наркоманкой, и ее, как опекуна ребенка, собираются заменить. Позднее Г.В. уверяла, что Балакина и Волгина вернут все деньги, что Г.В. им будет звонить, при этом Г.В. просмотрела у потерпевшей все документы на квартиру. Г.В. вернула потерпевшей задаток 10 000 руб. после обращения потеревшей в агентство «Организация» г. Бердска, в конце Дата. До настоящего времени мне деньги в размере 370 000 руб. подсудимые так и не вернули. Преступными действиями Балакиной и Волгиной П.О. причинен крупный материальный ущерб на эту сумму. Поэтому, потерпевшая просит суд взыскать с подсудимых вышеуказанную сумму, а также компенсацию за нанесенный ей моральный вред в размере 500 000 руб., 48359,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 57900 руб. расходов по съему жилья для проживания; 4453,91 руб. расходов за несвоевременное погашение взятого в банке кредита, а также 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в суде. Наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда.
Свидетель Б.Л. в суде пояснила, что потерпевшая – ее мать и в Дата она собиралась продать квартиру, так как имелись долги перед банком, она хотела продать квартиру и купить дешевле, оставшиеся деньги пустить на погашение долгов. Дата г. мама выставила квартиру на продажу по адресу <Адрес>. Летом, в Дата года с помощью Г.В. потерпевшей подобрали квартиру для покупки в Шипуново на <Адрес>. Когда осмотрели ту квартиру, Г.В. сказала, что нужно поехать в агентство «Организация» к тем, кто продает эту квартиру. Они приехали в агентство «Организация», там была Балакина Н., она сказала, что работает по доверенности от хозяина квартиры, и сказала, что не будет заниматься продажей квартиры без задатка 10.000 рублей. 10 августа они с Г.Т., П.О. поехали в юстицию для оформления сделки по продаже квартиры П.О. и покупки новой квартиры. Там была Г.В., потом приехали Балакина с Волгиной. Г.В. взяла документы у Балакиной, посмотрела их и сказала П.О., что всё в порядке, что можно доверять Балакиной и Волгиной. После они поднялись на 3 этаж. Началась сделка по продаже квартиры П.О., потерпевшая получила деньги от Г.Г. около 400 тысяч рублей. Рядом находилась Г.Т., которой П.О. передала деньги. После этого П.О. сказала Г.Т. отсчитать 370000 рублей. Г.Т. отсчитала деньги и передала 370.000 рублей Волгиной. Балакина в это время писала расписки. В них было указано фамилии, имена, отчества, паспортные данные, от кого получила деньги, сумма денег. Было составлено 2 расписки на сумму 340.000 рублей и 30.000 рублей. Деньги Г.Т. передала Волгиной, Волгина положила деньги в сумочку и ушла. Они еще долго ждали очередь к специалисту, затем свидетель и Г.Т., не дождавшись, уехали по своим делам. Потом нам позвонила П.О. и сказала, что сделка перенеслась, на следующий день, так как рабочий день закончился, и их не успели принять. Расписки, документы, доверенность свидетель видела, но подробно не читала. 14 августа свидетелю позвонила со школы потерпевшая и попросила принести расписки и доверенность, свидетель принесла и увидела там Волгину с Балакиной. Свидетель, П.О., Волгина и Балакина поехали в <Адрес>, там высадили Волгину и поехали к суду. Когда подъехали, Балакина зашла в здание суда с расписками, потом она вышла, отдала расписки, их не стали разворачивать и смотреть, так как на обратной стороне была пометка, записан номер телефона, свидетель и потерпевшая увидели, что эта пометка там есть и поэтому решили, что это те же расписки. Потом поехали в здание опеки и попечительства, так как Балакина сказала, что в квартире прописан несовершеннолетний ребенок и нужно разрешение на продажу квартиры. Балакина в здании органов опеки и попечительства пробыла не долго. Примерно через 10 минут она вышла, сказала, что всё переносится т.к. что-то там не получилось. На Дата договорились оформить сделку. 17 августа сделки не было, так как звонили Балакиной, Г.В., но никто не брал трубку. Дата снова звонили, не дозвонились и поехали в «Организация», там нашли Г.В., она сказала, что всё нормально, в Искитиме не получается сделать документы и их делают в Новосибирске. После чего свидетель с потерпевшей поехали домой, и посмотрели расписки, но расписки были уже другие. Были указаны только Ф.И.О. и паспортные данные, суммы не были указаны, о квартире ничего не было написано. Не было и доверенности. Дата свидетель с потерпевшей поехали в органы опеки и попечительства, где им пояснили, что Балакину и Волгину они не знают, о продаже квартиры ничего не знают, и Т.Н. не является опекуном ребенка. После этого созвонились с Г.В. и встретились с ней в парке. Г.В. сказала, что если эта квартира не продается, то Волгина и Балакина обязательно вернут деньги, т. к. они порядочные. Потом они уехали домой. Г.В. потом говорила, что она лишь посредник, только свела их с Волгиной и Балакиной, и больше ничего не знает. Свидетель указывает, что Волгина в юстиции находилась примерно час, полтора. Она всегда находилась рядом с Балакиной. Отлучалась она, когда ездила за Т.Н.. Волгина с Балакиной разговаривала, поэтому свидетель считает, что они всё делали вместе, сообща. Волгина получила деньги от Г.Т., сходила, заплатила госпошлину, с посторонними людьми не общалась. Доверенность свидетель видела, она была цветная, голубого цвета, на ней было написано «Доверенность». Содержания доверенности свидетель не читала.
Свидетель Г.Т. в суде рассказала, что потерпевшая является ей матерью и она с ней, Б.Л. и Г.В. ездили осматривать квартиру на <Адрес> этого они поехали в агентство «Элитное», там находилась Балакина Н. Как поняла свидетель, квартиру продавали Волгина и Балакина, а Г.В. была посредником, которая свела их с ними. Дата в обеденное время они поехали в юстицию продавать квартиру матери - П.О., решили оформить сразу 2 сделки, продать квартиру П.О. и купить другую квартиру. Приехали в юстицию свидетель, Б.Л., П.О.. Продали квартиру П.О. Гайдученко. Гайдученко передала П.О. деньги за квартиру в сумме примерно четыреста тысяч рублей. П.О. передала деньги Г.Т., они их пересчитали. Потом подошли Волгина и Балакина. П.О. сказала, что они продают ей квартиру по доверенности. Балакина подошла к ним, а Волгина стояла у окна. П.О. сказала, что Волгина и Балакина занимаются квартирой вместе и просила передать деньги Волгиной в сумме 370.000 рублей. Г.Т. начала отсчитывать деньги. Балакина села писать расписки. Свидетель передала деньги Волгиной, она положила их в сумочку и ушла. Волгина еще платила госпошлину, Г.Т. давала ей полторы тысячи рублей, квитанцию приносила Волгина. Балакиной было написано 2 расписки - на сумму 340 тысяч рублей и на сумму 30 тысяч рублей. В расписках указывалось, кто принял деньги, от кого, какая сумма, и за что. Также было написано, что Балакина действовала по доверенности от имени Ш.Н.. Расписки свидетель видела и читала их. После этого свидетель и Б.Л. уехали. Потом позвонила П.О. и сказала, что сделка не состоялась, так как рабочий день закончился и перенесена на следующий день. На следующий день свидетель приехала с П.О. в юстицию, с ними была Балакина и Т.Н.. Сделка не состоялась т. к. не было разрешения от органов опеки на продажу квартиры. Через несколько дней позвонила П.О. и сказала, что осталась без квартиры. Они стали звонить Г.В., а та сказала, зачем они отдали деньги Волгиной с Балакиной. Сделка так и не состоялась. В 20-х числах этого же месяца свидетель смотрела расписки, там были указаны только Ф.И.О. и паспортные данные. После всего свидетель встречала Волгину и Балакину уже в милиции. Волгина сказала там, что Г.Т. ей деньги не передавала. С посторонними людьми Волгина в юстиции не разговаривала, никуда не отходила, только ездила за Т.Н., об этом просила её Балакина.
Свидетель Н.О. в суде пояснила, что в один из дней Дата года она, работая ведущим специалистом учреждения юстиции, находилась на работе. Зашли в порядке живой очереди для совершения сделки Т.Н. и Балакина, которая действовала по доверенности, она представилась риэлтором. У них не оказалось разрешения с органов опеки и попечительства на продажу квартиры, так как в данной квартире был прописан несовершеннолетний ребенок. Также отсутствовала оплата госпошлины, остальные документы были в порядке. Им необходимо было устранить все недостатки. Потерпевшая занервничала, поскольку все деньги уже были переданы. После этого они в учреждении юстиции больше не появлялись. Свидетель видела расписки у потерпевшей - одна расписка была на сумму 30.000 рублей за работу, и была ещё одна расписка. У Балакиной была на руках нотариально заверенная доверенность, были печати, сомнений в подлинности доверенность не вызывала. Тексты расписок свидетель не читала, договоры были подписаны.
Свидетель Ш.В., допрошенная в судебном заседании рассказала, что в Дата она работала в агентстве недвижимости «Организация». Ей позвонила как то ранее знакомая Балакина и сказала, что в Шипуново есть дешевая квартира. Эта квартира у них по агентству не проходила. Свидетель Г.В. озвучила: кому нужна дешевая квартира. Г.В. заинтересовалась квартирой. Свидетель свозила Г.В. и П.О. на осмотр квартиры. Как собирались документы, свидетель не видела. Потом Г.В. рассказывала свидетелю, что П.О. передала деньги Волгиной с Балакиной в сумме 300.000 рублей. Свидетель звонила Балакиной, просила разобраться с П.О., что бы та больше не звонила в агентство «Организация». Потом П.О. приезжала в «Организация», забрала 10.000 рублей, написала расписку, что не имеет претензий. Разговора об условиях сделки не было, свидетель только возила на осмотр квартиры людей и не знает, кто занимался её продажей.
Свидетель П.А. в суде пояснил, что ему известно со слов, что П.О. продала квартиру и хотела купить другую квартиру подешевле. Когда поехали оформлять квартиру, в юстиции отдали 370 тысяч девушке, и потом оказалось, что квартира не могла продаваться, она была не реализуема, так как в ней был иждивенец. По поводу доверенности свидетель ничего пояснить не может. Потом П.О. говорила, что расписки подменили. В настоящих расписках были указаны суммы денег, которые были переданы, а потом их поменяли на другие, без сумм.
Свидетель Ш.Н. в суде рассказала, что подсудимых она видела в Дата в июле-августе. Они приезжали к свидетелю, хотели, чтобы она им квартиру продала по <Адрес>. Т.Н. хотела её продать, но свидетель была против. Собственниками данной квартиры являлись свидетель и несовершеннолетняя племянница. Свидетель сама проживала по <Адрес>. Когда Волгина и Балакина впервые приезжали с Т.Н., свидетель им отказала в продаже квартиры, потом примерно через месяц, в августе, Волгина и Балакина приезжали снова и просили ее продать квартиру. Они сказали, что купят для девочки домик, остальные деньги отдадут свидетелю. По мнению свидетеля, обе подсудимые были заинтересованы в продаже этой квартиры. Потом Волгина и Балакина приехали, дали свидетелю 2 тысячи рублей и бумажку, о том, что свидетель разрешает продать квартиру. В ней не было написано, что это генеральная доверенность. Также они сказали, что потом поедут к нотариусу. Данная бумага была белого цвета, в ней стояла круглая печать, содержание её свидетель не помнит. После этого свидетель их не видела. Всего подсудимые приезжали к свидетелю 2 раза, в первый раз с Т.Н., а во второй раз вдвоем. В первый раз, когда приезжали подсудимые с Т.Н., свидетель разговаривала только с Т.Н.. Т.Н. говорила, что намеревается опекунство оформить над несовершеннолетней Г.Э.. Когда подсудимые приезжали во второй раз, свидетель садилась в их машину на заднее сиденье. Разговаривали на тему продажи квартиры. Свидетель подписала какую то бумагу и получила на руки 2 тыс. рублей, как она поняла – задаток. Кто именно передал ей эти деньги, свидетель не помнит. Волгина с Балакиной вели себя доброжелательно. Свидетель им доверилась, ждала их потом несколько дней, чтобы к нотариусу ехать, но они не приехали. Документы на квартиру были тогда у Т.Н..
Свидетель П.О. в суде рассказала, что в августе Дата потерпевшая П.О. обратилась к ней, как к риэлтору, чтобы продать свою квартиру. Они нашли ей покупателя и в августе совершили сделку. П.О., продавая квартиру, хотела следом купить себе другую, но то что свидетель ей предложила её не устроило. Когда совершалась сделка продажи её квартиры, в юстиции ей сделали расписку, расчет производился с 13.00 ч. до 14.00 часов. Покупатель достала деньги, написали расписки, произвели передачу денег. Со слов П.О. у неё должна была следом совершаться ещё одна сделка, покупка квартиры. Когда П.О. передавала деньги, совершая вторую сделку, свидетель передавала ей в Юстиции 2 экземпляра расписок, чтобы Волгина с Балакиной ей сделали такие же расписки. Со слов П.О. свидетель знает, что она покупала в этот же день квартиру и ей тоже нужны были бланки расписок для передачи денег.
Свидетель П.В. рассказал, что в день совершения сделки П.О. и Г.Г., после продажи квартиры П.О., она должна была купить квартиру через знакомых. В юстиции Г.Г. рассчиталась с П.О., составили расписку, расчет был произведен. Сумму которая была передана, свидетель не помнит. Деньги П.О. дала своей дочери, она их пересчитала. Потом после сделки свидетель с П.О. поехали по работе, а П.О. осталась в юстиции с дочерьми, для заключения ещё одной сделки, должна была купить квартиру. От П.О. свидетель слышал, что сделку должны были проводить агенты с Искитима, знакомые её дочери. В день сделки расчет с П.О. производился полностью, передавалась оставшаяся большая часть суммы.
Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что Дата она работала в агентстве недвижимости «Организация». Ш.В. ей сказала, что продается квартира за 350 000 рублей по <Адрес>, Ш.В. сказала про квартиру Балакина. Л., подруга свидетеля, позвонила и сказала, что есть покупатель, хотят посмотреть эту квартиру. Они с потерпевшей ездили смотреть эту квартиру, квартира была в Шипуново. Волгиной и Балакиной тогда не было. Со стороны продавца была Балакина, с ее слов, она работала по доверенности. Потом Ш.В. созвонилась с Балакиной, сказала, что будут брать квартиру. Вечером поехали в Евсино в Организация к потерпевшей Г.В., Балакина и Волгина. За рулем была Волгина. Поднялись, начали подписывать предварительный договор, был выплачен задаток 10 000 рублей. Через 3-4 дня должна была состояться сделка. Потерпевшая продала свою квартиру. Г.В., как посредник, взяла задаток. Когда они поехали домой, Балакина отдала Г.В. и Волгиной 5 000 рублей как посредникам. В пятницу договорились с потерпевшей, что она подойдет к 11 часам к учреждению юстиции. В этот день подъехали к юстиции, Балакина передала папку, и Г.В. предложила потерпевшей посмотреть документы. После этого Г.В. уехала и позвонила днем Балакиной, она сказала, что не сходили на сделку, так как там несовершеннолетний ребенок. Потом свидетелю позвонила потерпевшая, сказала, что сделки не было. Г.В. стала звонить Балакиной, но ее телефон не отвечал, потом позвонила Волгиной, спросила, почему не сходили в сделку, она сказала, что все решает Балакина. Позднее потерпевшая сказала Г.В., что передала деньги подсудимым. Но Балакина сказала, что денег не брала, взяла только 30 000 рублей за работу. У Балакиной была генеральная доверенность на продажу квартиры. По внешнему виду стандартная доверенность, сомнений в ее подлинности не возникало, доверенность была на имя Балакиной, стояла печать. Г.В. звонила Волгиной, Волгина ответила, что денег от П.О. не было. 30000 рублей П.О., с ее слов, отдала подсудимым. Расписки свидетель не видела. П.О. говорила, что у нее пропали расписки, а Балакина говорила, что расписка была на 30 000 рублей, других не было. П.О. сказала, что деньги передала Волгиной, она их положила в сумочку. Потом звонила Волгина, она сказала, что денег не брала. Свидетель не знает, участвовала ли Волгина в сделке, и общалась с ней, так как Балакина не отвечала по телефону. Потом 10 000 рублей задатка Г.В. отдала П.О.. Подробности сделки, в которой Балакина выступала по доверенности от продавца квартиры, свидетелю не известны. Свидетель пакет документов на квартиру не собирала, но видела свидетельство о государственной регистрации, доверенность, предварительный договор, техническую документацию. Основную роль в сделке играла Балакина, у нее была доверенность. Волгина всегда присутствовала с Балакиной, но ничего она не подписывала.
Свидетель С.Е. в суде рассказала, что она знает Волгину и Балакину 3 года. Познакомились по работе, т. к. свидетель занимается оформлением сделок, договоров, обращается, как риэлтор, в регистрационную службу, которая находится по адресу: <Адрес>. Дата свидетель видела после обеда в регистрационной службе Волгину и Балакину. Свидетель подъехала с документами, на 3 этаже видела Волгину. Запомнила дату, так как увозила документы. Общалась с Волгиной минут 5-7, Балакина не подходила, стояла с людьми, которые были там же, в стороне. Свидетель поняла, что происходит сделка, так как Балакина попросила Волгину оплатить квитанции. Волгина пошла платить и сказала, что это по работе.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, показаний свидетеля Т.Н. (л. д. 98-99) установлено, что она проживала по адресу: <Адрес> с тремя детьми Дата г.р., Дата г.р.. Дата г.р. В период с Дата г. до конца Дата г. она была временным опекуном Г.Э. Дата г.р. С ее отцом Г.А. она состояла в гражданском браке, с 2007 г., у них совместный ребенок. После того, как Г.Э. посадили, к ней приехали сотрудники органа опеки, посмотрели в каких условиях живет Т.Н., и предложили оформить опеку над Г.Э.. В мае Т.Н. сходила в органы опеки, стала собирать документы, но так как она находится в декретном отпуске, то получает 4 000 рублей, соответственно доход на каждого человека в семье небольшой. Из-за этого Т.Н. не смогла оформить опекунство над Г.Э.. В настоящее время Г.Э. проживает в <Адрес> с женщиной, которая смогла оформить опекунство. Примерно в конце Дата г. Т.Н. познакомилась с двумя женщинами Волгина А.В. и Балкина Н.М., которые представились ей риэлторами, они приводили покупателей в <Адрес>. Риэлторами какого агентства недвижимости они были, Т.Н. не знает. Т.Н. обратилась к этим женщинам с целью улучшения жилищных условий. У нее имеется материнский капитал в размере 350 000 руб., который Т.Н. решила использовать вместе с деньгами, вырученными от продажи квартиры на приобретение жилья большей площади. До этого она обращалась в органы опеки с вопросом, сможет ли она продать квартиру, если 1/2 жилплощади принадлежит Г.Э.. Специалист Т.Н. ответила, что при условии оформления опекунства над девочкой и покупки квартиры большей площадью, она сможет осуществить продажу жилья. Т.Н. предупредила Балкина Н.М. и Волгина А.В., что 1/2 квартиры принадлежит Ш.Н., а другая половина Г.Э. Наталья и Аня почти всегда приезжали вместе, только иногда Балкина Н.М. приезжала одна. От них Т.Н. знает, что они несколько раз приезжали к Ш.Н., чтобы та дала согласие на продажу своей доли в квартире по адресу: Шипуново, <Адрес>2. Так же Наталья и Аня Т.Н. говорили, что когда Ш.Н. была трезвая, она не соглашалась продать долю в квартире, а когда пьяная, то была согласна. Балкина Н.М. и Волгина А.В. Т.Н. говорили, что дали Ш.Н. 2000 рублей за то, что она подпишет документ, какой именно, она не знает, что согласна на продажу доли в квартире. При этом половину от стоимости квартиры отдадут Т.Н. после продажи. Балкина Н.М. и Волгина А.В. неоднократно с июня по август привозили к Т.Н. клиентов, с целью покупки квартиры. Органы опеки не дали согласия Т.Н. на опекунство над Г.Э. примерно в конце июля. Т.Н. об этом сразу сказала Балкина Н.М. и Волгина А.В., так как понимала, что без официального опекунства над девочкой, она не сможет распорядиться ее жилплощадью. Кто-то из них ей ответил, что они решат это вопрос. В начале августа по звонку от Балкина Н.М. к Т.Н. приехала П.О., которая решила купить квартиру. Предварительно договорившись, Т.Н. вместе с риэлтором Балкина Н.М. поехали в юстицию. Балкина Н.М. сказала, что ей необходимо подписать некоторые документы, а потом она передаст Т.Н. 150 000 рублей залога, которые получит от покупателя. В первый день они не попали на прием к специалисту из-за длинной очереди. П.О.. в это время находилась вместе с ними. На следующий день Т.Н. с Балакиной Балкина Н.М. снова приехали в юстицию, попали в кабинет, выяснилось, что нужна справка из органа опеки. В кабинете находились П.О. OA., Т.Н. и Наташа. Балакина Наталья, после того, как специалист отказала в приеме документов, стала говорить, что справку на днях возьмет, она решит вопрос. Т.Н. не слышала, чтобы П.О. что-то говорила про деньги. Поездка в юстицию проходила в начале Дата г., точную дату она не помнит. После того, как они вышли от специалиста, риэлтор Наталья предложила Т.Н. сесть в ее машину, а сама с П.О. осталась в здании. Т.Н. отвезли домой и Т.Н. больше не видела ни Волгину Волгина А.В., ни Балакину Балкина Н.М.. Спустя некоторое время Т.Н. позвонила П.О. и поинтересовалась, когда она освободит квартиру. П.О. пояснила, что деньги за квартиру передала Наталье или Волгина А.В., точно Т.Н. не знает. Т.Н. сама деньги не получала. Неоднократно звонила Балкина Н.М., но ее сотовый телефон с Номер не отвечал.
Кроме этого, вина подсудимых в совершенном ими преступлении подтверждается и исследованными судом доказательствами:
- заявлением потерпевшей П.О. об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении нее, в котором содержатся сведения, аналогичные ее показаниям в суде (л. д. 8-19);
- договором купли-продажи квартиры от Дата, где сказано, что покупателями квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, являются Ш.Н.,Дата г.р. и Г.Э.,Дата г.р. (л. д. 20);
- предварительным договором купли-продажи жилого помещения от Дата, в котором сказано, что сторонами по договору являются Балакина Н.М., Дата г.р., действующая по доверенности Номер от Дата, заверенной нотариусом нотариального округа г. Искитима сроком на 1 год за Ш.Н., Т.Н.,Дата., проживающая по адресу: <Адрес>, действующая и являющаяся попечителем на основании постановления о передаче на попечение несовершеннолетнего от Дата несовершеннолетней Г.Э., Дата р., именуемые в дальнейшем продавец; распиской, написанной на 3 листе указанного договора собственноручно Г.В. о том, что Дата получила 10 000 рублей (л. д. 21-23, 329-331);
- «расписками», в которых сказано: «Я, Балакина Н.М., Дата р., паспорт Номер Организация, Дата. П.О., Дата рожд., паспорт Номер Организация, Дата, проживающая по адресу: <Адрес>» с подписью Балакиной (л. д. 24, 25, 333, 334);
- копиями квитанций об оплате госпошлины за совершение сделки (л. д. 26, 27);
- бланками договора купли продажи и акта приема – передачи квартиры между теми же сторонами, указанными в предварительном договоре купли – продажи (л. д. 28-30);
- информационной справкой и кадастровым паспортом по <Адрес>, в которых указаны собственники – Ш.Н. и Г.Э. (л. д. 32, 33);
- постановлением о передаче на попечение несовершеннолетнего от Дата, вынесенное следователем К.В., согласно которого Г.Э.,Дата г.р. передать на попечение Т.Н., Дата г.р., проживающей по адресу: <Адрес> (л. д.34);
- распиской о получении документов на госрегистрацию (л. д. 38);
- справкой Отдела Опеки и попечительства администрации г. Искитима НСО, о том, что на основании Постановления администрации г. Искитима НСО Номер от Дата попечителем несовершеннолетней Г.Э. назначена Н.Е., проживающая по адресу: <Адрес>. Вышеуказанным постановлением за несовершеннолетней Г.Э. сохранено право собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, (л. д. 87);
справкой Отдела Опеки и попечительства администрации г. Искитима НСО, о том, что Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Искитима рассматривает обращения граждан только по письменным заявлениям. Т.Н., Дата г.р., зарегистрированная по адресу: <Адрес> с заявлением о назначении ее попечителем несовершеннолетней Г.Э.,Дата г.р., не обращалась. В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 37 п. 2 с заявлением о разрешении купли-продажи, обмене жилой площади, определении долей на праве личной собственности имеют право обратиться только собственники жилого помещения (л. д. 97);
Справкой нотариуса К.С., в которой сказано, что в нотариальной конторе К.С., нотариуса нотариального округа г. Искитима и Искитимского района Новосибирской области в период с Дата по Дата доверенности от имени Ш.Н. не выдавалось (л. д. 103);
- другими материалами дела.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Суд пришел к выводу о доказанности того, что Балакина и Волгина группой лиц по предварительному сговору совершили, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей П.О., хищение имущества последней – денег в сумме 370 000 рублей, имевшее место в <Адрес> Дата. Наличие между Балакиной и Волгиной предварительного сговора на совершение мошеннических действий в отношении П.О. подтверждается, помимо показаний самой потерпевшей П.О., свидетелей Г.Т., Г.В. о том, что Балакина и Волгина вместе занимаются продажей квартиры, которая интересует потерпевшую, также и всеми последующими действиями подсудимых, связанными с демонстрацией квартиры, сбором правоустанавливающих документов, ведением переговоров с настоящим собственником 1/2 доли в, якобы, приобретаемой для потерпевшей квартиры - Ш.Н., передачей денег за квартиру и риэлтерские услуги. В судебном заседании установлено, что беседы с потерпевшей и ее дочерьми, подача документов в отдел юстиции, передача потерпевшей П.О. и ее дочерью Г.Т. денежных средств в оплату за, якобы, купленную квартиру и оказание риэлтерских услуг производились Балакиной и Волгиной совместно. Волгина оплачивала госпошлину за совершение регистрационных действий в учреждении юстиции, принимала денежные средства потерпевшей за квартиру, которую П.О. намеревалась купить. Из показаний Г.В. следует, что Балакина передавала Г.В. и Волгиной по 5000 рублей из задатка, полученного от потерпевшей в библиотеке школы, когда они ехали от потерпевшей на автомашине Волгиной, что свидетельствует о совместности действий обоих подсудимых. Совместные действия подсудимых, направленные на обман потерпевшей, совершались ими в течении длительного времени, с момента когда они начали заниматься продажей квартиры и до момента получения желаемого преступного результата - денежных средств. Потерпевшая П.О. и свидетель Г.Т. в судебном заседании пояснили, что в фойе отдела юстиции до передачи документов инспектору отдела юстиции для проверки полноты перечня представленных документов и правильности их оформления, Балакина сказала потерпевшей П.О., чтобы последняя передала деньги в сумме 370 000 тысяч рублей стоявшей здесь же Волгиной, а сама в это время писала расписки о получеиии денежных средств. Сразу же после того, как Г.Т. в присутствии потерпевшей и других лиц передала Волгиной деньги в сумме 370 000 тысяч рублей, Волгина положила их в сумочку и скрылась. Показания Волгиной и Балакиной о том, что Волгина через несколько минут передала деньги Балакиной надуманы, поскольку как потерпевшая, так и свидетели Г.Т. и Б.Л. опровергают это, указывая, что Волгина после передачи денег сразу ушла, а Балакина оставалась с ними. Оснований полагать, что потерпевшая и указанные свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется. Из показаний Г.В. следует, что Волгина и Балакина первоначально вообще отрицали передачу им 340 000 рублей. Только после того, как это было доказано свидетельскими показаниями в судебном заседании они признали факт получения от потерпевшей денег. Факт передачи денег Волгиной по указанию Балакиной является частью совместных преступных действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств у потерпевшей, до фактически состоявшейся сделки. Балакина и Волгина, оказывающие риэлтерские услуги, имеющие высшее юридическое образование, не могли не знать порядок и время передачи участниками сделки купли-продажи жилья денег в счет оплаты приобретаемой квартиры. Однако, умышленно, до оформления необходимых документов, используя доверие потерпевшей и ее некомпетентность, придав своим действиям видимость законности, вынудили П.О. передать им деньги до оформления документов, не намереваясь завершать оформление. Нотариус не подтвердила факт выдачи Балакиной генеральной доверенности на совершение действий от имени владельца квартиры. Показания Ш.Н. и Т.Н. опровергают показания Балакиной о том, что она передала им по 170 000 тысяч рублей в счет оплаты их долей в квартире. Кроме этого, Балакиной было известно, что без получения разрешения органа опеки и попечительства совершение сделки по вышеуказанной квартире невозможно. То обстоятельство, что при совершении мошеннических действий Волгина не проявляла какой-либо видимой инициативы, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, и того, что Волгина, получив от потерпевшей деньги в сумме 370 000 тысяч рублей, молча ушла из отдела юстиции без согласования с Балакиной и обсуждения с нею вопросов об окончании написания Балакиной расписок, времени и места передачи этих денег, Балакиной, свидетельствует о том, что распределение ролей между подсудимыми оговаривалось заранее в рамках предварительного сговора на совершение определенных действий, направленных на мошенничество. После завладения Волгиной и Балакиной обманным путем деньгами П.О., то есть при достижении преступной цели, какие-либо действия, направленные на риэлтерскую помощь потерпевшей со стороны подсудимых были прекращены. После завладения деньгами П.О. с целью уничтожения доказательств у потерпевшей обманным путем из пакета документов Балакиной была изъята якобы нотариальная генеральная доверенность, существование которой установлено судом и предварительным следствием, и подменяются расписки о принятии от потерпевшей ее денежных средств. Расписки с указанием сумм и других необходимых реквизитов видели как потерпевшая, так и свидетели Б.Л., Г.Т., Н.О.. Данные действия Балакиной свидетельствуют о предпринятых ею мерах по уничтожению доказательств завладения денежными средствами потерпевшей, а имитация действий по получению разрешения органа опеки и попечительства была использована для облегчения совершения изъятия документов, изобличающих подсудимых в совершенном преступлении. Балакина с Волгиной вместе приезжали дважды к Ш.Н., уговаривая ее продать квартиру. Т.Н. в своих показаниях также указывала, что подсудимые вместе неоднократно приезжали к ней с июня по Дата года по поводу продажи квартиры, Волгина привозила Т.Н. и в отдел юстиции. Изложенное опровергает доводы подсудимых о непричастности Волгиной к совершению преступления. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в полной мере подтверждают, что действия подсудимых были умышленными, совместными, совершенные по предварительному сговору. В свою очередь Балакина выполняла более активную роль при совершении преступления. Балакина и Волгина являлись сотрудниками ООО «Организация» и работали вместе. Размещались в одном помещении, оказывали юридические и риэлтерские услуги. Свидетель Г.В., представитель агентства «Элитное», представила потерпевшей Балакину и Волгину как адвокатов, которые продают интересующую ей квартиру, говорила, что им можно доверять. Допрошенная в ходе судебного следствия П.О. показала, что она действительно доверяла им обоим и для нее, по поведению подсудимых, было ясно, что они занимаются продажей квартиры вместе. Свидетель Т.Н. показала, что в Дата года познакомилась с двумя женщинами - Волгина А.В. и Балкина Н.М., как позже узнала Волгиной и Балакиной, которые представились ей риэлторами, и они же приводили покупателей в квартиру. Балкина Н.М. и Волгина А.В. практически всегда приезжали вместе. Свидетель Ш.Н. показала, что примерно в Дата года к ней домой приехали Волгина и Балакина, которые представились риэлторами агентства недвижимости и вели речь о продаже квартиры. В начале Дата года они приехали к ней повторно, уговаривали продать квартиру, разговор состоялся в машине. Обещали продать долю в квартире и погасить долги за коммунальные услуги. Уговорили ее подписать «доверенность». После ее подписания они передали ей 2000 тысячи рублей, как задаток. Больше она их не видела. Проанализировав все вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что Балакина и Волгина действовали вместе, сообща, между ними был предварительный сговор, а также распределены роли в действиях, направленных на завладение имуществом потерпевшей П.О.. Позицию Волгиной, отрицающую свою причастность к преступлению, и Балакиной, отрицающую свою вину в указанном преступлении, выдвинувшую версию о передаче полученных от П.О. денег Ш.Н. и Т.Н., опровергает вся совокупность исследованных в суде доказательств, поэтому суд отвергает показания подсудимых и расценивает их как способ защиты в целях избежания уголовного наказания за совершенное преступление. При этом показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, и достаточно изобличают подсудимых в совершенном ими преступлении, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Действия Волгиной и Балакиной суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, поскольку размер похищенного превышает 250 000 рублей, размер похищенного – 370 000 рублей признается судом крупным.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ранее не судимых, характеризуемых по месту жительства удовлетворительно.
К смягчающим обстоятельствам для Балакиной суд относит беременность подсудимой.
К смягчающим обстоятельствам для Волгиной суд относит наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается.
На основании изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции их от общества, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает более активную степень участия подсудимой Балакиной в совершенном преступлении. Назначение дополнительных мер наказания подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы при данных обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей к подсудимым, подлежит удовлетворению частично, в соответствии с объемом похищенного, доказанного в судебном заседании, на сумму 370 000 рублей, и на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых солидарно в пользу потерпевшей подлежит взысканию вышеуказанная сумма. В части компенсации морального вреда требование потерпевшей удовлетворению не подлежит, поскольку по данной категории дела данное требование не предусмотрено законодательством. В части взыскания с подсудимых процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по съему жилья для проживания и средств на погашение банковского кредита гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется представление дополнительных расчетов и документов, обосновывающих заявленные требования потерпевшей. В силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых следует взыскать солидарно 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Балакину Н.М. и Волгину А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание:
Балакиной Н.М. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;
Волгиной А.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балакиной Н. М. и Волгиной А. В. наказание считать условным с испытательным сроком – Балакиной Н. М. - в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев; Волгиной А. В. – в 2 (два) года.
Меры пресечения Балакиной Н. М. и Волгиной А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Возложить на Балакину Н. М. и Волгину А. В. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.
Гражданский иск П.О. удовлетворить частично и взыскать солидарно с Балакиной Н. М. и Волгиной А. В. в пользу П.О. в возмещение вреда, причиненного преступлением 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в суде 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего – 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. В части взыскания с подсудимых процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по съему жилья для проживания и средств на погашение банковского кредита гражданский иск П.О. подлежит передаче в суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалоб осужденные вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или жалобы осужденные вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А. Л.