Дело №1-205/11
Поступило в суд Дата.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2011 г. Город Искитим
Судья Искитимского районного суда Новосибирской области – Березиков А. Л.,
с участием государственных обвинителей - помощников Искитимского межрайонного прокурора - Сидоровой Ю.Н., Тихоновского С.В., Коринской Е.Ю.
защитников – адвоката Коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области - Ермакова Ю.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата; адвоката Коллегии адвокатов города Бердска адвокатской палаты Новосибирской области – Миронова Ю.К., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата;
подсудимых - Клюева А.О., Крючкова А.Ю.,
при секретарях – Королевой С.И., Егорейченковой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Клюева А.О., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ..... зарегистрированного по адресу: <Адрес>, юридически не судимого,
Крючкова А.Ю., Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, ....., зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, юридически не судимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гр. Клюев А.О. и Крючков А.Ю. совершили ряд преступлений на территории города Искитима Новосибирской области при следующих обстоятельствах:
Эпизод №1. Дата Клюев А.О. и Крючков А.Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). С указанной целью, Клюев и Крючков в 23:00 часа Дата пришли к дому 15, расположенному по <Адрес>, где во дворе на обочине дороги заметили припаркованный автомобиль Марка 1 регистрационный Номер, принадлежащий гр-ну Д.П., стоимостью 55000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон), подошли к автомашине Д.П., при этом распределили заранее между собой роли и действия каждого, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Клюев и Крючков, по предварительному сговору в группе, действовали совместно и согласовано: Клюев А.О. достал из кармана металлические ножницы, принесенные им заранее из дома, один конец которых обломан и заточен специально для открывания замков на дверях автомашины. При помощи этих ножниц, открыл замок на дверце автомашины Д.П. со стороны водителя, а Крючков стоял рядом, наблюдая за появлением посторонних лиц, с целью предупреждения об этом Клюева А.О. Проникнув, таким образом, в салон выше указанного автомобиля, Крючков А.Ю. сел на водительское сиденье, а Клюев А.О. сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, Крючков А.Ю. вырвал провода замка зажигания и соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля, после чего они на автомашине Д.П. скрылись с места преступления, таким образом, незаконно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения. На угнанной автомашине Клюев и Крючков, приехали центральному перекрестку напротив магазина ЦУМ г.Искитима, свернули на ул.Пушкина и приехали к <Адрес>.
Эпизод №2. Дата с 23:00 часов до 23:50 часов Клюев А.О. и Крючков А.Ю. находились у <Адрес>, где Крючков А.Ю. предложил Клюеву совершить угон без цели хищения, автомобиля и прокатиться на двух машинах по <Адрес>. Клюев А.О. поддержал предложение Крючкова А.Ю., вступив, таким образом, между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения (угон). С указанной целью, Клюев и Крючков в указанный период времени, подошли к парковочной площадке, расположенной у <Адрес>, где находился автомобиль Марка 2 регистрационный Номер, принадлежащий гр-ну Р.Г., стоимостью 40000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), подошли к автомашине Р.Г., при этом распределили заранее между собой роли и действия каждого, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Клюев и Крючков, по предварительному сговору в группе, действовали совместно и согласовано: Клюев А.О. передал металлические ножницы Крючкову А.Ю., которые заранее принес из дома, один конец которых обломан и заточен специально для открывания замков на дверях автомашины. При помощи этих ножниц, Крючков А.Ю. открыл замок на дверце автомашины Р.Г. со стороны водителя, а Клюев А.О. стоял рядом, наблюдая за появлением посторонних лиц, с целью предупреждения об этом Крючкова А.Ю. Проникнув, таким образом, в салон выше указанного автомобиля, Крючков А.Ю. сел на водительское сиденье, а Клюев А.О. сел на переднее пассажирское сиденье. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано, Крючков А.Ю. вырвал провода замка зажигания и соединив их напрямую, запустил двигатель автомобиля, после чего они на автомашине Р.Г., подъехали к автомашине Д.П., где Клюев А.О. пересел в автомашину Д.П. Марка 1 регистрационный Номер, и на двух машинах поехали кататься по г.Искитиму, скрывшись с места преступления, таким образом, незаконно завладев вышеуказанной машиной Р.Г. без цели хищения. Продолжая свои преступные действия, Крючков и Клюев, проехали по <Адрес>, мимо садового общества «Организация», расположенного в конце <Адрес>, выехали на берег реки Бердь, где оставили автомашины в кустах.
Эпизод №3. С 23:50 часов Дата до 03:00 часов Дата Клюев А.О. и Крючков А.Ю. находились на берегу реки Бердь в районе пляжа мкр Шипуново г.Искитима Новосибирской области, куда они приехали на угнанных ранее автомашинах: Марка 1 регистрационный Номер, принадлежащей гр-ну Д.П. и Марка 2 регистрационный Номер, принадлежащей гр-ну Р.Г. Внезапно у Клюева А.О. и Крючкова А.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: магнитолы «Пролоджи» и DVD-диски в количестве 4-х штук из салона автомашины Марка 1 регистрационный Номер, принадлежащей гр-ну Д.П. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный и тайный характер своих действий, Крючков А.Ю. открыл переднюю дверцу автомобиля Д.П., забрал магнитолу «Пролоджи» стоимостью 3000 рублей, и 4 штуки DVD-дисков по цене 100 рублей за каждый всего на сумму 400 рублей, после чего похищенное сложил в пакет, причинив потерпевшему Д.П. значительный материальный ущерб на сумму 3400 рублей. Похищенным Клюев и Крючков, распорядились по своему усмотрению, с места преступления скрылись.
Эпизод №4. С 23:50 часов Дата до 03:00 часов Дата Клюев А.О. и Крючков А.Ю. находились на берегу реки Бердь в районе пляжа мкр Шипуново г.Искитима Новосибирской области. Внезапно у Крючкова А.Ю. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с целью скрыть следы другого преступления -угона автомашины Марка 1 регистрационный Номер, принадлежащей гр-ну Д.П. от <Адрес>. Продолжая свои преступные действия, Крючков А.Ю. предложил Клюеву А.О. сжечь автомашину Д.П. Действуя с указанной целью, совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Крючков А.Ю. подобрал палку на берегу реки, достал из багажника автомашины Д.П. тряпку, намотал на конец палки, после чего открыл крышку бензобака в автомашине, обмакнул тряпку на палке в бензин, после чего спросил у Клюева А.О. спички. Клюев А.О. передал Крючкову спички, продолжая свои преступные действия, Крючков А.Ю. поджог тряпку и бросил горящую палку в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье. Крючков и Клюев наблюдали, как пламя распространилось по салону автомашины, убедившись, что салон полностью выгорел, таким образом, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему Д.П., значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей.
Эпизод №5. С 23:50 часов Дата до 03:00 часов Дата Клюев А.О. и Крючков А.Ю. находились на берегу реки Бердь в районе пляжа мкр Шипуново г.Искитима Новосибирской области. Внезапно у Крючкова А.Ю. возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, с целью скрыть следы другого преступления -угона автомашины Марка 2 регистрационный Номер, принадлежащий гр-ну Р.Г., от <Адрес>. Продолжая свои преступные действия, Крючков А.Ю., предложил Клюеву А.О. сжечь автомашину гр-на Р.Г. Действуя с указанной целью, совместно и согласованно, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий и желая их наступления, Крючков А.Ю. подобрал палку на берегу реки, еще ранее, достал из багажника автомашины Д.П. тряпку, намотал на конец палки, после чего открыл крышку бензобака в автомашине Р.Г., обмакнул тряпку на палке в бензин, после чего спросил у Клюева А.О. спички. Клюев А.О. передал Крючкову А.Ю. спички. Продолжая свои преступные действия, Крючков А.Ю. поджог тряпку и бросил горящую палку в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье. Крючков и Клюев наблюдали, как пламя распространилось по салону автомашины, убедившись, что салон полностью выгорел, таким образом, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшему Р.Г., значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.
Подсудимые Клюев А.О. и Крючков А.Ю. в начале судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признали, в конце судебного следствия свое отношение к предъявленному обвинению изменили, признав свою вину в содеянном в полном объеме, указав, что осознали содеянное, позицию свою изменили добровольно и от дачи показаний в суде в отношении себя отказались.
Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Крючкова А.Ю., данных им на предварительном следствии по делу и подтвержденных им в суде (Т.1, л.д.21-24), следует что действительно Дата он встретил Клюева А.О., с которым они договорились угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем по <Адрес>. С этой целью, после 23:00 часов он и Клюев пришли к <Адрес>, где во дворе дома заметили автомашину марки «Жигули», темного цвета, модель была Марка 1. Клюев при помощи ножниц с одним обломанным концом и заточенным специально для вскрытия замков автомобилей, открыл дверцу данной машины, затем вырвал провода зажигания и запустил двигатель машины напрямую. Пока Клюев открывал машину и запускал двигатель, он в это время сел на заднее пассажирское сиденье. Затем они вместе поехали кататься. Приехали на берег реки Бердь, где Клюев предложил сжечь машину, чтобы не оставлять своих следов в салоне. Из салона, Клюев забрал магнитолу и диски, а затем поджег салон машины, достал из багажника машины тряпки, намотал на палку, окунул в бензобак машины, поджег палку с тряпкой и бросил на заднее сиденье в салон машины.
Из оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого Клюева А.О., данных им на предварительном следствии по делу и подтвержденных им в суде (Т.1, л.д.131-133), следует что действительно Дата он встретил Крючкова А.Ю., с которым они договорились угнать какой-нибудь автомобиль и покататься на нем по г.Искитиму. С этой целью, в 23:00 часа он и Крючков пришли к <Адрес>, где во дворе дома заметили автомашину марки «Жигули», темного цвета, модель была Марка 1. Крючков при помощи ножниц с одним обломанным концом и заточенным специально для вскрытия замков автомобилей, открыл дверцу данной машины, затем вырвал провода зажигания и запустил двигатель машины напрямую. Пока Крючков открывал машину и запускал двигатель, он в это время стоял за машиной следил за появлением посторонних лиц, с целью предупредить об этом Крючкова. Затем они вместе поехали кататься. Подъехали к дому с аркой мкр Центральный г.Искитима, где оставив машину, вышли и подошли к дому 30, где заметили машину Марка 2 светлого цвета, Крючков сказал, что данную машину тоже угоним и будем кататься на двух. Вскрыли замок на дверях машины аналогичным способом - при помощи ножниц, вырвав провода зажигания, соединили их напрямую и запустили двигатель машины. Таким образом, они угнали две машины, на которых катались по <Адрес>. Приехали на берег реки Бердь, где Крючков предложил сжечь машины, чтобы не оставлять своих следов в салоне. Из салона, Крючков забрал магнитолу и диски, а затем поджег салон сначала, одной машины, а затем и второй машины, достал из багажника машины тряпки, намотал на палку, окунул в бензобак машины, поджег палку с тряпкой и бросил на заднее сиденье в салон машины.
Кроме признания своей вины самими подсудимыми, их вина в содеянном доказывается и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.П., пояснил, что имеет в собственности автомобиль Марка 1 зеленого цвета. Дата в 7-8 часов вечера поставил свой автомобиль у <Адрес>, ушел домой и до утра его не проверял. Сигнализации на автомобиле не было, поэтому он закрыл его ключом. Утром Дата в 7 часов утра он обнаружил, что автомобиля нет. После чего прошел вокруг дома посмотрел, но автомобиля нигде не было. На месте, где стояла машина, было разбитое стекло. Вызвал милицию. Позже узнал, что согласно экспертизе данное стекло было от автомобиля. Потом сотрудники днём Дата в 3 часа дня звонили, сказали проехать с ними в Шипуново на опознание машины, что он и сделал. Его сгоревший автомобиль был на берегу реки возле Шипуново г.Искитима. Он опознал свой автомобиль по внешнему виду, гос. номеру. Автомобиль был полностью сгоревший. На месте, где находился автомобиль, был овраг. Приблизительно через 150 -200 метров от автомобиля находились постройки, дачные домики. Рядом с его машиной также стоял и другой полностью сгоревший автомобиль Марка 2, примерно в 1,5 -2 метрах. На момент угона в машине также находились автомагнитола «Пролоджи» стоимостью 3 тысячи рублей и DWD диски 4 штуки стоимостью по 100 рублей каждый, всего на сумму 400 рублей. Автомобиль он оценивает в 55000 рублей. Просит взыскать с подсудимых стоимость автомобиля, автомагнитолы, дисков, а всего 58400 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 16000-18000 рублей в месяц. На иждивении несовершеннолетний ребенок, жена, также он выплачивает кредит на сумму 500000 рублей. Сумма ущерба за магнитолу 3000 рублей и диски на сумму 400 рублей также является для него значительной. Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т., показала, что Клюев Александр- это ее сын. С Клюевым А. она проживала вместе по адресу: <Адрес>. Дата она была дома, а Клюев утром поехал на работу на такси в совхоз Бердский на предприятие «Организация». Дата сын был одет в спортивный костюм темного цвета, и кроссовки, в этот день он на работе получил зарплату. Он проработал там полтора или два месяца. Работал там он ежедневно, кроме субботы и воскресенья с 8.00 часов до 18.00 вечера. Иногда приходилось работать до 23.00-24.00 часов ночи, если были погрузки. На работе у него она (Б.Т.) ни разу не была, но знает, что он точно там работал, так как он ездил туда вместе с Я.А., бывшим зятем. Она позвонила в 11-том часу вечером Дата Клюеву, спросила придет он ночевать или нет. Он сказал, что придет, но перезвонил сразу и сказал, что останется ночевать у своей сестры С.Е., с зятем Я.А.. Дата он тоже работал. Она приехала домой Дата в 23.00 часов с работы, Клюев был дома, лежал, смотрел телевизор. Был в спокойном состоянии, одежда его была постирана и развешана. Дата утром приехали сотрудники милиции, стали проводить обыск, сказали, что он обвиняется в угоне автомобиля и его поджоге. Сын всё отрицал, его после обыска увезли в милицию. Во время обыска у них изъяли аудио колонку, ключи от автомобиля, нож, который принадлежал ее брату и находился в ее вещах. Вещи, изъятые у них при обыске, к потерпевшим не имели отношения, это были не их вещи. Клюев всегда ездил на работу с Я.А. на одном и том же такси. Со слов своей дочери С.Е. и снохи Клюевой, знает, что Клюев вечером после работы Дата собирался с ними ехать на святой ключ. Ночевал в тот день Клюев у сестры С.Е. по адресу <Адрес>. Когда Клюев звонил ей (Б.Т.) вечером говорил, что останется ночевать у С.Е., они уже вернулись со святого ключа. На тот период времени Клюев не общался с Крючковым, они даже не здоровались, так как были в ссоре, были неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т., пояснила, что Крючков Антон – это ее сын. Дата ее сын Крючков был дома, он не работал, занимался разводом домашней птицы со своей гражданской женой Ш.С. дома. Жили они на тот период все вместе. В этот день он разгружал машину со строительным материалом дома. Она была на работе на мебельной фабрике, которая находится рядом с домом. Она работала с 8.00 утра до 17.00 часов вечера. С 12.00 часов до 13.00 часов была дома на обеде. Крючков весь день находился дома никуда не уходил, так как она с работы из окна периодически наблюдала за домом и видела, как он разгружал машину и находился во дворе дома. Дата она утром ушла на работу, сын был в это время дома. С Клюевым Крючков не общался, так как они были в ссоре длительное время. Дата после 5 часов вечера к ним домой пришли сотрудники милиции, среди которых был К.. Они стали без разрешения осматривать вещи, обувь, потом взяли ее (К.Т.) галош, забрали Крючкова и поехали к речке, приехали поздно к 24.00 часам, галош оставили и взяли старые шлепки Крючкова, которые он уже не носил. У сына был обморок и он со всем согласился, так как не мог этого выносить, чтобы всё быстрей закончилось. Крючков был болен, состоит на учете у психиатра. На следствии Крючков оговорил себя, потому, что у него травма головы. Крючков был домашним человеком, проживал с девушкой, с которой постоянно были дома вместе, а Дата в 22.00 часа они уже легли спать, а она (К.Т.) легла в 24.00 часа. Утром Дата они все встали одновременно. За ночь Крючков никуда не выходил. У Крючкова никаких видимых телесных повреждений после допроса в милиции не заметила, но он чувствовал себя плохо, очень болела голова. Сын сказал, что ему угрожали в милиции, сказали если всё не расскажешь, то будет плохо тебе и твоей семье. При обыске в доме, угроз со стороны сотрудников милиции не было ни в ее адрес, ни в адрес сына. Когда К.Т. задержали и взяли под стражу, он попал в реанимацию, это было в связи с имеющейся у него травмой головы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А. показала, что подсудимый Клюев является племянником ее мужа. Клюева она знает 16 лет. Я.А. знала 2 года. Виделись с ними часто. Последний раз видела Клюева летом в Дата., число не помнит. Он с Я.А. пришел к ней помыться в баню, так как у них баня сгорела они мылись у нее. Пришли они с работы около 6 часов вечера. Они помылись, немного посидели и собрались в 21.00 ч. ехать на святой ключ с родственниками. Созвонились и уехали. Мужа дома не было в это время. Примерно через час или полчаса позвонила мать К.А. и спросила его. Она (К.А.) сказала, что они уехали на святой ключ. Больше Клюев не приезжал, и она его не видела. Через сутки она узнала от его матери, что Клюев обвиняется в совершении чего-то, что-то натворил, но что именно не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е. показала, что подсудимый Клюев – это ее брат по матери. Ранее она проживала с Я.А. по <Адрес> с ребенком и хозяином дома, они снимали у него комнату. Дата Клюев с Я.А. находились на работе и вечером они приехали к ним от тети-К.А., мылись у неё в бане. Приехали они на такси примерно в 22-00 вечера, забрали ее с ребенком и все вместе поехали на святой ключ, прежде заехали за сестрой Я.А., которая приехала в гости. Клюев был одет в спортивный костюм кроссовки. Они заехали к сестре Я.А. на <Адрес>, потом поехали к старшей сестре и на 2-х такси поехали на святой ключ. Там пробыли 30 минут и поехали обратно. Приехали к ним домой в двенадцатом часу ночи. К ним со святого ключа приехали она, Я.А., Клюев, ее маленький ребенок. Клюев остался у них ночевать. Они все выпили по бутылке пива и она пошла уложила спать Клюева в дальнюю комнату, потом они с Я. и ребенком легли спать. Ночью в 02.30 она вставала греть молоко для ребенка, брат-Клюев спал. Запаха гари и бензина от одежды Клюева не было, когда они с Я.А. приехали из бани от тети.
По ходатайству адвоката Ермакова, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля С.Е., данные ею в ходе предварительного следствия (Т.2, л.д.17) о том, что ее брат Клюев А.О. вечером около 21:00 часов Дата совместно с ней, ее мужем Я.А., родственниками мужа, ездили на «Святой Ключ», где находились до 22:00 часов. Затем вернулись домой, так как необходимо было укладывать маленького ребенка спать. Клюев А.О. оставался спать у них дома. Утром Дата Клюев и ее муж уехали вместе на работу. После оглашения указанный оказаний, свидетель С.Е. подтвердила их, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.И. пояснил, что в Дата он работал оперуполномоченным Искитимского РУВД. Дата от коллег по работе узнал, что совершен угон автомобиля. Подозреваются в этом Клюев и Крючков. Дата он выезжал со следователем и оперативниками по месту жительства Клюева, где проводился обыск. Клюев при этом присутствовал, он (Э.И.) видел его впервые. Обыск проводился утром. Дверь открыла мать Клюева. Были приглашены понятые, следователь разъяснил права участникам. При обыске ничего существенного обнаружено не было. Что-то изымалось, но что именно свидетель не помнит. Что пояснял Клюев во время обыска, также не помнит. После обыска Клюева забрали в отделение, где он написал явку с повинной. Он пояснил, что ножницами вскрыл машину. На Клюева не оказывалось никакого давления, ни физического, ни психологического. Он добровольно написал явку с повинной. Также сообщил, что угон совершил совместно с Крючковым с <Адрес>. Также свидетель участвовал при проверке показаний на месте с Клюевым. Клюев при нем, понятых и следователе показывал и пояснял откуда они с Крючковым угнали и куда пригнали автомобиль Жигули. Все участники следственных действий подписывали протоколы о их проведении. Он (Э.И.) также подписывал, не помнит, чтобы у кого-то были какие-либо замечания. На момент написания Клюевым явки с повинной, он (Э.И.) не знал обстоятельств дела, поэтому не мог ему их диктовать. Давления на Клюева не оказывалось, явку с повинной он писал добровольно в день, когда его привезли в отделение милиции после обыска. В каких-либо процессуальных действиях с участием Крючкова свидетель не участвовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А. пояснил, что подсудимых не знает, является другом детства с потерпевшим Д.П.. У Д.П. в Дата. был в собственности автомобиль «Жигули». Где и за сколько он его приобрел не знает. В указанный автомобиль он (Г.А.) помогал установить Д.П. магнитолу «Пролоджи». Магнитола была новая. В августе ему позвонил Д.П. и сказал, что его автомобиль у него угнали. Это было примерно через 2 месяца после его приобретения. За два дня до угона, свидетель был в угнанном автомобиле Д.П. и видел, что магнитола «Пролоджи» в нем была. За сколько Д.П. приобретал магнитолу он не знает, также не знает, был ли застрахован автомобиль. На магнитоле была съемная панель, сама магнитола из автомобиля не снималась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Г. пояснила, что жила с подсудимым Клюевым на одной улице. Ее сын Г.О. уехал в г.Новосибирск в Дата. Там он жил и работал. К ней в Искитим он приезжал редко. Когда он приезжал, то ничего не говорил про Ключева или Крючкова, про угон автомобилей ей также ничего не известно. Дата ее сын в Искитим не приезжал, его весь август месяц не было дома. Она это утверждает, так как сын не мог приехать в Искитим и не зайти к ней. С Клюевым и Крючковым он никогда не дружил, общались только по-соседски. Клюев или Крючков никогда не были у них дома. Сын никогда не привлекался к уголовной ответственности, прав на управление автомобилем у сына нет. Когда давно сына подозревали в совершении угона автомобиля совместно с Клюевым и Крючковым, в их доме по этому поводу проводился обыск, но ничего не нашли. Сын ей говорил, что с Клюевым и Крючковым никогда не участвовал в угонах автомобилей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Т. пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте происшествия с участием Клюева. Это было Дата. При этом участвовали следователь, Клюев, она, еще один понятой. Она (Т.Т.) работает бухгалтером в Искитимском медицинском вытрезвителе, является вольнонаемной. Летом в один из дней, ее пригласила следователь в обеденное время поучаствовать понятой. Она согласилась. На автомобиле дежурной части выезжали в <Адрес>, в машине были она, еще один понятой, водитель, следователь, подсудимый Клюев и конвой. Клюев показал площадку у одного из домов, с которой он угонял автомобиль. Давления на него не оказывалось, он все показывал и рассказывал сам, не путался. Клюев говорил, что машину он угонял с кем-то вдвоем, говорил, что машину они вскрыли. Составлялся протокол, который был подписан всеми участниками, в том числе и Клюевым.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Т.Т. на предварительном следствии (Т.1, л.д.192-194) о том, что Дата она и К.Б. были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия с участием обвиняемого - проверка показаний на месте. Обвиняемый - Клюев А.О. указал на дом под <Адрес>, где указал на место на обочине дороги во дворе и пояснил, что он и Крючков А.Ю. угнали с этого места машину Марка 2 светлого цвета, катались на ней по г.Искитиму, приехали на берег реки Бердь мкр Шипуново, где сожгли данный автомобиль. При проверке показаний, со стороны сотрудников милиции, на Клюева ни морального, ни физического давления не оказывалось. После оглашения указанных показаний, свидетель Т.Т. полностью подтвердила их, объяснив противоречия тем, что раньше помнила события лучше.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А. пояснил, что Крючкова знает как соседа. Клюев-это брат его бывшей сожительницы С.Е.. В Дата он проживал со своей сожительницей С.Е. в <Адрес>, где снимали комнату. С Клюевым вместе работали в ООО «Организация» грузчиками. Рабочий день у них был с 8-00час. до 17-оо час. Предприятие находилось в совхозе Бердском. С Клюевым они работали вместе около 2-х месяцев. В один из дней он с Клюевым с работы поехали к его (Клюева) теле помыться в баню, примерно в шестом часу вечера. Они помылись в бане, после чего он (Я.А.) позвонил своей сестре, которая приехала из <Адрес>. Было вечернее время, но еще светло. Они с Клюевым поехали сначала и <Адрес>, потом в <Адрес>, также они взяли с собой С.Е., потом заехали за его сестрой. Потом вшестером заказали две машины такси и поехали на Святой ключ. Там пробыли минут 40 и уехали с С.Е. и Клюевым в ним домой на <Адрес>. Там попили пива и все легли спать. Ночью никто никуда не вставал, не выходил. Утром в 7 часов уехали с Клюевым на работу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашенными показания свидетеля Я.А. на предварительном следствии (Т.1, л.д.103) о том, что Дата он с 08:00 часов и до 17:00 часов находился на рабочем месте совместно с Клюевым А.О. в ООО «Организация», где они работают грузчиками. После 17:00 часов они вместе уехали с работы и до 21:00 часа находились у К.А. в <Адрес>, а от нее поехали все вместе в мкр Ложок на «Святой Ключ». Оттуда они вернулись около 22:00 часов к нему домой на <Адрес>, легли спать в одной комнате, утром Дата в 08:00 часов уехали вдвоем на работу. После оглашения указанных показаний, свидетель Я.А. полностью поддержал их, пояснив, что на следствии помнил события лучше.
Свидетель К.Е. в судебном заседании пояснил, что Клюева знает как бывшего работника ООО «Организация», где последний работал Организация. Я.А. работает там до настоящего времени. Рабочая неделя состояла из 5 дней, суббота и воскресенье были выходными. С Клюевым общался только работе. Заработная плата выплачивалась по пятницам.
По ходатайству адвоката Ермакова, с согласия сторон, в связи с противоречиями в порядке ст.281 ПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е. на предварительном следствии (Т.1 л.д.238) о том, что он работает гл.механиком в ООО «Организация», на летний период времени принимает не официально на работу от 3-х до 5-ти человек на погрузку цемента. Дата Клюев А.О. и Я.А. находились на работе до 17:00 часов, чем занимался Клюев после этого времени, он не знает. Дата он производил расчет с работниками, среди них был Клюев А.О. После оглашения указанных показаний, свидетель К.Е. полностью подтвердил их, пояснив, что раньше события помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.М. пояснила, что в Дата была старшим следователем Искитимского РУВД. Она расследовала настоящее уголовное дело в отношении Клюева. В отношении Крючкова дело было выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. В отношении Крючкова дело расследовалось К.Л.. Крючкова она не допрашивала. Все следственные действия она проводила в отношении Клюева. Он несколько раз допрашивался. Ему разъяснялись его права. Показания он давал в присутствии адвоката, ему никто ничего не подсказывал, он все рассказывал самостоятельно и добровольно. Протоколы допросов он всегда читал, подписывал, замечаний у него не было. При проведении проверки показаний на месте Клюев вел себя адекватно, жалоб с его стороны не было, с протоколом он знакомился, ему все было понятно. Он со всем был согласен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Б. пояснил, что подсудимых и потерпевших по делу он не знает. Дата. он участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий с участием Клюева. Он (К.Б.) на автомобиле милиции ездили в один из микрорайонов <Адрес>, в машине были Клюев, сотрудники милиции, следователь. В то время он (К.Б.) работал на рынке. К нему подошел сотрудник милиции, пригласил его пройти с ним в отделение милиции, он (К.Б.) согласился. Там сели в автомобиль милиции, было двое понятых, следователь, двое конвойных и Клюев. Приехали на место. Клюев показывал и рассказывал, где стояла машина, все фотографировали, составляли документ, в котором все расписались. На подсудимого никто давления не оказывал, он сам все рассказывал и показывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. пояснил, что он является инспектором государственного пожарного надзора. Дата он находился на дежурстве. По вызову диспетчера в дневное время около 12 часов, в качестве дознавателя он с оперативной группой выехал на берег реки Бердь в районе Шипуново, где произошло возгорание автомобилей. Возгорание автомобилей произошло в районе 100 метров от реки Бердь. Когда приехали, то обнаружили два сгоревших кузова автомобилей. Погода была сухая, без дождя и ветра. Он (С.А.) с оперативной группой осмотрели автомобили, обнаружили, что причиной возгорания автомобилей является поджог, имеются по два очага возгорания, все было занесено в рапорт. Возгорание автомобилей началось от бензобака. От жилых построек автомобили находились на достаточно большом расстоянии, поэтому возможность их возгорания от автомобилей исключена. По результатам был составлен рапорт, акт о пожаре не составлялся. На автомобилях не было крышек от бензобаков. В среднем, автомобиль может сгореть за 7-12 минут. Свидетель с оперативной группой прибыли на место через 20 минут после вызова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В. пояснил, что в Дата являлся оперуполномоченным Искитимского РУВД. В Дата. он отбирал протоколы явок с повинной от Клюева и Крючкова после того, как они добровольно изъявили желание признаться в содеянном ими преступлении. После чего они каждый по отдельности написали явку с повинной, кроме них никого больше не было при написании. Давления на них не оказывалось, жалоб никаких впоследствии не было. Также он (Т.В.) участвовал при производстве обыска в жилище у Крючкова. Помнит, что была обнаружена и изъята обувь. Других действий с его участием по данному делу не производилось. При допросах Клюева и Крючкова он не участвовал. В его присутствии на Клюева и Крючкова давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Явки с повинной подсудимые писали в его присутствии добровольно, свидетель не давал им никаких обещаний.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р.Г. (л.д.117-118, Т.1, л.д.8-9, 101-102, Т.2) о том, что с 22:00 часов Дата он оставил свою автомашину Марка 2 регистрационный государственный Номер на парковочной площадке у <Адрес>. В 08:00 часов Дата машины на стоянке уже не было. Стоимость машины 40000 рублей. Свою машину он всегда оставлял на ночь у дома. Сигнализации в машине нет. Дата в первой половине дня сотрудники милиции предложили ему проехать на берег реки Бердь в мкр Шипуново, где предъявили ему сожженный кузов машины. Он опознал в нем принадлежащую ему машину. После предъявления ему протокола проверки показаний на месте Клюева, он подтвердил, что место угона автомашины указано подозреваемым точно.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л.С. и К.К. на предварительном следствии:
Свидетель Л.С. (Т.1, л.д.29) пояснил, что Дата он и К.К. были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия с участием подозреваемого - проверка показаний на месте. Подозреваемый -Крючков А.Ю. указал на дом под <Адрес>, где указал на место на обочине дороге во дворе и пояснил, что он и Клюев угнали с этого места машину Марка 1 темного цвета, катались на ней по <Адрес>, приехали на берег реки Бердь мкр Шипуново, где сожгли данный автомобиль. Из салона машины они забрали магнитолу и диски;
Свидетель К.К. (Т.1, л.д.31) пояснил, что Дата он и Л.С. были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия с участием подозреваемого - проверка показаний на месте. Подозреваемый -Крючков А.Ю. указал на дом под <Адрес>, где указал на место на обочине дороге во дворе и пояснил, что он и Клюев угнали с этого места машину Марка 1 темного цвета, катались на ней по г.Искитиму, приехали на берег реки Бердь мкр.Шипуново, где сожгли данный автомобиль. Из салона машины они забрали магнитолу и диски.
Кроме этого, вину подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждают и доказывают оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела:
-заявление Д.П. о том, что с 19:00 часов Дата до 07:00 часов Дата от <Адрес>, был угнан, принадлежащий ему автомобиль Марка 1 регистрационный Номер, стоимостью 55000 рублей(л.д.3, Т.1);
-протокол осмотра места происшествия по адресу: <Адрес> двор дома, согласно которому зафиксировано место, где находилась автомашина гр-на Д.П. в ночь на Дата (л.д.9-11, Т.1);
-протокол явки с повинной Крючкова А.Ю. от Дата о том, что он и Клюев договорились Дата угнать любую автомашину и прокатиться по г.Искитиму. С этой целью после 22:00 часов, они пришли к <Адрес>, где заметили автомашину Марка 1 темного цвета, подошли, вскрыли замок, запустили двигатель, вырвав провода зажигания и соединив их напрямую. Покатавшись на машине, приехали на берег реки Бердь в мкр Шипуново г.Искитима, где сожгли данный автомобиль. Указанная явка с повинной полностью поддержана Крючковым в судебном заседании (л.д. 16-17, Т.1);
-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крючкова А.Ю. от Дата в ходе которой Крючков А.Ю. в присутствии понятых указал на место у <Адрес> между вторым и третьим подъездами, и пояснил, что именно на данном месте находился автомобиль Марка 1 темного цвета и который они угнали с Клюевым А.О., чтобы покататься. Двигатель машины запустили напрямую, вырвав провода зажигания. По <Адрес> доехали до магазина «София» в мкр.Шипуново, где через дачное общество «Организация» приехали на берег реки Бердь, где Клюев сжег автомобиль (л.д.26-28, Т.1);
-протокол обыска в жилище Клюева А.О. по адресу: <Адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: динамик с автомашины, набор ключей для автомашины, и другое имущество, имеющее значение вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (л.д.35, Т.1);
-протокол явки с повинной Клюева А. О. от Дата о том, что он и Крючков А.Ю. договорились Дата угнать любую автомашину и прокатиться по г.Искитиму. С этой целью в 23:00 часа, они пришли к <Адрес>, где заметили автомашину Марка 1 темного цвета, подошли, вскрыли замок, запустили двигатель, вырвав провода зажигания и соединив их напрямую. Покатавшись на машине, приехали на берег реки Бердь в мкр Шипуново г.Искитима, где сожгли данный автомобиль, из салона машины они забрали магнитолу и диски. Указанная явка с повинной полностью поддержана Клюевым в судебном заседании (л.д.46, Т.1);
-протокол очной ставки между Клюевым А.О. и Крючковым А.Ю. (л.д.50-51, Т.1);
-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Клюева А.О. от Дата в ходе которой Клюев А.О. в присутствии понятых указал на место у <Адрес> между вторым и третьим подъездами, и пояснил, что именно на данном месте находился автомобиль Марка 1 темного цвета и который они угнали с Крючковым А.Ю., чтобы покататься. Двигатель машины запустили напрямую, вырвав провода зажигания. По ул.Советской г.Искитима доехали до магазина «София» в мкр Шипуново, где через дачное общество «Рябинка» приехали на берег реки Бердь, где Крючков предложил сжечь автомобиль, предварительно забрав из салона магнитолу и диски (л.д.53-55, Т.1);
-протокол явки с повинной Крючкова А.Ю., полностью поддержанной Крючковым в судебном заседании, от Дата о том, что он и Клюев договорились Дата угнать любую автомашину и прокатиться по г.Искитиму. С этой целью после 22:00 часов, они пришли к <Адрес>, где заметили автомашину Марка 1 темного цвета, подошли, вскрыли замок, запустили двигатель, вырвав провода зажигания и соединив их напрямую. Затем подъехали дому с аркой по ул.Пушкина г.Искитима, где вышли и подошли к <Адрес>, увидели там на парковочной площадке автомашину Марка 2 регистрационный государственный Номер светлого цвета, таким же образом вскрыли дверь машины, вырвали провода зажигания и соединив их напрямую, подъехали к оставленной под аркой <Адрес>, машине Марка 1. Покатавшись на машинах, приехали на берег реки Бердь в мкр.Шипуново г.Искитима, где сожгли оба автомобиля (л.д.61, Т.1);
-протокол явки с повинной Клюева А.О., полностью поддержанной Клюевым в судебном заседании, от Дата о том, что он и Крючков А.Ю. договорились Дата угнать любую автомашину и прокатиться по г.Искитиму. С этой целью в 23:00 часа, они пришли к <Адрес>, где заметили автомашину Марка 1 темного цвета, подошли, вскрыли замок, запустили двигатель, вырвав провода зажигания и соединив их напрямую. Затем подъехали дому с аркой по <Адрес>, где вышли и подошли к дому 30 мк<Адрес>, увидели там на парковочной площадке автомашину Марка 2 регистрационный государственный Номер светлого цвета, таким же образом вскрыли дверь машины, вырвали провода зажигания и соединив их напрямую, подъехали к оставленной под аркой <Адрес>, машине Марка 1. Покатавшись на машинах, приехали на берег реки Бердь в мкр.Шипуново г.Искитима, где сожгли оба автомобиля, из салона машины Марка 1 они забрали магнитолу и диски, (л.д.71-72, Т.1);
-заявление Р.Г. о том, что с 22:00 часов Дата он оставил свою автомашину Марка 2 регистрационный государственный Номер на парковочной площадке у <Адрес>. В 08:00 часов Дата машины на стоянке уже не было. Стоимость машины 40000 рублей(л.д.106, Т.1);
-протокол осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, согласно которому зафиксировано место, где находилась автомашина гр-на Р.Г. в ночь на Дата (л.д. 109-112, Т.1);
-протоколы осмотра мест происшествий (л.д.138-142, Т.1; л.д.150-152, Т.1; л.д.163-164, Т.1); заключение эксперта (л.д.185-187, Т.1);
-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Клюева А.О. от Дата в ходе которой Клюев А.О. в присутствии понятых указал на место у <Адрес>, на парковочной площадке и пояснил, что именно на данном месте находился автомобиль Марка 2 светлого цвета и который они угнали с Крючковым А.Ю., чтобы покататься. Двигатель машины запустили напрямую, вырвав провода зажигания. По ул.Советской доехали до магазина «София» в мкр.Шипуново, где через дачное общество «Организация» приехали на берег реки Бердь, где Крючков предложил сжечь автомобиль (л.д. 192-195, Т.1);
- другие материалы дела.
Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых Клюева и Крючкова в совершенных ими деяниях нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует их действия как преступления: по Эпизодам № 1 и 2 - предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующим признакам – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с 23 часов Дата до 03 часов Дата, вступив между собой в преступный сговор, последовательно неправомерно завладели автомобилем гр – на Д.П. марки Марка 1, угнав его от места проживания потерпевшего без цели хищения, после совершили угон автомобиля гр – на Р.Г. марки ВАЗ-21061, на которых они стали кататься по городу Искитиму, направляясь при этом в сторону м – на Шипуновский г. Искитима. Далее, на берегу р. Бердь в м – не Шипуновский г. Искитима подсудимые завладели, похитив из автомашины Д.П., магнитолой «Пролоджи» и 4 диска ДВД на общую сумму 3400 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Затем в этом же месте подсудимые, с целью скрыть следы преступлений и из хулиганских побуждений умышленно сожгли автомобили потерпевших, чем причинили им значительный материальный ущерб. При этом суд исключает вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак – путем поджога, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетеля С.А., во время уничтожения огнем автомобилей потерпевших, угрозы для жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу не было. С указанным согласился и государственный обвинитель, попросив исключить данный квалифицирующий признак. Данные установленные судом обстоятельства по вышеуказанным Эпизодам преступлений подтверждаются и доказываются как оглашенными в суде показаниями самих подсудимых и их явками с повинной, подтвержденные ими в суде, так и не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевших Д.П. и Р.Г., свидетелей Э.И., Г.А., Т.Т., Б.М., К.Б., С.А., Т.В., Л.С., К.К., протоколами проверок показаний на месте с участием подсудимых, а также другим вышеуказанными письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора. Как из показаний Клюева, так из показаний Крючкова и их явок с повинной следует, что угоны автомобилей были совершены без цели хищения, для того, чтобы покататься. Из вышеуказанных оглашенных показаний Клюева и Крючкова усматривается способ и мотивы уничтожения огнем угнанных автомобилей. Перед уничтожением автомобилей подсудимые тайно и противоправно похитили магнитолу из автомобиля Д.П., а также ДВД диски, чем причинили последнему ущерб на сумму 3400 рублей, который признается судом значительным, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, а также его имущественных обязательств. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства, помимо полного признания своей вины подсудимыми в ходе судебного заседания, полностью изобличают подсудимых в совершенных ими преступлениях. Показания свидетелей Б.Т., К.Т., К.А., С.Е., Я.А. о том, что подсудимые в ночь с 26 на Дата находились не в месте совершения преступлений, а у себя по домам, суд отвергает, так как они построены на предположении, достоверно утверждать данное, в силу того, что свидетели ночью спали, этого они не могут, кроме этого, данные обстоятельства опровергаются показаниями других свидетелей, самих подсудимых, положенных судом в основу приговора. Показания свидетелей Б.Т., К.Т., К.А., С.Е., Я.А. суд расценивает добросовестным заблуждением относительно даты и времени описанных ими событий, а также желанием помочь подсудимым в силу родственных и свойственных отношений. Осуществление звонков с мобильных телефонов также не может свидетельствовать о достоверном местонахождении подсудимых во время совершения преступлений, поэтому данное обстоятельство не опровергает вышеуказанных, добытым судом доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимых. Подсудимые характеризуются в целом удовлетворительно, судимостей не имеют, заняты общественно полезным трудом. Принимается во внимание и молодой возраст подсудимых. Суд учитывает также и состояние здоровья подсудимого Крючкова.
К смягчающим обстоятельствам для обоих подсудимых по всем эпизодам преступлений суд относит явки подсудимых с повинной, подтвержденные ими в суде, полное признание ими своей вины.
К обстоятельствам, отягчающим наказание обоим подсудимым по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд относит совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору.
На основании изложенного, учитывая характер преступлений, суд считает необходимым применить подсудимым наказание только с водворением в места лишения свободы. Назначение дополнительных видов наказаний при этом суд считает нецелесообразным.
Гражданские иски потерпевших обоснованны, подтверждаются материалами дела, а поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. С Клюева А. О. и Крючкова А. Ю. следует взыскать солидарно: в пользу Д.П. – 58400 руб., в пользу Р.Г. – 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Клюева А.О. и Крючкова А.Ю. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание каждому:
По Эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
По Эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
По Эпизоду № 3 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от Дата) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
По Эпизоду № 4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
По Эпизоду № 5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Клюеву А.О. и Крючкову А.Ю. наказание по совокупности преступлений – каждому - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять: Клюеву А. О. - с Дата; Крючкову А. Ю. – с Дата.
Меры пресечения Клюеву А. О. и Крючкову А. Ю. в виде содержания под стражей в СИЗО <Адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскать с Клюева А. О. и Крючкова А. Ю. солидарно в счет возмещения материального вреда причиненного преступлениями: в пользу Д.П. – 58400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в пользу Р.Г. – 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе течение 10 суток со дня вручения копии кассационной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Березиков А.Л.