Дело 1-445/11
Поступило Дата.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» декабря 2011 г. г.Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского р-на НСО В с о с т а в е:
председательствующего Истоминой И.М.
при секретаре Герман О.В.
с участием гособвинителя Тихоновского С.В.
адвоката КА «Восток» Шевчука С.С., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Нуянзина В.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ....., ранее судимого Искитимским районным судом 28.01.2002г. по ст.158 ч.2 п.«в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; Искитимским районным судом 13.11.2002г. с учётом постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.09.2004г. по ст.111 ч.2 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ приговора от 26.09.2008г., к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 24.11.2010г. условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней; проживающего по адресу: <Адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Нуянзин В.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Дата в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут Нуянзин В.В. и Х.Л. находились у дома в <Адрес>. Заведомо зная, что в доме никого нет, Нуянзин, с целью забрать телевизор, находящийся в указанном доме, принадлежащий Х.Л., которая согласилась отдать телевизор ему в пользование, подошёл к дому со стороны огорода, разбил стекло в раме окна, через проём незаконно проник в дом, где забрал телевизор «АКИРА» стоимостью 5 000 рублей, полагая, что он принадлежит Х.Л.. Удерживая телевизор, вышел на улицу через входную дверь в дом, открыв её изнутри. Увидев Нуянзина, Х.Л. сообщила ему, что этот телевизор принадлежит П.И.. Осознавая данный факт, у Нуянзина возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, считая, что Х.Л., являясь его дальней родственницей, не будет препятствовать совершению хищения и не воспринимая её посторонним лицом, тайно похитил указанный телевизор. Удерживая телевизор, скрылся с места преступления, чем причинил своими действиями П.И. значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Нуянзин В.В. вину признал частично, отказался от дачи показаний, поддержал показания данные на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии Нуянзин, показания которого оглашены, пояснил, что 05 мая утром созвонился с родственницей Х.Л. и они договорились, что она даст ему в пользование свой телевизор. Днём он с сожительницей С. приехали в Бурмистрово за телевизором, Х.Л. сказала, что её телевизор находится у соседей у П.И., с которой он не знаком. Он вместе с сожительницей и Х.Л. на такси подъехали к дому П.И.. Он с Х.Л. вышли из такси, обнаружили, что дверь закрыта на замок, сосед через дорогу сказал, что П.И. нет дома. Х.Л. ушла и села в такси. Он очень хотел забрать телевизор себе домой и решил проникнуть в дом. Обошёл дом, со стороны огорода палкой разбил стекло, залез в комнату, где стоял телевизор, специально смотрел в окно и разбил окно именно в этой комнате. Под телевизором стоял ДВД-проигрыватель, был прицеплен проводом. Когда выносил телевизор, то не заметил, что он прицеплен проводом, когда увидел его, то отцепил и оставил в огороде у П.И., из дома он вышел открыв входную дверь изнутри, телевизор поставил в багажник такси, видела ли Х.Л. этот телевизор он не знает, она ему ничего не сказала. Он сказал Х.Л., что забрал телевизор у П.И., о том, что он залез в дом через окно – не говорилДата ему позвонила утром на сотовый телефон П.И., сказала, чтобы он вернул её телевизор. Он на такси привёз телевизор в Бурмистрово, оставил у Х.Л. и попросил передать П.И.. Когда он забирал телевизор в доме П.И., считал, что это телевизор Х.Л., ждать П.И. не хотел, очень торопился (л.д.42-44, 137-138).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: заявлением П.И. (л.д.3), протоколом осмотра дома П.И., где разбито окно в комнате (л.д.4-13), протоколом явки с повинной (л.д.38), копией документа на телевизор «АКИРА» (л.д.90), протоколом осмотра телевизора (л.д.91-93, 94-96).
Потерпевшая П.И. пояснила, что 05 мая утром они ушли из дома, она закрыла дверь на замок. Днём ей позвонил сожитель и сказал, что входная дверь открыта, окно разбито в комнате, нет телевизора, она сообщила в милицию. Когда пришла домой обнаружила, что нет телевизора, на полу лежал ДВД, оценивает в 5 000 рублей, ущерб значительный, телевизор вернули. Соседи сказали, что приезжала Х.Л. и Нуянзин на такси, который проник в дом и вынес телевизор. Х.Л. она знает, около 4-х лет назад Х.Л. отдавала безвозмездно её дочери телевизор, сейчас дочь живёт в другой деревне, этот телевизор находится в сарае в нерабочем состоянии. Х.Л. никогда об этом телевизоре у неё не спрашивала.
Свидетель К., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что проживает с П.И., Дата утром ушли из дома, дом закрыли на замок. Днём он пришёл домой, увидел, что дверь открыта, в сенях лежит ДВД, в комнате разбито окно и нет телевизора, он позвонил П.И., она позвонила в милицию. От соседа она узнала, что телевизор похитил Нуянзин (л.д.28-29).
Свидетель Ю., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что находился дома, увидел такси, на котором приехала Х.Л. и Нуянзин и незнакомая женщина с ребёнком, остановились у дома П.И.. Нуянзин и Х.Л. вышли из машины, постучал в окна дома П.И.. Он сказал Нуянзину и Х.Л., что соседей нет дома, Х.Л. села в машину, Нуянзин зашёл за дом и через некоторое время вышел из ограды, в руках нёс телевизор, положил в багажник. Нуянзин подошёл к нему, он спросил у Нуянзина зачем он вынес телевизор, Нуянзин сказал, что забирает своё. После они уехали. Потом он узнал от П.И., что у неё похищен телевизор (л.д.141-142).
Свидетель С., показания которой оглашены с согласия сторон, пояснила, что проживает с Нуянзиным. Дата он позвонил родственнице Х.Л. и спросил можно ли забрать телевизор, который она обещала дать ему ранее. Она сказала, чтобы он приезжал. Они приехали на такси в Бурмистрово к Х.Л., они вместе поехали, и она поняла из разговора, что они поехали за телевизором Х.Л. к П.И.. Они подъехали к дому, Х.Л. и Нуянзин вышли из машины, через 5 минут Х.Л. вернулась в машину, Нуянзин сел за ней, перед этим он в багажник положил телевизор. Был ли разговор о телевизоре на улице между ними она не слышала, так как была в машине. Они отвезли Х.Л. домой и уехали к себе домой. На следующий день им звонила П.И. и участковый, Нуянзин увёз телевизор назад в Бурмистрово к Х.Л. (л.д.100-101).
Свидетель Х.Л., показания которой оглашены с согласия сторон пояснила, что Нуянзин является её дальним родственником через мужа, он бывает у них в гостях, она поддерживает с ним дружеские отношения. В мае Нуянзин по телефону попросил отдать ему старый телевизор, она согласилась, сказала, что телевизор отдала соседям и его нужно забрать. В этот же день Нуянзин приехал на такси и предложил поехать к П.И. забрать телевизор. Она стала ругать Нуянзина, что сначала нужно было проверить дома ли соседи и заранее забрать телевизор. Они приехали к дому П.И., вышли из машины. Она постучала в окно, дверь была закрыта, сосед Ю. сказал, что дома никого нет. Она села в такси. Нуянзин сказал, что пойдёт за дом по нужде, она решила, что он пошёл в туалет. Через 5-10 минут Нуянзин вышел из входной двери дома П.И., открыв её изнутри, в руках был телевизор серебристого цвета, за ним тянулся ДВД на проводе, Нуянзин отцепил его, вынес телевизор из ограды. Она из машины стала кричать Нуянзину как он попал в дом, но Нуянзин ничего не сказал, отмахнулся рукой. Она сказала, что этот телевизор не её, Нуянзин слышал эти слова, но ничего не сказал, отмахнулся рукой. Она решила не вмешиваться, так как Нуянзин был в нетрезвом состоянии и она опасалась его. Он поставил телевизор в багажник, её отвезли домой и уехали. На следующий день Нуянзин привёз телевизор и попросил передать П.И.. Она ему ничего не сказала, была обижена, что он впутал её (л.д.84-85).
В ходе очной ставки между Х.Л. и Нуянзиным, Х.Л. пояснила, что Дата подъехала с Нуянзиным на такси к дому П.И., чтобы забрать у неё своё телевизор, хотела отдать в пользование Нуянзину. Дверь была закрыта, сосед сказал, что дома никого нет. Она села в машину, Нуянзин пошёл за дом, она решила, что он пошёл в туалет. Увидела, что Нуянзин открыл изнутри входную дверь и выходит из дома П.И. с телевизором в руках. Она поняла, что это не её телевизор и сказала об этом Нуянзину. Он махнул рукой и положил телевизор в багажник. Она поняла, что это телевизор П.И. и сказала, чтобы он нёс телевизор назад, но Нуянзин отмахнулся рукой. Она считает, что Нуянзин слышал её слова, так как шума не было. Её довезли до дома. Нуянзин подтвердил показания Х.Л., за исключением того, что слов Х.Л., что телевизор принадлежит не Х.Л., а П.И. он не слышал, так как в такси играла музыка, отмахнулся рукой, чтобы она не мешала грузить телевизор (л.д.102-103).
Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины Нуянзина В.В. в хищении телевизора.
Судом установлено, что Нуянзин, достоверно зная, что в доме П.И. никого нет, дом закрыт на замок, вместе с тем незаконно проникает в дом потерпевшей через окно, а затем открыв входную дверь изнутри вышел из дома с телевизором. Вместе с тем, судом установлено, что Х.Л. разрешила Нуянзину взять в пользование принадлежащий ей телевизор, который она ранее отдавала в пользование П.И.. Именно с целью забрать телевизор Х.Л. по её разрешению Нуянзин вместе с Х.Л. приехали к П.И., и в дом П.И. Нуянзин проникал хотя и незаконно, но не с целью хищения чужого имущества, в частности телевизора П.И.. Таким образом, при таких обстоятельствах, в действиях Нуянзина отсутствует квалифицирующий признак хищения «незаконное проникновение в жилище», который предполагает незаконное проникновение именно с умыслом хищения чужого имущества. Таким образом, когда Нуянзин вышел из дома П.И. с телевизором, он считал, что этот телевизор принадлежит Х.Л. и до этого момента в действиях Нуянзина отсутствуют признаки хищения.
Однако судом установлено, что далее Х.Л. увидела, что находящийся у Нуянзина телевизор ей не принадлежит, поняла, что это телевизор П.И. и она сказала об этом Нуянзину, чтобы он нёс телевизор назад, считает, что Нуянзин слышал ёё слова, но отмахнулся рукой, поставил телевизор в багажник машины и в дальнейшем завладел им незаконно. Суд считает показания Х.Л. достоверными, объективными, свои показания она подтвердила на очной ставке с Нуянзиным, а к показаниям Нуянзина, что он не слышал эти слова Х.Л., суд относится критически. Объективная обстановка, при которой Х.Л. сказала, что телевизор ей не принадлежит, позволяет сделать вывод о том, что Нуянзин данные слова слышал. Однако понимая и осознавая принадлежность телевизора другому человеку, а не Х.Л., с этого момента у Нуянзина возник умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего П.И., и он его реализовал, завладел телевизором и распорядился им по своему усмотрению, увёз в д.Легостаево. Соответственно в его действиях имеются все признаки хищения чужого имущества.
Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что действия Нуянзина необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, несмотря на то, что Х.Л. видела и понимала, что Нуянзин завладел чужим телевизором и Нуянзин это также осознавал, однако совершает свои преступные действия. Установлено, что Нуянзин и Х.Л. являются дальними родственниками, находятся в дружеских отношениях, поддерживали отношения и соответственно Нуянзин не воспринимал Х.Л. как постороннего человека, который мог бы ему противодействовать. При таких обстоятельствах нет оснований считать, хищение имущества как открытое, а необходимо расценивать как тайное. Кроме того, потерпевшая П.И. пояснила, что хищением телевизора ей причинён значительный ущерб и это вменено в обвинение Нуянзина. Суд считает, что данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение исходя из размера ущерба, значимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.
Прокурор в этой части просил о переквалификации действий Нуянзина.
Суд квалифицирует действия Нуянзина В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Нуянзин В.В. удовлетворительно. Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит частичное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путём возврата похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья.
Вместе с тем Нуянзин совершил преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, он не встал на путь исправления и в соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отменяет условно-досрочное освобождение, наказание определяется по правилам ст.70 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания.
В соответствии ст. ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Нуянзина В.В. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии, что подтверждается постановлением следователя (л.д.147).
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным Нуянзина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 1-го участка Искитимского района от Дата
В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от Дата в виде 2 месяцев лишения свободы, к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Нуянзину В.В. оставить содержание под стражей в СИЗО <Адрес>. Срок отбытия наказания исчислять с Дата.
Взыскать с Нуянзина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1 074 рубля 15 коппек.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский Облсуд в срок 10 суток с момента провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Осуждённый Нуянзин В.В. имеет право при подаче своей кассационной жалобы, а также при подаче кассационных представлений или жалоб других участников процесса, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - И.М. Истомина